Infos joueur Parties Publications Crédits Sujets postés (13) Messages postés (30) Commentaires postés (30) Sujets modérés (0) Messages modérés (0) Commentaires modérés (0)
Sujets postés
|
Entame et/ou ouverture du 21 et/ou singlette 23/07/2022 16:45 Echanges /4 joueurs |
11 réponses Dernière réponse 20/08/2022 11:35 |
||
|
| |||
|
Votre entame siouplait 14/08/2020 20:08 Echanges /4 joueurs |
5 réponses Dernière réponse 16/08/2020 12:31 |
||
|
Vous êtes au fond (vous jouez juste après le preneur) et vous avez le jeu suivant : Atout : 20 - 2 Pique : Cavalier - Valet - 10 - 9 - 7 - 5 - 1 Coeur : Valet - 10 Carreau : Cavalier - 4 Trèfle : Cav - 7 - 5 - 3 - 2 Le chien : Atout : 3 et petit Pique : 2 Carreau : 5 - 2 Trèfle : Roi Quelle entame faites vous ? Questions bonus : 1) Faites vous la même entame si le chien est faible ? 2) Faites vous la même entame s'il y a le roi de coeur au chien ? Merci | |||
|
Analyse partie 28/07/2020 17:54 Echanges /5 joueurs |
1 réponse Dernière réponse 28/07/2020 17:51 |
||
|
| |||
|
Anti Jeu ? 27/07/2020 18:59 Echanges /5 joueurs |
4 réponses Dernière réponse 28/07/2020 08:25 |
||
|
| |||
|
Que jouez vous ? 23/07/2020 23:33 Echanges /5 joueurs |
3 réponses Dernière réponse 24/07/2020 13:48 |
||
|
| |||
|
Cas de jouerie 08/06/2020 16:48 Stratégie en défense |
50 réponses Dernière réponse 21/04/2024 00:49 |
||
|
Vous jouez devant le preneur. Les 18 cartes que vous avez en main : Atouts : 20 15 11 Petit et excuse Pique : 7 3 et 1 Coeur : 9 8 2 et 1 Carreau : 10 et 1 Trefle : Roi Cavalier 8 et 7 Les 6 cartes vues au chien sont : Pique ; Cavalier 8 et 5 Coeur : Roi Carreau : 8 Trèfle : 9 L'entame est au fond (juste derrière le preneur). Entame du fond : 2 d'atout Carte posée par le joueur du milieu 13 Quelle carte posez-vous ? L'excuse ou le 20 ? Expliquez votre choix NB1 : merci aux différents profs du site de ne pas répondre afin que certains joueurs osent s'exprimer s'ils le souhaitent. A vos claviers ! | |||
|
Quelle carte jouer ? 03/01/2020 18:01 Echanges /4 joueurs |
16 réponses Dernière réponse 06/01/2020 02:30 |
||
|
| |||
|
Analyse partie 30/10/2019 08:12 Echanges /4 joueurs |
18 réponses Dernière réponse 01/11/2019 12:26 |
||
|
| |||
|
Analyse partie 29/09/2019 21:39 Echanges /4 joueurs |
27 réponses Dernière réponse 04/10/2019 13:47 |
||
|
| |||
|
L'entame du jour 20/09/2019 07:59 Echanges /4 joueurs |
21 réponses Dernière réponse 23/09/2019 13:43 |
||
|
| |||
|
Question d'entame 2 17/09/2019 20:28 Echanges /4 joueurs |
14 réponses Dernière réponse 18/09/2019 12:57 |
||
|
| |||
|
Question d'entame 17/09/2019 20:09 Echanges /4 joueurs |
5 réponses Dernière réponse 18/09/2019 12:27 |
||
|
| |||
|
Discrimination FFT ? 15/08/2019 18:51 Convivialité |
15 réponses Dernière réponse 20/09/2019 23:07 |
||
|
Nouvellement arrivé sur le site, je découvre petit à petit ses fonctionnalités et les différentes formules de jeux qui y sont proposées. Parmi les fonctionnalités je découvre que l'on peut apposer un logo FFT sur son pseudo indiquant qu'on connaît la signalisation FFT. Je me dis chouette : quand je vais arriver sur une table je saurai si les joueurs de la table jouent la signalisation ou non et ainsi pouvoir adapter ma jouerie avec ou sans annonce en conséquence (prise d'information et communication via les annonces ou pas). Il s'est en fait avéré qu'à plusieurs reprises (heureusement minoritaires mais déjà trop nombreuses), en arrivant sur les parties, j'ai eu le droit à des allusions/réflexions désobligeantes voire agressives ou provocatrices avant même de commencer à jouer, juste par le simple fait d'avoir ce logo. A quand l'insulte ? Pourquoi j'évoque la discrimination FFT de tels comportements ? Tout simplement parce que sans connaître la jouerie d'un joueur, sans savoir la motivation d'activer la possibilité de la fonctionnalité FFT (a priori si j'ai bien compris qui serait le résultat d'une vanité) et sans connaître l'individu (qui ne peut être qu'un être abject c'est ça ?), le seul logo FFT déclenche une hostilité chez certains joueurs (encore une fois heureusement minoritaires). Il arrive qu'un joueur attende la fin de la partie pour faire une réflexion désobligeante non pas en parlant de la donne mais en rapport avec ce logo FFT. Et bien sûr il quitte la table avant même d'entamer une vraie discussion technique ou d'analyser la donne. Si des joueurs « anti FFT » lisent ce post qui leur permettrait d'adopter une attitude plus respectueuse envers les joueurs FFT, ce serait vraiment une belle avancée. L'inverse est tout aussi souhaitable (un joueur pratiquant la signalisation FFT se doit de respecter et de ne pas juger a priori un joueur ne la pratiquant pas). Pour ce qui me concerne j'ignore encore combien de temps je vais rester sur le site mais sachez que si vous souhaitez avoir des échanges constructifs et respectueux au sujet de notre loisir (voire passion) partagé de ce formidable jeu qu'est le tarot, je le ferai avec grand plaisir, que vous soyez joueur pratiquant la signalisation FFT ou non | |||
Messages postés
Saispo, Aujourd'hui à 09h07 :
Bonjour
@ Denis
L'essence même du duplicate c'est la comparaison.
Sans comparaison, pas du duplicate.
Et ça c'est pas l'avis d'une bande d'abrutis de FFT qui voudraient imposer leur vision sur un site de loisir qui ne leur correspond pas.
Un duplicate sans comparaison c'est comme le tennis sans balle, le basket sans panier, le volley sans filet, le foot sans but, le badminton sans volant, le ping pong sans table ou Laurel sans Hardy ,,,, bref ça ne fonctionne pas
Et les conditions de participation est un élément (pas le seul) de la comparaison.
Toute mesure qui favorise la comparaison est bonne pour le duplicate mais toute mesure qui s'en éloigne pose souci.
Tant que tu n'auras pas intégré cela à chacune de tes analyses ou propositions, c'est problématique.
Hello tout le monde
@ Denis
J'ai lu dans ton intervention du 28 à 7h02 :
"Le débat c'est le redessent de la D2 ou sont maintien, donc la participation en D2"
Rhoo m'enfin Denis, respecte le sujet que son auteur a intitulé "DEBAT et AVIS sur la suppression ou le maintien de la D2' :-)
Bon dimanche
@ Denis
Comme toi ce matin, je réponds pas par l'enveloppe verte, c'est trop loin :-)
Merci d'avoir accepté de jouer une partie en D2. Comme tu le dis ça va être bon pour tes statistiques avec 3 joueurs de plus lol
Je te sollicite à nouveau pour faire plus de parties que cela. Disons a minima 15, 25 dans l'idéal en sachant que chaque partie que tu joueras Bridgeur et moi nous nous sommes engagés à en jouer une.
Je n'ai vraiment vraiment pas envie de jouer en D2 pour diverses raisons et pas forcément le temps non plus.
Je ne pense pas que 2 divisions soient désormais viables.
Et pourtant, je suis prête à aller jouer. Pourquoi ? Par solidarité, pour essayer d'apporter un peu de "confort" aux pauvres joueurs qui vont se retrouver en D2 en juillet (plus nombreux certes que le mois denier mais aussi en période estivale ....).
Quel serait ton intérêt de participer ? :
- pour la même raison que moi (je ne doute pas que tu partages l'esprit de solidarité)
- parce que l'effet boule de neige que tu évoques et bien s'il est possible il faut l'amorcer et nous agissons en jouant
- cerise sur le gâteau : parce que si tu me dis ok pour 15 parties a minima (sauf si vraiment injouable), je m'engage de mon côté à concentrer toute mon énergie dans les prochains jours à tenter de mobiliser pour jouer. Ce qui veut dire que tu auras un "casse pied" en moins sur le forum :-)
Lâchons un peu (beaucoup ?) le crayon, les chiffres les avis, les débats, les analyses, occupons nous de l'urgence, unissons notre énergie et allons jouer en D2 pour essayer d'améliorer les conditions de jeu des participants de D2 en juillet et/ou d'amorcer la pompe à effet boule de neige.
Menons cette action ensemble. Tout dépend de toi et de ton engagement pour faire a minima 15 parties. Dis moi si tu d'accord.
A plus tard
Bonsoir tout le monde
Je suis pour 2 divisions dans l'absolu. Mais c'est trop tard, le "vivier" n'y est plus.
Donc je suis pour une division unique aujourd'hui, au moins provisoirement au regard des circonstances, c'est la seule façon de sauver le dupli.
Ce n'est pas ce que je voudrais mais c'est ce qui me paraît être raisonnable pour que le dupli puisse encore vivre sur ce site.
Je ne comprends pas pourquoi la question se pose et je suis assez "agacée" de lire des propos qui laissent entendre que 2 divisions c'est actuellement viable, en se basant sur un nombre de participants sans prendre en compte le taux de participation ...
L'alternative existe-t-elle ?
A mon sens proposer de maintenir 2 divisions au regard de la participation actuelle est une erreur et c'est faire prendre un grand risque au dupli
Avant de penser aux bienfaits de 2 divisions ,ne conviendrait-il pas plutôt dans un premier temps de prioriser la question de la survie de ce format de jeu ?
Je retourne dans ma cabane au fond du jardin :-)
Bonjour à toutes et tous
Un delta de 50 joueurs chaque mois de la D2 vers la D1 avec effet immédiat est une décision incontestable puisque prise par l'Administrateur du site.
Je regrette juste que M. l'Administrateur ne nous ait pas répondu lorsque nous lui avons demandé il y a quelques mois si il s'opposait à une évolution de la compétition Duplicate (sur le principe sans pour autant bien évidemment se positionner a priori sur l'issue d'une proposition)
Je comprends la démission de Bridgeur et Prof de leur statut de consultant compte tenu des conditions qu'ils ont évoquées
Nous avons oeuvré pendant plusieurs mois en vue de proposer un projet mettant au centre du sujet la comparaison qui est l'essence même du duplicate.
Nous souhaitions un système pérenne et plus attractif.
Nous avons pris la peine de vérifier factuellement chacune des thématiques (dont la participation) que nous avions annoncées dès le départ dans notre feuille de route et qui était accessible à tous. (cf Sujet Vol714).
Nous adaptons notre projet au fil de l'eau au regard de ces données brutes factuelles et de leur analyse ainsi que de suggestions qui s'inscrivent dans une amélioration du système comparatif.
Nous avons communiqué via le forum l'avancée de nos travaux et avons rendu les données synthétiques brutes accessibles à tous afin que chacun puisse se faire sa propre analyse.
Je regrette que les débats sur le forum aient trop souvent tournés autour de "marottes" de certains intervenants sans prise en compte de la globalité du sujet.
Je regrette que les débats et les analyses ne s'appuient pas sur les donnés brutes qui ont été mises à la disposition de tout le monde (alors même que les derniers tableaux sont assez riches sur bien des sujets)
Je regrette que les débats sur le forum aient été plus souvent axés sur de l'opinion que sur l'analyse.
Je regrette que certains intervenants se contredisent dans leurs opinions en fonction de la thématique, ne nous aidant pas dans une analyse globale systémique (ex : favoriser la participation par le nombre de participants sans tenir compte du taux de participation et s'émouvoir par ailleurs que la descente au % de joueurs ayant joué 25 parties ne s'effectue pas au vu de leur résultat).
Je regrette le "bashing" au cours de ses échanges (publics et privés) sur notre impartialité allant jusqu'à remettre en cause publiquement mon honnêteté intellectuelle sur la communication des chiffres présentés (même si des excuses ont été par la suite présentées).
Je regrette de manière plus générale que le "bashing" soit omniprésent dès que le sujet du duplicate est abordé
Je regrette que même une fois la décision prise par M. l'Administrateur, le "bashing" continue en nous prêtant des intentions qui ne sont pas les nôtres ou en indiquant des réflexions qui ne sont pas les nôtres.
Je suis très très fière de l'état d'esprit de ce groupe de projet.
Je suis fière de ce groupe qui fait preuve d'honnêteté intellectuelle (qui ne va pas chercher de la donnée partielle pour confirmer une opinion mais qui fait évoluer son analyse en fonction de données exhaustives sans ménager ses efforts pour se faire).
Je suis fière de ce groupe de projet qui fait preuve de "responsabilité" dans le sens où le souci de la vision globale est constamment testée afin de ne pas orienter une proposition qui améliorerait certains aspects mais en dégraderait d'autres
Je suis fière de ce groupe qui a joué le jeu de la transparence.
Je suis fière de ce groupe qui a su "vivre ensemble" alors même que si la méthodologie et le constat sont partagés, les solutions proposées ne le sont pas encore toutes et qui arrive à dépasser et intégrer les débats passionnés pour mieux construire.
Et personnellement je suis ravie de cette aventure humaine qui m'a permis de connaître de très belles personnes.
Je n'approuve pas la solution prise car il ne s'agit pas d'une évolution positive et pérenne.
Ce n'est pas une évolution mais juste un bis repetita et les soucis vont revenir.
Pourvu que je me trompe ! :-)
Tout ce post n'engage que moi et ma vision du sujet.
Et comme il m'arrive de l'écrire merci à ceux qui ont été au bout de ce long post
Salut Denis
Je ne suis pas contre la contre argumentation bien au contraire, elle est enrichissante quand elle se veut constructive.
Ton dernier post est un bel exemple de ce qui est justement stérile et inacceptable.
Tu as repris mes propos en indiquant "Quand tu écrit "ne permet pas de régler la problématique des non participations (près de 25% de l'effectif""
Mes propos exacts étaient : "il ne permet pas de régler la problématique des non participations (près de 25% de l'effectif (pourcentage significatif) est aujourd'hui en déficit de participation ce qui nuit grandement à la comparaison et au classement)"
Donc quand je dis près de 25 % de l'effectif je le rapporte à l'effectif en déficit de participation (avec impact négatif sur la comparaison et le classement) soit 24,45 % (10,48%+13,97%). On est près des 25 % non ?
Qu'il y ait une erreur d'interprétation est une chose (et l'écrit favorise ce type d'erreur), qu'on ne soit pas d'accord en est une aussi et qu'il y ait demande de précisions ou de débat n'est pas anormal.
En revanche une autre chose est de sortir un bout de phrase de son contexte et rebondir comme ci-dessous :
"T'a vu ou c'est 25% de non participation
En septembre 2024:
- 315 éligible
- 33 pas jouer (10.4%)
C'est pareil, il faut rien dire la dessus?"
Quant à la conclusion, ci-dessous elle est juste inacceptable :
« Pourquoi amplifier les chiffres pour défendre ton point de vue? »
Là tu affirmes publiquement que je fais preuve de malhonnêteté intellectuelle !!!
Te rends-tu compte de la gravité de ton jugement et de son affirmation publique ? Une ligne rouge est franchie, celle qui touche aux valeurs que je porte. C'est inacceptable !!!
Que cherches-tu réellement ? A nous discréditer aux yeux de tous par des pirouettes odieuses ? Tu remarqueras que je pose la question (qui me paraît légitime au regard de la gravité des propos tenus) et que je n'affirme rien.
Je reste ouverte au débat mais pas dans ces conditions. Merci de modifier ton attitude pour ne pas « pourrir » le fond des débats.
Bonjour tout le monde
Je prends connaissance des écrits du jour et il y a tellement de chose à dire que je sais pas par où commencer.
Tout d'abord @ Pat qui a ouvert ce sujet mille pardons pour les éventuelles dérives, le sujet étant sur la participation.
En effet tout joueur qui joue ou qui a joué en D1 récemment subit la problématique de la participation (cette problématique à date ne se retrouve pas en D2). Il y a une différence entre subir et constater vue d'avion.
Il n'y a à mon sens pas qu'une seule réponse à apporter mais de nombreuses pistes à explorer.
Au préalable, au risque de répéter, le duplicate est un format jeu particulier dont le fondement est la comparaison. Tout ce qui s'écarte de la comparaison nuit au format. Tout ce qui s'en rapproche l'améliore.
@ Pat. Je suis d'accord avec toi qu'il va falloir malheureusement encore aller chercher des participants supplémentaires. Je pense seulement qu'il ne faille pas aller autant que tu le dis parce qu'encore une fois la participation est à la fois un nombre de participants mais également un taux de participation.
Continuer à se focaliser uniquement sur l'augmentation de participants permet de régler le truc à court voire moyen mais ne pérennise pas le duplicate et il ne permet pas de régler la problématique des non participations (près de 25% de l'effectif (pourcentage significatif) est aujourd'hui en déficit de participation ce qui nuit grandement à la comparaison et au classement)
Allons nous continuer à nous mettre la tête dans le sable et répéter toujours les mêmes solutions qui ne répondent que partiellement au problème ?
@ Pierre. Au delà du nombre de participants je suis d'accord avec toi (je parle en mon nom) que la temporalité doit être étudiée. Ce que j'observe c'est qu'il n'y a pas forcément le même profil entre les joueurs de haut de tableau, de bas de tableau et de milieu de tableau
Nous commençons à avoir une bonne base depuis quelques mois dans notre projet. Je pense que la question de la temporalité et de ses impacts peuvent être intéressants à étudier. Je vais proposer au groupe qu'on ouvre ce sujet (encore un chantier qui ne se boucle pas en 20/30 minutes) avec un retour sur ces statistiques à l'ensemble de la communauté et des propositions d'amélioration au regard de celles-ci.
@ Pierre. J'avais il y a quelques années publié des stats montrant que plus on joue soit on augmente son % soit on le baisse. En réalité si au bout de 25 parties on est au-dessus de son niveau, on s'expose à une baisse de % en continuant à jouer et on l'augmente si on est en deça de son niveau.
Un bonus de participation est une entorse grave au duplicate (on ne compare plus les cartes posées sur un "tapis" même si ce tapis est virtuel).
A cela s'ajoute un effet de bord très très important : des joueurs à 53% ayant joué beaucoup (et donc à leur niveau) vont entrer injustement dans le TOP30 et des joueurs à faible pourcentage ayant joué beaucoup vont se maintenir injustement.
@ Athéus, Pat et tout le monde
Il y a une non participation sur laquelle il faut également agir.
J'ai lu à plusieurs reprises qu'on ne pas obliger les joueurs à jouer 25 parties. Où a-t-on écrit que nous avions l'intention d'obliger les joueurs à jouer 25 parties ?
Il y a des bruits qui courent disant que des joueurs n'ont pas suffisamment de temps pour faire leur 25 parties (nombre qui fait concensus). Et on imagine que cela concerne un grand nombre de joueurs en s'appuyant par exemple sur des témoignages de quelques joueurs. J'ai aussi des témoignages qui ne disent pas cela.
Un chantier est ouvert pour mesurer objectivement l'indisponibilité subie et l'indisponibilité choisie (même si nous savons que l'indisponibilité choisie est bien plus significative mais nous faisons l'effort de quantifier objectivement)
Personne n'est obligé de faire 25 parties. Si des joueurs souhaitent participer à différents formats de jeu et ne participent pas ou peu au Dupli, je ne vois pas où est le problème. J'ai envie de leur dire surtout ne changez rien et jouer là où vous prenez du plaisir.
En revanche le duplicate pour fonctionner a besoin de comparaison et d'assiduité. Est-ce scandaleux d'exiger le respect du minimum de 25 parties pour monter ou se maintenir en D1 ?
Ce qui devrait s'imposer aux joueurs c'est de faire un choix mais en aucun cas de faire les 25 parties minimales. Et tout choix implique un renoncement.
Sur les indisponibilité subies, nier qu'elles existent serait honteux. Chacun d'entre nous, à un moment ou à un autre, est malheureusement pris dans une turbulence, qu'elle soit familiale, professionnelle, liée à la maladie ou autre. Compassion et soutien à ceux qui sont aujourd'hui dans ces turbulences.Il est possible de proposer des solutions « compensatrices » en cas de descente. Quelques pistes de réflexion ont déjà été émises en ce sens
@ Denis
Je respecte ton travail autant que tu respectes le nôtre.
Il serait bon de changer d'attitude et de se mettre dans une posture constructive.
Ne démonte pas systématiquement toute proposition ou « nouveauté » faite par différents intervenants (et je ne parle pas seulement du groupe de projet dont je fais partie).
Puisque tu partages un certain nombre de constats, dépenses ton énergie à construire plutôt qu'à t'opposer.
Le but n'est pas l'opposition mais bien la recherche de solutions durables
Cela passe par beaucoup de sujets tous imbriqués les uns aux autres.
De grâce arrête de parler d'usine à gaz, surtout quand les données existent déjà. Et cesse de faire dire à l'admin ce sur quoi il ne s'est pas encore exprimé. Seul lui décidera et quelques soit sa décision il aura raison.
Je m'arrête là le post est déjà trop long. Merci à ceux qui auront fait l'effort de la lecture.
Hello tout le monde !
@ Denis.
Prendre en compte le résultat sans s'occuper de la participation j'aime l'idée. J'aurais pu monter en D1 le mois dernier avec mes plus de 60% sur 3 donnes ... :-). En revanche en terme de participation heureusement qu'ils n'ont pas eu besoin de moi :-) Et ça serait très injuste et inéquitable si ça se passait comme ça
Mais bon peut-être que cette histoire de ne prendre en compte que le résultat sans un minima de parties jouées ne serait applicable qu'à une caste de privilégiés
Nan sérieusement, rien n'est simple tout est compliqué car bouger le curseur (cursus comme dirait kkun que je connais :-)) a des effets de bord.
Le constat est partagé.
Mais au point où on en est, dans la solution à apporter il est impossible de faire fi du facteur x de participation càd de l'activité de chacun des participants dans les formats duplicate D1 et D2.
En juin (mois juste avant les vacances), sais tu combien de joueurs :
- ont été inactifs en D1 (ie aucune partie de jouée) ?
- ont fait au moins 25 parties en D1 ? (exprimé en % des joueurs "actifs)
- ont fait au moins 25 partie en D2 ?
Sur ceux qui n'ont pas joué 25 parties (D1 et D2), combien en ont-ils fait en moyenne (ou plus précisément combien en % mois de 10, + de 10 etc)
Et pour ce qui concerne le niveau, ce que je trouve particulièrement dommageable notamment pour la D1 c'est qu'une grande partie de ces joueurs "'inactifs" (et ne me dites pas que c'est majoritairement pour "accidents de vie") ont un niveau bien supérieur à ce que l'on voit parfois en jeu. Ils ne prennent la place de personne dans le système actuel certes mais en étant peu actifs (il suffit de jouer 4 mois dans l'année pour rester en D1), ils ne contribuent ni à la participation ni à l'élévation du niveau. Ceci étant je ne leur jette pas la pierre car le système le permet.
Ne conviendrait-il pas de se réinterroger sur ce système de participation ou plutôt de non participation (et mesurer les impacts si souhaité et si possible sur le niveau ?)
Bonne soirée
Coucou Prof et tout le monde
Bah dis donc tu nous sors des vieilleries :-)
Pour moi c'est le 20.
Vais po essayer de "défendre" le petit il aura du mal à sortir a priori sur les couleurs (main relativement équilibrée) et ma main d'atout n'est pas très belle à part ce 20.
Je fais confiance à la main du fond qui doit avoir une protection (21 ? 18 ? 19 ?)
Et donc le fond qui s'autorise cet atout à l'entame avec un gros dans les pattes s'il est sérieux bah on va marier ce gros atout du fond et le 20 plus tard dans la partie
Avec la pose du 20 (en ayant l'excuse dans la main) :
- soit le preneur a le 21 et je compte sur un 18 ou 19 du fond
- soit le preneur n'a po le 21 et y a plus qu'à poser le ptiot sur la table et garder l'excuse pour autre chose (par exemple pour les trèfles dès fois que le preneur serait dessus :-) ou encore refuser les piks s'il les coupe)
Avec une main relativement équilibrée dans les couleurs, ne pas poser le 20 (mais le 15 ou l'excuse) c'est à mon avis condamner le petit. Par ailleurs si on pose le 15, le 20 sautera probablement en montant sur la couleur du preneur sans faire sauter le 21 du preneur s'il est bien chez lui.
Et si le 21 est bien chez lui et que le fond a été sérieux dans la pose de son atout à l'entame avec 20 et 21 au 1er pli ça risque de faire du dégât pour le preneur pour la suite de la donne :-)
Bonne journée
Salut Frisco
Pas besoin d'appli, tu passes par ton navigateur tu te connectes comme sur un ordi et voilà t'es fin prêt à jouer :-)
Bonne journée
Atout 
Lilalou :-)
Bah j'ai déjà répondu à toutes les énigmes
Mais comme d'hab Stéphane, tu n'a po tenu compte de mes réponses pour écrire tes énigmes. Qu'est ce que j'y peux ? pfff :-)
Hello toutes et tous
Ce qui est énigmatique aujourd'hui c'est le silence
L'apéro aurait-il trop duré hier soir ? :-)
Bonne journée
Hello !
1) Stéphane
2) ri
3) Monaco
Stéphanie de Monaco !!! :-)
Coucou
Vaste débat
Avec pourtant une ligne de conduite simple : privilégier la jouerie à l'annonce
Perso si y a pas de logo FFT à la table, je m'occupe pas des annonces. Si je ne suis pas MF, j'ouvre dans la carte la plus basse de la couleur que je pense être un flanc. Pourquoi ? Ras la casquette de me retrouver en main du fond avec un 6 et une excuse preneur. Alors je fais plus confiance :-)
Et attention aux raisonnements trop simples voire "simplistes". Un exemple : sur une partie récente, on va po être bien. Pourquoi ? Le preneur mène le petit au bout . Pourquoi ? Parce que le bon flanc n'a pas été pris
et une couleur du résidu preneur a été insisté et ce dès le début de la partie. Un partenaire est 4ème en tenant 2 fois sur la longue 5 du preneur et ce avec 5 atouts + excuse. Quand je prends la main du fond, j'envoie une couleur avec un 6 qui n'annonce rien de surcroit. La MF pose roi et se le fait couper. Voilà le flanc car il en a 3 autres à pousser !
Bref le 3ème partenaire a insisté une fois de trop dans la couleur qui permet au preneur d'aller au bout (au lieu de la tourner) .... Bon ben tant pis c'est ainsi
Et là à la fin, le joueur indique "FFT mal joué" en indiquant la couleur de son roi coupé (sachant que j'étais seul sur la table à avoir le logo FFT)
euh .... moi y en a rien comprendre :-)
Bref des erreurs on en fait tous et des erreurs d'appréciation aussi surtout quand la communication s'établit mal en défense
Mais quand on manque d'analyse, on manque d'analyse :-)
Tu voulais dire allez les verres !!! Car tout bon moment de Tarot finit à la buvette :-)
Coucou tout le monde
Je vois que les interventions tournent toujours autour de thèmes récurrents : attente, classement, nombre de parties jouées.
Je vous livre ma réflexion actuelle sur le sujet qui essaie de prendre en compte (essayez d'aller jusqu'au bout de la lecture avant de "crier") :
- les temps d'attente
- le nombre de parties et le classement
Sur la prise en compte du temps d'attente, je pense qu'il faudrait agir sur les 2 curseurs qui ne s'opposent pas mais qui poursuivent bien le même objectif : ne pas limiter le nombre de parties et "resserrer" les plages d'ouverture actuelles.
L'équité entre nombre de parties jouées et classement est je pense un faux débat, lié au fait que le classement se mesure actuellement par le nombre de points plutôt que le pourcentage, ce dernier étant pourtant logiquement la référence en duplicate.
En Master avec des complétions qui ne se font pas sur le mois en cours, le classement mensuel n'a pas d'intérêt. Et pourtant c'est lui qui détermine le classement annuel. Ce qui provoque des anomalies très importantes. Vous voulez un exemple ? Prenons mon cas : je n'ai joué que quelques donnes en Master depuis le début de l'année et pourtant je suis 9ème au classement annuel tout ça parce que j'ai eu un bon résultat sur un mois (avec la prise en compte de mémoire d'environ la moitié des donnés jouées sur un autre mois ...).
Proposition :
Plus de classement mensuel mai seulement un classement annuel évoluant chaque mois et portant exclusivement sur le résultat en % (il faudrait cependant un minimum de donnes jouées chaque mois pour éviter les aléas de "chance" sur quelques donnes : par ex, 10 parties (soit 40 donnes) par mois mini. Celui qui ne joue pas ou qui joue moins de 10 se voit attribuer un 0% pour chaque donne non jouée entrant dans le calcul de son pourcentage général). Techniquement je ne sais pas ... :-).
On pourrait peut-être même se libérer du nombre de donnes mensuel : par exemple : un minimum de 120 parties par an (qu'on joue quand on veut ce qui apporte un peu de souplesse en fonction des dispo et/ou des envies de chacun) avec cependant le détail suivant : 10 parties mini jouées en janvier pour être classé, 20 mini en février etc jusqu'à 120 mini en décembre.
Avec et ça me paraît impératif une remise à zéro des compteurs à la fin de l'année (que les donnes soient compilées ou non)
Ce système me paraîtrait plus juste en terme de résultats à condition de fixer un minimum de parties. Un classement à la fin de l'année qui serait issu de 480 donnes (120*4) me paraît être significatif, en tout cas suffisamment pour ne pas pénaliser ceux qui jouent plus.
Il peut être envisagé de récompenser chaque mois les 10 1ers de ce classement qui évoluera au fur et à mesure de l'année.
Pas de limitation du nombre de donnes maxi dans ce cas (tout en évitant les phénomènes de chamboule tout du classement en fonction du nombre de donnes jouées : pas de "prime" à celui qui joue moins et qui obtiendrait un plus mauvais classement en jouant plus et pas de bonus pour ceux qui jouent beaucoup). Un classement basé uniquement sur les résultats avec un nombre minimum de participation significatif.
Autre solution : jouer le même nombre de donnes (à défaut de pouvoir jouer les mêmes donnes) mais là je parie qu'on ne trouvera jamais un consensus sur le nombre de donnes à jouer :-)). Par ailleurs, cela serait beaucoup plus contraignant pour les participants, ce qui n'est pas dans l'état d'esprit du site.
Ceci n'est qu'une piste de réflexion. Elle peut être améliorée, écartée partiellement ou dans sa totalité, en espérant toutefois qu'elle ne soit pas écartée de facto sans réflexion préalable
Bons jeux
Coucou 150 en D1 50p (tu n'aurais pas dû changer de pseudo celui-ci est beaucoup plus compliqué à écrire :-)
Tu proposes une D1 à 150 joueurs avec un minimum de 50 parties partant du constat que les meilleurs joueurs ne sont pas au Master et qu'il convient plutôt de rendre la D1 plus « dure », plus « compétitive ». C'est sur ce critère de « compétition » que je vais concentrer cette réponse.
Je respecte ta vision du Master mais je ne la partage pas. Certes sur les quelques donnes jouées en Master j'ai été surprise pour pas dire déçue de constater par exemple qu'un joueur bien classé en D1 ne sache pas respecter une Main Forte. En revanche je trouve qu'en Master les entames de jeu sont globalement plus « sérieuses » qu'en D1 et les joueurs jouent un peu moins avec leur jeu et un peu plus avec l'ensemble des jeux. Ceci n'est qu'un ressenti perso.
Les meilleurs joueurs ne seraient donc pas en Master, je n'ai pas d'avis sur la question. En revanche ce que je sais c'est que de bons joueurs ne participent pas à la compétition de duplicate.
Le remède serait donc d'augmenter le nombre de parties minimum et de limiter le nombre de joueurs participants.
Tu penses que les joueurs pourraient augmenter leur nombre de parties. Je le pense aussi mais pour certains seulement ; d'autres n'auront pas la disponibilité suffisante. Dans quelle proportion ? Doit-on prendre le risque d'exclure de D1 des joueurs qui « tiennent la carte » au profit de joueurs la tenant moins mais jouant plus ?
Autre question : comment sensibiliser des joueurs à rentrer dans la compétition ou d'autres à jouer plus en leur proposant de faire l'effort de se rendre disponible pour jouer 50 parties s'ils savent par ailleurs que d'autres en feront 100 et que pour ces derniers un mauvais résultat de donnes en raison par exemple d'une mauvaise défausse sur les plis 15 à 17 leur « coutera » 2 fois moins chère sur leur résultat? Cet impact sur le résultat en fonction du nombre de donnes jouées peut peut-être inciter à être moins attentif ou concentré
Que propose-t-on aux 300 joueurs qui ne joueraient plus en D1 ? Une D2 encore plus hétérogène en terme de niveau est-elle acceptable ? (je pose les questions sans avoir les réponses)
A la lecture des réponses à ce post, penses-tu que les joueurs répondant favorablement à ta proposition ont tous en tête l'objectif poursuivi de compétitivité que tu as affiché ?
A la lecture des différents post ces derniers temps ayant pour sujet une évolution de la D1, je vois souvent des pistes de réflexion portant sur le nombre de parties, bonification, exclusion.
Tout en intégrant ces réflexions menées sur ces questions, ne faudrait-il pas se concentrer sur un point à mon avis trop peu abordé qui est l'essence du duplicate : le résultat par comparaison exprimé en % ? Dans le système actuel certains joueurs n'atteignant pas 52% (et parfois pas même 50% en défense) peuvent être classés dans le top 30 annuel. Cela favorise-t-il leur concentration et leur envie de progression quand ils jouent une donne ?
Je ne vais pas plus développer car là je commence vraiment à faire du hors sujet sur ton post et je te prie de m'en excuser. Il est fort probable que je fasse un nouveau post dans les prochains jours pour développer ce dernier sujet.
Pas de réponse à la question 50 parties max .....
L'ambition affichée du post est d'élever le niveau de la D1. Euh, vous croyez vraiment que les 150 meilleurs sont les 150 joueurs qui jouent le plus ? Permettez moi d'émettre un doute.
On parle bien de compétition duplicate ?
Que fait-on des autres joueurs : tous en D2 ?
A vouloir le beurre, l'argent du beurre et la crémière, je crains que tout cela devienne incohérent
Le critère sélectif est la quantité de donnes jouées pour un nombre restreint de joueurs. C'est très novateur pour du Duplicate mais je crains que cela n'aille pas vers l'objectif affiché
50 parties bonifiées et 50 parties max ?
50 parties bonifiées et avec un maximum de 50 parties ?
Hello tout le monde
Comme on parle de moi sans me nommer je vais intervenir.
Pat, tu as des convictions et c'est respectable. Mais attention à ne pas basculer dans le "procès d'intention".
Tu as écrit : "S'agissant de la strategie, volontaire ou non elle est claire. J ai des bonnes parties en stock je ne joue pas en debut de mois, j'attends la fin de mois en espérant avoir le moins de parties compilées voire uniquement de bonnes parties."
Je vais compléter les éléments ci-dessus de Denis.
Du 1er au 17 mars je n'ai joué que 8 parties sur le site dont 7 en dupli. Dois-je fournir un justificatif de ma faible participation sur cette période ?
Du 18 au 23, 17 parties pour atteindre les 25 parties de D1
Ca c'est fait ... allez on enchaine avec les Masters : 10 parties du 24 au 26 sur les plages d'ouverture
Je n'ai pu accéder aux résultats et tableaux que le 24 mars. Je ne savais fichtre rien où j'en étais quand j'ai commencé à jouer le 24 mars ....
J'ai édité mon rapport de classement ce jour : sur les 34 parties prises en compte à cette heure pour le classement de ce mois ci, 17 ont été jouées en février avec un pourcentage moyen de 71% et 17 ont été jouées en mars avec un pourcentage moyen de 69%.
Elle est où la stratégie ? Attention aux conclusions hatives ....
Là où je te rejoints c'est que le décalage des compilations est structurel et que les classements mensuels sont probablement impactés par ces décalages.
Bonne journée et à bientôt autour d'un jeu
Bonjour à toutes et tous
1) Pouvoir voir les RECAP et être classé dès la première partie : POUR
2) Avoir un classement ANNUEL spécifique MASTER : POUR
3) Avoir le maximum de point de participation a 25 parties au lieu de 10 : CONTRE
4) Avoir le maximum de point de participation à 15 parties au lieu de 10 : SANS AVIS
5) Pour être éligibles, passé à 2TOP30 D1 dans les 36 derniers mois au lieu de 24 actuellement : SANS AVIS
6) Pour être éligibles, Passé à 2TOP30 D1 quelle que soit la date d obtention : SANS AVIS
7) Ouvrir les plages horaire aussi le LUNDI et MARDI : SANS AVIS
8) Passer à 30 parties maximum par mois : SANS AVIS
9) Passer à 35 parties maximum par mois : SANS AVIS
10) Passer à 50 parties maximum par mois : CONTRE
11) Ouverture du MASTER uniquement entre 16 et 20h : CONTRE
12) Ouverture du MASTER uniquement entre 20H et 23H CONTRE
Bonjour à toutes et tous
J'aime bien les statistiques et les probabilités (ça aide pour jouer au tarot :-)) alors je ne résiste pas à l'envie de les développer :
J'ai donc repris l'intégralité des 167 joueurs qui sont présents au classement annuel D1. Sauf erreur de ma part, sur ces 167 joueurs :
- 31 joueurs affichent le logo FFT
- 136 joueurs n'affichent pas le logo FFT
Parmi les 90 joueurs les mieux classés (TOP 90) :
- 17 joueurs affichent le logo FFT
- 73 joueurs n'affichent pas le logo FFT
Donc :
- 54,84% des joueurs affichant le logo FFT (17 joueurs classés / 31 joueurs au total) font partie du TOP 90 annuel
- 53,68% des joueurs n'affichant pas le logo FFT (73 joueurs classés / 136 joueurs au total) font partie du TOP 90 annuel
Pour dire les choses autrement :
Dans l'hypothèse extrême où 100% des joueurs affichant le logo FFT (soit l'intégralité des 31 joueurs avec logo) seraient dans le classement TOP 90, ils ne représenteraient que 34,44% des joueurs du TOP90
Bonnes parties de tarot à toutes et tous
Bonjour tout le monde
Pour ceux que ça intéresse, après compilation des parties de décembre, ci-dessous les statistiques actualisées pour le mois de novembre (donnes jouées exclusivement sur le mois de novembre avec compilation des parties jouées en novembre sur novembre ou décembre) :
En partant du classement annuel, sur les 55 joueurs les mieux classés à fin octobre :
- 4 ont joué en D2
- 4 n'ont pas joué
- 3 ont joué moins de 25 parties en D1
- 10 ont joué 25 parties
- 34 ont joué plus de 25 parties
(un joueur ayant joué une 26 ème partie en fin de mois m'avait échappé ...)
Pour ces 34 joueurs ayant joué plus de 25 parties :
- la moyenne se situe à 69 parties jouées dans le mois
- 22 joueurs ont augmenté leur % par rapport à la 25ème partie (+ 1,51% en moyenne). Ces 22 joueurs ont joué 77 parties en moyenne dans le mois
- 12 joueurs ont baissé leur % par rapport à la 25ème partie (- 1,10% en moyenne). Ces 12 joueurs ont joué 56 parties en moyenne dans le mois
Bons jeux à tous
bah justement pour pas devenir dingo :
- le % des 25 1ères parties est celui des 25 parties jouées sur le mois de novembre par le joueur (sans comptabilisation des éventuels donnes jouées en octobre et non comptabilisées en octobre ...). Ce qui a été le cas pour les stat que j'ai fait
- il reste à comptabiliser les résultats des donnes jouées en novembre même si celles-ci ont vu leur comptabilisation en décembre.
D'où, le toute chose étant égale par ailleurs (pour ne pas comparer carottes et poireaux même si c'est un mélange approprié pour le pot-au-feu :-)).
Le but de l'exercice étant d'approcher le plus possible les variations (et non pas de se focaliser sur le % final avec les décalages que l'on connait et qui biaise l'approche). Même méthode pour apprécier % à 25 donnes et au final permet d'approcher plus finement la variation.
Sinon le risque est que pour certains joueurs soient comptabilisées des variations (à la baisse ou à la hausse des donnes jouées en octobre) et ceci est un autre sujet.
Re Hello tout le monde
Un biais dans les statistiques que j'ai posté : le % à 25 parties est celui du mois de novembre (sans comptabilisation des donnes du mois précédent). Le résultat final pour ceux qui ont notamment joué en fin de mois, je l'ai pris sur les fiches joueurs hier soir. Vous voyez le biais ? :-)
Du coup pour neutraliser le phénomène, je vais attendre les résultats définitifs des parties jouées sur le mois de novembre sans prendre en compte les donnes comptabilisées en octobre. Toute chose étant égale par ailleurs, cela permettra de mieux appréhender les variations de %.
Je reviens avec ces statistiques actualisées probablement au WE parce qu'il y a un peu de taff :-).
@ pépette : je verrai au passage pour pouvoir répondre à ta demande
A pluche
Hello tout le monde
J'ai suivi les 55 1ers joueurs du classement ANNUEL à fin octobre.
Pour info, en novembre sur ces 55 joueurs :
4 ont joué en D2
4 n'ont pas joué
3 ont joué moins de 25 parties
11 ont joué 25 parties
33 ont joué plus de 25 parties
Sur ces 33 joueurs qui ont joué plus de 25 parties :
19 ont amélioré leur pourcentage par rapport à celui qu'ils auraient eu à 25 parties (+1,57% en moyenne)
14 ont baissé leur pourcentage par rapport à celui qu'ils auraient eu à 25 parties (-1,12% en moyenne)
Bonsoir
Je peux comprendre que ce soit agaçant mais de là à parler de mépris ...
Je vais donner l'envers du décor. Souvent si j'arrive et qu'il n'y a personne sur la table, je reste et là je vois à certaines heures des joueurs arriver puis repartir .... Bref cela peut générer plus de 10 /15 min d'attente alors que 5 min auraient été suffisants s'il n'y avait pas eu d'impatience ....
Bref, que dois-je faire ? attendre en regardant fixement l'écran pendant un quart d'heure ? Bah non, je fais autre chose pendant ce temps tout en surveillant régulièrement la table et de temps en temps je me "rate" et j'arrive en retard. (en général je reste sur la table à l'arrivée de l'avant dernier joueur mais parfois il y a peut être une arrivée "massive" qui fait rater le coche). Et là les autres joueurs ont dû attendre combien ? une minute, 2 minutes max ? Comparativement aux 10 ou 15 min qu'il faudrait attendre sans bouger et sans rien faire d'autre c'est bien peu au final ...
Et si tout le monde pratique le je rentre sur une table et j'en ressors aussi sec si elle n'est pas complète, on n'est pas prêt de jouer :-). Heureusement que certains acceptent d'être les 1ers sur la table et de la maintenir ouverte tout en faisant chose ce qui peut de temps en temps faire un raté ...
Du mépris, bah non pas forcément
Bonjour
Bonne nouvelle et un grand merci à Mr l'administrateur pour avoir une nouvelle fois entendu les utilisateurs du site.
Bonne journée
Commentaires postés
Bonjour
@ Denis
L'essence même du duplicate c'est la comparaison.
Sans comparaison, pas du duplicate.
Et ça c'est pas l'avis d'une bande d'abrutis de FFT qui voudraient imposer leur vision sur un site de loisir qui ne leur correspond pas.
Un duplicate sans comparaison c'est comme le tennis sans balle, le basket sans panier, le volley sans filet, le foot sans but, le badminton sans volant, le ping pong sans table ou Laurel sans Hardy ,,,, bref ça ne fonctionne pas
Et les conditions de participation est un élément (pas le seul) de la comparaison.
@ tous les valeureux lecteurs de ce post,
Certains d'entre vous seraient-ils prêts à s'engager à jouer en D2 le mois prochain en faisant un nombre de parties équivalent à celui de Denis ? Voire plus :-)
Re Denis
Je note l'effort et t'en remercie
T'as triplé ton engagement de participation depuis ce matin :-)
C'est mieux que rien mais c'est pas assez pour espérer aider nos camarades de jeu de D2 et pour amorcer un éventuel effet boule de neige
Parce que du coup à nous 3 ça va faire 9 participations
15 parties c'est 45 participations à nous 3. 25 c'est 75 participations. Perso je ne me vois tenter "d'aller chercher" d'autres joueurs pour la bonne cause et les mettre dans une galère d'attente, si nous de notre côté on ne que fait seulement 3 parties.
Allez faut mouiller la chemise ou le maillot, c'est maintenant qu'on a le plus besoin de participation en D2!!
Z'ont rien demandé les joueurs qui vont jouer en D2 en juillet. Faisons le max pour les aider là sur le court terme et qu'ils ne quittent pas le duplicate (sans certitude de retour)
Après on verra en fonction des décisions de l'admin
@ Denis
Et sinon tu joues en D2 le mois prochain ?
Allez je te mets quelquechose dans la balance : à chaque fois que tu joueras une partie, j'en jouerai une aussi (ce qui va être un plus gros effort de ma part parce que contrairement à toi attendre une demi heure pour jouer une partie me dérange).
Et ça c'est bon pour la participation de la D2 et l'effet boule de neige :-)
Allez on y va ?
Bonne journée
Bonjour
@ Denis
Je suis d'accord qu'il fallait faire quelque chose rapidement (via une montée/descente exceptionnelle ou accorder un petit delta)
Le problème c'est que le nombre de joueurs actifs total est très limite pour permettre aux 2 divisions de se dérouler correctement.
Quand je dis sacrifier la D2 pour le confort de la D1 tu sais bien ce que j'évoque.
Agir sur le taux de participation de la D1 est-il une mauvaise idée pour l'aider à la rendre plus dynamique et limiter ainsi le Delta de montées de D2 ? Permettre aux participants de D1 de jouer seulement 4 mois dans l'année est ce bon pour le dynamisme de la D1 et du dupli (tant sur la participation que pour la compétition) ?
Les choix ont des impacts et ne pas tout mettre en oeuvre pour permettre le maintien de 2 divisions est dommage.
On en est arrivé à un point que le maintien des 2 divisions aujourd'hui n'est malheureusement plus possible de mon point de vue. Et que la division unique reste l'alternative pour permettre à tous les joueurs de jouer dans des conditions acceptables.
@ Denis
"Je ne cherche pas à te convaincre je sais que c'est impossible même lorsqu'on expose des éléments factuels et irréfutables."
N'hésite pas à m'indiquer ou son les "éléments factuel et irréfutables" en ce qui concerne que la D2 va pas se redresser «
Tu as mal compris le préambule. Pardon il était pas en rapport avec le sujet juste sur le vécu il y a quelques mois
Le phénomène boule de neige, grande idée. Sauf que quand tu te pointes dans un format de jeu et que ça fonctionne pas c'est pas pour y revenir plus tard, tu passes à autre chose. Bah oui il y a des joueurs qui sont comme ça, j'en fais partie
Le nombre de participants n'est pas suffisant pour savoir si ça a un réel impact sur l'attente. ça dépend si les participants jouent beaucoup ou peu.
Mais tu te refuses d'étudier avec sérieux la notion de taux de participation, j'ignore pourquoi.
Tu ne veux pas exploiter tous les leviers qui permettraient une amélioration. Le taux de participation en est un. Mais pas touche ça pourrait devenir trop contraignant pour des joueurs de D1 qui méritent d'être protégés. Alors on va tapper dans la D2. Super l'idée quand le vivier est insuffisant pour les 2 divisions.
Toi tu sais, t'as tout étudier dans les moindres détails, tout analyser, rien ne t'a échappé. T'as l'expérience. Et donc le reste ne compte pas ?
Le dernier ratio n'a jamais été provisoire. C'était sans doute ton souhait. Mais ce n'est absolument pas ce qu'avait annoncé l'admin : « à partir du mois de prochain et dorénavant ». J'affirme et je confirme que l'admin n'a jamais dit que c'était provisoire.
Mais comme tu t'étais auto-persuadé que ça l'était tu n'as pas lu ou "écouté" comme d'hab et tu as alerté beaucoup trop tard.
Tu étais content de cette mesure je ne phantasme pas.
" Le vivier il est là » : mais où donc ?"
Sur le site, les ancien joueurs en D2 avant le couac sont pas tous partie ailleurs......LOL »
cf plus haut ma réponse sur l'effet boule de neige LOL
« serais-tu prêt à jouer 25 parties en D2 le mois prochain et les mois suivants et venir ensuite nous faire un rapport suite à l'expérience"
Je suis pas un bon cobaye pour cela, moi l'attente n'est pas ma priorité. Je joue en MASTER ou il y a peut l'éligible. Si l'attente était ma préoccupation je jouerais en D1.
Parfois je fait des finales en chalenges ou j'attend 1/2 heures et cela me pose pas de problème non plus
Quand à jouer les mois suivant en D2, ba pas sur que cela soit possible si je monte....LOL »
Une demi heure pour jouer ne te dérange pas tant mieux pour toi, tu es fait pour la D2 LOL. Est ce le cas pour tout le monde ? Peux-tu comprendre que ça pose souci ?
Tu peux jouer en D2 et y rester plusieurs mois si tu ne fais pas 25 parties. Si le système est bon il te fera pas monter. Tu vois l'intérêt du coup d'y jouer ? LOL
T'as l'autre alternative : tu fais 25 parties, tu te qualifies en D1 et le mois suivant tu joues 1 ou 2 parties en D1 comme ça le mois d'après tu retournes en D2. Et comme ça tu vas faire du « terrain » et voir comment ça se passe LOL
A moins qu'en tant que Mastérien il t'es inconcevable de jouer en D2 ?
« Ou j'ai écrit quand juillet puis août puis septembre, puis octobre etc il y aurait 1000 joueur?
J'ai écrit "Mes pronostique sont que si on applique la solution RESTANT, il y aura au moins 700 joueurs classé en janvier 2026 et 1000 voir 1100 avant la fin 2026."
Tu as essayé de m'expliquer à moi pauvre ignorante qu'un joueur qui joue une partie apporte sa contribution à la réduction du temps d'attente. C'est dans ce contexte que je t'ai répondu. Pas sur l'autre sujet des pronostiques. Essaie de suivre un peu sinon comment on va pas s'en sortir :-)
J'admire ton art de sortir du contexte mais désolée non ça prend pas ou plutôt ça prend plus %u2026
700 joueurs en D2 crois moi de te dire que ce n'est pas viable si le taux de participation n'augmente pas. C'est pas un avis en l'air mais de l'empirisme très poussé qui ne peut être mené par un seul homme aussi extraordinaire soit-il. Mais bon je dis ça je dis rien puisqu'on n'a pas le droit d'analyser et ne pas être d'accord.
Ce qui me chagrine dans cette affaire ce sont les conditions de jeu pour la D2. Mais ça ne semble ni important ni prioritaire
"Dixit le pronostique de celui qui a pas vu en en fin d'année dernière ce que ça allait généré"
Le pronostiqueur ne pouvait pas anticiper fin de l'année dernière qu'une mesure provisoire allait perduré..... «
Le pronostiqueur s'est buté à croire que la mesure était provisoire et n'a pas su lire le message de l'admin et a ignoré la remarque faite par l'autre imbécile de Saispo LOL
"Personne leur demande de faire des "efforts". Environ 350 joueurs en JUIN en auront fait, en juillet il y aura moins "d'effort" à faire et les mois suivant de moins en moins
Pas d'accord, en juin c'est le ponpon."
C'est exactement ce que j'ai ecrit.........LOL
" en juillet il y aura moins "d'effort" à faire et les mois suivant de moins en moins, donc le ponpon en JUIN »"
Tiens encore l'art de sortir du contexte : et après le ponpon il y avait quoi ?
Non ce n'est pas exactement ce que tu as écrit. Tu as dit que les efforts ont dû être faits en juin. Et avant juin ? Et après juin ? Des efforts à faire les mois suivants de moins en moins
Et donc les autres mois c'est marginal et pas gênant c'est ça ? Et la division D2 va correctement fonctionner. Je note et j'oublierai pas
"Pour faire une petite note positive j'espère que tous ceux qui sont montés en D1 s'éclatent."
Au oui il s'éclate surtout que la majorité n'arrivais pas à y monté.......LOL
Joie de courte duré au vu de la direction D2 prochainement...... »
Sauf si ils sont indisponibles le mois prochain, le système de la D1 va les protéger LOL
« Effectivement le niveau a été abordé, mais contrairement a ce que tu a écrit, c'est par par la "hausse de participants" qui va solutionner le niveau, mais par la baisse du nombre de participant en passant de 630 éligibles à un peu plus de 400............... »
Dans ce que j'ai écrit je regardais côté D2 donc quand je dis hausse des participants, je vise hausse des participants en D2 et donc baisse en D1 %u2026.
« C'est exactement le but des 2 DIVISIONS, avoir le plus d'homogénéité qu'avec une division? C'est pourquoi il faut quelles perdurent »
A n'importe quel prix ? Même au point de ne plus permettre à des centaines de joueurs de pouvoir réaliser 25 parties dans des conditions juste normales ?
J'avais cru qu'on était sur un site de loisir et qu'il fallait pas trop contraindre les joueurs et que le mot compétition était un gros mot. Mince me suis encore plantée !!! Tout est à géométrie variable :-)
« C'est simple quand tu dit on SACRIFIE LES D2 ou "le bien être des joueurs de D1" par exemple, il est bon de savoir de quelle profil tu parle ».
Pour moi il y a pas de profil, il y a juste des divisions avec des joueurs qui peuvent basculer de l'une à l'autre. Tant que c'est la compétition qui parle et que les conditions de comparaison sont remplies je vois pas où est le problème
Je ne parle d'aucun joueur en particulier, ni d'un profil en particulier, juste de l'intérêt général.
« Même remarque que pour SEB, il y a pas beaucoup de joueurs de D1 selon tes critères car beaucoup de joueurs sont redescendu en D2 pour X raison à partir du moment qu'ils ont une certaines ancienneté sur le site »
Bah si ils vont être environ 600 ce mois ci et 150 de moins le mois prochain
« La solution pour la énième fois c'est une D1 STABLE avec un système RESTANT. La D2 n'aura plus jamais à faire le pompier de service ».
En continuant à accepter ceux qui ne jouent pas ?
« J'ai alerté des MAI 2024 du problème d'effectif de la D1, si j'avais été suivi à ce moment, il y aurais pas eu besoin de faire un ratio de 50 en octobre, un de 10 en JUIN et les mois suivant suffisait.......
La D2 n'a pas été "sacrifiée" comme tu dit, Si le ratio 100/50 avait été appliqué 3 mois il n'y aurait pas eu de problème en D2 »
Avec des si on met Paris en bouteille. C'est problématique quand il revienne un peu trop souvent et quand ça crée ce que l'on voit maintenant
« Une amélioration ne signifie pas la fin des soucis tu a raison, mais une amélioration va dans la bonne direction pour la fin des soucis ».
La fin des soucis tu es sûr ? Engages-toi auprès des joueurs de D2 (qui vont avoir désormais plus de mal à remonter) qu'ils vont au moins pouvoir jouer sans trop de difficulté et qu'il va pas falloir attendre 2 ans pour ça.
Bon courage pour la suite
Et fais moi plaisir, fais nous plaisir va jouer en D2 juste pour l'exemple, pour appuyer tes propos auprès des futurs joueurs de D2 en envoyant le message fort que ça ne va pas être une galère et qu'il faut pas qu'ils laissent tomber et partent comme les 600 qui sont déjà partis et qui ne reviendront peut-être plus.
Denis
Je ne cherche pas à te convaincre je sais que c'est impossible même lorsqu'on expose des éléments factuels et irréfutables.
C'était juste une intervention pour essayer de faire prendre conscience à qui voudra du risque et des turbulences de ce qui va se passer. Après si je me trompe tant mieux, si on adhère pas à ce que je raconte tant pis.
Je vais faire l'effort de te répondre point par point en essayant D'ADOPTER TA FACON DE REPONDRE (je ne dis pas que je vais y arriver)
Tu écris : « Perso je parle pas d'atterrissage, mais de décollage, car je suis persuadé que c'est que le début de la progression »
L'adm a écrit en page d'accueil :
« 02/06 : [EDIT] Équilibrage des divisions en compétition duplicate
Ce mois-ci, exceptionnellement, le nombre des montées et descente de division en compétition duplicate suivra une règle exceptionnelle. À la fin du mois en cours 200 joueurs descendront de division tandis que 50 joueurs passeront en Division 1 afin de rééquilibrer le nombre de joueurs dans chaque division »
Mon petit doigt me dit que tu n'as lu que ce qui t'intéressait. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans les mots « ce mois ci, exceptionnellement » ? Perso je lis que ce n'est pas amener à se renouveler.
C'est un peu comme quand l'admin a annoncé lors de la mise en place du dernier ratio de montée/descente : tu étais hyper content ça allait régler le problème de la D1. Pendant ce temps moi je prenais conscience de la récurrence (l'admin à l'époque avait utiliser le terme de « à compter du mois prochain » et de « dorénavant » il me semble mais c'était peut-être « désormais » le terme utilisé). Je savais qu'on venait de signer l'arrêt de la D2. Je me rappelle t'en avoir fait part en te disant c'est chaque mois%u2026
Bref la prochaine montée/descente est juste à titre exceptionnel. Viable la D2 à 450 joueurs ? Sachant que ceux qui ont joué ce mois ci (bravo à eux) ne sont pas tous des joueurs actifs. Il y aura au mieux moins de 150 joueurs actifs. Super ! Ça va améliorer c'est sûr par rapport à ce mois ci. Pour autant faut rester sérieux, les conditions de jeux vont rester non acceptables
Et elle est où le début de la progression avec une montée/descente exceptionnelle ?
« Le vivier il est là » : mais où donc ?
« Tu sais on a juste à patienter jusqu'a fin juillet pour voir si il a PLUS de classé que le nombre de classé JUIN - 50 + 200. La on constatera si la courbe c'est inversé ou pas et dans quelle proportion dans les 2 cas »
Evidemment que la courbe va s'inverser puisqu'il y aura 150 participants de plus. C'est là dessus que tu te baseras pour dire que le problème est en train de se résoudre j'imagine. De moi vous osez vous fouter ? :-)
Allez tiens comme ça va aller beaucoup mieux, serais-tu prêt à jouer 25 parties en D2 le mois prochain et les mois suivants et venir ensuite nous faire un rapport suite à l'expérience ?. Bon oublie le rapport si tu veux ça fait du travail en plus, mais serais-tu prêt à jouer en D2 pour apprécier ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas ?
« Une division avec 200 joueurs avec un taux de participation de 100% (pour faire simple ils ont fait tous 25 parties° et moins viable qu'une division de 1000 joueurs avec un taux de participation de 20% (pour faire simple les 200 ont fait aussi tous 25 parties) et les 800 autres ont fait entre 1 et 24 parties. Dans le 2éme cas il y aurra moins d'attente donc sera plus viable »
Tu les trouves où les 1 000 joueurs en juillet puis août puis septembre, puis octobre etc avec une montée/descente exceptionnelle en juillet ?
Il est vrai que le joueur qui joue une partie permet de faire chuter considérablement le temps d'attente ... Quid de l'impact sur les résultats ? Ah non pardon cela est un autre débat pardon. N'empêche que les joueurs de D2 ont le droit d'avoir un classement juste et équitable ce qui veut dire en terme de duplicate un résultat issu d'une comparaison avec un minimum de critères (dont le taux de participation).
« Mes pronostique sont que si on applique la solution RESTANT, il y aura au moins 700 joueurs classé en janvier 2026 et 1000 voir 1100 avant la fin 2026 ».
Dixit le pronostique de celui qui a pas vu en en fin d'année dernière ce que ça allait généré (rassures-toi tu étais loin d'être seul à ne pas l'avoir vu venir).
Donc là ce qui est dit c'est que les joueurs de D2 à qui on a enlevé le terrain de jeu et se galèrent, vont continuer à se galérer pendant encore allez peut-être une année voire un peu plus. Tenez bon la D2 c'est pour la bonne cause et un pronostique est établi. Si tout se passe bien vous aurez juste connu des turpitudes plus ou moins importantes pendant au mieux 15 mois au pire 2 ans, c'est pas si grave au final lol
« Personne leur demande de faire des "efforts". Environ 350 joueurs en JUIN en auront fait, en juillet il y aura moins "d'effort" à faire et les mois suivant de moins en moins »
Pas d'accord, en juin c'est le ponpon.
Avis à tous les joueurs de D2 : vos conditions de jeu ne se sont pas dégradées ces derniers mois à part en juin, c'était juste une vision de votre esprit lol. Ils étaient tellement contents qu'a minima 600 d'entre eux ont fini par jeter l'éponge.Et le mois prochain et/ou dans les prochains mois ils se pourraient bien que vos temps d'attente soient divisés par 2. Youpi c'est la fête !
Pour faire une petite note positive j'espère que tous ceux qui sont montés en D1 s'éclatent.
« En quoi la hausse du nombre de participants va-t-il solutionner l'attendu du niveau pour certains ? La je ne sais pas ou tu a lu cela, en tout cas pas dans mes écrits.
Pour la D1, on a eu plusieurs témoigne qui nous ont dit le contraire. »
Je ne dis pas que tu l'as dit et je m'en fiche un peu que tu l'ais dit ou pas (d'ailleurs relis la phrase j'ai écris « par certains »).
Me dis pas que l'attendu de niveau n'a jamais été abordé que ce soit de manière explicite et implicite ? Je dois censurer ma lecture ? Pas le genre de la maison
« J'ai bien lu ton ressentis ("on cherche juste à « protéger » la D1 voire quelques joueurs de la D1")
Dans beaucoup de sport il y a des divisions. Pourquoi elles existent selon toi? pour protégé les divisions supérieur? »
Bah non elles existent pour avoir des groupes homogènes. Le but est de progresser et viser toujours plus haut. Et quand t'es au sommet, réussir à te maintenir (sans protection). Sacré challenge hein que le sport ? :-)
"Jusqu'où est-on prêt à sacrifier les pauvres joueurs de la D2 pour cela ?"
A bon les joueurs de D2 sont "sacrifier"? je me demande comment ils sont sacrifier »
Allez refait une petite lecture et je suis sûre que tu vas finir par les comprendre
« Au faite tu ne l'a peut être pas lu mais plus haut, j'ai poser 2 questions
- Quesce qu'un joueurs de D1
- Quesce qu'un joueurs de D2
Pas eu de réponse »
Je te donne ma réponse maintenant et pardon de ne pas l'avoir donné avant (je ne vois pas bien ce que ça à avoir avec la choucroute du sujet mais bon je me prête volontiers au jeu) :
Un joueur de D2 c'est soit un joueur débutant, soit un joueur qui a arrêté de jouer et qui repasse par la case départ, soit un joueur qui est descendu de D1 au cours d'une saison pendant laquelle ses résultats n'ont pas permis de se maintenir en D1 et qui n'a pas réussi à remonter
Un joueur de D1 est un joueur de D2 de la saison passée ou d'une saison antérieure et qui a su se maintenir
C'est aussi simple que cela. Maintenant la problématique est de savoir si les classements sont justes et équitables tant en terme de résultat que de participation. Les conditions sont-elles réunies pour permettre la comparaison. Ben là c'est un autre sujet et la possibilité de comparer convenablement est le coeur du sujet en duplicate
« Les 2 divisions ont été viables pendant des années, je ne voit pas pourquoi elle ne le redeviendrais pas si on applique un système de changement de division pertinent.
ALAIN57 la trouver, il suffit de l'appliqué et il y aura plus de déséquilibre des 2 divisions dans un sens ou un autre comme depuis 2018. Plus de rustines ou de" sacrifier".............. «
Tellement viable qu'on en parle tout le temps sur le site depuis que je suis arrivée il y a 6 ans et tellement viable qu'il a fallu recourir sans cesse à des montées/descentes exceptionnelles ou récurrentes %u2026 pour aboutir à la situation actuelle que la D2 n'existe plus (pour être plus précise elle existe toujours mais elle ne fonctionne plus)
"Après avoir sacrifié la D2 pour le confort de la D1, on prend le risque de perdre le format ?"
A bon la D2 a été sacrifier VOLONTAIREMNT, je te rappel que si elle est dans cette situation c'est parce que un ratio 100/50 qui devait être provisoire c'est prolongé..........
Contrairement à toi, je suis pas convaincu que l'administrateur à souhaité sacrifier la D2 pour le confort de la D1 »
Où a-t-il été écrit que ce ratio devait être provisoire ? Tu en as rêvé ça j'en doute pas mais la réalité c'est que l'admin avait clairement écrit « à compter du mois prochain et dorénavant ». Je te l'avais indiquer à l'époque.
Je n'ai jamais dit que l'admin a souhaité sacrifier la D2 pour le confort de la D1.
En revanche pour le confort de la D1 sans vouloir s'occuper de son taux de participation on a préféré aller puiser dans la D2 (ce qui se fait depuis toujours et avec grand succès lol). Il y a peut-être d'autre solutions à proposer à l'admin non ?
Petite question au consultant: As-tu alerter l'admin en fin d'année ou début d'année sur la disparition de la D2 si le dispositif de montées/descentes perdurait ?
Je ne dis pas qu'il y a eu une volonté de quiconque de sacrifier la D2.
Mais la D2 a été sacrifiée c'est un fait. Ose venir me dire le contraire
« Rendez vous dans 1 ans si la proposition des RESTANT est retenu, on verra bien si il y a eu désastre ou pas.
Malheureusement à chaque fois que je donne ce type de rendez vous, je ne vois jamais personne. »
Le plus sincèrement j'espère que vous trouverez une solution pour maintenir 2 divisions et j'espère me tromper dans ce que je dis
Mais dans ce cas s'il vous plaît veillez à ce que la D2 arrête de « souffrir » (une amélioration ne signifie pas la fin des soucis)
NB 1 : Nous en sommes à 8 mois je crois après la fin de la dernière modification. Je n'avais pas songé de te donner RDV pour un bilan (en fait c'est pas le genre de la maison). Ceux qui s'intéressent au sujet sont capables de tirer des bilans sans RDV et dans un monde idéal de prendre en compte les erreurs du passé pour éviter de les refaire.
NB 2 : j'ai vraiment apprécié d'écrire ce post c'est rafraichissant et facile d'écrire ainsi en mettant un petit bout de phrase de ci de là et de se laisser aller au gré du vent sans se prendre la tête avec l'analyse pure et dure
En revanche je ne suis pas sûre que cela soit très constructif alors en fait c'est pas fait pour moi ce genre de post :-)
Bonjour Denis et tout le monde
@Denis
Tu as une capacité à ne pas lire ou chercher à comprendre les interventions des autres qui est quand même extraordinaire !
Tu dis un atterrisage à 450 participants en D2 à fin juillet. Je suis ok sur l'ordre de grandeur.
Et alors ? C'est la garantie d'un vivier et d'une viabilité ?
Mon intervention ne portait pas sur ce chiffre. Mais sur le fait qu'on ne peut pas projeter la viabilité du format ou d'une division en s'appuyant uniquement sur le nombre de participants (dans les conditions actuelles).
Car pour évaluer la viabilité il faut s'attacher aux tendances « lourdes » du taux de participation. Avant le déséquilibre généré par la dernière modification de montée/descente, la tendance était qu'environ 35 % des participants de D2 avaient une participation active (25 parties et plus). Et les actifs étaient très très très actifs, bien au-delà des 25 parties.
La situation actuelle résumée si j'ai bien lu et compris les interventions :
- une D1 prospère en terme d'activité mais avec des soucis de niveau
- une D2 qui ne ressemble plus à rien en terme de résultats avec des temps d'attente incroyablement longs et décourageants
En quoi 450 participants en D2 vont-ils solutionner les problématiques ? Combien de mois d'effort va-t-il être encore demandé aux joueurs de D2 avant de retrouver une situation normale de conditions de jeu ? (sans même avoir la certitude que ce soit atteint).
En quoi la hausse du nombre de participants va-t-il solutionner l'attendu du niveau pour certains ?
Mon ressenti est qu'en voulant maintenir 2 divisions aujourd'hui, on cherche juste à « protéger » la D1 voire quelques joueurs de la D1, peu importe ce qu'il en coûte à la D2 pour peu qu'il y ait une D2. Jusqu'où est-on prêt à sacrifier les pauvres joueurs de la D2 pour cela ? Ce qui s'est passé ces derniers mois est un début de réponse à cette question. Il a fallu attendre que la D2 soit dans l'impasse et dans des conditions affreuses pour qu'on s'y intéresse (alors que c'était écrit d'avance). Et si on s'y intéresse ce n'est pas pour le bien être des joueurs qui la composent mais plutôt pour le bien être des joueurs de D1 (ces joueurs au niveau extraordinaire qui ne veulent pas jouer avec des soi disants plus faibles que soi et/ou qui ne veulent pas avoir l'obligation de jouer tous les mois pour conserver leur statut.).
Bref ceci est mon ressenti
Dans le meilleur des cas il y a un vivier de 600 à 650 joueurs actifs toute division confondue en atterrisage. Viable ou pas viable ?
Viable avec une répartition équitable entre les 2 divisions et en modifiant les conditions de participation en D1. En revanche aucune certitude sur l'amélioration d'un niveau.
Pas viable dans les autres cas
Personnellement je trouve inopportun de demander aux joueurs de se prononcer en laissant croire que 2 divisions sont viables en s'appuyant sur une « analyse » qui se réfère à un critère non pertinent à lui seul (le nombre de participants)
Et tout ça pourquoi ? Pour essayer de contenter quelques dizaines de joueurs sur 1500 qui ne veulent pas jouer avec plus faible que soi et qui espèrent le miracle d'une élévation de niveau ? Vous faites quoi des autres joueurs ? Vous leur enlevez leur terrain de jeu ?
Les erreurs du passé n'apprennent donc rien ? Après avoir sacrifié la D2 pour le confort de la D1, on prend le risque de perdre le format ?
Sauf à modifier les conditions de participation et donner les conditions pour que les joueurs actifs, (ceux qui jouent, ceux qui font vivre le duplicate), soient équitablement répartis entre les 2 divisions, une division unique m'apparaît aujourd'hui malheureusement comme le meilleur compromis.
La politique de l'autruche, la tête dans le sable et la méthode coué, très peu pour moi merci. Je ne me rendrai pas complice de ce nouveau désastre qui s'annonce.
Et une fois n'est pas coutume, j'espère me tromper dans l'analyse.
Bonsoir
Dans la compétition dupli il y a la D1 et la D2.
Le siphonage de la D2 ne choque pas ?
Comme promis, @ Athéus et tout le monde, statistiques et analyse d'impact sur le sujet de la participation en septembre :
8 996 parties ont été jouées sur le mois soit une moyenne de 28,56 parties sur les 315 joueurs éligibles
8 996 parties jouées par les joueurs ayant joué au moins 1 partie soit une moyenne de 31,90 parties sur les 282 joueurs ayant joué au moins 1 partie
8 283 parties jouées par les joueurs ayant joué au moins 25 parties soit une moyenne de 34,80 parties sur les 238 joueurs ayant joué au moins 25 parties
On peut en déduire que la participation globale ne pose pas de souci dans la mesure où les participant(e)s ont en moyenne joué plus de 25 parties et que ceux qui jouent plus compensent en terme de participation ceux qui jouent pas ou moins.
Sur le papier ça « matche ». Mais si on s'en tient là, en ne prenant comme critère que le nombre d'éligibles et/ou le nombre total de parties jouées, sans considérer le taux de participation des participants, l'analyse est partielle.
Le fait que près de 25 % des éligibles ne réalisent pas a minima 25 parties a des impacts négatifs sur la participation (temps d'attente et compilation des tableaux notamment) mais également sur les résultats et les classements.
NB : notre réflexion est une réflexion « systémique », il n'y a aucun jugement sur les participants en tant qu'individus.
Explications :
1 %u2013 sur la participation (temps d'attente et compilation des tableaux)
On va prendre une hypothèse d'école farfelue (rebondir sur les chiffres de cette hypothèse n'aura aucun intérêt) : le but est de forcer volontairement le trait pour la compréhension du mécanisme et des enjeux.
Imaginons :
- 315 joueurs éligibles
- 8 000 parties jouées (soit une moyenne de 25,4 parties/joueur éligible) réalisées par 40 joueurs ayant joué 200 parties chacun et 275 inactifs
Je vous avais bien prévenu que c'était farfelue comme hypothèse :-). Je ne sais même po comment ils vont réussir à jouer leur 200 parties :-)
Sachant que le site ouvre plusieurs tables simultanément et ne remplit pas les tables au fur et à mesure que les joueurs arrivent (et il faut que cela perdure afin d'éviter que les joueurs ne puissent choisir avec qui ils jouent ce qui n'est a priori heureusement pas le cas actuellement en D1 et D2), vous imaginez les temps d'attente pour ces seuls 40 participants ?
Quant à compiler les tableaux pouh la la il n'y en aura aucun de compilé puisqu'il faut a minima 48 joueurs différents sur un tableau :-).
En redevenant plus sérieux, à participation globale identique, plus un taux de participation de chaque participant est élevé plus on réduit les temps d'attente pour jouer et plus on réduit le nombre de tableaux non compilés en fin de mois
En d'autres termes pour 8 000 parties il est préférable de tendre vers 315 joueurs jouant 25 parties que 40 joueurs jouant 200 parties.
Et lorsque 77 joueurs, presque 25 % des éligibles, ne jouent pas 25 parties (avec un déficit de 1 212 parties non jouée pour atteindre le minima de 25 parties), compte tenu de ces chiffres non négligeables cela nous pose question sur la vitalité de la participation et comment y remédier.
2 %u2013 sur les classements et les résultats
Alors là il y a beaucoup de choses à dire. On va rester synthétique même si cela est frustrant :-)
Tout d'abord j'écarte volontairement ici la question (très importante) des tableaux non compilés en fin de mois qui concerne l'ensemble des participants. Sur ce sujet si vous êtes intéressés, allez voir le post ouvert par Proftournesol qui met un lien sur des tableaux tous les mois et dans lequel on propose la solution du toping.
Pour un joueur qui n'a pas fait 25 parties quel aurait été son résultat s'il les avait faites? Serait-il entré dans le top 30, 60 ou 100 ? Serait-il sorti de ces top ? Serait-il descendu en D2, serait-il monté en D1, se serait-il maintenu en D1 ? Quel impact sur les autres joueurs ? Bien malin celui qui peut répondre :-). Ce qui est sûr c'est que le classement serait différent.
Peut-être m'avançais-je mais je pense qu'on est quelques uns à ' rêver " que le classement soit le fruit des résultats obtenus en % sur des bases comparatives véritablement comparables
Exemple (concret cette fois issu du classement de septembre) d'un joueur dans le TOP 100 de D1 qui a joué 22 parties : où aurait-il atterri après avoir joué 25 parties ? Il lui manque 12 manches. La seule chose qu'on puisse faire c'est déterminer son score minimal en lui attribuant 12 bulles (le pauvre) et déterminer son score maximal en lui attribuant 12 Top (quel talent) et voir l'impact sur le classement.
En faisant cet exercice avec son score minimal il perd 20 places au classement et sort du TOP100 et avec son score maximal il gagne 92 places et rentre dans le TOP30 %u2026 Justesse du classement pour ce joueur et impact potentiel mathématique sur le classement de 112 joueurs ? Avec seulement 3 donnes non jouées. Imaginons l'impact sur le classement des 44 joueurs en déficit de participation et des 33 joueurs n'ayant pas joué ...
Pour info nous publierons un tableau avec les derniers classés de D1 en septembre.
Je vais m'arrêter là même si il y a encore beaucoup de choses à dire, à réfléchir et à explorer (les « non participations » ne sont qu'une réflexion parmi tant d'autres)
Bonjour tout le monde
@ Athéus, ta question est très intéressante.
Mais comme rien n'est simple et tout est compliqué en analyse, ce que tu évoques demande un peu de temps d'explication.
Mon emploi du temps d'hier ne me permettait pas de m'y pencher désolée mais j'aurais dû prendre le temps de faire cette réponse d'attente ce que je fais donc que maintenant.
Je n'ai pas le temps de développer maintenant mais une réponse va être apportée dans le WE
Bonne journée
@ plus tard
Re Denis
Peut-être l'écriture est maladroite mais je n'ai pas pensé qu'elle prêtait à confusion dans la mesure où dans un post précédent il avait été clairement écrit noir sur blanc :
"33 joueurs on fait 0 parties soit 10,48% de l'effectif de D1
44 joueurs ont fait moins de 25 parties soit 13,97% de l'effectif de D1
Au total ce sont donc 1 212 parties qui n'ont pas été jouée sur le mois "
Les posts étant déjà suffisamment longs je n'ai pas jugé utile de repréciser ces éléments récents.
Alors je reclarifie à nouveau : la non participation s'élève en septembre à 1 212 parties et est composée de joueurs n'ayant pas joué (avec une non participation de 25 donnes), de joueurs ayant joué 1 partie (avec une non participation de 24 parties) etc jusqu'à des joueurs ayant joué 24 parties (avec une non participation de 1 partie). Au total ce sont bien 77 joueurs (24,45%) qui ont une non participation (plus ou moins importante) avec un impact sur la participation globale, les résultats, le classement, les temps d'attente, la frustration, la démotivation etc...
Bonjour tout le monde
Comme l'a fait remarqué Denis avec élégance, je me suis plantée dans le nombre de non participants, c'est bien 33 et non 34
MEA CULPA (profitez de ces majuscules c'est rare que je les utilise, quant au caractère gras n'y comptez pas :-)).
J'ai bêtement compté rapidement les joueurs à 0% (1 participant à 0% a en fait 2 pts de participation).
Je remets donc les chiffres corrigés du mois de septembre et ça change tout :-) :
33 joueurs on fait 0 parties soit 10,48% de l'effectif de D1
44 joueurs ont fait moins de 25 parties soit 13,97% de l'effectif de D1
Au total ce sont donc 1 212 parties qui n'ont pas été jouée sur le mois ...
Hello Pat et tout le monde
Plutôt que sans participant pas de match, je pense plutôt sans participation pas de match
Ainsi sur le mois de septembre :
34 joueurs ont fait 0 parties soit10,79 % de l'effectif de D1
44 joueurs ont fait moins de 25 parties soit 13,97 % de l'effectif de D1
Au total ce sont 1 237 parties qui n'ont pas été jouées sur le mois %u2026 (si ces 78 participants avaient joué 25 parties)
La participation n'est pas qu'un nombre de participants mais c'est surtout le taux de participation de chaque joueur et ceci est d'autant plus important que nous sommes dans un format de duplicate dont le fondement est la comparaison.
A méditer
Bonjour Tout le monde
25 parties fait consensus a priori
Si on envisage de maintenir des joueurs dans les 80 derniers n'ayant pas fait 25 parties :
_ on fait "sauter le verrou" des 25 parties
- on envoie un message aux participants : surveillez votre résultat, vous avez peut-être intérêt à ne pas faire 25 parties
- on génère des soucis de comparaison
- on peut créer des situations rocambolesques du style : un joueur avec 20 parties à 55% se maintient mais le mois suivant il fait 45%. Du coup comment expliquer au participant du 1er mois qui a fait 46% et qui est descendu qu'il était juste qu'il soit descendu avec ses 25 parties parce que le participant à 55% avec 20 parties méritaient plus son maintien que lui ?
Et on prend le risque de faire baisser encore la participation alors que le dupli a au contraire besoin d'une meilleure participation pour se pérenniser
S'agissant des indisponibilités choisies ou subies et leur impact, nous allons quantifier et objectiver. Il nous faut un peu de temps pour cela
@ Denis, on est très loin d'une anti chambre de la FFT, on prend en compte les spécificités du site et on s'adapte en permanence.
ça fait 2 fois que tu utilises cette expression.
Pourquoi ?
Parce qu'on ose dire que le duplicate est un jeu de tarot particulier avec la comparaison pour fondement ?
Denis
Ok
J'essaie juste de comprendre
Le doute est une bonne chose quand une vérification est possible, cela évite de se renfermer dans des pressentis ou des a priori (je l'applique à mes propres ressentis et a priori)
Je n'ai pas attendu ton conseil pour poser la question à plusieurs joueurs pour connaître les raisons de leur non participation ou de leur faible participation ....
Mais je n'en parle pas car si ça peut aider à la compréhension, j'ignore à aujourd'hui leur représentativité. Dans un premier temps, je sais juste que ça existe ...
La pire des chose serait d'avoir une vision erronée et une analyse partielle sur une situation non représentative et d'en tirer des conclusions hâtives.
Ce que je peux te dire c'est que j'ai entendu à plusieurs reprises (mais pas toujours), c'est :"si je dois jouer 25 parties et jouer tous les mois pour me maintenir alors je le ferai"
Ensuite il n'y a pas besoin de poser des questions quand des joueurs ne jouant pas ou peu, jouent par ailleurs dans d'autres formats de jeu : il ne s'agit pas d'un souci de disponibilité mais de choix (qui se respectent)
La descente au % je suis pour à 100% mais à condition que ce % puisse être comparé (la comparaison est le fondement du duplicate) dans l'esprit "toute chose étant égale par ailleurs".
En tout cas favoriser le résultat sans tenir compte d'une participation minimale me paraît être une mauvaise idée a priori.
Si on favorise l'arrêt de la participation en raison du résultat, au-delà d'une comparaison discutable, c'est la compétition toute entière qui se fragilise.
Le but n'est pas de fragiliser la compétition plus qu'elle ne l'est déjà.
Re Denis
Je n'insinue rien du tout Denis
Dire qu'un joueur à disons 20 parties en annonçant un résultat de 55%, ça veut dire qu'il y a aura un correctif à la hausse ou la baisse déjà de 5 parties soit 20 notes non jouées et qui restera inconnu
Ensuite dire qu'un joueur a un résultat de 55% s'il a compilé toutes ces manches ou si il lui en reste 25 à compiler c'est pas tout à fait la même chose (surtout si on prend ce chiffre en exemple) en se projetant avec un système de compilation (et ce chiffre peut être à la hausse ou la baisse). En revanche cela est possible de le savoir.
Ensuite savoir si le joueur avait l'opportunité de jouer l'intégralité de ses 25 parties est une information intéressante non ? Si c'est le cas, c'est son choix qui se respecte mais cela ne peut être pris en compte dans l'évolution d'une potentielle règle. Et s'il descend c'est avant tout une conséquence de son choix et non un dysfonctionnement actuel. Il n'y aurait donc a priori pas de sujet dans ce cas
Ce n'est pas à la règle de s'adapter aux envies et choix individuels à géométrie variable en fonction des participants mais aux participants de se conformer à la règle qui doit être la plus juste possible pour l'ensemble des participants
Je suis un peu déçue je croyais qu'il s'agissait de 7 joueurs par mois, du coup ça devient moins significatif pour en tirer une éventuelle piste constructive :-)
Mais je n'arrive pas à comprendre ton argumentation : en gros les joueurs qui jouent moins avec un résultat supérieur à ceux qui ont respecté les 25 parties devraient avoir un totem d'immunité pour ne pas descendre ? Je n'ose pas croire qu'on souhaite évoluer vers cela
Hello Denis
Ne sois pas impatient quant à nos propositions futures. Nous avons quelques idées mais nous prenons le temps de les étudier et de les vérifier pour mesurer leur impact (et nous ne regardons pas que ce sujet)
On peut parler pendant des heures (et ce n'est pas inintéressant) avec des exemples et des opinions mais ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'il convient de quantifier et d'analyser les impacts.
Les 7 cas que tu évoques dans ton précédent message, sur 80 descentes cela commence à être significatif même si ce n'est pas majoritaire. Tu as éveillé ma curiosité :-)
Questions complémentaires :
- je n'ai pas retrouvé ces 7 cas au mois d'août. Pourrais-tu dire stp sur quel mois tu t'appuies afin que j'y regarde?
- les donnes étaient-elles toutes compilées en fin de mois ?
- des donnes du mois précédent étaient-elles comptabilisées dans leur résultat ?
- les joueurs concernés ont-ils joué par ailleurs dans d'autres formats de jeux (à des horaires compatibles avec la D1?)
A titre personnel je n'ai qu'une seule certitude à ce jour : si l'ensemble des participants joue 25 parties et que ne sont comptabilisées que les parties du mois, il n'y a pas à se triturer l'esprit : les moins bien classés descendent et puis c'est tout :-)
Quelle solution proposes-tu sur ce sujet ?
Amicalement
J'ai oublié mon NB :-) : personnellement je ne blâme pas les joueurs qui ne jouent pas ou peu car le format actuel le permet
C'est plus une réflexion sur l'évolution du format pour le rendre plus juste
Re Denis
"Dans une compétition digne de ce nom, es ce "juste" que cela soit pas les joueurs les plus faible qui descendent les 1er mais ceux qui ne jouent pas ou pas assez?"
Je pose la question : quel aurait été le score des joueurs jouant pas ou peu s'ils avaient fait 25 parties sur le mois considéré ? Auraient-ils été relégables ou pas ?
Réponse : on ne sait pas
Pour le savoir il fallait jouer 25 parties et avoir un score suffisant pour ne pas faire partie des relégables
Si 25 parties c'est de trop alors il faut réduire le nombre mais j'avais l'impression (peut-être fausse) qu'il faisait consensus.
En fait à force d'être "permissif" sur l'assiduité (ce qui est humainement louable et basé sur des fondements de réels empêchements) nombre de joueurs prennent l'habitude de se maintenir sans jouer le nombre minimal de parties (parce que le format le permet) et du coup préfèrent d'abord aller jouer dans d'autres formats de jeu et si ils ont temps, reviennent jouer en D1 puisqu'on n'est pas obligé de faire 25 parties
Et un certain nombre échouent et descendent et hop permettent à certains joueurs ayant fait 25 parties de se maintenir avec un faible pourcentage
Hop la boucle est bouclée :-)
Et là je pose la question : est-il normal que des joueurs ne jouant pas 25 parties (non par empêchement mais par choix de jeu) se maintiennent par rapport à un joueur qui fait l'effort et prend le risque de jouer ses 25 parties (et qui fait vivre le format par sa participation:-) ?
Denis,
J'ai parfaitement conscience du temps que représente de jouer 25 parties surtout quand les disponibilités sont en dehors des heures où ça joue beaucoup
Des "doléances" surviennent s'agissant de la participation, d'autres sur le niveau.
Qu'on le veuille ou non si on parle de participation et de performance, on parle de compétition
Quand il y a un classement avec des montées, des descentes et des éligibilités, il y a compétition
Compétition et convivialité ne sont pas antinomiques
Personnellement il m'est arrivé de ne pas disposer de suffisamment de temps pour pouvoir faire 25 parties. Et j'ai fait des pauses et retour par la D2 et je trouve cela normal.
L'important c'est que le format de jeu (j'ose plus dire la compétition :-)) puisse se pérenniser et soit le plus juste possible
Rien n'est simple tout est compliqué
Les sujets de réforme sont multiples et tout est imbriqué c'est ça le souci.
Mesurer les impacts est un préalable. Le chantier est en cours, rien n'est figé
Amicalement
Hello Denis
Ce que je ne partage pas, c'est de dire je peux m'autoriser à ne jouer que 6 mois dans l'année (4 aujourd'hui) et je reste en D1 car :
- une compétition se joue au cours d'une saison et sur le site la saison c'est le mois (pas seulement le classement mais aussi et surtout montées et descentes). Et pour toutes les raisons que tu as évoquées ça ne peut être l'année alors c'est le mois et il faut s'adapter à cela
- dans toute compétition il y a des temps de pause et ici aussi car au cours du mois il n'y a pas d'obligation de jouer à une date fixe ou tous les jours (et c'est tant mieux ça donne de la souplesse dans le rythme et l'organisation même si cela génère par ailleurs des soucis de compilation de tableaux).
- si on décide de ne pas jouer pendant la saison de compétition il est normal de descendre de division. Encore une fois la saison sur le site est le mois. Si on ne joue pas jusqu'au 15 ou 20 du mois, pas de souci pour peu qu'on joue 25 parties avant la fin de la saison c'est-à-dire avant la fin du mois. Sinon on descend et c'est logique
Par ailleurs on sait très bien que la non participation pose un souci non négligeable sur la compétition
Le ticket pour monter une division se mérite. Le ticket pour rester dans la division se mérite aussi en jouant et performant.
Une compétition c'est une participation et une performance.
Il y a des réflexions à mener sur la participation mais aussi sur le résultat (et là je te rejoints) entre autres, pour aboutir à une compétition plus juste (et là on va se rejoindre sur l'objectif).
Hello tout le monde
@ Denis
Je ne partage pas ton avis dans l'état actuel des choses
En effet le classement annuel aujourd'hui n'a aucune incidence sur les montées ou les descentes de division ni sur l'elligibilité au master par exemple
Seul le classement mensuel permet les montées et les descentes.
La saison ici ne se joue pas sur l'année mais sur le mois. C'est une spécificité.
Donc si on veut considérer le classement annuel en tant que saison, cela implique qu'une seule montée/descente de division par an, le classement mensuel ne servant qu'à alimenter le classement annuel.
La notion de saison est hyper importante dans une compétition.
Une saison annuelle ici avec une seule montée/descente par an est-elle souhaitable ?
Hello
Une saison en réel c'est-à-dire quand les résultats de la saison sont pris en compte pour les montées ou les décentes dans le classement se fait à un rythme annuel
Ici les montées et les décentes se font à un rythme mensuel, là est la nuance.
Ainsi en page d'accueil tu peux lire : "01/09 : début de la saison 09/2024". La terminologie est à mon sens exacte puisqu'à la fin de saison soit à la fin du mois, un nouveau classement est établi avec montées et descentes
Coucou tout le monde
@domi
oui c'est vrai
sauf que si tu joues pas, attention à la chute en fin de saison avec la perte d'1/3 de tes PP et la moitié de tes PCN
et si tu joues pas 2 saisons alors là c carrément la dégringolade ...
si tu performes pas aussi d'ailleurs :-)
En tout état de cause il est impossible de se maintenir sans jouer (ou sans performer)
Salut Camphinois
Tu t'appuies sur quoi pour faire ces hypothèses ?
A+
Merci pour ces précisions
C'est donc un peu plus pire :-)
Oui le terme de "non actifs" n'est peut-être pas approprié, il faudrait en rechercher un autre plus neutre.
Il n'en demeure pas moins que les 25 parties 'n'ont pas été jouées et qui sait si avec 25 parties ces joueurs se seraient maintenus (à 25 partie la bulle coûte chère ...). Mais ceci est un autre sujet avec une entorse cependant à l'aspect fondamental de comparaison en duplicate
A analyser en tout cas sur l'impact de la participation, sujet du post.
Merci Denis pour cet historique.
Si je reprends ces données (sauf erreur de ma part), on a en terme de participation en D1 sur l'année 2024 :
Janvier 2024 :
Nbe éligibles : 362
Nbe « actifs » (au moins 1 partie sans suppression) : 335 soit 92,5 % des éligibles
Nbe de descente sans jouer 25 parties : 28 soit 8,3 % des actifs
Si on considère que tous les joueurs qui n'ont pas fait 25 parties sont descendus en D2 (hypothèse vérifiable?), cela signifie que 15,2 % (55 joueurs) des joueurs éligibles ne sont pas "actifs" (a contrario 84,8 % ont fait a minima 25 parties)
Juin 2024 :
Nbe éligibles : 330
Nbe « actifs » (au moins 1 partie sans suppression) : 295 soit 89,4 % des éligibles
Nbe de descente sans jouer 25 parties : 42 soit 14,2 % des actifs
Si on considère que tous les joueurs qui n'ont pas fait 25 parties sont descendus en D2 (hypothèse vérifiable?), cela signifie que 23 % (76 joueurs) des joueurs éligibles ne sont pas actifs (a contrario 77 % ont fait a minima 25 parties)
Juillet 2024 :
Nbe éligibles : 327
Nbe « actifs » (au moins 1 partie sans suppression) : 286 soit 87,4 % des éligibles
Nbe de descente sans jouer 25 parties : 32 soit 9,8 % des actifs
Si on considère que tous les joueurs qui n'ont pas fait 25 parties sont descendus en D2 (hypothèse vérifiable?), cela signifie que 22,3 % (73 joueurs) des joueurs éligibles ne sont pas actifs (a contrario 77,7 % ont fait a minima 25 parties)
Comme pressenti, sur 6 mois on assiste sur cette base à une dégradation importante de la participation (phénomène structurel ? Mois de juin et juillet représentatifs ?).
« A chaud » on serait donc actuellement sur près d'1/4 de participants non actifs (tendance à confirmer)
Il faudrait s'assurer que certains ne se soient pas maintenus en ne jouant pas 25 parties. En tout cas c'est une question à suivre de très près chaque mois (entre autre) si on veut appréhender au mieux la question de la participation.
Encore merci pour cette publication.
Bonjour tout le monde !
Hello Denis.
Si tu as les chiffres sur le nbe de parties jouées en D1 et D2 (et notamment sur le poids des participants ne jouant pas 25 parties dans chaque division) pourrais-tu les communiquer (sur les derniers mois pour appréhender la tendance "lourde" actuelle) ?
Ceci afin que cette donnée soit bien à l'esprit de tous quand on parle de ce sujet.
Merki beaucoup par avance
Bonne journée
Maintenant si tu parles de 400 joueurs dans les conditions actuelles de participation c'est trop court, ça ne résoudra pas le problème
C'est bien pour ça qu'il faut aller au-delà de donner un nombre de 400 mais qu'il faut également revoir les conditions de participation