Peut-être qu'une solution pourrait être une validation automatique des avatars via des filtres, même si cela reste forcément imparfait.
En complément, on pourrait ajouter un délai de validation d'environ 48 heures avant affichage, afin de vérifier que l'avatar respecte bien le règlement.
On pourrait aussi limiter la fréquence de changement d'avatar, par exemple à un changement par jour. Même si, dans les faits, vu le coût en crédits, ce point est peut-être déjà limité naturellement.
Et le même principe pourrait être appliqué aux bios des joueurs, avec une validation avant publication, car certaines peuvent contenir des messages irrespectueux ou insultants, et parfois restent visibles malgré des signalements.
Cela permettrait effectivement de ne pas alourdir davantage votre travail de modération ou votre mission au quotidien.

@Lulu
Juste une validation au moment où l'avatar est mis ou modifié, pour vérifier qu'il respecte le règlement.

OK, je comprends Fée,
Mais là , tu fais référence à la suppression de la liste noire en 2023/2024, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Personne ne parle ici de supprimer la liste noire. On parle d'un encadrement ou d'une régulation de son utilisation, afin de limiter certains abus.
Il faut quand même reconnaître que la liste noire pose un réel problème. Quand on lit les différents sujets sur le forum, on voit bien que cela impacte un grand nombre de joueurs sur le site. Je pense donc qu'il est nécessaire de faire une mise à jour sur ce point et sur son fonctionnement.

LogosVivant, Aujourd'hui à 14h39 :
Bonjour Admin,
Concernant les règles sur les avatars, est-ce qu'il ne serait pas envisageable de mettre en place une validation avant leur affichage ?
Par exemple, l'avatar serait en attente pendant un court délai, puis validé s'il est conforme. S'il ne l'est pas, il serait refusé avec une explication afin que le joueur puisse le modifier.
Et en cas de refus, les crédits seraient rendus au joueur afin qu'il puisse en mettre un autre.
Cela permettrait d'encadrer davantage les contenus d'avatars en amont, et d'éviter des listes noires et des signalements inutiles.
Cordialement,

Bonjour Fée,

Il faut distinguer les sujets.
La liste noire concerne le choix de ne plus jouer avec certains joueurs et de se protéger dans le cadre du jeu.

Les multi-comptes et l'usage de VPN relèvent d'un autre problème, lié à la fraude ou au contournement des règles, et ne sont pas directement liés au fonctionnement de la liste noire.
Ce sont donc, à mon sens, deux sujets différents.

Le débat porte sur le fonctionnement de la liste noire en jeu, pas sur une logique financière.

Bonjour Admin,
Je trouve intéressante l'idée de distinguer la liste noire, la liste des muets et les signalements. Cela clarifie le rôle de chaque outil.
En revanche, je pense que cela ne répond pas au problème des abus de la liste noire, qui était, selon moi, l'un des objectifs de cette réflexion.
Les abus que je constate sont, par exemple, des mises en liste noire avant même le début de la partie, sans connaître le joueur. D'autres sont mis en liste noire parce qu'ils jouent plus lentement, alors que cela peut être lié à une mauvaise connexion, à un handicap ou à une autre difficulté dont nous n'avons pas connaissance. Il peut aussi arriver qu'un simple mauvais clic ou une erreur de jeu entraîne immédiatement une mise en liste noire.
Ces situations peuvent être déstabilisantes pour le joueur concerné et, à force, augmenter son temps d'attente pour trouver des parties.
C'est pourquoi je reste favorable à un meilleur encadrement de la liste noire afin de limiter ces utilisations impulsives ou injustifiées.
Une confirmation avant la mise en liste noire (<< Confirmez-vous vouloir mettre ce joueur en liste noire ? >>) pourrait déjà éviter certaines décisions prises sous le coup de l'agacement. Il pourrait également être intéressant de prévoir un très court délai avant la validation définitive, afin de laisser le temps de réfléchir.
Enfin, je rejoins la proposition de PIFOMETRE consistant à ne plus afficher immédiatement la colombe pendant la partie, mais seulement une fois celle-ci terminée. Cela éviterait que cette fonctionnalité soit utilisée comme un moyen d'exprimer son mécontentement ou de déstabiliser un autre joueur, tout en conservant pleinement son rôle de protection.

La proposition évoquée ne parle pas de devoir "faire des missions" ni de "payer" ou "gagner des crédits" pour utiliser la liste noire.
L'idée discutée est plutôt un éventuel encadrement de son utilisation au-delà d'un certain seuil, tout en conservant son rôle de protection et son accès normal.

Si ce système de sanction des abandons s'applique à tous les modes de jeu, il me semble important de distinguer les abandons volontaires des déconnexions ou incidents techniques (perte de réseau, bug, mobile).
Sinon, certaines situations non intentionnelles pourraient être sanctionnées comme des abandons volontaires, ce qui serait quand même injuste.

Je pense qu'il y a un point qui mérite d'être clarifié : restriction de la liste noire ne veut pas dire suppression de la liste noire.
Le principe évoqué ici est celui d'un seuil d'utilisation, puis d'un coût au-delà.
L'outil resterait donc toujours disponible pour se protéger, mais son usage serait simplement davantage encadré.

Idem

Bonjour,
Je comprends ton point de vue Lilas sur la liste noire comme outil de protection face aux comportements problématiques.
De mon côté, je pense qu'il faut reconnaître un problème actuel dans la pratique du jeu : la liste noire est utilisée de manière très immédiate, parfois sans réelle justification, ce qui en fait un réflexe en partie.
Dans le même temps, le système de signalement est de plus en plus délaissé, notamment à cause du fait qu'il faut plusieurs signalements de joueurs différents et qu'il n'y a pas toujours de retour visible sur les suites données.
Du coup, la liste noire tend à remplacer dans les faits le système de signalement, alors que ce n'est pas son rôle initial.
C'est pourquoi je suis favorable à une liste noire plus encadrée : pourquoi pas un seuil élargi (par exemple une dizaine d'ajouts) , puis un fonctionnement payant au-delà comme cela a été proposé dans cette réflexion.
L'objectif serait de limiter les abus de la LN "à chaud", tout en favorisant un retour vers le système de signalement.
Cordialement !

Je viens de voir le message sur la page d'accueil concernant la mise à jour des signalements. C'est une très bonne évolution, notamment sur la transparence. Du coup, ma remarque à ce sujet n'a plus lieu d'être.

Bonjour,
C'est justement ce que j'essaie de comprendre dans mes autres sujets. On me renvoie au règlement avec de longues explications, mais ce que je cherche surtout, c'est une réponse claire sur la manière dont ces règles sont interprétées et appliquées concrètement selon les situations
Cordialement !

Bonjour,
Je n'ai pas besoin de deux heures ni d'un sujet imposé. Mon propos reste celui que j'ai déjà exprimé sur la cohérence dans l'application des règles du site.
Bonne journée !

Bonjour,
Ceci dit, cela rejoint un peu la réflexion que j'avais ouverte récemment dans mon sujet "Avatars du forum : faut-il clarifier les limites ?". Au-delà du contenu lui-même, c'est surtout la cohérence dans l'application et l'interprétation des règles qui peut parfois interroger. Certaines biographies, comme certains avatars, contiennent aussi des jugements parfois très durs ou des formulations agressives qui semblent pourtant tolérées.
Comment l'expliquer ?
Cordialement.

Bonjour Léo,
C'est en partie ce que je voulais soulever au départ : au-delà de la limite elle-même, c'est surtout la cohérence de l'application des règles sur certains avatars qui m'interroge.
Bonne journée

Bonjour Louise,
Je pense qu'il y a une incompréhension. Je n'étais pas dans une démarche de signalement mais dans un débat général sur l'application des règles concernant les avatars.
Je pensais que le forum servait aussi à échanger sur ce type de sujet, notamment sur des règles qui ne semblent pas toujours appliquées ou sanctionnées de manière homogène.
Cordialement,

Ce genre de message montre qu'il y a un vrai problème avec l'utilisation de la liste noire. Lister des joueurs parce qu'on pense que la donne n'est pas aléatoire, parce qu'ils coupent le chat ou pour des raisons personnelles, ce n'est pas normal.
La liste noire devient une sanction sans explication ni contrôle. C'est un outil utile à la base, mais clairement détourné dans certains cas.
Il serait important que les modérateurs et administrateur se penchent sur son fonctionnement pour protéger les joueurs de ces abus. À force, cela crée un sentiment d'injustice et de la lassitude, voire du dégoût pour le jeu.
Ce sujet revient régulièrement, ce n'est pas une demande isolée.
Cordialement.

Bonjour,
Quand tu dis que c'est "trop facile" , je comprends que pour toi le chat fait partie du jeu, pouvoir parler, commenter, râler, féliciter, bref interagir. Donc quelqu'un qui coupe le chat enlève cette interaction, d'où ton "c'est trop facile".
Pour d'autres, couper le chat sert surtout à éviter les insultes ou les tensions et à jouer plus sereinement.
Et je suis aussi d'accord avec le post de Yannflipper sur les pistes d'amélioration du site.
Je trouve aussi que c'est "trop facile" de pouvoir lister sans réelle explication.
" Bon dimanche sans Ln"

Elle a 64 ans
Division 40 ÷ 10 = 4
Multiplication 4 x 4 = 16
Soustraction 80-16 = 64

Pour info, de mon côté tout est revenu à la normale maintenant. Plus de ralentissements, le jeu fonctionne bien.