Potomac

J'avais presque oublié la ligne directrice de HB: critiquer sans proposer et militer sans discernement ni analyse pour la censure de tout ce qui pourrait potentiellement faire courir le moindre risque intolérable d'être interprété comme n'assurant pas le juste nivellement du site par le bas (que cette interprétation ait un sens ou non d'ailleurs....on est jamais trop prudent).

Propositions très intéressantes à mon sens: à la fois sur l'objectif principal de garder les deux divisions (et les raisons associées) et sur les autres éléments: duplicate une partie, missions, alternative intéressante d'ajuster les horaires D2 mais probablement 7j/7. Je suis moins favorable à la rente à vie en D1 ou en Masters tout en reconnaissant que ceux qui ne jouent pas ne jouerons pas plus en D2 mais un juste milieu doit être possible (eg 2 mois) . Enfin il vaut effectivement mieux jouer que poster!,

Bonjour,

Pour ma part je suis contre ce projet pour les raisons suivantes:
- J'aime bien le dupli actuel qui permet de jouer une seule partie tout en restant en dupli (donc avec des % qui veulent plus dire qqchose). Lorsque je n'ai pas assez de temps c'est une bonne formule qu'il faut à mon sens conserver en l'état
- Si cela remplace le dupli actuel nous perdons tous une option très différente des autres (D1/D2/Masters/tournoi avec 6 donnes) et ce serait vraiment dommage
- Si cela s'ajoute nous nous retrouvons avec une offre supplémentaire et donc une répartition des joueurs sur une offre de plus....et donc des délais supplémentaires alors que le temps d'attente est aujourd'hui un problème majeur
- Dans tous les cas l'offre me semble trop complexe (séduisante intellectuellement mais pas efficace...)

A tous les joueurs intéressés par ce sujet
Je suis beaucoup (trop) intervenu sur ce sujet car l'avenir du site m'importe et à mon sens la fusion des deux divisions lui porterait un coup fatal. Je peux concevoir que d'autres aient une opinion différente et même que le site prenne une direction différente en suivant une autre logique. Ce que je ne peux pas admettre c'est que certains exercent une pression permanente sur la rapportrice bénévole (en prétendant bien sur l'aider...) pour obtenir un rapport qui va dans leur sens et surtout cacher l'avis de la majorité (quitte à donner de faux chiffres). Cette attitude me semble inacceptable éthiquement à court terme car elle donne de mauvaises informations pouvant entraîner une mauvaise décision et à plus long terme en décrédibilisant les sujets de "discussion" sur le forum puisque ce petit groupe détient la vérité universelle et l'imposera de toutes façons par la censure et la réécriture des faits et des positions de la communauté. C'est pour cela qu'il m'a semblé essentiel de réagir et je laisse chacun se faire son opinion sur le fonds et/ou la forme de mes interventions. Pour ma part cette expérience biaisée des le départ a été particulièrement déplaisante et ceci est donc mon dernier post sur le sujet
A+ autour d'une table

Une fois de plus ta synthèse est excellente. Ton exhaustivité et ta transparence dérange certains mais c'est tout à ton honneur et je ne vois pas l'intérêt de céder à la pression .... même de modérateurs

Difficile de s'y retrouver dans cette succession de posts qui suivent des logiques parallèles (certains n'ayant qu'une logique de polémique....).
Je n'ai pas d'espoir que le mien soit entendu mais l'avenir de notre site m'important je vais quand même exprimer quelques points:
1/ A mon sens revenir à une seule division sera contre productif: nous n'allons pas faire venir beaucoup de joueurs de l'ex D2 en procédant de la sorte (je partage la raison technique donnée par Neutron) et nous allons au contraire faire fuir les bons joueurs de D1 .... qui trouvent déja le niveau bas en D1. Nous pouvons bien sur décider que nous avons un site "convivial" dans lequel se retrouvent tous les débutants et les mauvais joueurs mais cela n'a probablement pas d'avenir, Les deux divisions aujourd'hui permettent d'avoir des niveaux homogènes et que chacun puisse jouer à son niveau comme dans tous les sports (en plus cela évitera beaucoup d'insultes...). Ce premier point est essentiel à mon sens.
2/ Dans cette même logique je déplore la rente à vie donnée en Masters à ceux qui ont accroché des tops 30 au fil du temps....mais c'est un autre sujet (une fois de plus choisir entre temps d'attente et qualité du jeu)
3/ 25 parties en dupli me semble un bon nombre: c'est faisable et c'est assez pour avoir des résultats statistiquement représentatifs. Dans la logique du dupli je ne donnerais pas de points supplémentaires au dela de 25 parties .... mais je n'empecherais pas les joueurs de jouer plus (je sais ce n'est pas la logique dupli mais cela favorise la participation)
4/ Pour moi pas de rente à vie en D1. Ceux qui ne jouent pas descendent (modalités à définir) et les plus faibles descendent aussi (c'est la meilleure façon de motiver les joueurs de D2!). Nous gardons des groupes homogénes et nous motivons les deux divisions avec des montées/descentes claires chaque mois
5/ Si besoin, en cas de déséquilibre s'accroissant entre les deux divisions, nous faisons un ajustement une fois par an
Tout cela ne me semble pas très compliqué


.

en étape 1 je pense que le preneur a deux atouts et l'excuse: avec un atout et l'excuse il aurait joué la 3ème carte et de même avec deux atouts sans l'excuse - en plus le partenaire au milieu se serait excusé de façon presque certaine avec deux atouts (cas improbable car le preneur n'aurait jamais joué le 10) et assez probable avec un seul atout (le 14 n'etant pas assez fort pour sauver le petit au vu des gros atouts qui restent)
Donc au tour 16 entre le 15 et le 17 je ne sais pas si le 16 est passé mais je ne pense pas que cela ait de l'importance et je joue le 15
Au pli 17 je joue le petit: très faible chance que le 20 soit au milieu (mais pas zero chance) et j'oblige le preneur à s'excuser. Le seul risque est que l'excuse soit en defense mais peu probable car encore une fois le preneur n'aurait jamais joué le 10 au tour 15
Le tour 18 va surement au preneur avec le 20 et donc 15 ou 17 ne change rien
Merci de nous donner le jeu du preneur par curiosité
A noter qu'avec 7 atouts dans le jeu au tour 15 (et si il a le 20 et l'excuse comme j'ai tendance à le penser) il aurait pu tenter de jouer l'excuse au lieu du 10 et probablement pris le petit compte tenu de ta position (mais savait il ou etait le petit?)

Je suis Potomac et je suis tombé sur ce post par hasard. Le but de Rose n'était pas d'initier une réflexion quelconque mais simplement de "baver" sur mon compte. Elle considère que je n'avais pas le jeu pour prendre (ce que tout le monde contestera) et elle était très fière d'elle de m'avoir fait chuter (ce qui est évident avec une telle répartition mais cette logique lui échappe). Elle m'a harcelé sur MP jusqu'à ce que je la mette en LN (je joue avec tout le monde et n'utilise la LN que pour ces cas extrêmes...). Cela a du la frustrer et elle a donc cherché un autre moyen pour déverser sa hargne et sa frustration .... Elle est plus à plaindre qu'autre chose mais franchement le site se porterait beaucoup mieux sans ce genre d'individus obtus et malsains. Du coté positif cela a permis à certains de donner une analyse intéressante sur ce qu'elle aurait du/pu faire avec un jeu si fort. J'ai appris des choses sur la nature humaine mais aussi sur le tarot et l'analyse de l'opportunité d'une sur-relance après une garde. Merci

favorable

1)- non
2)- non
3)- oui
4)- non
5)- oui
6)- non ....cela tuera ces compétitions. Rien n'empeche de jouer plus
7)- non
8)- oui
9)- oui
10)- non

+1

D'accord avec Pierre sur la loterie des 150 premiers. De plus changer les joueurs tous les mois ne vas pas dans le sens de la fidélité et cela va tuer le masters entre les nouveaux qualifiés qui ne voudront pas jouer (ou ne saurons meme pas qu'ils peuvent) et les autres qui voudraient jouer tous les mois et seront frustrés plusieurs mois par an et perdront leurs chances au classement annuel
Par contre je suis pour qualifier les 150 premiers chaque année (en plus des top 30...meme si ce seront souvent les memes) sur la base d'un classement des 100 premiers en D1 chaque mois. J'ajouterais aussi les 46 ou 47% et plus en TQ4 comme déja proposé. Avec ce systeme nous devrions largement augmenter le nombre de participants (donc reduction des temps d'attente) sans compromis sur la qualité des joueurs

Je suis pour 3top30 mais sur 36 mois. A terme je pense effectivement que beaucoup de joeurs moyens vont finit par faire 3 top30 si nous n'avons pas de limite
Mes pourcentages ne sont pas ceux de la D1 mais ceux du TQ à 4 d'ou la difference (il y a des top30 en dessous de 45% en TQ avec des bonnes séries...)
Le but de mon post etait surtout de proposer une autre voie pour accéder au Masters (en plus de la voie actuelle) et je suis sur que des joueurs à 46 ou 47% et plus seraient de bonnes additions à la liste sans compromis sur le niveau de jeu comme prouvé par ces pourcentages élevés
Cette nouvelle façon de se qualifier est à mon sens meilleure que d'aller juste plus loin dans le seul systeme actuel

Bonjour,

Nous sommes tous d'accord sur le fait que la participation est le problème principal du Masters. Beaucoup de joueurs votent pour une eligilité à vie avec seulement 3tops30 (question 2) ce qui est facile à faire et va faire baisser le niveau du Masters ... lui enlevant son interet principal. Je propose de garder la regle actuelle mais de rajouter tous les joueurs qui ont un % en TQ à 4 superieur ou égal à 46% avec plus de 1000 parties jouées (pour que le % soit representatif). Mon experience est que ces joueurs sont tous de bons joueurs alors que la proposition actuelle va inévitablement amener des joueurs entre 42 et 44% qui font de grosses erreurs qui nous frustrent tous et biaisent les résultats. Peut etre qu'il faut fixer le % à 45 ou 47% en fonction du nombre de joueurs à chaque niveau (surement pas en dessous de 45% dans tous les cas) mais cela amenera un certain nombre de joueurs en plus sans compromis sur la qualité. De façon pratique pour l'administrateur ces joueurs supplémentaires peuvent etre revus et ajoutés une fois par an pour l'année suivante

1) Pour
2) Contre (pour rester selectif- pas de rente à vie)
3) Contre (rupture d'égalité!)
4) CONTRE pas compris l'interet ni l'impact potentiel sur le temps d'attente)
5) POUR (pas ma préférence perso mais dans l'interet general du site et de la participation il faut essayer...)
6) CONTRE (commencer par 15. 20 risque d'etre contre productif en decourageant des joueurs qui ne pourront ou ne voudrons pas faire autant de parties surtout avec les temps d'attente en masters)

Si j'ai bien compris tu proposes "d'établir un classement comparatif exprimé en % sur une périodicité prédéfinie et sur un nombre X de donnes prédéfinies, le même pour TOUT LE MONDE. Classement établi en % et PAS EN POINTS"
Nous avons donc deux options:
Soit nous bloquons ces joueurs à ces memes X parties (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui le max etant au dessus de 25). Ceci serait dommage pour ces joueurs et pour la participation donc pour la communauté (une fois encore cette deviation par rapport aux principes duplis en club de ne pas bloquer à 25 me semble acceptable
Soit ils jouent mais leur % reste bloqué à celui qui était le leur en arrivant à X parties. Je pense que c'est plutot l'objet de ta question. Selon moi ils peuvent donc sans risque favoriser un autre joueur (ou eux meme avec un double compte...) et certains ne vont pas se gener ... j'ai deja vu des cas douteux dans le systeme actuel avec une reaction "plus que molle" de certains modérateurs

@ neutron: je ne suis pas sur comprendre comment le systeme va trier les joueurs à descendre entre ceux qui n'auront pas fait leur 25 parties ce qui est le cas de plus de 30 joueurs de facon classique (un joueur de 2 parties avec un gros score va rester?)
Sur ce, deux propositions:
Proposition 1: conserver le systeme actuel avec 25 parties mini mais classer tous les joueurs (meme ceux à zero parties...qui auront donc un score de zéro) et faire descendre les 40 avec le pourcentage le plus bas / monter les 50 D2 avec le % le plus haut.
Ceci devrait permettre d'enlever les inactifs (en les remplacant par les meilleurs de D2) et petit à petit d'avoir une D1 plus selective en augmentant le nombre de montées / descentes et en ne permettant plus de cacher un niveau trop faible en ne jouant pas
J'ajoute à cette proposition l'idée de donner un "joker" un mois / an à ceux qui ne jouent pas (ils restent en D1 mais cela ne marche qu'une fois)
Proposition 2: clarifier une fois pour la D1 est une competition qui doit respecter l'equité entre joueurs et des classements basés sur le niveau de jeu et pas celui de participation. Dans ce contexte ne pas autoriser de nouveau forum sur toutes les propositions qui visent à favoriser les serial joueurs (bonus, points de participation non limités, etc...). Cette restriction serait valable un an et s'appliquerait aussi au devoiement d'autres sujets sur le forum. Une decision de l'admin me semble en effet necessaire car tout semble tourner aujourd'hui autour des differents moyens de recompenser la participation et il est plus que temps d'arreter ces debats (...ou de donner raison à cette minorité qui prèche pour sa paroisse).
Pas besoin de polémiquer sur mes deux propositions; le principe étant simplement de faire des propositions
Cordialement

Une longue liste de propositions partant dans tous les sens .... sans moi
Cela ne servira à rien, sauf à défouler les participants comme l'a prouvé ce sujet
Je propose de revenir au sujet initial qui est de faire descendre les X moins bons au % sans tolérer aucune pollution du sujet. Si nous arrivons à une solution sur ce sujet important et bien délimité nous pourrons alors passer à autre chose mais ouvrir la boite à pandore n'apportera rien au site

Bonjour,

Je dois avouer que je suis assez deçu par la tournure prise par cette consultation
- A la base la question était de procéder à des montées / descentes "au mérite", ce qui aurait du susciter l'adhésion de ceux qui veulent une D1 compétitive comme de ceux qui pourront enfin monter de la D2 en D1 une fois le ménage fait
- La proposition de l'administration semble plus s'intéresser à la participation qu'à la compétitivité , le vrai problème étant que certains ont completement devoyé le sujet initial pour revenir sur leur cheval de bataille d'un classement favorisant ceux qui jouent beaucoup au détriment de ceux qui jouent bien.
- Les derniers posts sont illustratifs de cette tendance et tournent pour la plupart autour de la participation et de la meilleure façon de mettre les serial joueurs en tete des classements
- Pour moi cette approche va à l'encontre de l'interet du site et va faire fuir tous les bons joueurs. Il faut evidemment un nombre minimum de parties pour que le % soit statistiquement representatif et je suis d'accord pour que certains jouent plus que ce minimum (bon pour la participation) mais donner un bonus ou relever le nombre de parties minimum pour favoriser une minorité serait une grosse erreur
- Il est regretable que cette minorité ait detourné le sujet initial du débat et que nous soyons maintenant dans une impasse. Je leur suggere d'ouvrir un autre débat et de laisser celui sur les montées / descentes au % se tenir dans des conditions normales et d'interet général
Cordialement

Bonjour,

Je suis clairement pour une descente au % pour les raisons mentionnées par beaucoup
Les seuls problèmes sont que ce pourcentage doit resulter d'un nombre suffisant de parties et que nous ne pouvons pas non plus garder à vie ceux qui ne jouent pas.
Ma proposition (un peu plus complexe à mettre en oeuvre mais qui essaye de traiter les problèmes ci dessus) serait le suivante
1/ Descente des X derniers au % pour ceux qui ont fait au moins 10 parties (pas de pourcentage prefixé - juste les X derniers)
2/ Descente de ceux qui n'ont pas joué (ou pas joué au moins une fois 10 parties) pendant 3 mois consecutifs
Je suppose qu'au debut cela va permettre a beaucoup de joueurs de D2 de monter (en sortant les joueurs passifs) puis nous aurons un equilibre
Un bon joueur absent un mois ne sortira pas et les moins performants seront les premiers à sortir

@Saispo
Je n'ai pas été clair sur ma proposition: l'idée n'est pas de partager les points entre un classement mensuel et un classement annuel mais de garder la base actuelle pour le classement mensuel et de partir à 100% sur ta proposition pour le classement annuel (qui sera donc totalement deconnecté des classements mensuels et basé sur le % annuel comme tu le proposes, ceci serait très different de la D1 mais pour une bonne raison - au passage je serais pour ce changement aussi en D1 mais c'est un autre debat...)

Quelques commentaires:
- Ne pas limiter le nombre de parties: au depart je n'etais pas pour (nombre de parties ouvertes trop important avec un effet sur le temps de compilation) mais à la reflexion nous pouvons probablement augmenter pour aller dans le sens de ceux qui veulent plus jouer (cela aide aussi à remplir des tables). Nous avons bien sur le risque que si quelqu'un joue vraiment trop de parties les dernieres compilations prendrons des mois ... d'ou un maximum quand meme mais plus elevé. Ceci s'applique bien sur au nombre de parties autorisées et pas au nombre de parties pour avoir la participation max
- j'aurais tendance à garder le classement mensuel en l'etat (pour ne pas decourager ceux qui auront eu un mauvais classement en debut d'année et savent qu'ils ne pourront pas monter sur le podium au classement annuel -- il restera le classement mensuel pour eux) mais l'idée d'un classement sur 120 parties est plus representatif du niveau des joueurs (versus 12 classements sur 10 parties et le probleme actuel entre le 10 eme et le 11eme). Pour le problème des nouveaux éligibles soulevé par Denis soit ils jouent beaucoup en fin d'année soit il leur reste le classement mensuel (comme en D1) En résumé: une vraie evolution et qui va dans le bon sens!
- Se liberer des 10 donnes mensuelles est aussi une excellente suggestion car avec les vacances ou autres contraintes il n'est pas forcement possible de jouer 10 parties tous les mois
- pour l'effacement des tableaux non compilés en fin d'année, je suis d'accord avec Denis. On va bien sur arreter les compteurs pour l'année et repartir à zero mais les compilations tardives joueront quand meme sur le score en année n+1
Cordialement

Deux logiques s'affrontent:
1/ Ceux qui veulent jouer tous les jours et obliger tous les participants à faire plus de parties en considérant que c'est le seul moyen pour augmenter la participation
2/ Ceux qui pensent que ces mesures partent d'une bonne intention mais sont dans les faits contre-productives: jouer les lundi et mardi dilue la participation déja faible sur 7 jours au lieu de 5 et la majorité des joueurs ne pouvant / voulant pas faire un nombre trop important de parties va arreter de jouer pour ne pas partir perdant dès le début (les quelques joueurs augmentant leur nombre de parties pour arriver au minimum ne compensant probablement pas une désertion massive)
Au vu des échanges ci-dessus ces positions semblent etre irréconciliables
Il y a cependant quelquechose que nous pouvons faire tous ensemble: considérer que le MAsters est une compétition "à part" et améliorer sa convivialité au sein de notre petit groupe. Au départ l'ambiance était très bonne avec des échanges constructifs sur les parties (ou d'autres sujets) ; j'ai l'impression que nous avons un peu perdu cet esprit et que nous retombons dans les travers de la D1 (ton aggressif, critiques pas toujours justifiées, insultes, etc...). Franchement si nous nous engageons à adopter une attitude positive et constructive pour progresser nous aurons tous beaucoup de plaisir à jouer cette compétition aux régles et à l'ambiance "spéciales" .... et je n'ai pas de doutes que cela aura un impact positif sur la participation
A bientot autour d'une table!

Merci Denis pour ce travail d'analyse
Pour ma part j'étais convaincu que l'ouverture 7/7 serait contre-productive mais ce n'était qu'une opinion. Il est plus interessant de se baser sur des faits...
Le problème est que la participation est encore faible ; à terme il faudra probablement passer à 7/7 mais aujourd'hui cela ne fait que diluer cette participation et augmenter les temps d'attente
Pour revenir au referendum tout le monde voudrait surement passer à 7/7 dans l'absolu. 18 joueurs ont anticipé le probleme potentiel (et essayé pour certains d'attirer l'attention des autres) et ont voté contre alors que ce n'etait pas intuitif. Pour les 36 "pour" soit ils sont restés sur l'idée generale sans comprendre les implications, soit ils n'ont pas cru que cela aurait un contre-effet negatif (je les encourage à regarder le travail de Denis ci-dessus), soit ils ont bien compris le problème mais preferent quand meme avoir la possibilité de jouer tous les jours (chacun à ses raisons). Encore 1 ou 2 mois à ce rythme et je pense que les % s'inverseraient....
En regardant un peu plus l'analyse ci dessus j'ai aussi un probleme avec ceux qui ont voté contre pour ne pas jouer le mois suivant ou jouer seulement en fin de semaine ... mais qui ont de facto fait basculer la balance du coté contraire à leur pratique réelle.
Si nous continuons dans cette voie nous aurons encore moins de participation (et presque pas en deuxieme quinzaine) et je suis d'accord avec Denis et Neutron pour revenir au plus tot aux 5 jours sur 7. Ce n'est que mon experience perso mais en Avril j'ai beaucoup plus attendu en premiere quinzaine et laissé tomber de très nombreux essais en deuxieme quinzaine à cause des temps d'attente; je n'ai meme plus éssayé les derniers jours alors que je trouve le master beaucoup plus interessant que la D1.

Ces mesures vont dans le bon sens. Merci à Denis pour son suivi efficace et à l'administration pour avoir donné une suite favorable à des propositions justifiées, argumentées et defendues par une claire majorité de participants

Pour vous éviter de verifier j'ai voté "sans avis" pour les 35 parties (pas contre...). Mon commentaire ci dessus est donc motivé pas la crédibilité du referendum et non par un choix personnel.

Je mets le fonds de la question de coté pour faire un commentaire sur les principes d'utilisation du referendum; pour moi il est essentiel de respecter les votes des participants. Si les resultats ci dessus ne changent pas nous ne pouvons pas recommander 35 parties avec "seulement" 35% de pour...cela va juste amener les autres à se demander pourquoi on demande leur avis par referendum .... pour finalement faire autre chose. Pour changer quelque chose d'important il faut à mon sens une double majorité:
1/ Un % de "pour" à au moins 50% (voire un peu plus en fonction du poids des "sans avis" mais surement pas moins) ce qui exprime une preference dans l'absolu
2/ Un % de contre à au plus 20 ou 25% (ou un differentiel "pour" net des "contre" à au moins 50%) pour tenir compte des oppositions matérielles et de la préférence relative des votes. Cela permettrait aussi ne pas laisser trop de poids aux "sans avis" à qui on ne devrait pas preter d'intention de vote par defaut (c'est le principe du sans avis)

Je suis aussi contre la possibilité de choisir ses partenaires en Masters
Pour rebondir sur un autre point soulevé par Neutron la question de la signalisation FFT est interessante. Il serait bien de commencer en precisant si cette signalisation est utilisée (trop de joueurs ont le logo sans le respecter d'ou la frustration de se faire prendre sa dame par le preneur sur une ouverture du 3, d'autres - comme moi- aimeraient toujours jouer FFT mais ne mettent pas le logo car cela ne sert pas a grandchose et peut induire en erreur: en resumé une grosse pagaille.... Peut etre une plus grande discipline et une mention explicite dans le chat avant de commencer (comme le font deja certains). Pas possible en D1 mais pourquoi pas en MAsters ?
Bonne journée à tous

Merci à Denis pour ce referendum
1) Pouvoir voir les RECAP et être classé dès la première partie POUR
2) Avoir un classement ANNUEL spécifique MASTER POUR
3) Avoir le maximum de point de participation a 25 parties au lieu de 10 CONTRE. Trop difficilede jouer 25 parties en masters ET 25 en D1. Cela risque de faire fuir des joueurs qui savent d'avance qu'ils ne pourront pas se classer correctement et va donc à l'encontre de la participation
4) Avoir le maximum de point de participation à 15 parties au lieu de 10 SANS AVIS. Meme probleme que ci dessus mais d'un autre coté on enleve un peu de chance avec 20 parties de plus.
5) Pour être éligibles, passé à 2TOP30 D1 dans les 36 derniers mois au lieu de 24 actuellement POUR
6) Pour être éligibles, Passé à 2TOP30 D1 quelle que soit la date d obtention CONTRE pour rester selectif.
7) Ouvrir les plages horaire aussi le LUNDI et MARDI CONTRE (j espere que cela sera possible à terme mais à ce stade cela ne fera qu'allonger les temps d'attente ...)
8) Passer à 30 parties maximum par mois SANS AVIS
9) Passer à 35 parties maximum par mois SANS AVIS
10) Passer à 50 parties maximum par mois CONTRE
11) Ouverture du MASTER uniquement entre 16 et 20h CONTRE (compte tenu des autres mesures)
12) Ouverture du MASTER uniquement entre 20H et 23h CONTRE (compte tenu des autres mesures)

@ admin
J'avoue que ces échanges me laissent perplexe. Denis a son point de vue mais il a beaucoup fait pour le site ; Pat a aussi son point de vue mais il cherche aussi des solutions pour faire vivre ce nouveau tournoi Masters. Ils sont en desaccord sur certains points et peuvent l'exprimer de facon plus ou moins directe / aggressive .... mais il ont pour moi le credit de l'engagement benevole pour le bien de tous avec probablement parfois la contrepartie de l'engagement et de la passion (sans cependant tomber dans l'insulte directe ni le vocabulaire ordurier pour ce que j'ai pu voir). En revanche une polemique directe et répétée de l'admin me semble contre-productive. Pensez vous vraiment inciter les joueurs à jouer si l'essentiel des echanges du forum tourne autour de ce point et quelle image cela donne t'il ? Je ne conteste pas votre interpretation des propos tenus mais ce problème devrait à mon sens etre traité en MP (comme d'habitude) et non sur la place publique en prenant à partie toute la communauté du Masters...
Merci