eric01260

Hello Zoz,

Caval de coeur sans hésitation.

Cordialement,

Hello,

Très bien c'est donc moi qui ne sait pas lire les règles telles qu'exprimées dans l'onglet "règles" qui parlent de 40 parties compilées, ou les posts ici qui parlent de 20 parties compilées. J'ai donc si je comprend bien, ce qui est loin d'être certain tant je ne sais pas lire, joué des parties pour une compet en place depuis 2 mois, dont les résultats ne seront pris, éventuellement parce que tout est possible, en compte qu'à partir du milieu du mois... C'est vrai que tout ça est tellement évident, bien expliqué et compris par l'ensemble des joueurs, que je suis bien ballot de ne pas y avoir pensé tout seul. Bref, pas de soucis vous pouvez compter sur moi pour pas m'y faire reprendre.

Hello,

Je doute que le bug soit comme tu l'exprimes Denis ou je ne comprend rien .Car sur mes 40 manches jouées j'en ai, d'après le tableur de rapport de classement, 9 terminées. Je peux difficilement dire qu'il y a un bug si je ne connais pas la règle. Le joueur classé premier n'a pas 20 manches compilées et encore moins 40. On est pas classé si on a une ou 4 manches compilées puisque je suis pas classé. Donc avant d'estimer si il y a un potentiel bug, j'aimerai savoir la règle.

Cordialement,

Hello tous,

Alors sans vouloir déranger, je suis quand même perplexe sur les modalités de classement en Master et sur la totale correction du bug. Ou alors quelque chose m'échappe et je vais pas relire toute cette longue page dans l'espoir d'y trouver réponse à mon interrogation. En effet aujourd'hui un classement est apparu, y'a 8 classés. Comme j'ai fait mes 10 parties du mois en master, que je suis pas classé et que le règlement de la compet Master en page règlement indique que pour être classé il faut avoir 40 manches compilées, je regarde la fiche joueur du premier classé en master pour m'apercevoir que lui n'a fait que 7 parties ce mois et donc ne peut en aucun cas avoir 40 parties compilées. Donc quelles sont les conditions pour être classé ? Merci d'avance pour une réponse si quelqu'un en a une.

Cordialement

Hello et bien moi je ne vois pas du tout ce que la défense pouvait gagner en jouant atout bille en tête désolé et ça quand bien même le fond aurait eu la main à l'entame. Ici les défenseurs du milieu et du devant sauvent tous leurs points et le preneur ne fait que le pli du roi à trèfle. La question qui se pose donc est de savoir si le joueur du fond peut sauver C et/ou V de pique en considérant la cause entendue à coeur où le preneur ne fait pas de plis. Donc le défenseur du fond pourrait il déborder à l'atout le preneur sans que jamais ne soit joué pique ou alors une seule fois ? Et ben j'ai dans l'idée que non et même que le "remède" pourrait être pire que le "mal" la défense finissant par se prendre un deux pour un, en quelque sorte inversé, avec la longue à trèfle. Par contre, sauf erreur de ma part, il y a une jouerie où si les défenseurs du milieu et de devant joue toujours carreau, le C et V de pique sont sauvables compensés par le fait que le preneur fera deux plis de plus à trèfle (dont le caval) et donc, là encore sauf si quelque chose m'échappe, et même si il me semble qu'en jouant comme ça la défense fait un pli de plus à l'atout, en "sauvant" ce caval et ce valet à pique la défense perdrait un point (sauvetage CV pique = 3 points + 2 points du pli à l'atout = 5 points, vs pour le preneur pli caval trèfle 4 points + pli feuille à trèfle 2 points = 6 points). En tout cas y'a un truc dont je suis certain because c'est simple à comprendre, avec un nombre d'atout égal chez la main forte et le preneur, avec un preneur qui reprendra la main et déroulera sa longue à chaque fois finissant par faire couper la main forte et ben si la défense ne fait jamais couper c'est elle qui sera débordée et finira dernière défense.....

Hello,

Tu peux prendre la donne et la jouer dans tous les sens possibles, en jouant atout à l'entame c'est impossible de prendre le petit en considérant que le joueur du fond (donc toi le joueur 4) va continuer à chasser. La seule possibilité pour la défense de le prendre c'est que le preneur essaye de l'emmener au bout.

Et à ce propos j'aimerai assez que quelqu'un puisse me contredire, avec un exemple, sur un point dont nous avons une illustration ici. Je soutiens que jamais je n'ai vu dans une donne dupli sur ce site, et pourtant j'en joue quelques unes, la possibilité offerte à la défense de prendre le petit en jouant atout à chaque fois où la défense à la main. Prendre un petit en surcoupe oui, prendre un petit car un preneur se plante en voulant l'emmener au bout oui, prendre un petit avec une défense jouant atout bille en tête je n'en ai jamais vu.

Cordialement

Hello,

Grosso modo pareil que Person.

- Est ce que je suis pote avec Denis ? Non.
- Est ce que je participerai à la "Compet master" telle qu'envisagée par Denis ? Même si il est assez probable que je sois éligible j'en sais rien car ça dépendrait beaucoup du temps d'attente pour jouer.
- Est ce que Denis a élaborer ce projet avec engagement, réflexion et compétences ? Oui
- Est ce que je trouve que c'est lui faire un faux procès que de lui reprocher de faire du lobbying pour son bébé ? Oui

Cordialement,

Hello

Je vais donner mon avis sur les 3 points.

- "Donner la possibilité de répondre à un message en particulier" : Je pense visualiser la présentation imaginée car je suis un lecteur des forums du journal "L'équipe". Et ben ça peut sembler pratique et pertinent sauf que y' un désavantage. Si les réponses à un message en particulier se positionnent dans la page juste en dessous de ce message, il devient très fastidieux, voir impossible, de suivre la totalité des réactions au sujet de base car elles ne sont plus classées chronologiquement dans la page. . Et sur un autre forum (La garde de nuit) il y a un système, bien plus pratique je trouve, avec un classement chronologique des messages et une bannière indiquant, en tête d'une nouvelle contribution, que cette contribution est en réponse à un message particulier dans la page. Pas sûr que je me sois fait comprendre faut peut être aller regarder les 2 façons de faire.

- Le "J'aime"/ "J'aime pas". Perso c'est une façon de donner son opinion que je trouve réductrice, sujette à manipulation et/ou fausse interprétation, et donc en aucun cas dans ce qu'il me reste de vie je ne m'exprimerai ainsi. Ceci dit, force m'est de constater que cette option pour "donner son avis (!!)" a grandement contribué à la popularité de certains réseau sociaux.

- Pour les sujets identiques. La modération "à priori" est à mon sens un mauvais choix. Là encore c'est la méthode choisie sur le site du journal "L'équipe" (principalement pour des raisons légales et ainsi éviter les messages dont la teneur contrevient à la loi). Cela donne lieu à des impatiences (ou des accusations de censure) des contributeurs qui s'étonnent que leur message ne soit pas publié plus ou moins dans l'instant. Alors en sachant que les modos du forum ici sont bénévoles, alors que pour L'équipe ils doivent être éventuellement rémunérés (ou plus surement avoir une convention de stage...) il me semble que ce serait peu pertinent d'aller dans cette voie. Par contre, pour rendre le forum plus lisible, il devrait être donné aux modos la possibilité de déplacer les messages dans le sujet adéquat pour éviter les doublons et rendre le forum plus lisible.

Cordialement,

Hello,

Alors avant de dire un truc qui me turlupine depuis longtemps, car je vois souvent écrit dans ce forum des remarques sur le coût en crédits des compet dupli qui sous-entendent que cette dépense de crédit afin de jouer 4 manches pourraient être un frein à la participation à ces compets, je vais préciser que j'ai écrit ici plusieurs fois que je trouvai anormal que des bons joueurs sortent de la D1, pour n'avoir pas joué un mois, et que j'avais même dans un sujet pris exemple de la descente d'un des meilleurs joueurs du site (Lou Biou) pour manifester mon incompréhension sur ce changement de règle en début d'année.

Mais donc je vais juste rappeler le plus simplement possible une réalité sur ce coup en crédit des compets dupli.

Vous dépensez un crédit pour jouer 4 manches; Sur ces 4 manches vous serez une fois en attaque, 3 fois en défense. La meilleure attaque, sur un tableau de 12 avec la même donne, est récompensée de 5 crédits. La meilleures défense, sur un tableau de 12 avec la même donne, de 2 crédits.

Les égalités, que cela soit en défense ou en attaque, sont pareillement récompensées sans partage des crédits. Donc si vous êtes égalité avec 2 autres joueurs en attaque les 3 toucheront chacun 5 crédits, même principe en défense.

Donc, pour faire simple et ne pas paumer le monde avec des virgules because je sais que c'est moins parlant pour beaucoup :

- Vous jouez 12 parties. Vous dépensez 12 crédits. Vous jouez 12 attaques et 36 (12x3) défenses.

- Comme à chaque fois que vous jouez une attaque vous avez une chance sur 12 de gagner 5 crédits., Si vous en jouez 12, et sans tenir compte des possibles égalités, la probabilité de gain de crédit est de 5 crédits gagnés.

- Comme à chaque fois que vous Jouez une défense vous avez une chance sur 12 de gagner 2 crédits., Si vous en jouez 36, et sans tenir compte des possibles égalités, la probabilité de gain de crédit est de 36:12=3 victoires mulitipliées par 2 crédits soit 6 crédits gagnés.

- Donc la probabilité de gain de crédit en en dépensant 12 est, au pire, de 11 (5+6) crédits gagnés. Je dis au pire because en terme de probabilités c'est impossible de déterminer les égalités. Cela ne peut se faire que statistiquement (en relevant un nombre important de résultats) ou empiriquement à la louche. Comme je suis bien trop feignasse pour passer une journée à compiler des stats, je vais vous dire empiriquement que de fait, pour un très modeste joueur comme moi et je pense pour une majorité des joueurs de ces compets, on gagne des crédits en jouant ces compets, on n'en perd pas.

Donc, pour finir, j'estime, même si je suis OK pour dire que ce règlement faisant descendre ceux qui ne jouent pas est à changer, qu'il n'est pas logique d'arguer comme motif de changement de règlement le coût en crédit pour participer à ces compets dupli.

Cordialement,

Et je vais rajouter un truc car je vois encore cette expression courante ici de "tarot poker". Car c'est pas pour la ramener mais si on parle ici du poker hold'em 7, le plus populaire de nos jours, je n'ai aucune idée d'un jeu de cartes moins aléatoire que celui ci. Y'a qu'une seule chose qui compte sur la durée c'est être capable d'appréhender très vite des probabilités mathématiques. Y'a aucune stratégie,aucune tactique, aucun partenaire avec qui se comprendre, aucun hasard sur la durée, c'est juste des maths. Donc on parlerait de tarot roulette je comprendrai, mais tarot poker ça me semble assez inadéquat.

Cordialement,

Hello,

Considérer qu'il est difficile de juger un contrat surdimensionné à 5 because la part de risque qui peut être prise à cause du caractère aléatoire du jeu du partenaire dans les annonces à 5, c'est une chose. Mais c'en est, à mon sens, une autre dans la partie dont parle schmoll. Car là quand même, je sais pas si vous avez regardé dans les parties de shmoll. C'est celle TQ5 le 06/06 à 20h23. Sans doute sous le coup de la colère, il a mal expliqué la situation. Le preneur fait une garde sans avec RV 4ème, DV 5ème, D3ème, deux feuilles 4ème couleur et le 3 d'atout. Il est peu probable que quelqu'un ait fait une garde avant avec comme jeu le + fort parlant avant lui 2 rois, une dame ailleurs 4 atouts sans bouts (ce sera le partenaire). Le chien c'est 21, 1 V. Le preneur fait un pli (sa dame 3ème) sur toute la manche. Je trouve ça inadmissible, contrat réussi ou pas. On est largement au delà d'une quelconque prise de risque, on est ici dans le n'importe quoi. Car oui le preneur ne fait pas le pli sur son roi 4ème, couleur jouée à l'entame par le partenaire, et cela non parce que ce roi est coupé mais parce que jouant en 4ème sur l'entame il choisit de poser l'as. Alors là vraiment si on me dit que ce contrat et cette manière de jouer c'est une prise de risque, faut pas s'étonner que ce soit le bazar à 5. C'est évidemment un troll qui vient faire n'importe quoi.

Cordialement

Hello,

Sans rentrer dans le détail des 2 propositions (because tout ça est terriblement chronophage donc bravo à vous les gars), je trouve qu'elles ont le grand mérite de répondre toutes les 2 à mes problématiques perso concernant la D1 (le temps d'attente vs. assiduité et nombre de joueurs d'une part, et le niveau général en faisant descendre des joueurs qui ont de mauvais résultats tout en conservant ceux qui ont des très bons résultats en considérant que le "Joker" proposé par Apocalypse n'est pas une option mais une obligation quels que soient les critères retenus pour son obtention).

Cordialement,

Hello,

Je vais pas répondre à toutes les questions because pour un pousseur de carte comme moi c'est parfois assez fastidieux de suivre les donnes sous cette forme si je les ai pas jouées, ça m'oblige à un effort de concentration important et je suis une grosse feignasse.

- Mon entame : Roi de trèfle. Vu mon mariage 4ème fort possible que ça coupe c'est vrai, mais étant donné les 2 trèfles au chien et les 2 piques cette entame n'a rien d'évident avec mariage 4 à trèfle et RV long à pique. Vu que le preneur a de bonnes chances d'avoir un ou les 2 rois rouges, je joue pas dans les rouge c'est sûr en plus je suis court. Je me doute qu'on va me parler de la règle de 3 sur un chien blanc d'atout mais moi je suis un défenseur très (trop ?) prudent donc je joue pas atout, certes j'ai le 19 mais sans savoir où sont petit et excuse non je joue pas atout. Pas pique because y'a des chances qu'avec RV 6 en main et 2 au chien ça convienne pas à un de mes camarades qui a de bonnes chances d'avoir un bon nombre d'atout et peu de pique. Donc trèfle, le roi plutôt que la dame car pour un point d'écart il m'est arrivé de regretter d'avoir joué la dame du mariage car ça donne l'info au preneur d'où se situe le roi alors que si tu joues le roi il ne sait pas où est la dame.

- La 2ème question j'ai déjà répondu et bien que je ne sois plus dans la prime jeunesse j'en suis pas encore au point de radoter dans 2 paragraphes qui se suivent.

- La défense a-t-elle bien joué ? : Joker partiel pour cause de fainéantise. Mais autant je trouve l'entame OK, autant au pli 2 je trouve que poser Roi et dame alors que le caval de coeur est au chien c'est pour le coup être beaucoup trop prudent en défense. Quant au pli 3, le jeu du caval sec à pique ça me consterne. Sauf si le preneur a tous les gros atouts, le petit 5ème par le 11 en étant devant, d'autant plus que le preneur a coupé d'entrée avec le 5, et ben faudrait un sacré concours de circonstances pour le perdre si le preneur chassait, ce qui ne semble d'ailleurs pas être son souhait donc il n'a pas tous les gros atouts. Par contre paumer le petit en se retrouvant à souscouper avant le preneur ben oui ça c'est possible, donc je trouve ça très très mal joué. Perso je rejoue trèfle.

- Pour l'écart : Je trouve qu'écarter le valet de carreau c'est vraiment pas pertinent. Pour celui que je ferai ? Alors en fait, ça dépendrait de la compet (dupli ou libre) et de mon humeur parfois variable. Donc en libre probable que, quelle que soit mon humeur, j'écarte les 3 coeurs et les 3 trèfles. En dupli sans forcément dire que je ne ferais pas aussi le même choix je pourrai aussi me tenter d'écarter les 3 trèfles et de ne garder que l'as à pique pour un éventuel enfumage de derrière les fagots...

Pour finir, répondre à la question du titre sur la surcoupe et le 2 pour un j'en suis pas capable. J'arrive pas à visualiser ces options comme ça sans les jouer ou alors faudrait vraiment que j'y passe du temps et encore ce serait pas gagné. J'imagine bien que si Cyrille pose la question ainsi la réponse doit être oui, mais ce genre de conceptualisation sans jouer moi je sais pas faire.


Cordialement,

Hello tous,

Sur les temps d'attente, l'exemple du vécu récent de Cyrille en D2 et les explications données par Denis me font comprendre que je n'avais effectivement pas pensé que c'était le nombre de parties jouées qui influait sur le temps d'attente bien plus que le nombre de joueurs dans une division.

Du coup j'aurai plutôt tendance à souhaiter un nombre plus élevé qu'actuellement de montées/descentes en considérant que les mieux classés en D2 ont eu la motiv pour les 25 parties au moins et que les moins bien classés en D1 sont eux moins motivés pour jouer ces 25 parties.

Pour cette histoire de niveau en D1 je vais pas trop m'étendre là dessus because beaucoup de choses ont déjà été dites, dans ce sujet ou dans d'autres. Pour moi il est évident que sans système qui prenne en compte, au moins en partie, les résultats sur plusieurs mois le niveau restera ce qu'il est. Donc si ceux qui genre en 12 tentatives n'ont jamais fait un top 50 restent en D1 automatiquement en faisant leur 25 parties et que dans le même temps des excellents joueurs sortent because ils n'ont pas joué un mois, le niveau ne peut pas s'améliorer.

Et je finirai par "rassurer" (!) Bee. Tu n'aurais pas beaucoup de temps à passer en regardant quelques donnes de D1 pour trouver moult exemples de défenseurs qui à l'entame jouent dans leur doubleton du roi au chien, ou qui posent l'excuse pour "protéger" après 2 tours dans la couleur un valet encore 2ème chez eux alors qu'ils ont 5 atouts dont le 18 et le 20, ou un défenseur de devant qui au premier tour sur l'entame du preneur pose le roi et relance avec l'as. Alors des trucs comme ça y'en a peut être plus en D2 (en toute logique) mais la D1 n'est absolument pas épargnée.

Cordialement,

Hello,

Donc le défenseur qui rejoue pas atout au second tour c'est moi. En dehors de l'anomalie de cette donne si on considère le tour d'enchère normal que Cyrille et Pépette ont pointé (un jeu au minimum de garde pour le premier qui parle) je vais juste expliquer pourquoi je relance pas atout en posant cette question à ceux qui jouent en dupli :
Est ce qu'il vous arrive, de temps à autre, de tomber sur une donne en dupli où la défense peut choper le petit du preneur en jouant atout dès le début et jusqu'à épuisement des forces ?
Moi ça m'arrive JAMAIS. des petits pris au preneur sur surcoupe, oui, des petits pris au preneur car il se plante en voulant l'envoyer au bout, oui, quitte parfois à chasser quand la donne a déjà un peu avancé. En chassant dès le départ bille en tête je serai curieux qu'on me fournisse un exemple dans une donne dupli ici. Donc je rejoue pas atout non pas d'après un raisonnement sur le jeu pur mais à cause d'une observation des donnes proposées, because des donnes dupli j'en joue quand même quelques unes. Perso si ça avait été moi à la place du joueur qui entame je joue le 21 car je suis devant (et because pas à l'abri d'une prise sans bout et d'une répart genre 1 18 19 chez un autre défenseur) puis direct sous mon roi de coeur car je sais, qu'avec ce que j'ai en main, le preneur, même si il a 1 voir 2 atouts de moins que moi, sera kilométrique sur une des 2 couleurs noires et que la course je vais la perdre.

Au plaisir de te recroiser Cyrille pour retrouver mes habitudes où tu me mets des trempes, et à tous cordialement

Hello,

Complètement d'accord avec la proposition même si pas vraiment dans l'objectif de faire monter le niveau de la D1 (ça me parait assez hasardeux comme objectif en employant cette méthode, pour ce genre de finalité je pense plutôt qu'il serait bon de se pencher sur un règlement qui fait que quelqu'un du niveau de Lou Biou se retrouve en D2...) mais avec l'idée de réduire les temps d'attente.

Cordialement,

Hello,

Et ben moi je trouve que y'en a quand même qui manque pas d'air. Dire de ceux qui respectent la règle d'un jeu qu'ils sont des "esprit obtus" c'est déjà assez fort de café, mais alors affirmer d'eux, je cite :

"Quels esprits limités mais en phase avec notre société décadente et égocentrique du XXI siècle."

Alors là c'est fort. Digne du Guiness book pour le record du monde de taille de la poutre dans l'oeil de celui qui traque la paille dans les mirettes du voisin. Car comme manifestation d'égocentrisme, écrire un phrase pareille ça vous situe son bonhomme.

Hello,

@ Denis . C'est vrai et j'ai déjà admis le fait manifeste que je ne savais pas lire, ou comprendre, ou n'avais pas assez de connaissances sur ce qui se dit sur ce forum. Et en effet il faut avoir tous ces défauts, totalement rédhibitoires pour s'exprimer ici et espérer avoir une réponse sur un point donné, pour comprendre que dans un sujet qui commence ainsi (je cite) :

Comme beaucoup peuvent le constater il s'avère que les joueurs biens classés en duplicate après quelques jours de jeux environ 25 à 30 parties arrêtent de jouer pour garder leur classement.
Aussi pour obliger ces joueurs à poursuivre et dans un souci d'équité avec ceux qui continuent je propose une modification dans l'attribution des pts

Et ben quand il est proposé (je cite) :

Par contre cette histoire de 25 parties flottante peut être éventuellement envisageable SEULEMENT SI ON GARDE LE DERNIER RÉSULTAT ET NON PAS LE MEILLEUR RÉSULTAT de toute les tentatives.

Il n'est absolument pas question dans cette proposition de répondre au débat initialement posé.

Cordialement,

Hello,

Puisque donc on "en débat", je n'ai, telle soeur Anne qui ne voit rien venir, toujours pas compris comment on pouvait imaginer qu'un système"flottant" prenant en compte les 25 dernières parties pourrait bien tendre à inciter ceux qui ont un classement qu'ils estiment bon une fois leur 25 partie effectuées, à jouer au delà de ces 25 parties...
Par ailleurs il est exact que je n'ai pas consulté en prenant des notes les trouze mille posts de ce forum. Ceci dit, sans y intervenir assidûment, je connais la proposition de Pierre pour des séries de parties dont ne serait retenu, pour le classement, que la meilleure, comme cela est le cas en premium. Et en l'état des propositions (ayant pour but de remédier au fait établi que beaucoup s'arrêtent de jouer en compet dupli quand ils ont atteint un score qui les satisfait) que j'ai pu lire ici ou là, il me semble que c'est la meilleure des propositions. Est ce que cette proposition m'arrangerait ? Because j'ai du temps la réponse est oui. Est ce que je trouve que cette proposition serait équitable pour ceux qui ont moins de temps ? La réponse est non. Donc même si c'est la meilleure que j'ai pu lire est ce que je serai pour si on me demandait mon avis ? La réponse serait non.

Cordialement

Hello,

@ Camphin. Ben oui il me semblait aussi que l'on parlait de ce cas de figure de ceux qui s'arrêtent car ils estiment que leur score actuel leur obtiendra un bon classement. Il apparaît, étant donné la réponse qui m'a été faite sur un système consistant à prendre les 25 dernières parties, que je me suis trompé.

Cordialement

Hello,

@Denis : Alors effectivement je n'ai pas dû comprendre le débat tel qu'il était posé. Il me semblait qu'il était question d'un système qui inciterait les joueurs bien classés à continuer à jouer une fois leur total de points de participation acquis, et dans ce cadre là prendre les 25 dernières parties je maintiens que cela serait pire que maintenant le risque étant forcément plus grand d'impacter défavorablement un bon % en cas de contre perf. Et que donc un tel système ne changerait rien par rapport à l'actuel.
Par contre bien entendu si le débat ici est de savoir comment inciter à continuer ceux qui s'arrêtent de jouer car ils ont un mauvais %,, un système prenant en compte les 25 dernières parties serait efficace.

Cordialement

Hello,

Je persiste à dire que je pige pas. Donc qu'on m'explique clairement j'ai dû louper un truc.
On reproche au système actuel le fait que ceux qui ont déjà un bon % avec 25 parties arrêtent de jouer. Pourquoi avec cette affaire de ne retenir que les DERNIERES 25 parties inciterait il ceux qui s'estiment bien classés à jouer plus ? Par rapport au système actuel mon avis, sauf explication que je comprendrai, est que ce serait encore pire, étant donné que ne serait plus comptabilisés les bons résultats obtenus au début. Le risque serait bien plus grand de dégringoler en % et au classement pour celui qui estimerait avoir obtenu un bon % avec 25 parties.

Cordialement,

Hello,

Je pense moi aussi, bien que moi aussi je ne trouve pas que cela serait forcément très équitable, que la formule proposée par Pat est déjà plus pertinente que de proposer un nombre élevé de parties, de fait, trop chronophages pour beaucoup. Là où je suis perdu c'est quand Denis propose ça (je cite) :

Par contre cette histoire de 25 parties flottante peut être éventuellement envisageable SEULEMENT SI ON GARDE LE DERNIER RÉSULTAT ET NON PAS LE MEILLEUR RÉSULTAT de toute les tentatives.

J'arrive pas à voir ce que cela changerait avec le système actuel.

Cordialement,

Hello,

Oui enfin tout est relatif quand même. Dire que 100 parties de 4 donnes ça représente 2 semaines de jeu c'est une manière de voir. L'autre manière est de considérer que, mine de rien, une partie de 4 donnes dupli c'est en gros un peu moins de 20 minutes (hors temps d'attente), donc que ça nécessiterait pour faire 100 parties (en sachant que forcément dans le système proposé vu que y'a dix points de participation au dessus de 100 si tu veux être classé faudra faire les 100 parties) une grosse trentaine d'heures ( hors temps d'attente) pour atteindre cet objectif. Que certains puissent le faire c'est une bonne chose, mais faut quand même bien comprendre que c'est pas à la portée des dispos de tous.

Cordialement,

Hello,

Je suis un peu perplexe sur les points d'interrogation à la fin du titre. Le preneur n'annonce pas la poignée et n'envisage pas de mettre le petit au bout. Donc en gros tu peux faire jouer cette donne 50 fois par les meilleurs joueurs en défense de l'univers connu contre un preneur qui encaisse les primes poignée et petit au bout et la faire jouer une fois par 3 enfants de CP qui viennent d'apprendre les règles du jeu contre un preneur qui n'encaisse pas ces 2 primes j'ai dans l'idée que les 3 gosses de CP seront forcément meilleure défense.

Cordialement,

Heu... Moui mais plus ou moins 3Y1.

La réponse finale est juste (dans l'exemple des 46 points, non inclus dans la question, que tu donnes dans ta démonstratio) mais pas le calcul d'écart de point et ce quel que soit le contrat, les 10 points du petit au bout étant multiplié par le coef du contrat.
Donc en fait oui vaut mieux jouer le petit because dans ce cas là on ne perd que 9 points (les 4 point de l'excuse plus les 5 de différence entre 56 et 51) multiplié par le coef du contrat., Alors qu'on en paume 10 (multiplié par le coef du contrat) sur le petit au bout.
Dans ton calcul où tu aboutis à une telle différence tu te trompes ici (je te cite) :

- donc 46 (+ 4 points de l'excuse) = 50, il manque 6 pts au contrat

Donc ben non, because la réussite du contrat si on conserve l'excuse est à 51 pas à 56.

- Et de fait donc si le preneur a 47 points dans son jeu à ce stade vaut mieux qu'il joue l'excuse car il réussira son contrat, certes en se mangeant le petit au bout, alors que si il donne les 2 bouts il ratera son contrat de 9.

Donc j'aurai tendance à dire que pour pouvoir répondre à la question faut savoir combien le preneur a fait de points à ce stade.

Cordialement

Hello Pepette,

Oui les changements de principe de descente ont été annoncés et je n'ai jamais écrit autre chose (cf. le second paragraphe de mon premier post).
Ceci dit je vais pas tarder à en rester là puisqu'il semble que tout ça a été très clair pour tout le monde sauf pour moi et quelques andouilles dans mon genre qui ne doivent savoir ni écrire ni lire la langue de Molière.

Un peu étonné que cette clarté manifestement évidente pour chacun puisse quand même donner sur un point assez simple (tout ou partie de ceux qui montent de D2 à D1 marquent des points au classement annuel) à deux réponses diamétralement opposées de deux modos en même pas 24 heures (Cf. le premier post de Frog suivi de celui de Tareg), signe pourtant assez évident que la communication sur ces différents changements de début d'année a été des plus claires sauf pour les abrutis comme moi.

Cordialement, ma prochaine intervention sur ce forum est prévue pour le millénaire prochain.

Hello,

Je pense qu'il n'est guère compliqué de vérifier (ça prend une minute à peine) et que je n'ai donc pas besoin de prouver le fait que ceux qui sont passés de D2 à D1 n'ont pas marqué de points au classement annuel. De même en janvier seuls les trente derniers (en nombre de missions) et qui n'avaient pas joué sont descendus de D1 à D2. En février tous ceux qui n'ont pas joué sont descendus.
De plus puisque mon écriture n'est pas assez claire je vais citer le post de l'admin, dans le sujet ouvert par lui même le 23/12 annonçant ces changements :

- Compétition Duplicate
Tous les joueurs de compétition Duplicate gagneront des points pour le classement annuel
La règle proposée est la suivante : 100 points pour le premier de la Division 1, puis 99 pour le 2ème, 98 pour le 3ème, 10 points pour tous les joueurs à partir de 90.
Les joueurs en Division 2 pourront également gagner des points : 10 points pour le premier, 9 pour le second, 1 pour tous les joueurs à partir du dixième.
- Médailles Compétition Duplicate
La position dans la classement annuel donnera lieu à l'obtention d'une nouvelle médaille de classement annuel, avec une mise en valeur supérieure aux autres médailles.
- Duplicate Division 1
Les joueurs n'ayant pas effectué le nombre minimal de parties pour obtenir un score seront quand même classés, et obtiendront le score de zéro.
Ils descendront ainsi automatiquement de division à la fin du mois.


Puis en réponse à une question de Denis morvan l'admin dit :

Les joueurs n'ayant pas effectué le nombre minimal de parties seront classés derniers, et seront comptabilisés dans les 20 qui descendent, donc si plus de 20 joueurs n'ont pas joué, on départage suivant le nombre de missions réalisées, et seulement une partie de ces joueurs redescendent en D2

Peut être que c'est plus clair comme ça.

Cordialement

Hello,

Moui.... Enfin on ne peut quand même que constater que les changements sur le décompte des points au classement annuel, annoncés ici sur le post de l'admin dont tu parles Tareg, n'ont pas eu lieu. Ceux qui montent de D2 en D1 n'ont pas marqué de points au classement annuel à ce jour (et pourtant y'a eu un moment, en janvier ça a changé depuis, où cela était annoncé dans le menu "Règle" sous l'onglet "Compétitions de tarot" ). J'ajouterai que le nouveau barème de point annoncé sur ce même post pour la compet dupli n'a jamais été mis en place (pour mémoire 100 points au premier D1, onze au 90ème, et 10 pour tous les joueurs ayant joué du mois, de 10 à 1 pour les 10 premiers de D2 donc).
Pour ce qui est des descentes, il était annoncé début janvier que tout le monde serait classé en D1, même ceux qui ne jouent pas, et que les 30 derniers descendraient comme avant. Les égalités inévitables pour ceux qui ne jouent pas étant départagées par le nombre de missions. Puis courant février il a été annoncé sur la page d'accueil que ça changeait et que tous ceux qui ne jouaient pas descendraient accompagnés des 30 derniers parmi ceux ayant joué.
Donc voilà, perso toute cette confusion je fais avec sans souci et c'est pas un problème pour moi ça change rien aux parties que je viens faire ici. Mais il me semble quand même que, à tout le moins, cela ne devrait pas être nié quand un joueur s'en plaint.

Cordialement

Oui tu as raison tout comme ici, sur un éventuel petit 8ème, le petit doit être donné au plus tard sur le 7ème tour d'atout pour faire un pli avec l'atout maitre restant.