Et je vais rajouter un truc car je vois encore cette expression courante ici de "tarot poker". Car c'est pas pour la ramener mais si on parle ici du poker hold'em 7, le plus populaire de nos jours, je n'ai aucune idée d'un jeu de cartes moins aléatoire que celui ci. Y'a qu'une seule chose qui compte sur la durée c'est être capable d'appréhender très vite des probabilités mathématiques. Y'a aucune stratégie,aucune tactique, aucun partenaire avec qui se comprendre, aucun hasard sur la durée, c'est juste des maths. Donc on parlerait de tarot roulette je comprendrai, mais tarot poker ça me semble assez inadéquat.

Cordialement,

Hello,

Considérer qu'il est difficile de juger un contrat surdimensionné à 5 because la part de risque qui peut être prise à cause du caractère aléatoire du jeu du partenaire dans les annonces à 5, c'est une chose. Mais c'en est, à mon sens, une autre dans la partie dont parle schmoll. Car là quand même, je sais pas si vous avez regardé dans les parties de shmoll. C'est celle TQ5 le 06/06 à 20h23. Sans doute sous le coup de la colère, il a mal expliqué la situation. Le preneur fait une garde sans avec RV 4ème, DV 5ème, D3ème, deux feuilles 4ème couleur et le 3 d'atout. Il est peu probable que quelqu'un ait fait une garde avant avec comme jeu le + fort parlant avant lui 2 rois, une dame ailleurs 4 atouts sans bouts (ce sera le partenaire). Le chien c'est 21, 1 V. Le preneur fait un pli (sa dame 3ème) sur toute la manche. Je trouve ça inadmissible, contrat réussi ou pas. On est largement au delà d'une quelconque prise de risque, on est ici dans le n'importe quoi. Car oui le preneur ne fait pas le pli sur son roi 4ème, couleur jouée à l'entame par le partenaire, et cela non parce que ce roi est coupé mais parce que jouant en 4ème sur l'entame il choisit de poser l'as. Alors là vraiment si on me dit que ce contrat et cette manière de jouer c'est une prise de risque, faut pas s'étonner que ce soit le bazar à 5. C'est évidemment un troll qui vient faire n'importe quoi.

Cordialement

Hello,

Sans rentrer dans le détail des 2 propositions (because tout ça est terriblement chronophage donc bravo à vous les gars), je trouve qu'elles ont le grand mérite de répondre toutes les 2 à mes problématiques perso concernant la D1 (le temps d'attente vs. assiduité et nombre de joueurs d'une part, et le niveau général en faisant descendre des joueurs qui ont de mauvais résultats tout en conservant ceux qui ont des très bons résultats en considérant que le "Joker" proposé par Apocalypse n'est pas une option mais une obligation quels que soient les critères retenus pour son obtention).

Cordialement,

Hello tous,

Sur les temps d'attente, l'exemple du vécu récent de Cyrille en D2 et les explications données par Denis me font comprendre que je n'avais effectivement pas pensé que c'était le nombre de parties jouées qui influait sur le temps d'attente bien plus que le nombre de joueurs dans une division.

Du coup j'aurai plutôt tendance à souhaiter un nombre plus élevé qu'actuellement de montées/descentes en considérant que les mieux classés en D2 ont eu la motiv pour les 25 parties au moins et que les moins bien classés en D1 sont eux moins motivés pour jouer ces 25 parties.

Pour cette histoire de niveau en D1 je vais pas trop m'étendre là dessus because beaucoup de choses ont déjà été dites, dans ce sujet ou dans d'autres. Pour moi il est évident que sans système qui prenne en compte, au moins en partie, les résultats sur plusieurs mois le niveau restera ce qu'il est. Donc si ceux qui genre en 12 tentatives n'ont jamais fait un top 50 restent en D1 automatiquement en faisant leur 25 parties et que dans le même temps des excellents joueurs sortent because ils n'ont pas joué un mois, le niveau ne peut pas s'améliorer.

Et je finirai par "rassurer" (!) Bee. Tu n'aurais pas beaucoup de temps à passer en regardant quelques donnes de D1 pour trouver moult exemples de défenseurs qui à l'entame jouent dans leur doubleton du roi au chien, ou qui posent l'excuse pour "protéger" après 2 tours dans la couleur un valet encore 2ème chez eux alors qu'ils ont 5 atouts dont le 18 et le 20, ou un défenseur de devant qui au premier tour sur l'entame du preneur pose le roi et relance avec l'as. Alors des trucs comme ça y'en a peut être plus en D2 (en toute logique) mais la D1 n'est absolument pas épargnée.

Cordialement,

Hello,

Complètement d'accord avec la proposition même si pas vraiment dans l'objectif de faire monter le niveau de la D1 (ça me parait assez hasardeux comme objectif en employant cette méthode, pour ce genre de finalité je pense plutôt qu'il serait bon de se pencher sur un règlement qui fait que quelqu'un du niveau de Lou Biou se retrouve en D2...) mais avec l'idée de réduire les temps d'attente.

Cordialement,

Hello,

Et ben moi je trouve que y'en a quand même qui manque pas d'air. Dire de ceux qui respectent la règle d'un jeu qu'ils sont des "esprit obtus" c'est déjà assez fort de café, mais alors affirmer d'eux, je cite :

"Quels esprits limités mais en phase avec notre société décadente et égocentrique du XXI siècle."

Alors là c'est fort. Digne du Guiness book pour le record du monde de taille de la poutre dans l'oeil de celui qui traque la paille dans les mirettes du voisin. Car comme manifestation d'égocentrisme, écrire un phrase pareille ça vous situe son bonhomme.

Hello,

@ Denis . C'est vrai et j'ai déjà admis le fait manifeste que je ne savais pas lire, ou comprendre, ou n'avais pas assez de connaissances sur ce qui se dit sur ce forum. Et en effet il faut avoir tous ces défauts, totalement rédhibitoires pour s'exprimer ici et espérer avoir une réponse sur un point donné, pour comprendre que dans un sujet qui commence ainsi (je cite) :

Comme beaucoup peuvent le constater il s'avère que les joueurs biens classés en duplicate après quelques jours de jeux environ 25 à 30 parties arrêtent de jouer pour garder leur classement.
Aussi pour obliger ces joueurs à poursuivre et dans un souci d'équité avec ceux qui continuent je propose une modification dans l'attribution des pts

Et ben quand il est proposé (je cite) :

Par contre cette histoire de 25 parties flottante peut être éventuellement envisageable SEULEMENT SI ON GARDE LE DERNIER RÉSULTAT ET NON PAS LE MEILLEUR RÉSULTAT de toute les tentatives.

Il n'est absolument pas question dans cette proposition de répondre au débat initialement posé.

Cordialement,

Hello,

Puisque donc on "en débat", je n'ai, telle soeur Anne qui ne voit rien venir, toujours pas compris comment on pouvait imaginer qu'un système"flottant" prenant en compte les 25 dernières parties pourrait bien tendre à inciter ceux qui ont un classement qu'ils estiment bon une fois leur 25 partie effectuées, à jouer au delà de ces 25 parties...
Par ailleurs il est exact que je n'ai pas consulté en prenant des notes les trouze mille posts de ce forum. Ceci dit, sans y intervenir assidûment, je connais la proposition de Pierre pour des séries de parties dont ne serait retenu, pour le classement, que la meilleure, comme cela est le cas en premium. Et en l'état des propositions (ayant pour but de remédier au fait établi que beaucoup s'arrêtent de jouer en compet dupli quand ils ont atteint un score qui les satisfait) que j'ai pu lire ici ou là, il me semble que c'est la meilleure des propositions. Est ce que cette proposition m'arrangerait ? Because j'ai du temps la réponse est oui. Est ce que je trouve que cette proposition serait équitable pour ceux qui ont moins de temps ? La réponse est non. Donc même si c'est la meilleure que j'ai pu lire est ce que je serai pour si on me demandait mon avis ? La réponse serait non.

Cordialement

Hello,

@ Camphin. Ben oui il me semblait aussi que l'on parlait de ce cas de figure de ceux qui s'arrêtent car ils estiment que leur score actuel leur obtiendra un bon classement. Il apparaît, étant donné la réponse qui m'a été faite sur un système consistant à prendre les 25 dernières parties, que je me suis trompé.

Cordialement

Hello,

@Denis : Alors effectivement je n'ai pas dû comprendre le débat tel qu'il était posé. Il me semblait qu'il était question d'un système qui inciterait les joueurs bien classés à continuer à jouer une fois leur total de points de participation acquis, et dans ce cadre là prendre les 25 dernières parties je maintiens que cela serait pire que maintenant le risque étant forcément plus grand d'impacter défavorablement un bon % en cas de contre perf. Et que donc un tel système ne changerait rien par rapport à l'actuel.
Par contre bien entendu si le débat ici est de savoir comment inciter à continuer ceux qui s'arrêtent de jouer car ils ont un mauvais %,, un système prenant en compte les 25 dernières parties serait efficace.

Cordialement

Hello,

Je persiste à dire que je pige pas. Donc qu'on m'explique clairement j'ai dû louper un truc.
On reproche au système actuel le fait que ceux qui ont déjà un bon % avec 25 parties arrêtent de jouer. Pourquoi avec cette affaire de ne retenir que les DERNIERES 25 parties inciterait il ceux qui s'estiment bien classés à jouer plus ? Par rapport au système actuel mon avis, sauf explication que je comprendrai, est que ce serait encore pire, étant donné que ne serait plus comptabilisés les bons résultats obtenus au début. Le risque serait bien plus grand de dégringoler en % et au classement pour celui qui estimerait avoir obtenu un bon % avec 25 parties.

Cordialement,

Hello,

Je pense moi aussi, bien que moi aussi je ne trouve pas que cela serait forcément très équitable, que la formule proposée par Pat est déjà plus pertinente que de proposer un nombre élevé de parties, de fait, trop chronophages pour beaucoup. Là où je suis perdu c'est quand Denis propose ça (je cite) :

Par contre cette histoire de 25 parties flottante peut être éventuellement envisageable SEULEMENT SI ON GARDE LE DERNIER RÉSULTAT ET NON PAS LE MEILLEUR RÉSULTAT de toute les tentatives.

J'arrive pas à voir ce que cela changerait avec le système actuel.

Cordialement,

Hello,

Oui enfin tout est relatif quand même. Dire que 100 parties de 4 donnes ça représente 2 semaines de jeu c'est une manière de voir. L'autre manière est de considérer que, mine de rien, une partie de 4 donnes dupli c'est en gros un peu moins de 20 minutes (hors temps d'attente), donc que ça nécessiterait pour faire 100 parties (en sachant que forcément dans le système proposé vu que y'a dix points de participation au dessus de 100 si tu veux être classé faudra faire les 100 parties) une grosse trentaine d'heures ( hors temps d'attente) pour atteindre cet objectif. Que certains puissent le faire c'est une bonne chose, mais faut quand même bien comprendre que c'est pas à la portée des dispos de tous.

Cordialement,

Heu... Moui mais plus ou moins 3Y1.

La réponse finale est juste (dans l'exemple des 46 points, non inclus dans la question, que tu donnes dans ta démonstratio) mais pas le calcul d'écart de point et ce quel que soit le contrat, les 10 points du petit au bout étant multiplié par le coef du contrat.
Donc en fait oui vaut mieux jouer le petit because dans ce cas là on ne perd que 9 points (les 4 point de l'excuse plus les 5 de différence entre 56 et 51) multiplié par le coef du contrat., Alors qu'on en paume 10 (multiplié par le coef du contrat) sur le petit au bout.
Dans ton calcul où tu aboutis à une telle différence tu te trompes ici (je te cite) :

- donc 46 (+ 4 points de l'excuse) = 50, il manque 6 pts au contrat

Donc ben non, because la réussite du contrat si on conserve l'excuse est à 51 pas à 56.

- Et de fait donc si le preneur a 47 points dans son jeu à ce stade vaut mieux qu'il joue l'excuse car il réussira son contrat, certes en se mangeant le petit au bout, alors que si il donne les 2 bouts il ratera son contrat de 9.

Donc j'aurai tendance à dire que pour pouvoir répondre à la question faut savoir combien le preneur a fait de points à ce stade.

Cordialement

Hello Pepette,

Oui les changements de principe de descente ont été annoncés et je n'ai jamais écrit autre chose (cf. le second paragraphe de mon premier post).
Ceci dit je vais pas tarder à en rester là puisqu'il semble que tout ça a été très clair pour tout le monde sauf pour moi et quelques andouilles dans mon genre qui ne doivent savoir ni écrire ni lire la langue de Molière.

Un peu étonné que cette clarté manifestement évidente pour chacun puisse quand même donner sur un point assez simple (tout ou partie de ceux qui montent de D2 à D1 marquent des points au classement annuel) à deux réponses diamétralement opposées de deux modos en même pas 24 heures (Cf. le premier post de Frog suivi de celui de Tareg), signe pourtant assez évident que la communication sur ces différents changements de début d'année a été des plus claires sauf pour les abrutis comme moi.

Cordialement, ma prochaine intervention sur ce forum est prévue pour le millénaire prochain.

Hello,

Je pense qu'il n'est guère compliqué de vérifier (ça prend une minute à peine) et que je n'ai donc pas besoin de prouver le fait que ceux qui sont passés de D2 à D1 n'ont pas marqué de points au classement annuel. De même en janvier seuls les trente derniers (en nombre de missions) et qui n'avaient pas joué sont descendus de D1 à D2. En février tous ceux qui n'ont pas joué sont descendus.
De plus puisque mon écriture n'est pas assez claire je vais citer le post de l'admin, dans le sujet ouvert par lui même le 23/12 annonçant ces changements :

- Compétition Duplicate
Tous les joueurs de compétition Duplicate gagneront des points pour le classement annuel
La règle proposée est la suivante : 100 points pour le premier de la Division 1, puis 99 pour le 2ème, 98 pour le 3ème, 10 points pour tous les joueurs à partir de 90.
Les joueurs en Division 2 pourront également gagner des points : 10 points pour le premier, 9 pour le second, 1 pour tous les joueurs à partir du dixième.
- Médailles Compétition Duplicate
La position dans la classement annuel donnera lieu à l'obtention d'une nouvelle médaille de classement annuel, avec une mise en valeur supérieure aux autres médailles.
- Duplicate Division 1
Les joueurs n'ayant pas effectué le nombre minimal de parties pour obtenir un score seront quand même classés, et obtiendront le score de zéro.
Ils descendront ainsi automatiquement de division à la fin du mois.


Puis en réponse à une question de Denis morvan l'admin dit :

Les joueurs n'ayant pas effectué le nombre minimal de parties seront classés derniers, et seront comptabilisés dans les 20 qui descendent, donc si plus de 20 joueurs n'ont pas joué, on départage suivant le nombre de missions réalisées, et seulement une partie de ces joueurs redescendent en D2

Peut être que c'est plus clair comme ça.

Cordialement

Hello,

Moui.... Enfin on ne peut quand même que constater que les changements sur le décompte des points au classement annuel, annoncés ici sur le post de l'admin dont tu parles Tareg, n'ont pas eu lieu. Ceux qui montent de D2 en D1 n'ont pas marqué de points au classement annuel à ce jour (et pourtant y'a eu un moment, en janvier ça a changé depuis, où cela était annoncé dans le menu "Règle" sous l'onglet "Compétitions de tarot" ). J'ajouterai que le nouveau barème de point annoncé sur ce même post pour la compet dupli n'a jamais été mis en place (pour mémoire 100 points au premier D1, onze au 90ème, et 10 pour tous les joueurs ayant joué du mois, de 10 à 1 pour les 10 premiers de D2 donc).
Pour ce qui est des descentes, il était annoncé début janvier que tout le monde serait classé en D1, même ceux qui ne jouent pas, et que les 30 derniers descendraient comme avant. Les égalités inévitables pour ceux qui ne jouent pas étant départagées par le nombre de missions. Puis courant février il a été annoncé sur la page d'accueil que ça changeait et que tous ceux qui ne jouaient pas descendraient accompagnés des 30 derniers parmi ceux ayant joué.
Donc voilà, perso toute cette confusion je fais avec sans souci et c'est pas un problème pour moi ça change rien aux parties que je viens faire ici. Mais il me semble quand même que, à tout le moins, cela ne devrait pas être nié quand un joueur s'en plaint.

Cordialement

Hello tous,

Ben moi perso oui ça m'est arrivé, et plus d'une fois, ce uniquement dans les tournois dupli. Jamais dans les compets duplis ou les tournois quotidiens. Aucune idée de pourquoi ça se produit, et pas certain que cela soit, pour mon cas, un problème de signalisation car elle est la même pour tous les formats de parties. En général je m'en rend compte quand je pige vraiment rien à ce qui se passe à tel point que j'ai l'impression de regarder un film de David Lynch et j'ai tellement la honte que je ne me suis malheureusement jamais excusé mais c'est vrai que j'aurai du le faire, c'est surement la meilleure attitude. Bref quand même assez content d'avoir vu ce sujet, je me sens moins seul car, dans ce cas là, la solitude ressentie est assez présente... Même si je savais que j'étais pas totalement le seul à avoir vécu ça because il m'est arrivé une fois de me faire engueuler par un joueur dont les remarques et la jouerie rendaient évident que c'était lui qui s'était gouré.

Salut à tous,

Comme on a pris la peine de me faire un message pour me demander mon avis ben je vais le donner (pour les compet dupli because, comme j'achète pas de crédits je ne suis plus concerné par les premiums). Donc je pense que c'est une fausse bonne idée. Car oui c'est vrai que c'est agaçant de jouer une défense avec l'IA, mais annulée une partie abandonnée me semble être la porte ouverte à bien des abandons "tactiques".

Cordialement