aloune

Illisibles ces tableaux

Je plussoie pour l'espace FFT ! Un tel espace permettra enfin aux joueurs qui souhaitent élaborer un jeu de défense utilisant le système de communication FFT de se trouver et de se reconnaître déjà dans un premier temps... puis de se retrouver dans un cadre clair et partagé, évitant ainsi les malentendus avec les joueurs qui ne pratiquent pas ce système de communication.

Et j'abonde aussi pour les deux suggestions d'émoticônes, que je trouve absolument excellentes ! Mais plutôt que des émoticônes, je pense que ce serait encore mieux si on pouvait les afficher avec de petits sigles ou macarons au-dessus du pseudo et de l'avatar, au même titre que le sigle FFT…

Le badge « J'essaye FFT » est une idée géniale, pleine d'humilité, qui va permettre de s'entraîner en prévenant les autres joueurs qu'on ne maîtrise pas encore, de favoriser les échanges, et de désamorcer des conflits !

Et le badge « Échanges » bien sûr ! Pourquoi n'y a-t-on pas pensé avant ?

J'espère simplement que ces bonnes idées pourront être mises en place prochainement sur le site!

Je plussoie: un bonjour est agréable, mais pour autant, une absence de bonjour n'est pas une agression!

Je préfère dix mille fois le joueur qui ne dit pas bonjour à l'intégriste du bonjour qui agresse celui qui a dit bonjour, ou au donneur de leçons de morale qui pourrit toute l'ambiance et la partie... Pour un simple bonjour manqué...

Bonjour à tous,

Je réponds uniquement à la question de l'exclusion des donnes jouées une seule fois (pour le reste: voir mes posts précédents).

Piotr : Je t'avoue que je suis vraiment surprise par ta proposition de conserver ces donnes, sachant que tu connais parfaitement le principe du duplicate.

Par définition le duplicate demande au moins une comparaison. Donc, si une donne est jouée sur une seule table, il n'y a pas de duplicate, rien à "toper", et pas de score.

Tu demandes quel est le meilleur moyen de neutraliser une donne jouée une seule fois (= tableau à une seule ligne).

La réponse est simple: pour respecter l'équité dans une compétition duplicate, cette donne doit simplement être écartée. Il serait injuste d'inventer un score de 50% (même si c'est un score “moyen”).

Es-tu d'accord avec ces explications?

Tu peux aussi regarder ce qui est pratiqué lors des compétitions duplicate officielles: on n'invente jamais de score pour les donnes orphelines ; une donne orpheline est systématiquement écartée, car impossible à évaluer régulièrement.

Chers taroteurs,

Je constate que les visions sur le sujet sont très divergentes et s'orientent vers des propositions qui s'éloignent de toute logique... C'est sûr que face à des notions aussi pointues que la "vitesse de convergence inter-Toppings dans la plage restreinte", la moyenne pondérée et ses coefficients ne font pas le poids ! 🤓

Je me suis vraiment investie dans les explications et j'ai déployé toutes mes capacités de pédagogie. Pourtant, je dois me rendre à l'évidence, à la lecture des derniers messages: le principe même de la moyenne pondérée demeure incompris par ceux qui s'investissent sur ce sujet.

Bon courage à l'administration pour décoder tout cela (avant de pouvoir le coder) et bonnes parties à tous !

Merci pour ce bilan qui permet d'alimenter la discussion. Je me permets d'apporter mes réponses sur certains points.

1-. L'annulation des tableaux à moins de 50 % de participation
Je ne suis pas d'accord avec cette piste. Comme je l'expliquais dans un post précédent, c'est justement tout l'intérêt de la moyenne pondérée : un tableau qui a peu de tables reçoit un coefficient en conséquence et pèse donc de façon juste et équitable dans la moyenne. Il n'y a pas lieu de l'écarter. Il ne peut pas falsifier le classement, bien au contraire, il contribue à l'améliorer. Il serait donc contreproductif et injuste d'écarter ces tableaux.

Les seules donnes qui sont à écarter sont celles qui ont été jouées une seule fois, puisqu'il n'y a aucune comparaison possible.

2. La limitation du nombre de parties pour les gros joueurs
Difficile de savoir si c'est une bonne idée. D'autant que si on change efficacement l'algorithme (voir points en dessous), peut-être que les gros joueurs peuvent contribuer à remplir ou compléter des tableaux “critiques”.

3.. La priorité de l'algorithme proposée par l'administrateur
L'administrateur propose de modifier l'algorithme pour prioriser la fermeture des tableaux presque pleins. Je ne suis pas convaincue que ce soit le noeud du problème. Si ces tableaux presque pleins concernent des joueurs qui ont déjà joué un nombre suffisant de donnes, avec suffisamment de comparaisons, l'estimation de leur moyenne pondérée est déjà fiable. Il n'y a pas de besoin particulier à finir ces tableaux. Cela ne changera rien aux moyennes des joueurs et à leur classement.

La vraie problématique serait de rechercher les joueurs qui ont une moyenne peu fiable (suivant le nombre de donnes jouées mais aussi leur nombre de répétitions), de vérifier s'ils ont des tableaux non complets, et de chercher, lorsque cela est possible, à compléter en priorité ces tableaux-là.
Cela nécessiterait de définir un indicateur de la fiabilité de la moyenne pondérée calculée. Et cet indicateur est tout trouvé: c'est simplement la somme des poids qui intervient dans le calcul de la moyenne pondérée.

4. Un point manquant : Les conditions pour intégrer le classement
Il y a un point qui a été signalé par plusieurs joueurs, dont dernièrement PSG, qui concerne le manque de données pour calculer des moyennes fiables.
Actuellement, tous les joueurs qui ont joué au moins 25 parties (soit 100 donnes) sont classés.
Mais cette condition ne tient pas compte du nombre de tableaux incomplets sur ces 100 donnes.
Si les 100 tableaux sont complets, on peut considérer que la moyenne calculée est fiable et représentative du niveau du joueur.
Si les 100 tableaux sont très incomplets, la moyenne (pondérée) est peu fiable et non représentative du niveau du joueur. La moyenne pondérée améliore le calcul (puisqu'on intègre les scores des tableaux incomplets), mais pas suffisamment si le joueur n'a pas joué davantage de donnes pour compenser ces tableaux incomplets (aux scores moins fiables). Voir l'exemple que j'ai donné dans un post plus haut. => Doit-on classer ce joueur?
Et pour les joueurs qui ont joué un peu plus de 25 parties, mais ont aussi moins de 100 tableaux complets: comment vérifier s'ils ont joué suffisamment de donnes pour compenser les tableaux incomplets? A nouveau la réponse sera basée sur la somme des poids dans le calcul de la moyenne pondérée.

Mais, peut-être qu'en changeant l'algorithme de choix des donnes (cf point trois), les tableaux “critiques” (ceux des joueurs qui ne jouent “que” 25 parties, ou juste un peu plus de 25 parties… ) seront soit complets, soit suffisamment remplis…

Bonjour,
En réponse au questionnement de Heure bleue., Le 22 août à 13h53 (plus haut dans les commentaires) voici des explications sur
--> le calcul des coefficients appliqués dans la moyenne pondérée,
-- > le pourquoi il peut être intéressant de calculer cette moyenne pondérée.

En préalable, je précise que plusieurs joueurs ont déjà expliqué sur ce forum, à plusieurs reprises, comment fonctionne la moyenne pondérée et le calcul des coefficients. Ce post est donc une redite pour de nombreux joueurs... Et peut-être pourrait-on rassembler dans un post "fixé" quelques explications de bases afin d'éviter toutes ces redites et faciliter toutes les discussions en cours, sur les modalités de mise en oeuvre, défauts, contraintes, etc.

=> Notre contexte
Dans notre duplicate, on considère qu'un tableau est complet si la donne a été jouée sur 12 tables. Pour chaque donne, les scores des joueurs sont établis sous la forme d'un pourcentage. (C'est la formule duplicate sur laquelle je ne reviens pas: ce sont ces scores qu'on retrouve dans nos tableaux). Lors d'un tournoi, chaque joueur joue plusieurs donnes, et à l'issue du tournoi les joueurs sont classés en fonction de leur score moyen.
Si tous les tableaux sont complets, il suffit de calculer de simples moyennes. Mais à cause des aléas du jeu en ligne, beaucoup de tableaux sont incomplets à la fin du mois. Se pose alors la question : doit-on comptabiliser les scores correspondants dans la moyenne? Et comment?

=> C'est là qu'intervient la moyenne pondérée, guidée par une règle statistique simple : plus on compare, plus c'est fiable. Si une donne est jouée moins de 12 fois, les scores qui sont indiqués dans les tableaux sont moins fiables. Pour intégrer ces scores à la moyenne, on leur applique donc un poids directement proportionnel à leur fiabilité.

* Si une donne est jouée 12 fois, le tableau est complet, la fiabilité est maximale, le poids est maximal = 12/12 =1
* Si une donne est jouée 11fois, le tableau est presque complet, la fiabilité est forte. Le score pèse pour 11/12 (91%) dans la moyenne.
* Donne jouée dix fois: le poids est = 10/12
* Donne jouée 9 fois: le poids est = 9/12... etc.
....
* Donne jouée 2 fois : le poids est = 2/12.
* Si une donne est jouée une seule fois, il n'y a pas de comparaison, donc pas de score. On peut aussi dire que la fiabilité est nulle, ce qui revient à affecter un coefficient de ZERO.

=> Quel est l'intérêt d'intégrer les scores des tableaux incomplets ?
On pourrait être tenté de ne garder que les scores des tableaux complets. Ça peut tout à fait fonctionner. Ou pas. La moyenne d'un joueur sera robuste si on a suffisamment de données pour la calculer, et peu fiable si on n'a PAS assez de données. Dans ce dernier cas, c'est très intéressant d'intégrer les scores des tableaux incomplets (en leur donnant leur juste poids).

**** Exemple: un joueur participe au tournoi et joue 160 donnes au total. À cause des aléas liés au jeu en ligne, seulement 40 donnes sont dans des tableaux complets, et 120 donnes sont dans des tableaux incomplets.

---> Si on refuse la pondération : On calcule sa moyenne uniquement sur les 40 donnes complètes. C'est un échantillon trop petit. Si le joueur a eu de la chance ou de la malchance sur quelques donnes, sa moyenne sera fortement impactée, bien plus que si elle était calculée sur 100 scores. Une moyenne sur 40 scores est peu fiable et risque de ne pas refléter son niveau réel sur l'ensemble du tournoi.

---> Si on utilise la pondération : on intègre dans le calcul de la moyenne les 120 scores des tableaux incomplets, en leur donnant leur juste poids. Cette moyenne pondérée sera beaucoup plus fiable et plus représentative du niveau réel du joueur, car calculée sur un plus grand nombre de resultats. C'est plus juste pour ce joueur mais aussi pour tous les autres puisque le classement final sera plus juste.

---> En résumé, la pondération permet de ne perdre aucune information et ainsi permet d'assurer un classement final plus juste ** même quand l'organisation des tables n'est pas parfaite **!

_________________
Appartée sur le cas d'une donne jouée 1 seule fois :
Si une donne a été jouée sur une table unique, il n'y a donc aucune table pour comparer. On ne peut pas calculer de score. Je sais que certains joueurs proposent de mettre un score de 50% aux 4 joueurs de cette table. C'est une ERREUR. S'il n'y a pas de comparaison, il est injuste d'inventer des scores pour les 4 joueurs de cette table qui n'ont été confrontés à personne. Ce n' est ni 0, ni 100, ni 50. Il n'y a pas de score tout simplement. Cette donne ne doit pas être comptabilisée.
__________________

J'aime beaucoup ces propositions.

-> L'idée de ne plus informer un joueur lorsqu'un autre joueur le place en liste noire est tout simplement LUMINEUSE.

-> Si les listes noires démesurées font bugger le site, alors il me semble imparable de les limiter.

-> En revanche, concernant les signalements, je ne comprends pas pour quelle raison ils sont limités. Si le comportement d'un joueur enfreint les règles (insultes, etc.), les autres joueurs doivent pouvoir le signaler s'ils le souhaitent. De plus, il me semble que c'est aussi ce que souhaite la modération. Alors pourquoi limiter le nombre de signalements possibles ? Il serait peut-être préférable d'informer des sanctions encourues en cas de signalements sans fondement ou manifestement abusifs.

Si je puis me permettre, il me semble qu'il y a des mélanges entre des sujets différents. Comme PSG m'a citée, je préfère préciser les choses pour éviter toute confusion.

Pour faire simple, il y a (au moins) ces deux sujets qui sont mélangés :

-> La quantité de données disponibles pour calculer la moyenne (le point de PSG juste au-dessus, qui est tout à fait juste) : PSG évoque les limites du calcul quand il y a un manque global de données. Si un tournoi est un "gruyère" (peu de donnes et des tables très incomplètes), le classement final sera fluctuant et peu fiable (trop dépendant de l'ajout ou de la suppression d'une donne). La moyenne pondérée n'est pas une baguette magique qui invente les données manquantes. Pour avoir un calcul fiable, il faut un nombre de données "suffisant". Je suis d'accord avec ça (mais je n'ai pas directement évoqué ce point dans mes messages au dessus).

-> L'idée que la pondération va "écraser" le score d'un joueur qui a fait 100% sur six tables. C'est un point évoqué par pifomètre. Et c'est à cause de ce point en particulier que je suis intervenue dans mes messages plus haut car cette idée est FAUSSE : c'est un contresens. La formule n'écrase rien, elle remet juste la performance sur une table incomplète à son échelle statistique. Peut-être que le joueur aurait fait 100% aussi s'il avait joué sur 12 tables. Peut-être pas. Le fait est: on ne sait pas quel aurait été le score du joueur si la donne avait été jouée sur 12 tables. Ce qu'on sait c'est qu'il a fait 100% sur 6 tables. Et c'est tout. On n'invente pas de données. On exploite uniquement l'information disponible, en lui donnant son juste poids. Cette pondération est indispensable pour garantir l'équité entre les joueurs.

Alors certes, pifomètre a aussi évoqué le nombre de données, mais le message de PSG donne l'impression de valider "l'effet d'écrasement" qui est ERRONÉ, alors qu'en fait, PSG évoque uniquement la fragilité des statistiques calculées sur un petit nombre de données.

Voici une (nouvelle) reformulation de ma proposition qui devrait être plus claire, du moins, je l'espère. (Louise, si vous pouviez supprimer mon message juste au dessus?)

Avant tout, je voudrais repréciser que je trouve l'idée de ne plus notifier le joueur bloqué absolument EXCELLENTE, à tout point de vue, simple et imparable!

Propositions d'amélioration : Système de blocage et de signalement
Actuellement, le menu déroulant du bouton de blocage liste des "motifs de blocage sans signalement" qui créent de la confusion, s'avèrent toujours incomplets et poussent les joueurs à choisir des options qui ne correspondent pas au motif réel pour obtenir l'effet voulu.

En outre, ces motifs ne servent strictement à rien ni à personne, étant donné que le joueur bloqué n'est pas informé du blocage (modification que j'approuve à 200%), et encore moins du motif, et qu'en outre, ces différents types de blocages n'impliquent pas la modération.

Pour une interface plus simple et plus transparente, je propose donc de séparer les fonctionnalités en deux boutons distincts.

=>1. Le bouton "Blocage" (Confort du joueur - Sans signalement)
Plutôt que de demander un motif, le menu déroulant pourrait proposer directement le type de restriction souhaité, les motifs actuels se résumant à 4 options :
Option 1 : Confort visuel (Masquer l'avatar et la biographie du joueur).
Option 2 : Confort textuel (Masquer les messages du joueur dans le chat).
Option 3 : Confort total (Masquer l'avatar, la bio et les messages).
Option 4 : Restriction de jeu (Ne plus être assis à la même table que ce joueur ; étant entendu que cet effet pourrait être effectif dans certains modes de jeux mais pas dans d'autres, comme les tournois ou les compétitions).

Ainsi, plus besoin d'une liste interminable de motifs sujets à interprétation : le joueur obtient directement l'effet recherché sans avoir besoin de détourner le système.

=> 2. Le bouton "Signaler" (à la Modération - Avec motif obligatoire)
Si le comportement d'un joueur enfreint les règles (insultes, etc.), les autres joueurs doivent pouvoir le signaler, s'ils le souhaitent.
Cette démarche n'a plus rien à voir avec la démarche précédente et doit faire l'objet d'un bouton séparé. Ce bouton imposera évidemment de spécifier un motif précis pour permettre le traitement et les sanctions ou exclusions.

Pour finir, Louise a justifié le fait de mêler signalements et blocages sous un même bouton par la volonté de pousser les joueurs à "signaler" les comportements irréguliers plutôt que se contenter de bloquer les joueurs concernés. Mais en fait, c'est évident que ça ne fonctionne pas, puisqu'il est possible de bloquer sans signaler en sélectionnant certains motifs, qui seront donc, au besoin détournés: d'ailleurs des joueurs indiquent déjà pratiquer ainsi (lu dans d'autres posts).

Qu'en pensez-vous ? Au plaisir de lire vos avis,
Bonnes parties et bon tarot à tous !
Aloune

Je reviens sur ce que j'ai dit, je vois qu'il y a au moins 3 voire 4 "types" de blocage:
1- vous ne voulez plus voir l'avatar ni la bio
2- vous ne voulez plus voir ses messages
3- 1+2
4- vous ne voulez plus jouer avec lui.

Pourquoi ne pas proposer ces 4 types de blocage dans le menu déroulant plutôt que des "raisons" qui peuvent rester personnelles et variées et qui risquent de ne jamais couvrir tous les cas?

Cette dernière suggestion concerne uniquement les types de blocages, et non les signalements, qui correspondent à des demandes totalement différentes et devraient apparaître sous un "bouton" différent.

Petite suggestion. Actuellement blocages et signalements sont sous un même bouton.

Il serait peut être utile de distinguer deux boutons l'un pour "bloquer" et l'autre pour "signaler":

-> bloquer un joueur (sans signalement): on pourrait laisser le menu déroulant avec les 2-3 différents types de blocages sans signalement, si utile. Mais personnellement, je n'ai pas compris l'utilité de distinguer différentes raisons de blocages, vu que la blocage est invisible pour la personne bloquée (ce que je trouve très bien), si j'ai bien compris. Donc à quoi et à qui servent les "raisons"?

-> signaler un joueur (avec blocage je suppose, ou sans d'ailleurs): là je comprends bien l'intérêt d'identifier les raisons, puisque le signalement pourrait donner lieu à un traitement et à des pénalités ou exclusion du joueur "signalé".

Très bonne idée.
Et pas besoin de fournir une raison en effet.
C'est juste un choix personnel.

Hello Pif, et tous,

Je reviens pour tenter d'expliquer deux erreurs que je vois dans ton raisonnement dans ton message du 17 août à 09h58 :

1) Dans l'exemple que tu donnes, je comprends que tu as cherché à calculer le score théorique qui aurait produit la même moyenne générale, si on avait appliqué un coefficient de 1 (c'est à dire si la donne avait été jouée 12 fois). Le calcul algébrique est exact : 79,22%. En revanche, ton interprétation sur l'effet d'écrasement repose sur un contresens.

Si je t'ai bien compris, ton raisonnement est le suivant:
"Qui sait si le joueur n'aurait pas eu 100 % même si la donne avait été jouée 12 fois ? En ramenant son exploit à une valeur équivalente de 79,22 %, on écrase sa performance."

Cependant, l'objectif du calcul pondéré n'est pas de deviner le score qu'aurait obtenu le joueur si la donne avait été jouée 12 fois. L'objectif de ce calcul pondéré est uniquement d'utiliser l'information disponible: le joueur a obtenu un top lors d'une donne jouée six fois. Ceci est une donnée exacte, un fait qu'on utilise tel quel, sans chercher à l'extrapoler.

Simplement, le noeud de la pondération est mathématique : un Top obtenu contre 5 personnes n'a pas la même valeur qu'un Top obtenu contre 11 personnes. Si on ne baissait pas le poids des donnes sous-jouées, on permettrait potentiellement à un joueur d'être champion, alors qu'il n'aurait gagne que peu de parties, en jouant sur un petit nombre de tables. La pondération n'est pas là pour "deviner" ou "écraser" le talent du joueur, elle est là pour protéger l'équité du classement en fonction de la solidité statistique de chaque donne. Dit autrement: la pondération ne dit pas "ton 100 % vaut 79 %". Elle dit : "Tu as fait 100 % sur un petit groupe, c'est super, mais comme l'échantillon est deux fois plus petit, cela a deux fois moins de valeur de preuve pour déterminer le champion du tournoi."

2) Plus bas, si je reformule ce que j'ai compris dans ce que tu écris, tu notes que:
-> si le poids d'une donnée est faible, cette donnée ne va impacter la moyenne que très faiblement. C'est exact et c'est le principe de la moyenne pondérée.
-> et donc que si on a un seul tableau non complété, on pourrait juste aussi bien l'écarter du calcul de la moyenne. Certes... Mais...

Ce que tu oublies c'est le cas où on a beaucoup de données de faibles poids! Or, beaucoup de faibles poids peuvent peser... et donc impacter ta moyenne. C'est tout l'intérêt du calcul de la moyenne pondérée: exploiter toutes les informations disponibles (avec leur juste poids) pour évaluer la moyenne.

Exemple: si un joueur joue 10 donnes à coefficient 0,5, le total de ces "petits poids" est de 5. Cinq donnes complètes, ce n'est plus du tout négligeable, cela peut représenter une part notable du tournoi ! La moyenne pondérée nous permet ainsi d'agréger une multitude de petites informations pour obtenir au final un score global plus robuste (basé sur davantage d'informations).

J'ai pas l'impression que tu saches de quoi tu parles. As-tu réellement compris ce qu'est une moyenne pondérée ? Je ne crois pas, ou alors il faut revoir ta façon de l'expliquer. Ce que tu écris me semble pleins d'incohérences ou de contre-sens.

Exemple: prends le cas d'un joueur (vraiment fort), qui a une moyenne de 100% sur ses tableaux complets. Puis il est top sur un tableau qui est incomplet. Quelle sera sa moyenne pondérée ? 100%...

Je réponds ici au message de PIFOMETRE du 07 août à 21h21, car elle comporte des incohérences et manifeste une incompréhension de ce qu'est une moyenne pondérée.

Le "déséquilibre" et le "confinement" dont tu parles viennent uniquement de ta méthode : tu appliques un rapport R (6/12) directement sur les scores de la donne. C'est une erreur.

Dans une moyenne pondérée: les joueurs conservent leurs pourcentages, qui vont de zéro à 100 inclus (tels qu'indiqués dans le haut de ton message).
-> On ne réduit jamais les scores. Quel que soit le nb de répétitions (2,6,11ou 12), le top a toujours 100 et la bulle a toujours zéro (sauf cas d'exaequo). Donc ta deuxième liste de scores de zéro à 50 n'a pas lieu d'être.
-> On leur donne seulement un poids différent, dans le calcul de la moyenne: donc le coefficient (0,5 pour 6 tables) sert uniquement de poids de pondération pour calculer la moyenne.

Dans ton exemple (48 donnes à 58 % de moyenne, avec ce score de 20 % sur une donne de poids 0,5), le bon calcul est :
(58x48+20x0,5)/(48+0,5)

La performance de j2 sur cette donne (20 %) est inferieure à celle de ses autres donnes (58 % en moyenne), et fait donc baisser sa moyenne générale (mais de manière faible car la donne n'a qu'un demi-poids, à rapporter aux 48 autres donnes).

Dans ton système, tu as appliqué deux fois le coefficient 0.5, de façon erronée, ce qui fausse le résultat.

Pour répondre à la question si je suis en mains du dix de pic du fond, je vais jouer:
- soit sous un roi
- soit un petit atout propositionnel, donc pair pour ce coup-ci. Atout car jeu déséquilibré et il peut y avoir une tenue pic. Et pair car j'en sais rien (pour la tenue), et je ne veux pas imposer atout si pas de tenue pic.

Sapiens xy, Aujourd'hui à 19h19 :
Et si un jour, vous hésitez entre jouer sous un Roi (nu) noté 3ème d'un côté et de l'autre 4ème. Il vaut mieux jouer sous le Roi 3ème que 4ème avec aucune carte vue au chien de cette couleur.

Pourquoi ?

Je n'ai plus accès pour recenser le nb de parties, mais cela me semble s'être amélioré ?

Ciucou
Ecart un:
Je fais comme flo mais je joue le dix vu au chien.
Tu mets le petit où? plutôt trefle je pense?

Ecart 2: je garde doubleton tr et je range la dame de coeur. Du coup j'impasserai le tr mais serai obligée de poser le petit sur le pic.... Du coup je préfère l'ecart un...

D2 / td
0 / 5

Je ne pensr pas que ce soit ube formule qui plait "plus" que le duplicate. C'est une formule qui plait, qui a ses adeptes, dont des joueurs de dupli (qui jouent donc moins en dupli).

L effet challenge s'est fait ressentir immédiatement, au moins sur l'attente dans toutes les formules dupli.
Et je ne vois pas pourquoi cet effet ne pourrait pas s'amplifier.
Ca me parait logique que pendant sue tu joues en challenge tu n'es pas aussi en train de jouer ailleurs. Penses tu donc que tous les joueu3de challenge sont des nouveaux joueurs qui ne jouaient pas en dupli?

Oui, je pense aussi qu'avec l'engouement pour le challenge, le nombre de joueurs en dupli devient trop limité pour faire fonctionner deux divisions de façon satisfaisante.

Perso, j'ai le souvenir, peut-être erroné, que la diminution des joueurs en duplicate est concomittante avec la proposition de nouvelles formules de jeux.

Petite alerte pour ceux qui souhaitent maintenir à tout prix les deux divisions.

Je pense qu'il y faudrait réfléchir à changer le critère de passage en D1, car vu les faibles taux de participation en D2, le critère actuel semble peu pertinent.
Je vous invite à regarder les détails (nb de parties jouées et résultats) des joueurs de D2, pour vous faire une idée. Ce mois ci, jouer 25 parties peut suffire à passer en D1, même avec un faible score. Inversement, on peut aussi passer en D1 avec bien moins de 25 parties, pourvu que les quelques parties réalisées aient un bon score.

Et ce type de situation se reproduira, puisque, vraisemblablement le problème de participation en D2 ne va pas se résoudre avant (?) on ne sait pas quand (sauf Denis, qui lui sait, ou du moins a des pronostics, sauf que j'ai pas compris quand ça fonctionnerait mieux selon ses pronostics). Mais se reposera le même problème, au moins le mois prochain, et potentiellement à d'autres moments.

Je propose un truc.
Quand le taux de participation en D2 est très faible, si le système de classement actuel est maintenu, il ne semble pas pertinent de faire monter en D1 les 30-40 ou 50 "premiers" joueurs de D2.
Donc mettre en place un autre système, qui peut tout à fait être permanent, conditionné par un faible taux de participation.
Exemple en cas de faible taux de participation, seul le premier (ou les 2-3 premiers) passent en D1.

Qu'en pensez vous? Peut-être que ce serait même stimulant, un peu challengeant, alors qu'actuellement, on peut passer en D1 avec un faible nombre de parties, ce qui a peut-être aussi un effet pervers.
(Ce message ne s'adresse pas à Denis qui, soit n'en pense rien, soit n'a pas envie de réfléchir à cette question, soit j'ai pas compris ses réponses).

Hello, perso je reste sur la proposition de fusion...
Cependant, si elle n'est pas adoptée, je pense qu'il faudrait réfléchir plus sérieusement aux critères de passage de D2 à D1, car l'actuel est ridicule en cas de faible participation. Et, je pense que personne croit au fait qu'en juillet le problème sera résolu. Donc le problème de faible participation va se répéter, sûrement en juillet, et potentiellement dans le futur. Bref c'est à prendre en compte et à réfléchir. Pour ceux qui veulent réellement deux divisions.
Non, je ne souhaite pas faire passer de proposition personnelle à l'administrateur.

Ne vois tu pas qu'au vu du nb de parties jouées par les joueurs qui restent en D2 ton effet boule de neige est des plus incertains?

0/5
D2/td

3/3
D2 / td