Des Oh et des Bas

Avec cette formule de scores par moyenne des séries réalisées, vous n'allez en aucun cas favoriser le "bien jouer" mais peut être bien développer le "moins jouer", avec des répercussions financières dont je doute fort que vous en ayez mesuré l'impact avant de lancer cette formule de jeu sans aucun respect, je le rappelle:
a) des délais de 2 votes ni de la date butoir de ces mêmes 2 votes.
b) du règlement d'une compétition annuelle en cours.

Et bien que vous pouvez vous féliciter d'avoir développer ces derniers temps nombre de nouveaux modes de jeu, je doute fort que vous réussissiez à convaincre les "adeptes et autres adorateurs du Premium" à aller jouer des défis contre une IA; à participer plus que de coutume au challenge; à se laisser aller aux TQ ; à se laisser griser par un Open contre IA..

Plus Aucune suggestion donc aucun remerciements attendus pour ma participation. ;-))

Ce qui est certain :
a) Aucun score et/ou résultat de championnat quel qu'il soit n'est basé sur une moyenne. ET aucun Champion n'est Champion par sa moyenne de résultat.
b) Les compétences des joueurs restent les mêmes. Donc un classement lié à une moyenne n'a aucune incidence sur le niveau de jeu. Et encore moins sur la mise en évidence du niveau des joueurs.
c) Je ne vois en rien dans la formule par moyenne l'amélioration d'une soit disant équité participative. D'autant qu'un Bonus de participation (bien qu'il soit ridicule) vient comme une incitation à faire une dizaine de séries ! Totalement contradictoire !
d) Orienter le but du jeu pour qu'il ne soit plus "jouer beaucoup" mais plutôt "jouer bien". Ha bon ? En quoi une formule de scores par moyenne engendre t'elle le "jouer bien" plus qu'une formule par cumul de scores ? Expliquez nous svp !

e) Je reprends une publication de @pifou :
Si je prends le classement P4 de ce mois : (Septembre) que je vais convertir par la moyenne
le 1er a réussi 6371 au bout de la 6eme série = 1061
le 2eme a réussi 5998 au bout de la 5eme série = 1199
le 3eme a réussi 5488 au bout de la 3eme série = 1829
le 4eme a réussi 5182 au bout de la 1eme série (bon joueur de libre…) = 5182
le 5eme a réussi 5088 au bout de la 6eme série = 848

Je vous laisse établir le classement que cela provoquerait. Le 4éme pourrait devenir Premier en ne jouant qu'une seule série! Et les autres rameraient durant tout le mois sans jamais pouvoir le concurrencer ! C'est pas beau ça ? Equité participative ?

f) Comparer le TQ avec le premium n'a aucun sens. Le quotidien est un classement quotidien, le Premium est mensuel puis annuel ! Les stratégies et les implications en jeu ne sont pas comparables !

g) " L'intérêt de faire une moyenne plutôt que de faire une somme infinie de scores : limiter l'effet "plus je joue, plus je gagne", mais introduire un effet "jouer bien en toute circonstance" Ha bon ? En Formule de score par cumul, on ne sait pas jouer bien en toute circonstance ? Si vous faites références aux annonces irrationnelles, je vous donne un exemple de ce qui pourrait se passer dans la formule par moyenne :
Un joueur a réalisé 6 séries et son score est de - 6000 points. Il sait d'ores et déjà qu'il ne reviendra jamais dans le match. Alors, qu'est ce qui nous assure que ce joueur ne va pas tout tenter "à raison perdue" lors de ses futures séries ? ha oui, un signalement.. Il en était de même avec l'ancienne formule !
D'autre part, qu'est ce qui nous assure que ce joueur ne va pas abandonner donc être frustré de ne plus avoir à jouer une compétition qu'il apprécie pourtant? Voilà où le plaisir de jouer peut être " en danger" avec cette formule par moyenne.

Je n'étais pas totalement contre la formule mais plus j'y pense, plus je suis totalement contre et moins j'ai envie d'y participer dans le sens où si j'enchaîne 2/3 premières séries défavorables, je perd "en combativité", je perds mon esprit de compétition car je sais que je n'ai plus guère de possibilités de revenir dans le match, donc je laisse filer et je ne m'amuse plus.

Je suis très curieux de voir le nombre de participants et leur implication (nbre de séries jouées, ce sera le plus intéressant) sur ce mois d'octobre ainsi que le classement final.

Ha! Est ce à dire que vous seriez près à revoir votre copie et à rétablir l'ancienne formule ?

Personnellement je mets cette brève phrase en mémoire. Je saurais en faire le rappel à l'occasion. ;-)

houlala ça fait bobo à la tête tous ces comptes ! loll

Avant de lancer cette formule de séries avec une moyenne des séries réalisées, avez vous fait des simulations d''équilibre de scores entre l'ancienne formule (CP5) et la nouvelle ?
En aucun cas cette nouvelle formule ne répond à l'orientation que vous défendez, a savoir :
" Orienter le but du jeu pour qu'il ne soit plus "jouer beaucoup" mais plutôt "jouer bien".

A compétences égales et imaginons bien entendu avec les mêmes donnes:
EX avec Ancienne formule : 90 parties jouées et cumulées pour un résultat total de : 6000 points PUIS 30 nouvelles parties= -3000 points.
Score 120 parties cumulées jouées = 3000 points
Dans le même temps, un autre joueur a cumulé 6000 points. Le différentiel de 3000 points entre les 2 joueurs peut alors se combler même si nous sommes au 2/3 du mois de compétition.


EX nouvelle formule par moyenne : 90 parties jouées soit 3 séries de 30:
Joueur A :1ere série = 3000 points ; La seconde = - 1000 points ; la 3eme = 4000 points. Résultat final : 6000 points divisé par 3 = 2000 points PUIS Une 4eme série = -1000 points. Score moyen des 4 séries (120 parties) = 5000:4 = 1250 points
Dans le même temps, un joueur X n'a réalisé que 2 séries pour un score moyen de 3000 points.
Combien va t'il falloir réaliser de nouvelles séries pour tenter d'égaliser son score de 3000 points en admettant que ce joueur ne fasse plus d'autres séries ou quand bien même 2 séries supplémentaires (même négatives) ?
JOUEUR A fait 3 nouvelles séries soit 90 parties pour un score de 5000 points. 5000 + 5000 (les 4 premières séries) = Score moyen 10000 : 7 = arrondi 1450 points!
En faisant 3 séries supplémentaires positives, je n'ai gagné que 200 points sur mon score moyen ! Et j'ai encore 1550 points de retard sur le joueur X a combler !
Alors si on imagine que ces 3 séries supplémentaires occasionnent non pas 5000 points mais seulement 1000.
Le résultat serait le suivant : 6000 : 7 = 857 points. J'aurais donc perdu 400 points par rapport à la moyenne des 4 premières séries jouées.
Autant dire que je n'ai plus aucune chance de remonter au classement général même en accumulant encore 5 nouvelles séries! Sauf miracle!

A compétences égales, avec cette formule de moyenne, je n'aurais que très peu de chance de combler un écart avec un autre joueur! c'est mathématique!
En quoi cette formule valorise t'elle un joueur plus qu'avec l'ancienne formule ? Un grand mystère!

Pour rappel: un joueur peut réaliser une série de 30 parties en 2 jours sans problème, soit 15 séries de 30 parties/mois soit 450 parties comme c'était le cas dans l'ancienne formule pour certains joueurs.
Il est également à noter qu'un certain nombre de joueurs étaient régulièrement dans le top 30 du CP5 sans jouer énormément. Si, si, c'est vrai.

Là encore pas que du négatif de ma part, le seul vrai intérêt éventuel de cette nouvelle formule par moyenne de score est la possible limitation du "gen foutisme".. .Et peut être la limitation des annonces irrationnelles mais pour ce dernier point, ce n'est pas encore prouvé!

@pifou Les tournois quotidiens de format "cumulatif" occasionnent un classement quotidien. Le CP5 ancienne version "cumulative" occasionnait une classement mensuel puis annuel. Donc incomparable

je me permets de copier/coller cette publication dans un autre sujet concernant le changement opéré le 1er Octobre.

Les données de participation et de scores sont actives et visibles sur les fiches joueurs..
ET c'est très lisible et compréhensible.
Parfait !

parfait..

Ironique a souhait! Bvo...

Vu à l'instant sur une autre fiche joueur, son score actuel pour une série en cours mentionnant UNE et UNE seule partie jouée, ceci en CP4..
Pourquoi n'en est il pas de même pour le CP5 ?

Il est à noter que ce jouer a réussi à faire une série (30 parties de 4 manches chacune) en à peine plus de 24h !
Un record.. ;-))

Quid du bénéfice d'un fort taux de participation avec cette formule ?

Mais peu importe le taux de participation, chacun joue comme il l'entend !
Et avec cette nouvelle formule par calcul de la moyenne des séries réalisées et finalisées, il est possible qu'un fort taux de participation n'engendre pas systématiquement un bon score final.
Et ce n'est pas le Bonus de 10 points max/mois qui changera quoi que ce soit.

c'est cool, vous me faites sourire.. Merci.

Ce que je remets en question, c'est que si un classement se fait sur la moyenne des séries (30 parties de 4manches), alors il me semble logique qu'au minimum 2 séries soient finalisées (donc une moyenne des 2) pour participer au classement.

D'autre part, j'ai su souligner certaines améliorations positives apportées à ce site.
Je ne suis pas que dans le négatif !
Mais quand il y a plusieurs manquements des dirigeants de ce site et de leur équipe, quant au respect des délais de vote et à l'application d'un règlement d'une compétition "annuelle", j'estime qu'il est bon de le signaler.

Rien de "complotiste" dans mon allusion aux échanges de coulisse, j'aimerais juste qu'ils permettent de revoir et de corriger les décisions hâtives et inconcevables en cours de compétition.

Quant au "statut soutien" c'est autre chose et chacun est fort heureusement libre d'y souscrire ou pas.
Me concernant et suite aux derniers événements, je laisse cela en suspens..
En suspens, car je peux me vanter de savoir ne "jamais dire jamais". ;-)

C'est une chance inouïe de voir que la très large majorité des joueurs et clients de ce site se contentent de ce qu'ils ont, ne se manifestent pas davantage et se comportent comme un docile "troupeau de moutons"..

ALLEZ, le soleil se lève et avec qqs uns, nous seront sans doute toujours les "moutons à 5 pattes" ..

Maintenant il serait bien que :
Le score en cours d'une série aparaisse sur nos fiches joueurs ainsi que le nombre de séries réalisées.
La lecture en serait simplifier pour tous.

NB: Peut être est ce prévu dès lors que la première série sera terminée ?

@Lulu
un récapitulatif bien détaillé apparaît en fin de partie.
Il fait apparaître le nombre de parties réalisées dans la série en cours et les points acquis.

" Le score mensuel sera égal à la moyenne des scores de toutes les séries terminées, augmentée de 1 point de participation par série, dans la limite de 10 points de participation par mois. "

Ce n'est pas un point par parties jouées mais bien par séries de 30 parties jouées. Soit 10 points max pour 10 séries jouées et plus au cours d'un même mois.

J'ai également fait 2 parties en CP5 ce jour.
Aucune indication du score de la série en cours!?

A n'en pas douter, ce petit couac va être rectifier dans les plus brefs délais.

En attendant, prenez un bloc note et un stylo pour tenir vos comptes ou créez un tableau Excel..

@sesroques
" En effet, sur un série de 30 parties, où l'on peut atteindre un score pouvant aller jusqu'à plus de 6000 points, 10 points de plus ou de moins n'aura aucun effet."
Ce ne sont pas 10 points de bonus par séries jouées mais UN SEUL PETIT POINT .

C'est encore moi.. rebonjour
Au fait, le vote pour le passage du CP5 en mode série devait être clos le 8.10 et celui pour l'application d'une formule de score établi sur une moyenne de séries réalisées clos le 25.10

Moi qui me réservait encore un peu pour voter, ben mince le bureau de vote a fermer bien plus tôt que prévu..

bon allez on passe et on oublie ;-)

Mais on se demande, mais on se demande quoi ? Ben tout simplement pourquoi et pourquoi une telle précipitation à la mise en place d'un changement "non abouti" .

Bonne journée

coucou me revoilou

Je reviens sur le cas d'égalité : Pourquoi ne pas simplement laisser 2 joueurs "à égalité" se partager la première place?
Qu'ils y soient parvenus de manière différente ne change rien..
Et le fait, si j'ai bien compris, de les départager puisse se faire sur leur "identifiant" me perturbe !

Seriez vous à un crédit premium offert près? ;-)

D'autre part, je pense qu'il ne serait pas inintéressant de pouvoir voir d'un seul et simple "coup d'oeil" sur la fiche joueur, le nombre de séries réalisées, en plus du score de la série en cours.
Si un score moyen est notifié, on peut bien évidemment penser qu'au moins 2 séries ont été jouées, mais comme une seule série est validée pour participer..

Bonne journée

Bonjour,
Si l'on considère que le classement annuel se fera sur la méthode de calcul par moyenne des scores des séries jouées mensuellement, il paraîtrait logique qu'il faille alors disputer 2 séries obligatoires et minimum chaque mois, puisque actuellement, il semble qu'il faille faire au minimum une série/mois pour pouvoir prétendre au classement annuel.

@Louise
" Comme autre avantage de cet avant-projet, le fait que ce soit un classement annuel donne sa chance à tout le monde :
- Que l'on soit un gros joueur ou pas.
- Que l'on joue toute l'année ou pas.
- Que l'on soit un nouveau joueur ou pas.
Tout le monde aura sa chance avec comme seule obligation de faire une série de 30 parties. "

" Dans l'hypothèse où vous actez votre proposition, puisque c'est un classement annuel, une série (30 manches de 4 parties) devra être effectuée dans le mois comme actuellement ? "

Vos 2 publications semblent contradictoires quant au fait de devoir jouer chaque mois ou pas pour prétendre au classement annuel. Mais je n'ai peut être pas bien compris vos formulations?

bonne journée

Bonjour (Ca va de soi ! loll)
Comme un certain nombre d'intervenant sur ce forum qui interviennent sans considérer le sujet principal d'une publication, vous n'êtes pas sur la bonne publication pour émettre un avis sur "le bonjour"
Une ou Deux publications sur le sujet sont disponibles et seraient plus à même d'accueillir votre publication.
Bonne journée

@louise
Doit on comprendre que pour participer au classement annuel actuel, il faille jouer obligatoirement et au minimum une série par mois ?
NB : C'est plutôt une série de 30 parties de 4 manches. ;-)

Pourquoi le jeu ne présente plus d'intérêt ? Pour l'instant, Rien n'a changé concernant le jeu !
La fréquentation s'appauvrit ? Ha bon! Plus de 700 joueurs en CP5 ce mois ci me semble t'il !

vous qui semblez être "fan" de l'ancienne LN de 90j, vous devriez être super satisfait, maintenant vous avez la possibilité de bloquer des joueurs de manière permanente ! ;-)
A vous de comprendre le fonctionnement de la "liste de blocage" !

Si un joueur n'a jamais adhéré à une formule qui ne lui convient pas en l'état, il y a de forte chance pour que ce joueur est expérimenté la formule. Et dans ce cas, son vote est justifié.

Pour ma part, je ne me sentirais vraiment pas légitime actuellement pour participer à un vote sur le Dupli par ex car totalement inexpérimenté dans ce mode de jeu.

Je pense qu'un nouvel arrivant (débutant ou non) aura bien du mal à se faire une idée des défauts et/ou qualités d'un mode de jeu. Et qu'en tant que nouvel arrivant, sans test, il est bien difficile d'émettre une opinion.

Comment un joueur n'ayant jamais joué et/ou peu participé à une formule peut il avoir une idée favorable ou défavorable quant à l'évolution de la formule ? Là j'avoue que pour moi, c'est un mystère.

Que tout le monde puisse voter, soit.
Que les votes des "expérimentés" en CP4 et/ou en CP5 est plus de poids me paraît pertinent et logique.
C'était le sens de ma phrase et je n'ai fait que rappeler ce que l'administrateur avait souligné dans un de ses posts. A savoir, qu'il séparerait et évaluerait les votes des CP5 des autres votes, pour j'imagine, en faire une base de réflexion "plus pointue"

Et OUI, plus il y aura de joueurs, mieux ce sera

;-)

ben non puisque qu'il y a "donnes fixes/identiques"..!

@Miosotis
La liste de blocage et son menu déroulant est plutôt bien pensée.
Si vous l'utilisez à bon escient après avoir pris le temps de bien la comprendre et de bien l'utiliser, vous vous apercevrez (entre autres) que:
a) vous pouvez bloquer de manière à ne plus être placé à une table avec un nombre de joueurs assez conséquent.
b) Que vous pouvez ne plus voir "leur tête" .
c) Que vous avez la possibilité de masquer les messages de tchat ou non.

A vous d'utiliser correctement cet outil selon vos critères.

@Fée
" A 5, on rencontre parfois/souvent des frileux à qui il faut au minimum 2 bouts, 7 atouts et 2 rois pour prendre.
Si le logiciel donne un seul bout et un seul roi au joueur censé annoncer un contrat et que celui-ci passe, quel % sera-t-il attribué à la table ?
a) Imaginons que lors d 'une partie de 4 manches, si aucune annonce n'est faite lors d'une manche, aucune nouvelle redistribution n'est faite. La manche est comptabilisée avec un résultat nul pour les 5 joueurs présents et on passe à la manche suivante.
Considérant ton exemple, on peut considérer que sur une autre table, un contrat sera annoncé et par conséquent, viendra influencer l'évolution du classement de manière logique et respectueuse de la compétitivité de chacun.
b) Je pense que sur la base de 8 séries de 25 parties de 4 manches chacune sur un Mois de compétition, soit 800 manches jouables, ce qui est énorme, on peut considérer que plusieurs manches éparpillées d'une table à une autre, donneront lieu à quelques distributions sans aucune annonce. Dans ce cas, à quelques exceptions hasardeuses près, nous serons tous logés à la même enseigne concernant le fait qu'une manche sans annonce n'occasionne pas de redistribution et crédite les joueurs d'un résultat nul.

" Dans un même ordre d'idée, si un joueur demande une prise et que le suivant surenchérit, ni l'emplacement du joueur à l'entame ni celui de l'attaquant ni son jeu ne seront identiques et donc on ne peut plus parler de duplicata.
Je saisis moins bien cette remarque.
Dans le sens où dans ma proposition, je ne parle que de distributions (fixes/identiques) libres d'annonces, d'appel, etc.. je ne vois pas en quoi une surenchère devient problématique? Là encore, sur une autre table, il n'y aura peut être pas de surenchère et ça ne pose aucun problème. Ca viendra juste influencer le résultat de la manche (et de la table) concernée et l'évolution du classement.

** Peut être que ma référence au "duplicate" sème le trouble. Je n'y fait référence que pour l'institution de "séries de 25 parties" à distributions (fixes/identiques) pour tous.
Hormis ceci, nous jouerons exactement de la même manière qu'actuellement que ce soit en CP4 ou CP5.

@Fée
tu as écrit " Le voici, ce problème : là où un joueur prendra, un autre risque de passer. "
N'est ce pas de toute manière ce qu'il se passe dans différents mode jeu ( TQ et CP) avec les donnes aléatoires ? Ben si bien sûr.
Il en est de même avec un joueur qui annoncera une garde alors qu'un autre avec le même jeu annoncera une GS ou une GC. C'est courant.
Et c'est bien cela qui est intéressant dans ces modes de jeu et qui met aussi en avant les compétences et/ou la compétitivité d'un joueur.

Si je prends l'exemple du duplicate : une même donne, un même contrat.
a) Soit le joueur est en attaque et là, on voit bien des différences de résultat assez incroyables parfois, ce qui reflète le " savoir faire" du joueur mais peut être aussi la faiblesse des défenseurs.
b) Soit le joueur est en défense, et doit faire au mieux avec les partenaires présents.
c) Le classement s'établit donc sur une même partie de 4 donnes, avec un même contrat joué par différents joueurs. Chacun Une fois attaquant, et 3 fois défenseurs (jeu à 4). C'est un mode de jeu particulier mais qui ne laisse guère de place au hasard.

Mon idée est de s'inspirer du "duplicate" concernant les donnes qui seraient (identiques/fixes) mais sans contrat (fixe/préétabli) et sans détermination des joueurs en attaque et en défense.
Donc pour une même donne (jeu à 5), les joueurs auraient libre choix d'annonces, d'appel, etc.. mais seraient confrontés aux mêmes distributions. Ainsi, pour une même distribution, je pense que les stratégies et les compétences seraient valorisées.

Exemple : une série de 25 parties soit 100 donnes identiques (pour CP5)
Première partie, première donne "X" : 35 joueurs sont en attente soit 7 tables. Cette donne est distribuée sur les 7 tables.
Imaginons qu'avec cette donne, nous ayons: 2 annonces de prise; 4 annonces de garde et Une de GS; avec des appels de roi différents.
Première partie, première donne "X" : 20 nouveaux joueurs sont en attente soit 4 tables. Donne distribuée sur les 4 tables.
Imaginons qu'avec cette même donne "X" , nous ayons 4 annonces de garde avec appels de roi identiques.
En additionnant les 2 parties d'une seule donne, nous avons eu 55 joueurs confrontés à la même donne avec des résultats différents.
Donc un classement établi sur une même distribution de jeu donnant lieu à une diversité d'attaques et de défenses. Classement qui reflète bien davantage les compétences en minimisant la place du hasard des distributions aléatoires plus ou moins favorables.
Imaginons que je joue 100 donnes programmées pour 25 parties de 4 manches chacune à jouer, j'aurais croisé le fer avec un nombre conséquent de joueurs différents mais qui auront tous eu à jouer les mêmes distributions. IL en est de même pour les joueurs que je n'aurais pas croisé qui eux aussi auront joué les mêmes distributions.
On peut donc considérer que nous sommes tous égaux sur la ligne de départ, ce qui n'est pas le cas avec des distributions aléatoires.
Et si nous sommes tous égaux sur la ligne de départ, le classement final ne serait il pas plus représentatif? Tout en gardant à l'esprit que de toute manière le taux de participation aura toujours une influence et ceci, dois je le rappeler une nouvelle fois, est inhérent à toute forme de compétition.

** La part de hasard, tout comme dans multiple mode de jeu, restera la formation d'une table avec des joueurs différents et de différents niveaux aux intentions, stratégies, annonces différentes.

@Pif
En quoi le fait d'être confronté aux mêmes donnes serait plus propice à ce qu'un joueur fasse 8 annonces sur une série de 25 parties (25 manches serait plus exact je pense) que ce soit à 4 ou à 5 ?
N'en est il pas de même avec des distributions aléatoires qui sont, force est de le constater, parfois très favorable à un même joueur sur une partie de 4 manches par ex ?
Contrairement à toi, je pense que des donnes (fixes/identiques) équilibrent les "prises d'annonces" et le nombre de contrats réalisables. Mais bien entendu, il faudra toujours savoir "tirer son épingle du jeu".
Il est évident que si un joueur est un "attaquant né", il aura tendance à faire plus d'annonces, mais là encore, il en est de même avec les distributions aléatoires.

** Pas toujours facile de bien expliquer et de bien s'exprimer par écrit, mais après avoir lu et relu mon intervention, ben dans ma petite tête, c'est limpide! ;-))

En attente d'un retour @admin ;-))