Aurekali

Je doute que l'admin n'ait que ça à faire. Créer un nouveau mode en oct puis réintégrer l'ancien en contactant 1300 joueurs avant d'en supprimer un.
Et deux formules simultanées décupleront l'attente.
Par contre il est intéressant de voir apparaitre après le vote des principes de bon sens simples de légitimité représentative.
- Une majorité de joueurs concernés (les 50% d'Emilio)
- Une communication efficace et plus ciblée, les joueurs ne consultant pas nécessairement la page d'accueil
Bonne journée

Merci Emilio mais ta proposition ne parait pas convaicante,
mais alors pas du tout...
Bonne journée

Bonjour Denis,
c'était une boutade....
Le systeme parait bien conçu je vous l'accorde.
Bon we

vous m'en voyez fort penne, j'adore les pates italiennes.

@-ANGUS-
Personne n'a insulté personne a part vous, comparer quelqu'un à un gastéropode n'est pas spécialement un compliment.
De plus en tentant de me priver de réponse par blocage forum, vous illustrez parfaitement vos propos par vous-même. Bassesse et lâcheté, sur le coup le faible ce n'est certainement pas moi.
Les "je t'insulte et je te bloque" j'adore!

@Frog
Bonsoir Frog,
j'ai signalé PIF et sa volonté manifeste de nuir au sujet par ces nombreux spam (16 post, 25% du sujet) hier soir, comme me l'a conseillé un modo.
Donc il s'agit d'un concours de circonstance sans doute pas d'une fausse information volontaire.
Je fais remarqué que des Oh et des Bas a été privé de forum, il serait étonnant que PIF ne l'ai pas été également, au regarde de leurs intentions respectives. L'un voulait clairement nuir au sujet, l'autre participe dans l'excès mais fait des propositions réfléchies parfois appréciées meme si ce n'est pa mon cas.
S'il ne l'a pas été, il aurait du l'etre bien plus encore mais ce n'est que mon avis.
Bonne soirée

Rebonjour Denis,
dernière intervention pour vous expliquer que votre comparaison n'est pas pertinente.
De facto vous parlez d'une moyenne de classement.
Le pourcentage REPRESENTE un rang dans le classement 1er=100%max 12eme=0%mini
La moyenne de ces classements donne un pourcentage globale, additionné à un score de participation on obtient un score général en POINTS
(PLUS ON PARTICIPE PLUS ON A DE POINTS SEMBLE-T-IL... TIENS TIENS COMME C'EST ETRANGE.... ENCORE DU PAY TO WIN????) lol
Donc: pas de moyenne sur la hauteur d'une performance, mais une moyenne sur les différents classement du joueur par donne, exprimé en pourcentage dans un souci d'échelle intelligible pour un classement final je suppose. Le pourcentage étant une échelle de mesure parfaite dans ce cas.
Impossible d'additionner ces pourcentages car le score de participation n'aurait qu'un impact minime. Et cela n'aurait aucune pertinence.
Une moyenne est donc appliquée, la participation devant rester significative. Surement pour augmenter le nombre de joueur, mais ce n'est qu'une supposition.
Voila, j'aurai fait de mon mieux...
Bonne soirée à vous

Bonjour Denis,
une moyenne de classement et une moyenne de score mesurent deux choses différentes. Faire la moyenne des rangs revient à classer des positions. Faire la moyenne des scores revient à classer les performances. Et d'ailleurs en dupli on ne peut utiliser les scores, donc moyenne de classement et en P on peut éviter la moyenne (1 série), en dupli non. Deux choses différentes.
Pour le négatif, une moyenne de classement ne vous ramera jamais à zéro, c'est tout...
Autre chose, additionner des pourcentages en dupli n'aurait pas grand intérêt, d'où la moyenne.
Pas très important!
Bonne journée.

Salut Emilio,
tous? ça m'étonnerait!!
mais pour les 1% ça c'est sympa... ;)
je préfère tout de même respecter le souhait des dizaines et dizaines de joueurs qui aimerait retrouver leur jeu préféré tel qu'ils l'ont connu. Le plus intéressant ou touchant, c'est que même si on ne s'est pas toujours entendu loin de là, hé bien on est sensiblement tous d'accord. Donc je n'aurai pas honte non plus tu sais. C'est beau le tarot non?
Bonne moyennisation à toi

En voila une info quelle est bonne!!
donc 1300 joueurs premium
le vote moyenne: 88 votants "pour" venant de TOUT le site
moins de 7% du total des joueurs en Premium
et toi tu veux qu'on soit 50% pour contester!? t'as mangé du clown??
les 2 seuls défenseurs de la moyenne les arguments c'est vraiment pas votre truc... lol

Bonjour Denis,
sauf que les pourcentages ne sont jamais négatif, il s'agit d'une représentation des places dans un classement par tranche, ce qui n'a rien à voire avec une moyenne de points.
La comparaison n'est donc pas pertinente.
Bonne journée

Très drôle Emilio...
225 lignes, 14 posts pour soutenir la moyenne absolument seul, tout en affirmant être neutre, alors qu'on est contre le pay to win, mais qu'on ne veut pas payer, bien qu'on aie le soutien, sans avoir jamais rejoué depuis parce que 4 manches c'est trop long en Premium.
Cela me parait tout à fait cohérent tout ça, sans même parler des propos, chacun appréciera ce placardage.

bonsoir
je suis assez étonné pour ne rien vous cacher.
avec un minimum d'au moins 50 parties (à débattre) pour être classé: ce sont vos exactement vos propos

donc vous rehausser le seuil de 30 à 50 parties pour être classé, c'est exactement ce que cela veut dire, à moins que l'on ne parle pas la même langue. il n'y a pas besoin de parler de série.
et je maintiens, alors que déjà 540 joueurs ont disparus du classement avec 30, donc combien vont disparaitre avec un minimum de 50????
c'est extraordinaire
les 2%... j'ai dis: à la louche... j'ai dis: on peut monter à 10%
monter à 20% 30% si vous voulez, bien que cela soit impossible, le résultat est le même, une part bien supérieur de joueurs qui ne jouent pas en premium
je n'ai rien à proposer ici. le sujet c'est le BILAN DE LA MOYENNE pas les propositions de 2 personnes insatisfaite de l'ancienne formule. c'est écrit en gros après avoir cliqué sur ces mêmes mots.
comment pourrais-je être plus clair??
du sectarisme oui au moins lol, et vous vous sentez discriminé aussi relol.
donc.... et je le redis une nouvelle fois. vous avez des idées, des propositions constructives? c'est très bien.
HE BIEN CREEZ VOTRE PROPRE SUJET
avec Denis si vous voulez, autre consultant qui n'y joue encore pas.
donc ça fait 3 personnes qui n'y jouent jamais contre plus de 20 qui y jouent tous les jours ce qui met en exergue votre large minorité.
Merci

et Mr PIF, un mois que la moyenne est en place.
pas une partie, et il la defend bec ongle depuis le début!!
looooool quelle blague

Cher PIF,
on a bien compris que vous étiez partisan et non neutre comme vous l'avez prétendu, mais je vais vous donner d'autres arguments, quand on dit:

PIF.., Le 02 octobre à 12h03 : MODIF
Et c'est une très bonne chose pour l'équité participative.
A mon humble avis, ce format conviendra mieux à des compétiteurs qui souhaitent se mesurer dans un format libre sans facteur "poker", laissons donc lui la chance de s'exprimer...
Quand bien même : il existe déjà des formats cumulatifs en TQ, pour qui souhaite...
Pourquoi venir faire doublon ?

Autant pour l'équité, le Poker ou le TQ5 équivalent au CP5. on voit bien que vous n'y jouez pas,
la preuve:

PIF.., Le 17 octobre à 05h51 :
Perso, je ne joue ni en P5, ni en P4 pour des questions d'investissement : je n'ai pas le temps ni l'envie de faire des séries de 4 parties, 120 en tout dans le mois.

PIF.., Le 01 octobre à 15h53
Je suis POUR traiter de manière indifférenciée le Premium 4 et 5.
L'accès au Premium demande l'achat de crédits, c'est du LUXE

Donc maintenant. Vous qui n'avez ni les finances, ni le temps, ni l'envie de jouer 4 manches en Premium, considérez de plus que TQ5 et CP5 sont globalement équivalent, je vous invite à, soit continuer en TQ5, soit ouvrir votre propre sujet afin que l'on crée une formule qui convienne à Mr PIF.
9 interventions, une seule pertinente, celle-ci: "Voilà précisément à quoi sert la LN forum."
A bon entendeur.
c'est bon là mimie?

Bonsoir
@tous
Je vous rappelle que le sujet se nomme "BILAN DE LA MOYENNE EN PREMIUM CP5"
donc le sujet est la moyenne et le système actuel, partager ses avantages et ses inconvénients, comme vous l'avez honnêtement fait Mimie ainsi que tous les joueurs participants au sujet et AU JEU en CP5. (ou CP4 puisque le problème est le même)

Si des joueurs qui n'y JOUENT JAMAIS et autres, veulent être constructif comme vous le dites, je les invite à créer leur propre sujet où ils pourront exposer leurs brillantes idées comme rehausser le seuil à 50 parties alors que déjà 540 joueurs ont disparus du classement avec 30, ou pondre des calculs fantasques comme x=(S1+S2+S3...-Sn/ySn)/n dans lesquels ils se perdent eux-mêmes. Grand bien leur fasse.

@mimie.
Le blablablas.... désolé mais oui il faut des mots pour exprimer des idées différentes lorsqu'il y a de nombreux sujets à aborder pour être précis, c'est ennuyeux mais c'est comme ça. On nomme cela la communication.
Si je comprends bien seul les propos de Buddy29 sont à prendre en compte d'après vous? Alors que vingt personnes font le même constat que moi. Et ce n'est pas pour rien puisque je me suis inspiré de chacune de leur "revendication" pour en représenté un maximum, qui ne se sont pas tous exprimés d'ailleurs, loin de là. Et c'est une construction qui a demandé du temps, plus que d'empiler 3 phrases dans un com figurez-vous.

Vous dites "Pour le moment seuls toi, kenshin, Buddy29 ainsi que PIF.. êtes constructifs", d'abord, si on parle à la joueuse, ce n'est pas à une joueuse d'attribuer les bons points. Et pour l'instant seul la volonté de modifier le système par des gens qui n'y JOUENT MEME PAS en plus, l'a dégradé. C'est ce que vous explique la vingtaine de joueurs qui ont osé s'exprimer et que vous traitez ainsi avec mépris comme Apo dans sa première intervention.
Personne n'a demandé de changement parmi eux alors pourquoi voudriez-vous qu'ils aillent dans votre sens de reconstruction à tout prix. Et je le rappelle ce n'est pas le sujet du post. C'est pourtant clair. Si tout le monde rapporte ses problèmes cela reste cohérent, si tout le monde apporte sa solution en même temps c'est le B.

Encore le vote... vous rappelez que le P représente moins de 2% des parties, s'il on prend le même rapport à la louche pour les joueurs:
2% de joueurs en P, 98% qui n'y jouent pas ont pu voté, on peut monter à 10% le problème est le même.
et je vais vous rappeler un extrait de com de quelqu'un de constructif, soit disant neutre mais totalement pour la moyenne et qui n'y joue jamais bien évidement: dans Et si vous creiez le prochain mode de jeu premium ?

PIF..Le 17 octobre à 19h22
J'attire juste votre attention sur le fait que le vote pourrait être biaisé au départ, car :
2. Il pourrait avoir des petits malins qui ne jouent pas en Premium et qui voterait contre.

Une question me vient alors: qu'en est-il des petits malins qui ne jouent pas en P mais qui votent "POUR" la moyenne?

Et pour finir, .1er en septembre, 2e en juillet, 1er en juin, 4e en mai je crois bien ne jamais avoir réalisé 300 parties je m'en souviendrai, si c'est le cas de certain, hé bien je tente de les battre avec encore plus de plaisir que tous les autres.
En fait, il ne reste que deux arguments pour la moyenne, le vote et les 300 parties, et aucun ne résiste à la contradiction.
Bonsoir et bonne vacances
PS: encore du blabla je sais...

même pas un bol de choucroute à gagner... pas terrible la super cagnotte!!

Bonjour,
Une chose est sur dans vos propos, vous affirmez mais ne démontrer rien. Quelqu'un d'autre qui ne pratique jamais le CP5 souhaite-t-il illustrer mon propos?
Car si nous ne sommes selon vous qu'une vingtaine à contester la réforme, combien de pratiquants réguliers du CP5 la défendent? Et pour cause, le seul argument est "je joue peu donc..." pourtant plus de 500 d'entre eux ne sont même plus classés, chercher l'erreur.
Avez-vous seulement lu le post? parlons-nous uniquement d'un niveau mal représenté?
Combien réalisent au moins 300 parties? l'équivalent d'un plein temps en gros. J'en connais deux.
Un joueur médiocre faisait-il ses 300 parties et hop! son classement était garanti? J'en doute fortement.
Et ne pas être classé à la 1er série signifierait que l'on est pas si bon joueur? Sur 30 parties? Donc tous les bons sont classé direct, les autres non... et ce, chaque mois? Ça n'a pas de sens.
Si aucun système n'est parfait et qu'il y aura toujours des mécontents, personnellement, je préfère que ceux-ci soient les joueurs qui n'y jouent jamais ou la méprise, voyez-vous. Plutôt que ceux qui font vivre la compétition.
De plus un niveau de participation égale en octobre ne changerait rien aux différents problèmes énoncés. Les crédits offert, le soutien pourrait compenser l'éventuel désaveu des joueurs. Qui d'ailleurs continueront à jouer malgré tout pour la plupart. Ce simple raisonnement d'une participation égale qui conforterait la réforme est encore plus absurde que la réforme elle-même.
Votre vote je n'en reparle même pas.... on aurait pu l'intitulé "voulez-vous d'une loterie sur 30 parties en Premium?" Mais je doute que le résultat eut été le même.
Quant aux "caverneux", on fait déjà au moins 300 parties chacun par mois pour gagner. Pas le temps pour le forum. Désolé
Bonne journée

@PIF..
x=(S1+S2+S3...-Sn/ySn)/n y=z/30
Voila c'est simple... merci PIF... pour cette brillante proposition!!
L'addition s'il vous plait! Merci.

@LOUISE.
Bonjour Louise,
merci pour cette contribution constructive au débat. Il est vrai que je me contredis très souvent, j'en suis navré, je poste tellement de sujets... Je ne sais plus où j'en suis! Cette remarque vous honore. Je suis donc ravi d'échanger avec vous pour la première fois.

Vous ne comprenez pas bien? Et c'est bien normal certains points de ma démo ont été supprimés dans un souci de lisibilité. Vous m'offrez l'occasion de les exposer et je vous en remercie.
1.le "luck to win" est un résultat mis en exergue, pas une opposition. Ce qui est sensé s'opposer au "pay to win" c'est la moyenne
2."Le luck to win n'est-t-il pas l'essence du jeu ?" Non, la chance est un facteur du jeu, la stratégie, la lecture du jeu, l'adaptation, en opposition, oui.
En CP5 ce facteur est prépondérant, le seul moyen de lisser cet effet est la durée, il n'y en a pas d'autres. Plus on réduit le nombre de parties, plus la chance influence le résultat final.
3.cf: Admin, Le 02 octobre à 12h20 : Modification premium a 4 et 5
En fait l'objectif est de limiter l'effet "pay to win" de ce mode de jeu.
Orienter le but du jeu pour qu'il ne soit plus "jouer beaucoup" mais plutôt "jouer bien".
4.cf: Admin, Le 02 octobre à 13h28 : Modification premium a 4 et 5
Pourquoi une moyenne plutôt qu'une somme ? Eviter les séries de joueurs du genre "je fais n'importe quoi de toute façon vu ou j'en suis".
5."Sondage personnel en CP5 🤔 ?" que souhaiteriez-vous que je précise cette fois?
6.les votes:
-clos avant leur échéance: pour les séries un mois à compter du 08.09, pour la moyenne le 25.09 intervenu avant échéance du vote sur les séries
-ouvert aux milliers de joueurs du site, lorsqu'il s'agit de choisir ce qui est bon pour un petit village, fait-on voter la métropole d'à côté?
-une grande partie des joueurs concernés n'étaient même pas au courant
-aucun des intervenants favorables ayant participé au sujet n'y jouait régulièrement, à l'inverse TOUS les intervenants adeptes du mode sont toujours défavorables, tous. Et c'est une nouvelle fois le cas.
-Résultat : 88 Pour et 53 Contre / 750 joueurs en CP5 en septembre / 141 votes / 35 voix d'écart. Quel nombre est le plus représentatif?
Donc, que signifie ce rappel? Circulez, y a rien à voir?
Admin, Le 17 octobre à 08h51 :Et si vous creiez le prochain mode de jeu premium ?
Si la nouvelle formule du premium ne convient vraiment pas, il y aura un retour en arrière, avec retour de l'ancienne version, tout simplement. Mais c'est un autre sujet !
Je ne l'invente pas. C'est consultable par tous.
"La solution la plus simple est souvent la meilleure." Albert Einstein
Bonne journée

@FROG
Bonsoir Frog,
hé bien vous ne me rassurez pas vraiment car mes écrits sont confirmés par l'admin lui-même.
A la question suivante via contact:
"Est-il normal qu'un(e) modérateur puisse soumettre lui-même à l'IA un extrait représentant une trentaine de parties sur deux jours afin d'obtenir une sanction, alors que les règles précisent que l'analyse IA n'est déclenchée qu'en cas de signalement joueur ? Et ce, de surcroît, à la suite de la demande explicite d'un autre joueur."
La réponse, on ne peut plus concise, fut: "Bonjour Aurekali, oui, cordialement."

Et concernant une contestation d'avertissement pour anti-jeu ridicule, on m'a répondu:
"j'ai pas le temps de faire du cas par cas...." donc de vérifier.

Mais ce n'est pas l'endroit pour en discuter et cela n'a pas grande importance, chacun peut donner son avis sur cette proposition et j'ai donné simplement le mien. Qui est parfaitement fondé, et vérifiable j'imagine.

Bonne soirée à vous Frog et bon courage.
Cordialement