Cette demande est d'une honnêteté limpide Tout à fait d'accord avec cette demande

Bonjour
Aussi d'accord

hello,
Ce genre de surenchère serait interdite par les arbitres en compète...ça peut même être assimilé à de la triche si un partenaire dans la def profite du pactole. Mais....
Si dans les mêmes conditions, le joueur parce qu'il appelle la bonne personne réussit sont contrat, alors on valide ses points. Pourtant c'est la même action ? Une action qui dans les 2 cas serait interdite en compète, si ça foire on annule, si ça marche on comptabilise ?
Franchement ça me parait délicat à juger de cette manière.
Forcément ce truc n'arrive qu'à 5.
En théorie ça ne devrait pas être possible, puisqu'en compète IRL ça ne l'est pas. On devrait définir un jeu minimum pour autoriser garde sans ou contre, nb bout, nb atout, nb point et longue sont les 4 notions à prendre en compte. Je ne vous cache pas que là c'est très compliqué mais peut être pas impossible, et le logiciel serait arbitre pour valider l'enchère.
En attendant que ce soit validé, calculé, mis en place et testé (si la demande est actée), je ne sais pas vraiment quoi répondre.

moi çà me semble limpide : quand signalement d'une partie d'antijeu, le modérateur vérifie s'il y a antijeu, et s'il confirme alors la partie est seulement annulée.
A ce jour, pour un tel signalement, seul l'antijoueur est sanctionné, mais le part perd ribambelle de points, et en def on en gagne sans mérite. Sur mon cas d'hier, vérifiable dans mes parties, c'est flagrant, çà a fini en chelem de la défense sur une garde contre. Pauvre part, et pauvre de nous en défense, à vaincre sans péril.
La réponse du modérateur a été de suspendre de jeu l'antijoueur pour 7 jours. Bon courage à ceux qui le recroiseront la semaine prochaine !

D'où ma demande pour une future mise à jour, d'annuler ce genre de parties, tout simplement, pour tous les joueurs de la partie.

Bizzzz

hello,
Tu ne comprends pas. J'avoue que c'est complexe, mais je vais le dire autrement pour que le problème t'apparaisse dans son entièreté :
- pour la même "infraction d'antijeu" il y a 2 traitements différents selon le résultat...ce qui est totalement anormal puisque l'infraction est la même.
C'est ce problème qui est à régler parce que si on applique ta proposition il y a deux voies :
1) défaite de l'attaque, le preneur est sanctionné, uniquement s'il est signalé. Là il prend une suspension, partie annulée pour le partenaire ni la défense.
2) victoire de l'attaque, le partenaire profite de l'infraction, personne ne dit rien puisque l'attaquant a réussi son pari de kamikaze.
Mais au delà du non sens théorique il y a un problème sur le terrain des points.
Bilan : même infraction, le partenaire n'en profite que si le preneur gagne...tout benef pour le partenaire.
Pour la def c'est le contraire, si le preneur chute la def ne marque rien et si le preneur gagne elle en prend plein lez dents.
Est-ce que la problématique t'apparait mieux maintenant ?

l'honnêteté réside au fait de ne pas comptabiliser les +770 j'applaudis

Je pense qu'il devrait être interdit de tenter une telle enchère si on n'a pas un minimum de jeu (chelem idem et garde sans, pourquoi pas) et y compris à 4 : possibilité de triche pour favoriser un partenaire qui récoltera un max en défense... avec 2 ou 3 complices totalement involontaires qui ne seront pas tentés de crier au scandale.

Oui Mémoire, le fait même que l'annonce soit possible est bien le problème.
De toute manière avec la proposition de Manu, dans les 2 cas (chute ou victoire) la défense est perdante alors qu'elle n'est pour rien dans cette annonce kamikaze. C'est pour cette raison que la proposition me parait mauvaise.

bin moi je trouvais simple, sans aller chercher un algorithme compliqué qui analyse le jeu pour détecter et empêcher un anti jeu, que simplement lorsqu'un modérateur valide l'antijeu, on annule la partie, tout simplement, et les gains ou perte des uns et des autres.
Pas besoin d'usine à gaz

Qui plus est annuler la partie, çà répond aussi à la crainte d'un antijeu qui profite à quelqu'un de la défense.
Mais moi je propose cela pas trop par suspicion de triche, plutôt pour les cas trop nombreux de ceux qui se défoulent.
Comme aussi ceux qui annoncent chelem, et entament par un as....

Je comprends bien ton souci manu, ce que tu décris est un vrai problème, mais quitte à le poser et à chercher une solution, n'allons pas vers la facilité qui serait source d'injustice.
Tu comprends que pour les modérateurs c'est très difficile d'annuler une partie pour antijeu alors que le preneur dans son pari de kamikaze l'a emporté. Et en ce cas la défense est perdante.
Mais si quand ce même preneur (ou son cousin) chute un pari de kamikaze tout aussi répréhensible, et que les modérateurs annulent la partie, alors la défense est encore perdante...ce qui est anormale puisque elle n'y est pour rien. Là on tombe dans l'injustice, et tu peux être sûr que les pliantes vont fuser.

lire "les plaintes" pas "les pliantes" sur la dernière ligne

bonsoir,
pour votre information, un modérateur n'a pas le pouvoir d'annuler une partie
je n'interviens juste pour vous confirmer cela, comme il n'a pas le pouvoir d'annuler le compte d'un joueur
(voir les règles "sanctions")
première et dernière information personnellement.
Bons jeux à tous en toute convivialité

Tondjo, tu veux dire que ma proposition est mauvaise, parce qu'elle vient de moi.
Tu veux détourner le sujet bien simple, en expliquant qu'il faut monter une usine à gaz afin qu'un algorithme super compliqué détecte qu'un joueur fait antijeu, et que du coup c'est compliqué.
Franchement je demande pas grand chose. Déjà les modérateurs sont parfois récalcitrants à reconnaître qu'un joueur fait antijeu, en revanche sur le cas que j'ai rapporté, à savoir 0 point en garde contre, l'antijeu est évident.
Et donc pourquoi ne pas prévoir, que de telles parties soient simplement annulées, pour la défense comme l'attaque ?
Je ne posterai pas plus au forum, mais j'espère que ma proposition aura suite, çà me semble de bon sens, et les premiers à répondre le confirmait

Se poser en victime c'est pas un argument recevable.
Le bon sens...c'est pas un argument, l'histoire de humanité est jalonnée de décision prise avec bon sens...ayant des conséquence désastreuse.
Réfuter des idées parce qu'elles ont des effets pervers ce n'est pas un crime de lèse manu dis moi ?
Mettons que ta proposition soit acceptée et donc que les modérateurs aient le pouvoir d'annuler une partie :
pour les modérateurs ce sera très difficile d'annuler une partie pour antijeu alors que le preneur dans son pari de kamikaze l'a emporté Aussi il n'y aura pas toujours de signalement, parce que pour qu'il y ait un signalement il faut qu'un joueur ait vu l'absence de jeu du preneur au moment de l'annonce. En ce cas la défense est perdante.
Mais si quand ce même preneur (ou son cousin) chute un pari de kamikaze tout aussi répréhensible, et que les modérateurs annulent la partie, alors la défense est encore perdante...ce qui est anormale puisque elle n'y est pour rien.
Dans ta proposition les 2 qui s'en tirent bien ce sont les preneurs qui, soit gagnent et empoche la mise, soit perdent et on annule...on appelle ça la prime au kamikaze...tu appelles ça du bon sens ?

Je ne donne pas tort à Manu tant qu'un contrôle des annonces sans contre et chelem ne sera pas fait.
Il n'est pas normal qu'une partie où un joueur a pratiqué un antijeu prouvé (que ce soit de type kamikaze, entente constatée entre deux tricheurs ou même jeu révélé en chat ou par smiley * par un défenseur ou partenaire) pénalise un joueur si l'infraction est constatée. Par contre si le kamikaze/tricheur a gagné des points, ceux-ci doivent être annulés (ils le sont en premium si on abandonne la partie même pour un motif involontaire).

Je l'ai dit, je comprends le problème posé par Manu, c'est pas la première fois que ce problème est soulevé, s'en est un pas de lézard la dessus.
Le problème étant que le kamikaze qui gagne n'est jamais sanctionné...parce que pas signalé, et même s'il est signalé, le fait qu'il gagne lui donne raison. A 4 c'est impossible que cela se produise, sauf chien de dingue, mais à 5 s'il tombe sur le bon partenaire...problème récurrent, la def en prend plein les dents, pourtant il commet une infraction, la même que s'il perd ?
D'où l'injustice.
Alors on fait quoi ? On modifie le règlement en faveur des kamikazes...parce que, même si ce n'est pas son objectif, c'est bien ce que propose manu à l'arrivée.

Une solution refaire la meme donne ('si joueurs libres ) et empêcher le kamikaze de prendre

Y a-t-il dans le règlement une partie qui interdit ou au moins déconseille les contrats kamikazes ? Si oui on le modifie, sinon on en crée un qui signale que tout contrat déraisonnable de sans contre ou chelem non justifié et constaté par un modérateur est considéré comme de l'antijeu et peut entraîner une sanction et une annulation de la partie ou de la manche.
Concernant la/les victimes de cet antijeu, un modérateur peut alors demander confirmation à un autre pour demander l'annulation de la partie.
Et quand l'admin aura le temps, il met en place un contrôle de ces contrats afin de les interdire quand la main du preneur est trop faible.

Oui mémoire, je crois que c'est en gros ce qui doit être mis en place, mais on reste sur la possibilité que cela ne soit pas signalé...ce n'est donc pas idéal, la question qui je pense est à débattre concerne le jeu à 5.
A 4, un preneur kamikaze est rare, facile à repérer, la chute est vertigineuse, s'agit-il de triche pour favoriser un complice en def ? ça a été posé comme problématique sur le forum, ce n'est pas si simple, certains voyait le jeu prenable, d'autres suicidaire...
Mais à 5 la question est : statistiquement combien de ces parties kamikazes voit le preneur l'emporter ?
Parce que si les statistique ne sont pas claire, alors il est difficile de classer ces parties comme kamikaze...l'infraction n'en serait pas une ? comment en juger, si ce n'est en posant un jeu minimum avec un cadre précis ?
Quel est l'outil utilisé par les arbitre de la FFT ?

@ SAM : tant qu'il y aura des joueurs comme toi pour me répondre çà, effectivement je resterai pour proposer des choses qui me semblent valables, et ne me semblent pas difficile à mettre en place.

@ TONDJO : il n'y a pas de "prime au preneur", car le coupable d'antijeu est sanctionné. 7 jours, un mois, 4 mois, selon les récidives. A terme çà met donc un terme aux antijeus en décourageant les habitués, et de suite, çà remet de l'équité pour les autres joueurs de la table.

Denis et camp-hin étaient d'accord d'entrée, je vois qu'imaginer une usine en gaz va faire oublier l'idée, je garde donc la proposition d'annuler une partie d'antijeu. Avec arbitrage du modérateur pour juger antijeu ou non.

Bin clairement, je trouverais idiot d'abandonner le forum parce que toi comme d'autres veulent se le réserver, alors que je lis d'autres joueurs déçus (voir notamment le sujet de LEONIE59, mais c'est remarque partagée).
PAs d'accord pour le forum soit réservé, et pas d'accord pour qu'une idée simple comme la mienne, de bon sens et de bonne foi, passe aux oubliettes trop facilement.

Sur le sujet de fond, pourquoi dire qu'il faudrait imaginer un algorithme d'ordinateur compliqué qui empêche l'antijeu en amont, et en même temps dire qu'un modérateur "humain" ne peut pas arbitrer qu'il y antijeu, et que la partie doit être annulée, et l'antijoueur sanctionné?
C'est bizarre de dire que le cas est compliqué à gérer, qu'il faudrait un ordi surpuissant pour répondre au problème, alors que facilement un modérateur humain peut reconnaitre qu'une contre perdue de 56 points est un antijeu.

Imaginons une situation simple mais hélas déjà rencontrée :
Je joue a 5, je fais une garde sans avec un joli jeu, un autre joueur fait contre, voire chelem et appel un R qui n est pas le mien.
Bien sur la GC ou le chelem sont bidon, donc la modération devrait annuler la partie comme vous le proposez pour préserver essentiellement celui qui a été appelé dans la galère, mais que faisons nous pour l honnête joueur qui est la première victime du casseur de jeu et qui lui avait annoncé au départ garde sans réalisable ? C'est selon moi la première victime de l annonce bidon.
Doit il voir la partie annulée et perdre ainsi des points ?
Ce qui serait bien ce serait de pouvoir annuler seulement les points perdus par la victime appelée dans la galère, mais est ce réalisable techniquement ?

Je crois que la première info intéressante pour traiter le sujet est :
Quel est l'outil utilisé par les arbitres officiels pour déterminer la validation d'une surenchère ? Qu'est-ce qui leur permet de dire ce jeu est OK ou pas OK ?
A mon avis ce n'est pas une usine à gaz, mais bien un outil qui permet d'autoriser une garde sans, par exemple, en fonction d'un nombre de bouts, de points, d'atouts, de nb de cartes dans la longue.
Si ça ne s'appuie que sur le BON SENS et l'expérience alors on ne sera pas plus avancé, mais s'il existe un guide autant l'utiliser.
Pour rire :
-Le bon sens est la chose au monde la mieux partagée : car chacun pense en être bien pourvu. (Descartes)
-Le bon sens est la chose la mieux partagée du monde... La connerie aussi. (Jacques Rouxel)
-Celui qui s'enorgueillit de disserter avec bon sens, sous entend qu'il détient la vérité au delà des arguments.

Bonjour
Après la lecture des arguments de chacun, je vais modifier mon premier avis (d'accord pour annuler la partie). En effet comme la soulever NEUTRON, celui qui a fait une annonce raisonné est laisé si on annule. De plus si on annule pas, soit le joueur de "POKER" peut la faire si il tombe sur le premier annonceur soit il fait chuter lourdement son partenaire.
Il y a que 2 solutions pour régler ce problème:
- Avoir un outil qui puisse évaluer le jeu d'une garde sans ou contre (qui aurait le même rôle qu'un arbitre comme dans la vrais vie) proposé par TONDJO
- Ne pas jouer à 5.....................LOL

seul compte le sujet à son origine "chasse aux kamikazes " celui qui surtout en jeu à 5 fusille son "partenaire involontaire "

Salut, pas d'avis définitif sur le sujet, annuler la partie pourrait être une solution,cependant au vu du format du tournoi quotidien à 5, avoir recours à un modérateur me semble compliqué, pourquoi:
- En supposant que quelqu'un soit disponible en permanence , y compris la nuit, il faut qu'il agisse vite en fin de tournoi, il ne peut annuler lui-même la partie, gros HIC
-Dans certains cas, le classement sera modifié " à posteriori", donc retrait des places/crédits pour certains, attribution à d'autres ( aie la clarté du classement)
Avoir à disposition un outil de régulation pourquoi pas, quid de l'esprit du tarot à 5 et des enchères dans ce cas,pas sur que tous soient pour cette solution.
Bref je ne suis pas plus avancé,,

Annuler une partie est quasiment impossible.
Définissez une; une annonce kamikaze.
Ensuite proposez sanction; retrait de pts et suspension de jeu.
Agir simultanément sur 2 leviers touchera des perturbateurs, de différents caractères.
Vos opinions?

J'ai passé la demande à Pépette qui a dans ses contact un arbitre officiel, s'il y a un guide ou un outil quelconque existant on sera fixé.
L'idée là aussi c'est de se rapprocher des règles existantes, ça sera moins contestable, donc moins contesté.
Affaire à suivre

@ Boscavert : "Définissez une annonce kamikaze".

C'est toi qui a répondu à mon signalement pour le chelem à l'enver de la défense en garde contre.

La sanction "antijeu" existe depuis longtemps, et s'applique régulièrement.

Donc vous avez bien des critères pour définir l'antijeu,non ?
lol il change pas beaucoup ce forum

@ Manu, attention de ne pas être hors sujet, "ce" forum est très bien utilisé

MANU, ton sujet annuler une partie pour antijeu, suggère de mettre en place de nouvelles mesures et aussi de modifier ce qui ce pratique actuellement. je demande l'opinion des intervenants de ce forum et le tien aussi, tu me réponds par la polémique. Ne crois tu pas que ton sujet mérite mieux que des sous entendus et invectives?

Incroyable !!! il pose un problème on en tient compte, on cherche par le dialogue des solutions, on se renseigne et il n'est pas content, se pose un coup en victime et le coup d'après il attaque par de petites piques sournoises...
Que devait-on faire pour que sa seigneurie soit contente ? répondre :
"Ô grand manu tu as 1000 fois raisons, tu poses le problème et ta solution est la meilleure, pas la peine d'en discuter tu as le bon sens et tes arguments sont dignes des Dieux ? "
Tout autre type de réponse à l'air de te poser un problème.

Antijeu c'est ce que je mettrais en signalement la victime est surtout le roi appelé (joueur)
sanction à déterminer mais éviter surtout de punir les vraies victimes

Voila la réponse d'un arbitre officiel et respecté de la FFT :
Officiellement les tournois et compétitions à 5 n'existent pas en FFT mais sont reconnues par elle.
Pas de critères officiels ni de guide ni d'outils, seulement l'expérience et le ressenti de l'arbitre.
Dans les cas complexes, il demande à un arbitre national de la Fédé.
2 possibilités : partie qui était carrément kamikaze ou située entre "téméraire" et "kamikaze".
Partie kamikaze : il appliquerait dans le cas d'une enchère kamikaze à 5 :
- 1ère fois, suspension de jeu de 2 semaines
- 2ème fois, suspension de jeu d'un mois
- 3ème fois, suspension de jeu de 2 mois
et ainsi de suite à chaque fois, le double de la sanction précédente.
Sachant qu'il est arbitre régional et a toujours été approuvé dans ses arbitrages par la Fédé.
Relève de la FAUTE CONTRE L'ÉTHIQUE punissable comme dans les tournois et compétitions classiques, à savoir à la discrétion de l'arbitre.
Et c'est donc le plus délicat à juger car il s'agit d'être le plus juste possible tout en marquant les esprits des joueurs si c'est une tricherie avérée pour favoriser le classement du petit copain ou de la petite amie ou de l'ami de plus de 20 ans.

Maintenant, dans le cas d'une garde contre située entre "téméraire" et "kamikaze", il va surtout regarder :
1) qui joue à la même table que le preneur
2) quelle est la place de chaque joueur à table par rapport au classement et combien de tours il reste avant la fin du tournoi.
3) Il resterait à côté du preneur durant toute la partie pour surveiller le déroulement.
Ceci afin d'éviter les "petits arrangements entre amis" qui permettraient à un joueur de finir dans les 1ers juste sur le fil.
c'est ce qu'il applique dans les tournois à 4 mais il ferait la même chose à 5.
Voila une réponse qui ne te satisfera pas mais admet que l'on fait tous des effort alors que pas un de nous ne joue à 5...surtout ne dis pas merci !!

Dans un jeu à 4 notre KAMIKAZE serait resté inaperçu puisqu'il n'aurait pénalisé personne Et à 5 idem si il s'était appelé Mais comme il est lâche il lui faut une victime

Mais non CAM-PHIN, il ne peut pas car il n'a même pas de roi :)

LOLLLLLLLLLLLL

Donc il est lâche et entraîne volontairement un joueur dans sa chute Peut on interdire ,après signalement ,un tel joueur de participer aux parties à 5 ?

Bonjour
Idées très intéressante de CAM PHIN interdire le jeu à 5 de ce type de joueur, cela doit pas être trop compliqué à mettre en place.

bref on revient à ce qui existe (suspension de l'antijoueur).
Et on ne s'occupe pas des points perdus ou gagné de sa faute. Bref rien de neuf

Relis tous les posts ça a été abordé

PEPETTE,Un joueur peut avoir un jeu qui justifie son annonce et chuter. Chute provoquée par des erreurs de jeu ou une répartition "bizarre"....Il ne dois pas être sanctionné, sinon, qui osera annoncer?
Une annonce sera déclarée téméraire ou kamikaze par le modérateur. Le déroulement de la partie, l'annonce, seront validés ou invalidés par la subjectivité du modérateur donc sujets à contestation.

PEPETTE, Quelle réponse apportes tu à la première partie de mon message?
"Un joueur peut avoir un jeu qui justifie son annonce et chuter. Chute provoquée par des erreurs de jeu ou une répartition "bizarre"....Il ne dois pas être sanctionné, sinon, qui osera annoncer?"

Cette forme d anti jeu touche essentiellement les jeux à 5 (si ça se produit en jeu a 4 c est le plus souvent pour « aider » l un des joueurs présent à la table, auquel cas c est de la triche, donc pas de complexe à sanctionner durement.
A ce jour, à 5, pour les annonces fantaisistes, nous appliquons les sanctions prévues dans le cadre de l antijeu, mais problème, ces sanctions regroupent sous la même bannière des cas très différents.
Que dit le règlement ?
« Anti jeu intentionnel en Tournoi (joueur qui offre des points à un autre joueur, annonce irrationnelle, faire exprès de faire ralentir le jeu, donner des informations sur son jeu dans le chat,...)
Avertissement, puis 1 jour de suspension de jeu si récidive, puis 7 jours, puis 1 mois, puis 1 an. »
« Anti jeu intentionnel en Compétition ( joueur qui offre des points à un autre joueur, annonce irrationnelle, donner des informations sur son jeu dans le chat,...)
Pour le joueur ayant pratiqué l antijeu : 1 semaine de suspension de compétition, 1 mois si récidive

Comme le propose CAM-PHIN, je serais pour la création d une suspension spécifique de jeu à 5, avec un ticket, que je graduerais toutefois : ticket d'entrée minimum de 1 semaine de suspension de jeu à 5, puis en cas de récidive :1 mois, 2 mois , 4 mois et 1an.
En dissuadant les kamikazes on assainirait le jeu à 5
Certes, ceci ne résout pas la part de subjectivité du modérateur chargé d évaluer le risque pris.
Mais, me concernant, et amené à traiter beaucoup de ces cas, j'ai très peu de contestations de mes décisions, ce qui tend à démontrer qu elles ne doivent pas être trop mauvaises.
Sachez aussi qu il n y a pas foule pour traiter ces cas et qu envisager de demander la confirmation par un second modérateur me semble irréalisable en pratique (faute de disponibilité des uns et des autres).
Ces sanctions pour être efficaces doivent être réactives.
Peut être ma réflexion (qui n engage que moi et que je ne cherche pas à vous imposer) va t elle vous permettre d avancer sur le sujet et peut être aboutir à une solution consensuelle.

oui, mais tu risques de freiner les ardeurs de ceux qui veulent grimper au classement. Tu interdits, d'annoncer et de chuter: gare à la dégringolade:):)

NEUTRON, je suis vieux et je radote;
Réponse de boscavert
Le 04 mars à 16h11

Annuler une partie est quasiment impossible.
Définissez ; une annonce kamikaze.
Ensuite proposez sanction; retrait de pts et suspension de jeu.
Agir simultanément sur 2 leviers touchera des perturbateurs, de différents caractères.
Vos opinions?

Je suis habituellement une joueuse prudente dans mes annonces donc les gardes sans ou contre sont rares chez moi... la dernière en premium 4 c'était avec un jeu royal : 9 atouts plus l"excuse, 2 bouts, 2 rois mariés, une semi-longue de 5 et 2 singlettes... hélas le défenseur le plus pourvu en atouts suivait à ma longue et j'ai tenté le petit au bout. On m'a dit "tu as été trop gourmande" mais mon annonce de sans était totalement justifiée puisque si j'avais sauvé mon petit, je faisais facilement mon contrat. Une sanction aurait été injustifiée, non ?.

Hello,
La sanction à la mesure de l'infraction existe déjà que ce soit (antijeu et triche), de ce côté je ne vois pas vraiment d'amélioration à faire, les sanctions sont à la hauteur des infractions selon moi.
Le problème posé par Manu est ce qui concerne les effets secondaires. Manu souhaite voir l'annulation des points négatifs reçu par le joueur appelé (victime d'un kamikaze).
En cela il annulerai tous les points, même les positifs, donc aussi ceux reçu par la défense.
Mais cela est dans le cas ou l'annonce kamikaze est chutée.
Reste le cas où l'annonce kamikaze est réussie, je suis désolé de revenir la dessus mais c'est pour moi la pierre d'achoppement de la réflexion. Le kamikaze à 5 cherche à appeler le joueur qui a le jeu et il a 1 chance sur 3 (au minimum d'y parvenir) donc si on conserve l'idée, 1 chance sur 3 de réussir son opération.
Mais l'infraction est la même qui s'il chute. Personne ne le signale, la défense en prend plein les dents et aucune sanction n'est prise...Saisissez-vous le problème ?
Pour la même infraction il y a :
2 poids et 2 mesures selon la chance du preneur kamikaze de faire l'appel au roi dans la bonne main.
Mais dans les 2 cas si on annule les points d'une partie signalée (et là forcément le joueur appelé victime de la chute signalera), dans les 2 cas la def est perdante...mais la def n'y est pour rien.
La majeure partie du problème est le signalement, donc le voyant rouge qui s'allume si une annonce kamikaze est faite...on se fiche du résultat, l'infraction dépend uniquement de l'annonce irréaliste. Si on ne résout pas ça on ne résout rien.

Tondjo, Tu n'as pas tort pour une partie des joueurs, mais en 2015 j'ai signalé un joueur kamikaze et pourtant étant en défense, j'étais bénéficiaire d'une contre chutée avec un seul pli du preneur. Gagner des points "volés" très peu pour moi, même si je n'en suis pas responsable.

Un joueur auteur d'une annonce kamikaze" dont le contrat est remplit doit être sanctionné. Retrait de 2000pts de son total saison + suspension de jeu. La partie et les scores enregistrés. Définissez une annonce kamikaze. Les éléments à prendre en compte: Les bouts, les gros atouts, petits atouts, rois, mariages, longues, coupe franche,.....
Alors, EVE, MEMOIRE, TONDJO, NEUTRON, PEPETTE, SAM, DENIS, MANU, FROG et tous les autres .......?

Coucou,

la question de base qu'a amené TJONDO sur mon post pour dire que ma proposition n'était pas possible facilement, c'est savoir quelle limite ou quelle « appréciation » permet de dire qu'un joueur kamikaze, fait en réalité de l'antijeu.
Dire qu'il était difficile de créer un algorithme pour analyse le joueur qui annonce, mais dire aussi qu'un modérateur ne peut pas non plus le faire.

Pourtant, l'exemple que j'ai utilisé, qui était assez exceptionnel puisque mon premier
surenchère de garde contre, ne laisse aucun doute.

Je rappelle mon signalement

01/03 19H12 - UN JOUEUR SE COMPORTE MAL DANS LE JEU
surenchère de garde contre.
Résultat : 0 pour 56 !!!!!!!! Chelem à l'envers en garde contre !!
Merci de pénaliser le joueur, et retirer l'influence du score pour le partenaire "DECLUDE"

Le signalement pour antijeu existe depuis longtemps, et heureusement s'applique régulièrement. Il y a pas mal de joueurs qui ont plaisir à annoncer des contres voire des chelem pour le plaisir de se défouler et pourrir le plaisir des autres.
Mon signalement a bien été traité comme il se doit :

Réponse du modérateur boscavert : 
Bonjour manu31810, Le compte de ce joueur est suspendu de jeu pour une durée de 7 jours Cordialement, boscavert

Ma demande dans le présent post, reprenait ce que j'ai écrit dans mon signalement aux modérateurs, et dans mon post de base, à savoir que pour une telle partie, certes le preneur soit sanctionné, mais aussi que le partenaire subissant ne perde pas ses points.
Et par honnêteté, que les joueurs de la def n'en gagnent pas sur une partie faussée, quand d'autres joueurs doivent leur classement à leur jeu.

Je demandais simplement que les modérateurs qui ont déjà la capacité de reconnaître qu'il y a eu antijeu, et le droit de sanctionner l'antijoueur, ne sanctionnent pas seulement l'auteur, mais annulent purement et simplement la partie.

Je comprends l'écueil possible, qu'un joueur qui a mauvais jeu, sera tenté de faire garde contre abusive pour ne pas jouer une partie. Mais c'est doute faux à court terme : Puisqu'il sera suspendu de jeu, plus ou moins longtemps selon ses récidives, il ne jouera plus à terme.

Je trouverais dommage que ma demande passe aux oubliettes, alors que bien fondée par de nombreuses expériences en jeu, sur des tournois ou premium qui du coup perdent crédibilité en terme de classement, alors que l'annulation de partie me semble facile à instaurer.
Quand effectivement, la mise en place d'un algotithme compliqué me semble difficile, alors que des modérateurs humains savent juger l'antijeu, et qu'ils le font déjà régulièrement.

Bizzz

@ boscavert : puisque tu le demandes, je veux bien "définir" ce qu'est une annonce kamikaze.

Mais est-ce utile, de bonne foi, puisque j'ai déjà signalé de nombreux anti-jeux, des fois le modérateur a confirmé en regardant la partie, des fois le modérateur a considéré que c'étai juste "osé".
Une fois aussi, sur un chelem annoncé où le preneur a lancé un as avant de quitter la table, le modérateur m'a répondu que c'était sans doute un "acte de mauvaise humeur", et qu'il adressait avertissement à l'anti-joueur.

Je suis totalement d'accord avec la progressivité des sanctions, commencer par avertissement puis sanction 7 jours, puis un mois, etc... çà a valeur pédagogique, çà répond à ses actes de "mauvaise humeur", et çà répond aussi au comportement "kamikaze" comme vous dites.
Un joueur trop kamikaze, qui se voit plusieurs fois signalé, reverra peut-être sa technique d'annonce avant d'être suspendu de jeu.

Bref à terme, je pense que ce serait sain pour le jeu et les classements, d'améliorer les sanctions pour anti jeu.
Et çà élimine aussi la triche d'un complice en défense.

Mais manu l'écueil principal que tu évites à chaque fois est pourtant essentiel à la compréhension du problème, à savoir :
- qu'un tiers des preneurs kamikaze tombe sur le joueur qui a le meilleur jeu et réussissent leurs contrats, ils ne sont quasi jamais signalé, donc l'infraction passe inaperçu et la def en prend pourtant plein les dents.
Ce que tu proposes est d'enlever les points de la def (et de la victime appelée) sur les contrats kamikaze signalés, ceux signalés le sont presque toujours par la victime appelé parce qu'elle subit la chute.
Donc dans les 2 cas la def est perdante !!!
Tu ne peux pas éviter le problème de ne résoudre qu'une partie du problème , d'ignorer l'autre et penser que ton bon sens résout tout.

La réponse à tes fausses inquiétudes est dans ton propre message, et complété par celui de bosca un peu plus haut :

BOSCA : « Un joueur auteur d'une annonce kamikaze" dont le contrat est remplit doit être sanctionné. »
Oui, un joueur qui fait anti-jeu mais qui tombe bien doit être sanctionné au même titre qu'un joueur qui tombe mal.

La limite que tu amènes :
TONDJO : «  ils ne sont quasi jamais signalé, donc l'infraction passe inaperçu ».

Si l'on ne signale pas, c'est justement parce qu'à ce jour y a pas de réponse réelle pour sanctionner les antijeu. Ni réponse immédiate, ni réponse permettant d'espérer la fin des anti jeux à long terme, en sanctionnant bien ceux qui le font.
C'est rare en fait les anti-jeux, mais quand çà arrive, çà coûte cher. Ce n'est presque jamais triche pour faire profiter un complice, c'est régulièrement des joueurs qui juste veulent casser le plaisir des autres à jouer.

Pour te répondre aussi sur ton allégation :
« les contrats kamikaze signalés, ceux signalés le sont presque toujours par la victime appelé parce qu'elle subit la chute. ».

Bin non justement, et c'est l'honnêteté qu'ont noté (yalla çà fait assonance c'est marrant) les primo-intervenants sur mon post, que je fais régulièrement ce genre de signalement pour le partenaire qui subit, et pas pour moi qui « en profite ».

J'ai fait multiples signalement à demander que le part ne perde pas ses points.
C'est de voir qu'à l'heure actuelle les modos n'ont pas possibilité de rendre au part victime les points qu'il perd injustement, qui m'a motivé à poster le message.

Effectivement, on ne signale pas forcément l'injustice d'un anti-jeu, quand on sait que pas possibilité de rétablir l'équité.
On prend dans les dents d'avoir appelé, et on regrette que le site soit mal fait.

D'où ma proposition présente.
Je sais qu'on me reproche mon côté Don Quichotte, ou Mère Thérésa.
Mais franchement cette amélioration me semble facile.
Et j'aurais verbe plus haut si j'étais dans la position du joueur qui joue le classement, et perd 770 points d'un coup, à cause d'un part qui a plaisir à faire anti jeu.

Egalement tondjo : "Ce que tu proposes est d'enlever les points de la def (et de la victime appelée) sur les contrats kamikaze signalés, ceux signalés le sont presque toujours par la victime appelé parce qu'elle subit la chute.
Donc dans les 2 cas la def est perdante !!!"

Non la défense n'est pas gagnante sur les anti-jeux, en rien : Perdre 10 minutes de partie, pour prendre des points bien mal acquis, çà ne fait pas plaisir.
Et j'ai eu plaisir à lire dans ce post que des joueurs "normaux" pensent pareil.
Et quand il y antijeu à 5, on se dit toujours que çà pourrait être nous "l'appelé".

Tout le monde ne pense pas classement comme toi TONDJO.

Au fait, je te félicite pour ta première place au classement annuel de duplicate.

J'apporte proposition d'amélioration de bonne foi et de bon sens, merci d'en tenir compte.

Dans le cas exceptionnel cité (0 point) C'est kamikaze style poker
Admissible au Poker , Inadmissible au Tarot
C'est du style "je m'en fous des autres si j'ai le bon roi ça passe sinon tant pis (oubliant qu'il coulera un autre joueur) NON on joue au tarot pas au Poker
Mais si le joueur appelé avait le jeu adapté au preneur ,y aurait il eu Signalement ? Donc bien contrôler ces opérations Kamikaze et cela devrait être traité par plusieurs modérateurs voire tous et affirmer une sanction et une décision (points) approuvées par tous

Encore des provocations et des argument fallacieux. Mais aucune réponse que je puisse entendre, sauf des mensonges sur le dos des modérateurs : "à ce jour y a pas de réponse réelle pour sanctionner les antijeu. Ni réponse immédiate, ni réponse permettant d'espérer la fin des anti jeux à long terme, en sanctionnant bien ceux qui le font."
Archi faux, et le pire c'est que tu le sais puisque en réponse à ton signalement le preneur a été sanctionné !! 1 semaine de suspension, et c'est toi qui le dis...ne serais tu pas ton pire contradicteur ?
Demandons aux modérateurs de nous apporter leurs lumières sur les signalements pour annonce kamikaze.
Combien sont signalé après chute du preneur pour combien sont signalés après réussite du preneur ?
La réponse est logique, puisque si le preneur la passe la def ne voit pas forcément l'infraction, mais prend la chose comme de la chance ou de la réussite !
Je t'ai déjà dit que le bon sens c'est le pire argument que tu puisses apporter...cela sous entend que les autres en manque, alors que tu ne tiens compte que de la moitié du problème...mais là j'ai la sensation de discuter avec un autiste...qui rappelle sa bonne foi et son bon sens à chaque post...donc je jette l'éponge.

Tu t'énerve tout seul TONDJO

Evidemment la différence entre annonce « osée » ou « kamikaze » selon le qualificatif que vous préférez, ne fait pas de doute sur les cas que l'on voit trop souvent. 
Y a pas besoin de 2 neurones pour comprendre qu'un type qui fait 0 pour 56 quand il fait garde contre fait anti jeu.
Lui même n'avait rien, et même en appelant le bon part, c'était impossible. Le part aurait fait contre lui même.
C'est comportement de joueurs trop récurrent, à casser le classement pour le plaisir de faire ch.... les autres.
Et de fait çà marche à ce jour.  D'où ma proposition.

Çà fait plaisir à un idiot de fa ire antijeu pour casser le plaisir des autres et bousiller la crédibilité du classement..

Et à ce jour pas de mesure pour l'empêcher, donc çà se répète.

D'où ma proposition d'y répondre, simplement et facilement.

Un truc me fait plaisir sur les réponses à mon post, c'est qu'une joueuse a connu même situation que moi, et partage le sentiment d'injustice, et comprend ma demande d'améliorer çà.

Les autres avis de ceux qui ne connaissent pas la problématique de ne pas savoir de quoi on parle, et se font cassant pour empêcher l'amelioration, je leur laisse leur plaisir.

Il y a une amélioration facile à faire sur le sujet, et vraiment utile.

Pour info, si je reviens au forum, outre la suspension décidée par modo hors le barême de sanction, c'est surtout que chaque joueur lambda qui poste au forum, se fait ramasser, et voit son sujet clôturé, et parle en jeu après de se dire dégoûté.

Pas pour rien que j'ai posté ailleurs une demande à corriger le beug qui fait que de très nombreux joueurs ont perdu leur avatar, et que malgré l'annonce qui a été faite... bin çà ne marche pas ! Pas possible de remettre l'avatar.

Il y a des beugs à chaque mise à jour, je pense que c'est inévitable.
Mais il n'y a pas de beug quand pas de mise à jour.
Et pourtant les "bien pensants", qui n'ont que çà à foutre que des nouvelles choses ne leur convenant qu'à eux, continuent.
Et au vu des derniers messages, la succession de mise à jours va conduire à revenir à ce qui se passait avant.

Comme disait Pagnol ou presque dans le château de sa mère : " Je n'aime pas le terme de révolution. Une révolution complète revient à revenir à la situation initiale à la fin de la révolution".

Que d'énergie dépensée en ce moment pour dire des bêtises, et constater que l'état initial allait bien à la majorité !!!!

Je propose ce contrôle :
une sans ou une contre avec une main comportant moins de 4 atouts sauf si on a un imprenable (alors moins de 3), aucune longue (au moins 4 cartes), aucun roi ni dame : le contrat est refusé... à affiner toutefois, je ne suis pas spécialiste du jeu à 5

Bonjour

Le problème pour ce cas n'est pas de sanctionner le "kamikase" car cela est très simple, Interdit de jeu pendant X temps et ou pénalité de X points dans le classement.
Le problème est de savoir géré les points de la défense et du partenaire qui ont par cette annonce amélioré ou plombé leur classement mensuel.

La seul solution est la non possibilité d'annonce avec un jeu en non adéquation avec l'annonce envisagé. La difficulté, surtout en jeu à 5 car il y a possibilité d'un partenaire, est probablement à évaluer un jeu par rapport à l'annonce.
Je pense qu'un groupe de très bon joueurs à 5, pourrait évaluer un jeu minimum (nombre de bout, atout, points, roi , coupe , singlette, etc...) à avoir pour une garde sans et contre, ensuite rentré cela dans le logiciel qui interdirait la possibilité d'annonce si ce minimum n'etait pas dans les mains d'un joueur.
Cette évaluation NE SERA PAS PARFAITE, mais règlera à coup sur le cas extrême que MANU à évoqué.
Quand à l'évaluation, les experts du jeu à 5, fort de leur expérience, devraient s'accorder à quelque chose prêt à la faire. Elle ne devrait PEUT ETRE ne pas être trop exigeante pour ne pas trop frustré certain mais ca seul les bons joueurs à 5 peuvent le déterminé.

Très positif DENIS Bonne idée

ce que j'ai proposé dans mes premier post. Ça me semble est la seule et unique solution qui ne comporte pas de faille sismique, ni de fissure du cervelet :)
Il faut pour évaluer un jeu tenir compte : nb bouts, nb points, nb atouts, nb de cartes dans la longue.
Pour ce qui est des sans et des contre chien il faut aussi tenir compte des coupes naturelles et singlettes.
Mais c'est compliqué parce qu'en modifiant le nombre de bouts les autres éléments changent.
Je pense que la personne la plus à même de fixer des limites est Simon puisqu'il a dans son attirail d'algorithme celui qui fixe les annonces en compète dupli par exemple.
Alors peut être est-il à ajuster au jeu à 5 ? mais il est à même de calculer le nb de points potentiels par rapport à un jeu donné, ce qui est exactement ce dont nous avons besoin pour répondre à la demande sans déshabiller Paul pour habiller Simone...parce qu'à l'arrivée Simone va ressembler à un déménageur et Paul va se peler les miches :))

Bonjour
Une fois n'est pas coutume TONDJO mais je ne partage pas ton avis en ce qui concerne "la personne la plus à même de fixer des limites est Simon puisqu'il a dans son attirail d'algorithme celui qui fixe les annonces en compète dupli par exemple"
Je m'explique, au vu des ABERATION d'annonce proposé par l'ordi, je ne pense pas que cela répondrait au besoin. Des prise avec un jeu blindé sont monnaie courante et des annonces avec moins que rien arrive aussi.

je persiste à penser que puisqu'on donne aux modérateurs le droit de juger et sanctionner antijeu, et qu'ils le font, c'est plus simple sans monter usine à gaz, de dire que quand antijeu reconnu par le modo, outre sanctionner fort l'antijoueur, on annule la partie pour tout le monde.
Ceux qui prennent des points, et ceux qui en perdent.

Le modérateur a déjà compétence pour analyser s'il y a antijeu ou pas, et s'il ne sait pas reconnaitre un antijeu de tarot faut qu'il aille jouer à la bataille, mais le problème ne s'est jamais présenté jusque là, les modos savent juger d'un antijeu quand on fait signalement.
Je demande simplement que quand anti jeu, non seulement le joueur soit sanctionné, mais que le part ne subisse pas, et que la défense n'en profite pas.

Roooooo je redis une 10e fois ce que j'ai dit avant.
J'entends les arguments exposés à craindre autres choses, mais c'est hors sujet que j'expose

Et merci de ne pas mentionner le prénom de l'admin au forum

c'est Simon lui même qui à proposé que l'on utilise son prénom sur le forum...mais tu n'as pas du lire le post...ou bien l'as-tu compris de traviole :)
Qu'un algorithme soit à améliorer c'est pas si compliqué, c'est une question de valeur, en revanche en pondre un nouveau...

Le mec qui commande un café avec deux croissants...mais il n'y a pas de croissant...alors il commande un chocolat avec deux croissants....Faut arrêter les croissant Manu...ça te rend bizarre.

Nous avons eu un peu de neige à Toulouse le mois dernier.
Mais en fait il ne neige pas à Toulouse... il neigatine !!!!

Ce message en réponse au précédent de tondjo qui n'a rien à faire dans le post.
Merci d'effacer le sien et le mien, je n'aurai pas forcément même humour pour chaque trollage pas drôle.

pour comprendre la blague : ici à Toulouse on appelle vos croissants au chocolat des "chocolatines".
Oui çà n'a rien à voir avec le sujet, je suis le premier à ne pas avoir compris le post de tondjo.

encore un post qui m'arrive après ceux qui sont arrivés dans l'ordre :

TONDJO : "c'est Simon lui même qui à proposé que l'on utilise son prénom sur le forum..mais tu n'as pas du lire le post...ou bien l'as-tu compris de traviole :)"

Ah non je n'ai jamais vu nulle part que l'admin permettait qu'on utilise son nom ou son prénom, et à l'inverse j'ai lu le réglement du forum. et à l'inverse aussi j'ai entendu de lui qu'il n'aimait pas être cité sur internet quand çà lui pourrit ses réveillons.
Si tu as de meilleures infos tondjo, n'hésite pas à partager, moi je n'ai pas l'info que tu donnes.

je sens plutôt que tu trolles à faire diversion pour que mon sujet soit fermé.
Je maintiens mon post et ma demande, éventuellement merci de l'alléger sur les posts sans rapport, mais merci de garder le sujet de fond

Extrait d'un post de DENIS;
"Je pense qu'un groupe de très bon joueurs à 5, pourrait évaluer un jeu minimum (nombre de bout, atout, points, roi , coupe , singlette, etc...) à avoir pour une garde sans et contre, ensuite rentré cela dans le logiciel qui interdirait la possibilité d'annonce si ce minimum n'etait pas dans les mains d'un joueur.
Cette évaluation NE SERA PAS PARFAITE, mais règlera à coup sur le cas extrême que MANU à évoqué."

Cette solution préventive interdirait les annonces KAMIKAZE, supprimerait les problèmes qu'elles génèrent.

Vous savez déjà évaluer les annonces kamikazes, vous modérateurs. Et vous le faites déjà.
Mon post ne vise depuis le début qu'à élargir l'action des modérateurs, quand ils reconnaissent l'antijeu, à ne pas seulement sanctionner l'antijoueur, mais aussi rendre au part lésé ses points.

Quand on voit l'usine à gaz que çà devient ma proposition, faut pas dire que le forum marche bien.

quand on voit qu'il te faut 3 réponses pour tenter de convaincre...ton état des lieux est bon Manu le forum se porte tellement mieux depuis que tu...fais semblant ? de ne pas comprendre que ta proposition est source d'injustice. Pourtant l'injustice tu en connais un rayon, non ? tu sais c'est le truc qui t'arrive tout le temps quand on est pas d'accord avec toi;)
Tu n'as pas la sensation d'être coincé dans une boucle temporel ?
Là dessus on va te laisser 3 pages pour répondre :)

Pour ce qui est du prénom du boss et bien avant que l'histoire de rebelle ne prenne de l'ampleur il a clairement dit qu'il ne souhaitait pas que son NOM soit cité. Il avait, à cette occasion, dit que l'utilisation de son prénom ne posait pas de problème.

Bonjour
X puisque l'on ne peut pas cité de PSEUDO (LOL), ce que tu a du mal a comprendre c'est comme dans toute les situations de la vie, Il faut intervenir avant que le problème apparaisse (préventif) car après c'est trop tard.
Dans cette situation, il faut empêché de pouvoir faire une annonce KAMIKAZE.
L'INTERVENTION D'UN MODERATEUR NE POURRA CE FAIRE QU'APRES alors elle ne peut être que pas satisfaisante POUR TOUT LE MONDE en fonction de sa situation dans la partie. Par contre si pas de partie KAMIKASE pas de problème.

un sujet pour dire il faudrait faire une MAJ la dessus

puis un autre sujet qui dit en autre :

" Ralentir les mises à jour, et mieux les préparer "

" merci d'arrêter un peu les mises à jour « d'amélioration » continuelles."

La plupart ne conviennent pas à la majorité des joueurs, les débats sur le forum sont tronqués ....."

Autre chose importante : chaque mise à jour s'accompagne d'un lot important de bugs......"

"Pouvez vous régler ce beug pour tous ces gens, et freiner un peu les mises à jour que personne ne demandent et qui multiplient ces beugs. "

j'ai de plus en plus l'impression de lire tonton et son neveux ! bhwwwaaaaa

:)

Bonsoir à tous.
Ce sujet, à mon avis, est très important, vu le nombre de kamikazes que l'on rencontre chaque jour.Il serait bon qu'il ne soit pas pollué, quelques fois, c'est bien aussi de laisser de coté, petites rancoeurs et divers malentendus et sous-entendus.( du moins pour un moment, si vous le voulez bien ).
J'ai lu tous les posts avec attention, et je remercie tous ceux qui ont participé.
Ce sujet ayant été ouvert par "MANU", je ne voudrais pas interférer, il devra donc donner son avis.
Ce sujet concerne en effet, en priorité la catégorie des jeux à cinq ( compétition et tournoi quotidien).
L'idée première de " Manu" était d'annuler une partie kamikaze, pour l'instant , cela ne peut pas se faire en claquant des doigts,( donc, on n'en parle plus, et on avance), et c'est là que je rejoins l'idée de "NEUTRON", création d'une suspension spécifique du jeu à cinq.
Qu'en penses-tu " MANU".....

Coucou, je prends l'habitude de ne pas répondre par réaction sur les poste, d'autant plus facilement que j'ai enfin des choses plus importantes dans ma vie.

Le recul est agréable pour entendre les messages qui viennent et mieux les comprendre :

@ Frog
Message du 3 mars à 00h59
« pour votre information, un modérateur n'a pas le pouvoir d'annuler une partie « 

Réponse : oui d'où maq proposition d'amélioration, qui me se semble bien placée au forum niveau catégorie. C'est ce que je demande

@ Boscavert
Message du 4 mars à 17h40 :
' je demande l'opinion des intervenants de ce forum et le tien aussi, tu me réponds par la polémique. ».

Réponse : ne vaut il pas mieux demander l'avis des joueurs concernés par la problématique, plutôt que l'avis des grands bavards du forum qui ne connaissent pas la problématique ?

Sur la difficulté d'arbitrer un anti jeu, Bosca écrit :
Réponse de boscavert le 07 mars à 11h50
NEUTRON, je suis vieux et je radote;
Réponse de boscavert
Le 04 mars à 16h11 

Annuler une partie est quasiment impossible.
Définissez ; une annonce kamikaze.

Pourtant il a sanctionné l'antijeu évident sur ma partie :

Réponse du modérateur boscavert : 
Bonjour manu31810, Le compte de ce joueur est suspendu de jeu pour une durée de 7 jours Cordialement, boscavert 

Bref ce forum est tout pourri pour échanger, comme un forum doit l'être.

Je note l'intervention d'une joueuse qui connait la problématique :

RÉPONSE DE GLADYSMARIA
Aujourd'hui à 19h51
Bonsoir à tous.
Ce sujet, à mon avis, est très important, vu le nombre de kamikazes que l'on rencontre chaque jour.

Je note aussi la réponse d'un joueur qui ne connait pas le problème et répond simplement (sujet effacé ensuite) :

Réponse facile : ne pas jouer en TQ5.

Bref, ce n'est pas un tournoi qui vous intéresse.
Dans ce cas n'imposez pas les règles du TQ5 voire du P5, et arrêtez de faire les précieuses ridicules.

Meilleures salutations,
Manu

il n'y a eu aucune amélioration sur le forum, les gens continuent d'écrire des messages insultants, en les effaçant ensuite.
Remettez le message de celui qui d'amusait à dire simplement, qu'il ne faut pas jouer en tournoi quoitidien à 5.

J'en ai fait capture d'écran, mais je veux que çà vienne de vous.
"normal" de critiquer et donner son avis sur un tournoi où l'on ne va pas, plus normal d'écouter ceux qui y participent.
Et pas normal du tout que des extérieurs postent puis effacent

Bonjour
En ce qui me concerne, je ne joue pas à 5 (j'y est joué un peu sur ce site au début), par contre quand quelqu'un soulève un problème et que je pense pouvoir contribué à la solution je n'hésite pas à m'exprimer c'est cela la force d'un FORUM. Pour ce cas, j'ai exprimé mes 2 solutions (post du 4 mars à 14h17). Ensuite j'en ai approfondie une (post du 7 mars à 18h41).
Mais si mes post gène l'auteur de ce sujet, pas de problème QU'IL RESTE AVEC SON PROBLEME et SA SOLUTION.....................
J'en prends bonne note pour l'avenir aussi.............

Merci de ton honnêteté Denis.

Tu écris que tu joue pas en jeu à 5, quand la plupart des intervenants donnent leur avis, sans le connaître non plus, mais donnant leur avis.
Et l'un a posté un message tout à l'heure, puis l'a effacé, qui disait que la solution est de ne pas jouer en jeu à 5.
Je comprends que ce mode de jeu semble stupide pour les grosses têtes, mais il plait pourtant à bien des joueurs, sur d'autres aspects.

Et pas d'accord pour y voir appliquer des règles imposées qui ne correspondent pas à l'envie et le besoin de ceux qui y participent.

La dizaine d'intervenants récurrents au forum joue essentiellement en duplicate 4.
Et les mises à jours vont dans le sens de leur envie, mais pas dans le sens des autres joueurs.

Au minimum, qu'ils ne « consultent » pas à imposer des mises à jour, sur les autres compétitions auxquelles ils ne jouent pas, et qu'ils déprécient.

Il y a souci au forum, que seule une poignée de gens donne avis pour les mises à jour, en ne regardant que leur nombril.
Il y a souci aussi, que que quand la mise à jour ne plait pas à la plupart des joueurs, ils expliquent que ceux là devaient donner leur avis avant. Sauf que quand ils essaient, ils sont évacués.
Je trouve encore plus nul ce que lis maintenant, que les mises à jour proposées ont résultat inverse, avec désertion des joueurs. Et que sans doute retour à ce qui se passait avant serait bénéfique.

Tout le monde n'a pas envie de donner son avis au forum, pour se faire ramasser, voire, comme moi, prendre sanction de ne pas dire comme la pensée unique.
Laissez le temps au réformes de voire que çà va mérite ou pas, prenez le temps de comprendre que vos proposition sont des grosses merdes qui certes vous plaisent à vous, mais pas à la majorité de joueurs.
Laissez parler la grosse majorité des joueurs, plutôt que parler tous seuls.

Bisoussss

bonsoir
@ Manu, tout le monde peut s'exprimer sur le forum mais en restant poli, ce qui n'est pas le cas du dernier post.
Merci d'éviter ce genre de propos, et les réponses aux questions posées ont été faites.
Bons jeux à tous

@ frog : je ne comprends pas ton message. Je ne vois pas l'impolitesse dans mon message, et encore moins avoir dévié de la charte du forum. Réponse attendue, en mp ou au forum, tu sais que je ne suis pas un méchant.
Mais pas non plus impressionable.

La seule réponse que Manu veut entendre est que sa proposition est acceptée...même si on lui a expliqué par tous les bouts qu'elle n'était pas pertinente parce que source d'injustice et ne réglait que la moitié du problème...mais il ne veut pas l'entendre, il ne lâchera jamais l'affaire en cela il est en effet la réplique de tonton et neveu...
Tout autre réponse n'entrainera que polémique et sous entendu de sa part.
Même un trait d'humour lui déplait...il nous le ressort par capture d'écran...et le petit monde du tarot part d'un éclat de rire...
Allez manu, vite une capture d'écran, des fois qu'un vilain lutin vienne effacer les post pendant la nuit :)
Le gag est dans le ridicule...

@Manu, ne pas déformer les écrits d'une modératrice, ce n'est pas joli (mdr)
copie de l'impolitesse sur le forum :

"prenez le temps de comprendre que vos proposition sont des grosses merdes "inacceptable sur le site

Bons jeux à tous

coucou,

hi hi hi ne vous y trompez pas, j'écoute les arguments et je suis justement pour la discussion.
Je taquine un peu pour tester si on peut bien discuter au forum, et surtout pour voir si le forum permet d'améliorer le jeu. Parce que je commençais vraiment à douter de l'utilité du forum pour répondre aux souhaits de la majorité de joueurs.

Mais bien sûr que je ne cherche pas à avoir raison, et toute solution à ce problème d'antijeu serait bien, pour régler le problème récurrent.
Ce qui serait nul, serait de simplement ne rien faire en disant "trop compliqué", alors que le problème existe vraiment, depuis longtemps, et qu'il pourrit le jeu de beaucoup de monde

Bizzz bonne journée ensoleillée

Ce qui serait nul serait de laisser un joueur traiter les modos et leurs écrits Le post du départ est trollé par son auteur M D R

MANU, ton sujet pertinent contient des impolitesses nous avons été cléments. Peux tu prendre le temps de lire et répondre à la solution préventive de DENIS MORVAN. Si cette solution ne posait pas de problèmes techniques, elle répondrait à ton sujet et solutionnerait les injustices que tu dénonces.
Il serait souhaitable que tes prochains posts soient; courtois et ne serinent pas les mêmes arguments

lol je n'ai pas "traité" les modos. La traite c'est autre chose, parole de vache !
Je n'ai pas insulté, je n'ai pas traité.
Encore une fois c'est sans doute mon côté Don Quichotte que je sais devoir corriger, mais je confirme que les "améliorations" qui occupent la 10zaine d'habitués du forum, ne correspondent pas aux attentes de l'immense majorité des joueurs.
Et que de la manière dont fonctionne le forum, l'immense majorité des joueurs n'a plus envie d'y participer.

Mais en le regrettant.

Moi ce que je n'ai pas aimé, c'est la suspension de forum pour avoir avis divergent.
Donc je revenais en testant un peu pour voir si çà s'améliorait. Et je ne suis pas rassuré.

Avouez que les "améliorations" mises en place récemment sont des usines à gaz qui ne plaisent à personne sauf la dizaine qui les a prônées. Et que le constatant vous revenez à ce qui se passait avant.
C'est tout de même dommage

La solution préventive de DENIS MORVAN, dans son post du 4 mars à 14h17 qu'il rappelle, était pour moitié :

"- Ne pas jouer à 5.....................LOL"

Réponse méprisante pour ceux qui aiment ce style de jeu, et même pour l'admin qui propose des tournois et des premiums à 5.

L'autre solution est développer un outil compliqué, laissant entendre que pas possible, et que du coup on ne cherche pas d'ici là à répondre aux anti-jeux récurrents.

@ Manu : Tu confond humour et mépris...mais c'est parce que ça t'arrange, tu veux te faire passer pour une victime et en faisant cela tu suggères que tout le P5 a été méprisé. Mais revient parmi nous là, youhou, on peut vanner deux seconde sans se faire sauter dessus, le second degré, l'humour, et même l'ironie si tu ne sens pas quand la personne s'amuse c'est que tu as perdu ton bon sens :)
Ensuite, et là c'est aussi inquiétant, tu dis n'avoir insulté personne...alors permet moi de rectifier, tu n'as pas employé de grossièreté, ni de vulgarité, mais oui tu as été insultant.
MEZ...faisait ça aussi, il insultait les gens sans grossièreté, mais pourtant étonnamment les gens se sentaient insultés. Normalement ce genre de concept devrait te faire réfléchir....sauf que cela nécessiterait que tu ôtes tes oeillères, que tu arrêtes de jouer les victimes, et que tu remettes en question ta communication...mais ça n'arrivera pas, tu t'enfonce, tu t'enfermes, seul contre la planète...dommage pour toi surtout.

naaaa je n'ai pas été insultant, sauf dans le ressenti personnel, qui se lit au forum, que certaines personnes n'aiment pas les avis divergents, alors même que c'est le principe d'un forum.

Je n'ai pas aimé être suspendu de forum pendant 2 mois, pour le motif que "je pollue le forum par avis divergent, et que le forum est apaisé quand je ne suis pas là".
Ce n'est pas un motif de sanction prévu au réglement.

Et surtout j'ai lu plein de bêtises au forum dans les 2 mois, tout en jouant régulièrement, et entendre les joueurs "lambdas" se plaindre que le site ne va pas dans le sens de leurs attentes.

Je prends note qu'il y a amélioration, mon post n'a pas été clos rapidement comme c'était la facilité avant, et je n'ai pas été sanctionné de mes avis divergents, que j'ai bien veillé à ne pas être insultants (le ressenti des habitués qui veulent s'approprier le forum, c'est du ressenti subjectif, l'insulte est autre chose).

Je maintiens mon post, et ma demande, de mieux sanctionner l'antijeu, surtout sur le cas pratique que j'ai évoqué, un chelem à l'envers, en garde contre.

Toutes les idées sont bienvenues, je n'impose pas les miennes, mais j'aimerais plus d'idées de la part des joueurs qui y ont eu droit aussi, et moins d'intervention de joueurs qui n'interviennent que pour intervenir, en proposant statu quo.

Bisoussssss, et pas de souci à lire que vous faîtes mon analyse psychiatrique, moi je reste sur mon sujet

Si on mesure en nombre de ligne tu es le grand vainqueur de celui qui est le plus intervenu :) trollant ton propre sujet à tour de bras, tu n'as aucun argument pour contrer ceux qui te sont proposés si ce n'est le bon sens :)
Si tu as lu le forum de ces dernier mois tu as sans doute vu que nous sommes rarement tous d'accord...mais on s'écoute :))
Et ça fait vraiment la différence !

@ Manu, je pense que tu te fais le "porte parole" de ton "propre sujet" car certaines personnes comme tu le dis n'osent plus intervenir, et à mon humble avis, ce forum à ce jour est très bien géré il n'y a que toi qui est apparemment contre tout, un p'tit rebellion, mais sois prudent tout de même, la patience a une certaine limite,

nous ne sommes pas tous d'accord, et heureusement sinon la vie serait monotone, mais c'est comme les personnes qui se font "arrêter" par les gendarmes, et bien sûr se sont les gendarmes qui ont tous les torts....

pour exemple j'ai reçu un mp d'un joueur qui me dit faire un dossier avec captures d'écrans etc.... quelle tristesse mais nous sommes toujours là à aider tous les joueurs avec grand plaisir et courtoisie

LOOOOOOOOOLLLLLLLLL

Nous avons tous compris que MANU contestait une suspension
Que cette phrase écrite le 8 Mars à 21h48 est selon MANU courtoise: "Laissez le temps au réformes de voire que çà va mérite ou pas, prenez le temps de comprendre que vos proposition sont des grosses merdes qui certes vous plaisent à vous, mais pas à la majorité de joueurs."
Je clôture ce sujet dont l'auteur et le fossoyeur sont la même personne