Derniers messages

Bonjour à toutes et tous, et bonjour à Monsieur l'Admin.

Premièrement, j'apprécierais beaucoup que la « liste noire » change de nom. Je n'ai jamais vraiment apprécié associer le noir au « mal », et le blanc au « bien ». Avoir un nom plus neutre tel que « liste de blocage » irait dans ce sens.

Deuxièmement, je trouve excellente l'idée d'avoir six motifs comme suggéré un peu plus haut. En plus d'avoir une liste de blocages plus structurée, les signalements automatiques et autres fonctionnalités similaires favoriseraient l'exclusion des joueurs posant le plus problème.

Sinon, j'avais eu comme idée pour ce qui est de limiter les places, plutôt que de payer, de rajouter des limitations au jeu. Passé un certain nombre de joueurs bloqués (mettons 20 pour l'exemple), on aurait une pub supplémentaire avant de rejoindre une partie. Ou un temps de pause entre chaque partie (devoir attendre 5 minutes par exemple, puis 10 passe un certain nombre de joueurs bloqués). Avec un seuil suffisamment haut pour ne pas empêcher les blocages légitimes, la frustration permettrait de garder des listes plus courtes et plus légitimes. Je suis très curieux d'avoir vos avis là-dessus.
Le nombre de places dans la liste pourrait aussi être légèrement augmenté pour ceux disposant du rôle « Soutien » (dans l'unique cas où les places supplémentaires seraient achetables par crédits).

J'aimerais beaucoup avoir vos commentaires, suggestions et surtout critiques sur les idées.

Bonnes parties !

Alban.

Bonsoir à tous, wow que de nouveauté ! C'est cool ! Je veux bien me porter volontaire pour être joueuse test de la 3eme semaine si il y a besoin. Bises à tous

Merci encore pour vos retour, c'est super intéressant.
En fait on pourrait ne plus appeler ça une liste noire mais une liste de blocage et pour chaque blocage choisir un motif de blocage.
- Le motif de blocage "Malpoli" permet de ne plus voir les conversations de l'utilisateur, ni son avatar, ni sa biographie
- Le motif de blocage "Insultant" permet de ne plus voir les conversations de l'utilisateur et d'envoyer un signalement du joueur.
- Le motif de blocage "Lent" permet d'ajouter ce joueur à la liste de joueurs avec lesquels vous ne voulez plus jouer.
- Le motif de blocage "Anti jeu intentionnel" permet de ne plus jouer avec ce joueur mais oblige également l'envoi d'un signalement.
- Le motif de blocage "Propos interdits" sur à utiliser pour les propos sexuels drogue, illégal. Signalement a priorité haute.
- Le motif de blocage "Absent en cours de jeu" permet d'effectuer un signalement pour abandon qui sera pris en compte par le robot de sanctions pour abandon

Ceci aurait pour effet de fusionner le signalement de joueurs et le blocage de joueurs, certains types de blocage entrainant nécessairement un signalement. Suivant le motif de signalement, la saisie d'une explication sera nécessaire et sera reprise dans le signalement.
Comme c'est déjà le cas actuellement, les signalement abusifs sont interdits.
Les signalement sont enregistrés dans le dossier de modération, et peuvent être consultés par les modérateurs.
Comme les blocages ont différents effets, il est donc possible de sanctionner le mauvaise usage de certains effets.
Nous conservons ainsi une liste de blocage sans avoir à imposer une limite de nombre (liste de blocage illimitée).
Mais celle ci ne pourra pas être utilisée de manière abusive, suivant l'impact que le blocage peut avoir.
Est-ce que çà serait pas mieux ?
Vous avez des suggestions d'autres motifs de blocages ?

Bonsoir Admin,
Avant de vous répondre et de vous donner mon avis, j'aimerais m'assurer d'avoir bien compris le fonctionnement que vous envisagez.

Concernant la liste noire privée, j'ai bien compris l'idée et je trouve cette évolution intéressante. Le fait que le joueur ne soit plus informé qu'il a été placé en liste noire permettrait d'éviter le sentiment de rejet que cela peut parfois provoquer.

En revanche, j'ai une interrogation concernant la séparation des usages.
Lorsque vous indiquez qu'il faudrait permettre soit de ne plus rencontrer un joueur en jeu, soit de ne plus recevoir ses messages, mais plus les deux en même temps, est-ce que cela signifie que ces deux fonctions deviendraient indépendantes ?

Par exemple, si un joueur choisit uniquement de ne plus voir les messages d'une personne, comment cela fonctionnerait-il dans le chat ? Est-ce que les réponses des autres joueurs à cette personne resteraient visibles ? Car dans ce cas, le joueur pourrait éventuellement comprendre qu'il existe des échanges auxquels il n'a plus accès et deviner qu'il a été listé.

C'est surtout ce point de fonctionnement que j'aimerais éclaircir avant de développer mes remarques.
Merci

@atlantique17 : tu as raison, je n'avais pas noté l'ordre d'annonce ni que J4 avait annoncé avant. Peut-on voir dans l'analyse partie si un joueur a annoncé avant le preneur ? La garde peut aussi annoncer 1 ou 2 bouts et des atouts mais pas de R. Perso en J4, j'aurais laissé la garde ayant au moins 1 chance sur 2 d'être appelé si J3 n'a pas de R . GS me semble très risquée pour moi mais bon, chacun a son feeling pour prendre ou passer.

Bonsoir
Je note les motifs de mes LN et voici son contenu :
- 5 pour abandons récurrents en cours de partie jusqu'à la fin de celle-ci (souci réel de connexion ? désintérêt subi pour le jeu ? J'm'en-foutisme absolu envers les autres joueurs parce qu'anonyme derrière son écran ?)
- 6 pour antijeu (donnent leurs points au camp adverse, par manque de compétence ? par plaisir d'embêter tout le monde ? pour se venger de leur propre mauvais classement ?)
- 17 pour jeu irrationnel (c''est-à-dire des gardes sans le chien alors que le preneur n'a pas grand-chose parce qu'une garde a précédemment été annoncée et qu'il espère tomber avec lui, ce qui n'est jamais le cas).
Dans le réel, ce genre de contrat, soumis à un arbitre, ne serait pas accepté, impossible à reproduire en ligne.
- 18 qui quittent puis reviennent puis repartent puis reviennent et ainsi de suite durant toute une partie parce qu'ils ne sont pas satisfaits de leur jeu ou pas avec le preneur.
En revanche, s'ils prennent, ils n'auront jamais de problème de connexion, ô miracle.
Mais ils sont toujours là à la fin pour qu'il ne leur soit pas appliqué un abandon.
Dans le réel, je n'ai jamais vu un joueur poser ses cartes sur la table et se lever de sa chaise pour aller à la buvette pendant une partie et revenir avant la fin de celle-ci.
Impossible de les pénaliser puisqu'ils reviennent avant la fin de la partie.
J'arrive donc à 46 joueurs sur ma LN sans avoir évoqué les cas de suspicion de triche en connivence avec le copain parce que je n'accuserai personne sans preuve.
Et peut-être que ces 46 personnes n'osent pas pratiquer leurs habitudes lorsqu'ils se trouvent à table avec un modérateur par peur d'une sanction, je ne sais pas.
Donc si limitation de la L.N. à combien ? 10 ? 20 ? il est sûr que j'aurai du mal à faire un choix.
Malgré mes 46 joueurs en LN, je n'ai aucun souci pour compléter une table dans un délai raisonnable.
Je joue exclusivement en P5, invariablement certains après-midis (pas tous les jours) et jamais le soir que je réserve à d'autres activités.
Est-ce beaucoup sur 525 joueurs ?
Ceux qui cumulent les parties en TQ, Challenge, Premium, à 4 et à 5 auront encore davantage de difficultés à "sélectionner" leurs préférés dans leur LN.