bug solutionné ce matin l'Administrateur est intervenu suite à ma demande
belle journée et bons jeux
Cordialement
Frog
Les derniers messages postés.
Page 266
Hello Pif, et tous,
Je reviens pour tenter d'expliquer deux erreurs que je vois dans ton raisonnement dans ton message du 17 août à 09h58 :
1) Dans l'exemple que tu donnes, je comprends que tu as cherché à calculer le score théorique qui aurait produit la même moyenne générale, si on avait appliqué un coefficient de 1 (c'est à dire si la donne avait été jouée 12 fois). Le calcul algébrique est exact : 79,22%. En revanche, ton interprétation sur l'effet d'écrasement repose sur un contresens.
Si je t'ai bien compris, ton raisonnement est le suivant:
"Qui sait si le joueur n'aurait pas eu 100 % même si la donne avait été jouée 12 fois ? En ramenant son exploit à une valeur équivalente de 79,22 %, on écrase sa performance."
Cependant, l'objectif du calcul pondéré n'est pas de deviner le score qu'aurait obtenu le joueur si la donne avait été jouée 12 fois. L'objectif de ce calcul pondéré est uniquement d'utiliser l'information disponible: le joueur a obtenu un top lors d'une donne jouée six fois. Ceci est une donnée exacte, un fait qu'on utilise tel quel, sans chercher à l'extrapoler.
Simplement, le noeud de la pondération est mathématique : un Top obtenu contre 5 personnes n'a pas la même valeur qu'un Top obtenu contre 11 personnes. Si on ne baissait pas le poids des donnes sous-jouées, on permettrait potentiellement à un joueur d'être champion, alors qu'il n'aurait gagne que peu de parties, en jouant sur un petit nombre de tables. La pondération n'est pas là pour "deviner" ou "écraser" le talent du joueur, elle est là pour protéger l'équité du classement en fonction de la solidité statistique de chaque donne. Dit autrement: la pondération ne dit pas "ton 100 % vaut 79 %". Elle dit : "Tu as fait 100 % sur un petit groupe, c'est super, mais comme l'échantillon est deux fois plus petit, cela a deux fois moins de valeur de preuve pour déterminer le champion du tournoi."
2) Plus bas, si je reformule ce que j'ai compris dans ce que tu écris, tu notes que:
-> si le poids d'une donnée est faible, cette donnée ne va impacter la moyenne que très faiblement. C'est exact et c'est le principe de la moyenne pondérée.
-> et donc que si on a un seul tableau non complété, on pourrait juste aussi bien l'écarter du calcul de la moyenne. Certes... Mais...
Ce que tu oublies c'est le cas où on a beaucoup de données de faibles poids! Or, beaucoup de faibles poids peuvent peser... et donc impacter ta moyenne. C'est tout l'intérêt du calcul de la moyenne pondérée: exploiter toutes les informations disponibles (avec leur juste poids) pour évaluer la moyenne.
Exemple: si un joueur joue 10 donnes à coefficient 0,5, le total de ces "petits poids" est de 5. Cinq donnes complètes, ce n'est plus du tout négligeable, cela peut représenter une part notable du tournoi ! La moyenne pondérée nous permet ainsi d'agréger une multitude de petites informations pour obtenir au final un score global plus robuste (basé sur davantage d'informations).
J'ai pas l'impression que tu saches de quoi tu parles. As-tu réellement compris ce qu'est une moyenne pondérée ? Je ne crois pas, ou alors il faut revoir ta façon de l'expliquer. Ce que tu écris me semble pleins d'incohérences ou de contre-sens.
Exemple: prends le cas d'un joueur (vraiment fort), qui a une moyenne de 100% sur ses tableaux complets. Puis il est top sur un tableau qui est incomplet. Quelle sera sa moyenne pondérée ? 100%...
Bonsoir,
De mon côté, le problème des "Préférences générales de mes notifications" n'est toujours pas résolu.
Je peux bien décocher les notifications que je ne souhaite pas recevoir, mais je ne vois pas de bouton "Enregistrer". En bas de la page, sur mon téléphone, la publicité masque cette partie de l'écran.
Je ne sais donc pas comment valider mes choix. Pouvez-vous me dire comment procéder ou trouver une solution pour que je puisse enregistrer mes préférences ?
Merci.