Re Val,
Tu cites l'exemple du réel où ces donnes orphelines sont écartées, mais tu milites pourtant pour les garder avec un score inventé. Ça ne me semble pas raisonnable.
Il faut que je me renseigne pour affirmer ce qui suit mais il me semble que dans certaines compétition duplicate, s'il y a risque d'une donne singulière (seule et non duplicatée) les arbitres la neutralise plutôt que ne l'annule. En tout cas comme dit plus haut, ça ne concernera qu'une donne sur TOUTE la compétition et cette donne unique ne concernera que 4 résultats sur UNE SEULE DONNE. Ici tu ne peux pas (en l'état actuel des choses) guarantir que ça n'affectera pas plus (voire beaucoup plus) qu'une seule donne et qu'une seule participation pour 4 joueurs.
-> oui, sa moyenne finale reposera sur moins de scores... oui ça pose peut-être un problème d'équité... mais inventer des scores pour gonfler le volume de calcul n'est pas justifiable.
Ca ne pose pas qu'un problème d'équité Val, ça pose un problème de résultat final de ce joueur et donc de sa place obtenue dans le classement face à d'autres qui auront participé 25 fois avec que des tableaux remplis. Il faut donc remplir TOUS les tableaux...
Une fois de plus fait le calcul de toutes les hypothèses avec cet exemple là et regardes le score obtenu en tenant compte que des 80 donnes jouées puis celui de toutes les hypothèses et finalement celui du toping. Tu nous diras quelle formule ce rapproche le plus souvent de ce qui aurait été et permet de tenir compte de COMPARER A HAUTEUR DE PARTICIPATION EGALE (sinon y'a même plus besoin de comparer quoique ce soit car c'est comparer des choux et des carottes).
Alternativement pour tenter de te démontrer pourquoi il faut comptabiliser les tableau a une ligne, regardes le cas du joueur 24 dans le tableaux de fin de D1 . Il est en sous participation de 1 parties soit 4 donnes. Dans les colonnes bleues on a indiqué le score qu'il pouvait obtenir s'il avait joué ses 4 donnes ainsi que le score max. Tu vois la différence que 4 donnes en moins peut donner? Maintenant regardes l'écart pour le joueur 26 à qui il manquait 3 participations soit 12 donnes. Tu crois qu'il est plus intéressant pour obtenir une estimation plus juste "d'inventer" un score neutre de 50% (dont l'impact sur la note finale va être minimiser à l'origine puis dans la masse) plutôt que d'annuler purement et simplement les donnes avec l'éventail de l'impact immense que cela peut créer?
Tu comprend pourquoi je m'acharne a faire lire les tableaux?
-> ce problème qui te tient à coeur (je comprends bien) a peut-être une solution, plus pertinente que d'inventer des scores. As-tu vu (plus haut) ma réponse à l'administrateur concernant une possible modif de l'algorithme ? Je propose de repérer justement ce type de joueurs avec un déficit de données comparables, puis regarder s'ils ont des tableaux incomplets, pour prioriser les donnes correspondantes, afin de remplir ces tableaux... Qu'en penses-tu ? Est-ce que tu ne crois pas que ça pourrait solutionner beaucoup de problèmes ?
Une modif de l'algo d'allocation des donnes oui pourquoi pas, ce' fut une piste étudiée... mais a l'époque on ne savait pas exactement comment l'algo fonctionnait ni pourquoi il semblait ne pas trop mal fonctionner. Maintenant on a un peu plus d'infos.
Toutefois, la conclusion fut: il est plus important de s'assurer que les tableaux créés soient potentiellement remplissables cad qu'il n'y ai pas trop de tableaux crées en rapport avec la participation générale. Tu vois ce que ça implique? Retour au sujet qui fache et dont personne ne veut traiter: les effets pervers d'une participation inégale, non maitrisée ni par le haut ni par le bas qui crée du déséquilibre non controlable. Kif kif que pour les ratios montées/descentes fixes (sur lesquels l'admi dit avoir changé d'avis soit dit en passant...)
L'admin pour l'instant semble vouloir "améliorer" l'algo en favorisant d'abord le remplissage total par tableau. Sur le papier au premier abord ça semble parfait. Sauf que..... As tu lu ma mise en garde plus haut dans le sujet?
Pour rappel: le risque est de se retrouver avec certes plus ( + ) de tableaux remplis mais par opposition (effet de vases communiquants) avec aussi d'autant plus de tableaux potentiels à une seule ligne ou figureront des personnes dont on ne connait pas le taux de participation. Si on enlève 10 donnes à un joueur ayant joué plus de 150 donnes ça devrait pas avoir trop de conséquences, si les donnes enlevées sont sur un joueur qui a fait 25 participations (comme la majorité, donc risque élevé) c'est beaucoup, beaucoup plus problèmatique et bien moins équitable puisque tu ne le compare plus a hauteur égale et tu dénatures la compétition.
Je me répète mais il est essentiel de bien garder en vue les lignes directives des raisons d'être et les exigences du duplicate:
1- Comparer un maximum des participants entre eux, sur un même tableaux (ici c'est déjà un problème puisqu'on compare environ que 12% des joueurs en D1 sur une base de 400 joueurs et souvent avec les mêmes sur les différentes tables- en D2 et masters c'est encore pire...)
2- Comparer à comparaison équivalente (en nbr de participation individuelle). Ici c'est un problème de plus puisque certains participent à hauteur max de 201 participations alors que d'autres rentrent dans les classements avec 15,20, 22, 24 participations, parfois en ayant glané des points de participation pour un tableau a ligne unique non comptabilisée of course....)
3- Comparer des donnes identiques à tous (là on est très très loin du compte....)
