.

Du coup, les abandons en cours de jeu ne seront pas encouragés (comme toujours).
Pendant les 3 premières manches, il n'est pas possible de quitter sans un abandon, en plus d'être remplacé par une IA.
A partir de la troisième manche, il est possible à n'importe quel joueur de mettre un terme à la partie (entre chaque manche, ils reste nécessaire de finir les manches commencées).
Comme la moyenne des manches jouées en premium est d'environ 2.5, obliger 3 manches obligatoires reste acceptable.
Une meilleure proposition ?

Bonjour, j'interviens sur ce sujet pour vous faire part de la position de Mézigue, empêché par une interdiction de forum pour encore 19 jours. Je le cite : Quitte à ce que cela paraisse présomptueux, je domine la compétition Premium depuis deux ans, aussi bien en ancienne formule qui ne connaissait pas de fin qu'en formule actuelle dont j'ai participé à l'élaboration. Ceci pour justifier ma légitimité à intervenir dans ce débat, quitte à faire transmettre mes messages par des amis compétiteurs en Premium, jusqu'à ma libération. En premier lieu je souhaiterais que ne s'expriment que des habitués de ces compétitions, à l'exception des joueurs de dupli ou de libre qui ne sont pas concernés. Je trouve que cette proposition est pour le moins hâtive : un tel sujet en peut être traité en quatre jours, et sa mise en application pourrait à mon sens attendre la fin de l'année. Outre que peu (voire pas) de joueurs de Premium se soient plaints de la formule actuelle, il est peu aisé de découvrir une amélioration dans cette formule trop floue, où semblent se mélanger les notions de manches, de parties et de tournoi.
Je rappelle le principe de la formule actuelle qui consiste en un Tournoi mensuel, dont le classement correspond à la somme des points obtenus lors d'un nombre illimité de parties, composée elles-mêmes en principe de 4 manches.
Le changement sur la forme, consiste, si j'ai bien compris, à ne considérer les scores que de manière provisoire, ceux-ci servant à déterminer la place (1er, second%u2026), laquelle ouvre droit à l'octroi de points (8, 4, 2, 1 selon le rang). Par conséquent le classement ne sera plus composé d'une somme de scores positifs ou négatifs, mais du total des points obtenus. En toute sincérité, je n'ai rien contre ce changement, qui permettra aux habitués des queues de classement d'être positifs en permanence, à la manière d'un championnat sportif (même le dernier de Ligue1 possède un solde positif%u2026)
J'ai beaucoup plus de mal à appréhender le nombre de manches composant une partie : Minimum trois, maximum 10. Le minimum représentant grosso modo l'existant, compte tenu des abandons en cours de partie. Outre le fait qu'il me paraisse compliqué de retenir quatre ou cinq joueurs en place pendant dix manches (une mi-temps est-elle prévue pour aller au petit coin, préparer le casse-croûte, etc%u2026 ?), je conçois difficilement qu'un joueur dont la partie est mal engagée au bout de trois manches, veuille la continuer jusqu'au terme, avec pour seule perspective d'obtenir le point de consolation. Pour éviter les abandons abusifs, j'aurais préféré que soit adoptée une proposition d'@Memoire qui consistait à payer deux crédits pour une partie, et de s'en voir rembourser un en cas de non-abandon. J'ai aussi du mal à saisir en quoi ce système pourrait décourager d'éventuels tricheurs, puisqu'il y a toujours une carotte à la clé, et en quoi l'humeur des participants serait toujours joviale, l'esprit de la compétition demeurant intact. En conclusion, ma position est donc la suivante : je valide le principe des points avec mise en application au 1er janvier et souhaite le maintien à quatre manches, avec pénalité accrue pour les abandons.

A mon sens, la priorité absolue, concernant les premiums, consisterait à diminuer le temps d'attente, en réduisant notamment le nombre de tables ouvertes simultanément. C'est la gêne principale que doivent endurer les joueurs.

Les tournois premium sont des compétitions, pourquoi ne pas pénaliser les abandons par des retraits de points?

Mezigue : en effet, il est probable que le joueur en première position souhaite systématiquement arrêter la partie au bout de 3 manches.
Donc oublions le nombre variable de manches, et fixons nous à 4 manches, obligatoires, sans quoi abandon comptabilisé, suspension de jeu immédiate, et remplacement par l'IA.
Par contre on garde le système de points gagnés suivant la position dans le classement en fin de compétition premium, le point qui nous semble le plus important.
Athenais : Le nombre de tables ouvertes simultanément est déjà à son minimum, c'est à dire 2 tables, ensuite, il est trop facile pour 2 joueurs de se retrouver. Ensuite c'est la prise en compte de la liste noire qui rallonge les temps d'attente. Cette modification vise à réduire les temps d'attente par une autre approche, la seule restant possible apparemment, augmenter l'affluence en premium.
Boscavert : Pourquoi pas des retraits de points en cas d'abandon, bonne idée : si utilisation de points en fin de partie suivant la position dans le classements, alors il est possible de comptabiliser -2 points pour un joueur ayant abandonné (indépendamment de sa position dans le classement). Mais pour sur on va recevoir grand nombre de contestation d'abandon (quitte au dernier pli, ...).
Longo Mai : Nous venons de mettre en place les suspensions de compétition, celles ci n'ont pas été automatisées, mais il est possible pour cette nouvelle version de mettre en place des suspensions de jeu automatiques portant sur l'accès aux compétitions uniquement, en cas d'abandons.

LONGO MAI, Je ne conteste pas ta réponse, ni l'article 32 . Je propose une autre logique de sanction pour lutter contre les abandons: pénaliser les joueurs compétiteurs par un retrait de point ce qui engendrera un recul au classement, et ainsi les dissuader d'abandonner. Les suspensions font diminuer le nombre potentiel de joueurs, allongeant ainsi le temps d'attente aux remplissages de tables.

Mézigue, qui aimerait bien s'exprimer en direct suggère comme réalisable de pénaliser celui qui abandonne de 3 à 4 crédits suivant que l'on joue à 4 ou à 5 et de les partager entre les autres joueurs. Autant s'attaquer au nerf de la guerre, puisque le vécu démontre que ceux qui quittent sont rarement les meilleurs.

Les sanctions contre les abandons doivent être dissuasives. Les 3 précédentes réponses proposent de sanctionner les abandons en retirant des crédits. Coupler sanctions points et sanctions crédits serait dissuasif. Les crédits retirés pourraient abonder une cagnotte redistribuée en fin de compétition ( d'un manière aléatoire le 51eme comme pastis remporterait la cagnotte).

ceci est pour le decideur di cite continuer les tournois premium comme actuellement par contre pour les abandons retirer des credits a celui qui abandonne par le nombre de joueurs lésé
et redistribuer a ceux ci .cela diminuera le nombre d abandon par contre si vous voulez changer le cumul des points dont le gagnant d un tournoi a 5 le mieux serait de donner 10 points au premier 6 au 2 eme 4 au 3 eme 2 au 4 eme et une consolation 0.5 au au dernier cela est plus juste pour un tournoi a 4 8 au 1er 4 au 2 eme 2 au 3eme et 0.5au dernier

Je suis toute nouvelle en premium, depuis 2 jours, mon avis est donc à titre anecdotique.
Plutôt que remplacer le classement par cumul des points par un cumul de points fictifs affectés au classement dans chaque partie/tournoi de 4 manches, prévoir un bonus dans le cumul des points pour les résultats de chaque partie/tournoi de 4 manches. . .
Par exemple : 100, 40, 20 et 10 à 4 et 100, 50, 30, 20 et 10 à 5
Prévoir effectivement une sanction pour ceux qui abandonnent trop souvent, mais je pense qu'en réalité les "bons" (sic) joueurs abandonnent s'il débutent bien et qu'ils constatent soit une faiblesse dans les autres au niveau défense soit un ou plus joueurs "forts" parmi les autres.
Une sanction utile pourrait être de condamner le joueur atteint d'abandonnisme compulsif à une contrainte fort ennuyeuse : le faire jouer à l'aveugle, il ne saurait pas quels sont les autres joueurs de la table et donc ignorerait leur niveau. . . et leurs petites habitudes. . . un handicap certain s'ajoutant au fait que l'IA a joué pour lui les parties précédentes.

en reponse a longo mai remplacer l ia a la place du joueur qui abandonne est bien mais ceci ne remplace pas vraiment le joueur qui abandonne donc redistribution d un credit en faveur des leses et amputation de credit de l abandonneur en faveur du nombre de joueurs lésés

Message de Mezigues : 1er bilan : ce forum n'est peut-être pas l'endroit idoine pour lancer un tel débat : sa population ne représente qu'un pourmillage infime du nombre de joueurs concernés. Sans doute une consultation en MP aurait-elle été plus efficace. Concernant ce débat, le classement positif est validé, le nombre de manches par partie reste de 4, les abandons doivent être sanctionnés plus sévèrement. Solution douce : retrait des points positifs, 2 crédits non remboursés ( 1 crédit remboursé pour le reste de la table) 1 heure de suspension de jeu. Solution radicale : retrait des points positifs, 2 crédits non remboursés ( 1 crédit remboursé pour le reste de la table, pénalité de 4 crédits à partager, suspension de jeu de 2 heures. Remplacement du joueur défaillant par IA.

La formule proposée me parait très intéressante. Pour les abondons, comment identifier un coutumier d'un occasionnel ? Sauf à le mentionner au modérateur. Mais il ne peut pas y avoir de sanction par le logiciel. L'IA en remplacement c'est une bonne solution et globalement les IA sont fiables. En tout cas mieux que de s'arrêter subitement. Et pourquoi toujours punir ?
Je ne comprends pas l'intérêt de tricher sur ce site. Quel gain ? Quelle célébrité ? Quelle pauvreté !
En revanche quel sera l'intérêt en terme de points additionnels pour une garde sans, contre, voir un Chelem ? IL faut un peu valoriser ceux qui prennent des risques.

juste un mot, agréable de vous lire, sans agression, dans un débat ouvert ou chacun donne son avis :)
On voit que longo mai a bien réfléchit au problème, ses arguments sont pertinents....je me sauve.

LONGO MAI vous réfutez l'argument: "ce ne sont pas les meilleurs qui abandonnent, de ce fait la sanction point sera inefficace" ?

Ces 4 mesures vous semblent elles des armes efficaces pour lutter contre les abandons?
1 Supprimer la possibilité de quitter la partie, sans abandonner
2 Remplacement d'un joueur qui abandonne par un IA
3 Un abandon est sanctionner par un retrait de point
4 Tolérer des abandons pour palier aux bugs possibles; 1 abandon par tranche de 30 parties (retenir seulement le principe 30 est une approximation)

Ces 4 mesures vous semblent elles des armes efficaces pour lutter contre les abandons?
1 Supprimer la possibilité de quitter la partie, sans abandonner1 Supprimer la possibilité de quitter la partie, sans abandonner
2 Remplacement d'un joueur qui abandonne par un IA
3 Un abandon est comptablisé et sanctionné par un retrait de points
4 Tolérer 1 abandon par tranche de 200 tournois a minima
Toutefois 200 tournoi à minima me semble extrêmement rigoureux

Les points 1 et 2 font consensus (aucun contradicteur)
Point 3 Un abandon est comptablisé et sanctionné par l'attribution d'office de la dernière place de la table sans aucun point, et retrait de 2 points au classement général.
Sur le point 4 Tolérer 1 abandon par tranche de 200 ....évocation: tournois, parties,.. je propose d' adopter une unité commune à toutes les proposition: manche.

Dans la présentation du sujet le terme manche est utilisé
Actuellement une partie premium est composé de 4 manches
Commencer la première tranche de tolérance: lors du dernier abandon pour la même compétition dans les versions actuelles.
Tolérer 0.5% d'abandon pour palier aux bugs toujours possibles me paraît trop peu 400 manches, me semble plus proche de le réalité bug.
Je rajoute un point:
5 Un joueur victime d'un bug retrouve le capital point et la position au classement qu'il avait au début de la manche qu'il vient de quitter

"Les joueurs participants à ce mode de jeu ne seront plus incités à jouer avec un complice afin d'effectuer un score important afin d'atteindre les premières places du classement..." perso je ne vois pas comment ces joueurs ne tricheront plus...

Je suis le relais de ce message:

"Je suggère que nous laissions de côté le point 4 : Comme Longo je serais favorable à une limite de 200 parties, soit 0.5% alors que Boscavert propose 400 manches soit 1%. je rappelle nous 3 avons un taux personnel de 3 pour mille. Enfin ce point est trop flou (quel est le point de départ : le jour de la mise en place de la formule ? quid d'un joueur qui abandonnerait une seconde fois avant d'avoir fait ses 200 ?) et le point 3 me semble déjà asses dissuasif : non seulement le joueur a un score nul et ne touche pas le point de consolation, mais il recule de 2pts au classement général. Par contre des suspensions de jeu graduelles pourraient être envisagées pour les récidivistes. D'autre part j'ai constaté que les abandons non volontaires sont souvent liés au matériel utilisé (une tablette, un ordi portable sur batterie, un téléphone, engendreront davantage de bugs et donc d'abandons."

une analyse des 3 premiers des premiums
parties abandons %
1er à 5 8401 12 = 0,14 %
2ème à 5 28743 486 = 1,69 %
3ème à 5 5783 177 = 3,06 %
1er à 4 28299 295 = 1,04 %
2ème à 4 12293 77 = 0,63 %
3ème à 4 4318 347 = 8,04 %
Bravo au premier à 5 de respecter ses adversaires... pas tellement aux autres
Oui, moi j'ai 0.22 % (parfois une connexion défaillante sur un vieux clou)

Pour ma part, je suis contre le retrait de crédits suite à des abandons. En effet, depuis les nouvelles formules, il y a de nombreux bugs, je précise avoir gardé l'ancienne formule (avatars carrés), le nombre d'abandons comptabilisés ne correspondent pas, en grande partie, à des abandons volontaires.
Un certain nombre de joueurs ne voulant pas se voir comptabiliser un abandon supplémentaire, laissent jouer l'ordi.....
La formule actuelle de classement premium me convient tout à fait (l'ancien classement me convenait également).

Oui, j'avais fait une erreur de saisie,mais finalement ce tableau ne recense pas les sorties en cours de partie avant la quatrième manche

Quand un bug arrive dans une partie en plusieurs manches on peut essayer de revenir en rafraîchissant la page ou en relançant le navigateur. Cela arrive quelquefois en duplicate, une ou deux manches se sont écoulées sans nous, l'IA a bien suppléé mais pas souvent comme on aurait voulu surtout quand on est preneur !

Ces 5 mesures vous semblent elles des armes efficaces pour lutter contre les abandons?

1 Supprimer la possibilité de quitter la partie, sans abandonner
2 Remplacement d'un joueur qui quitte la table par un IA
3 Un abandon est comptabilisé, et sanctionné par l'attribution d'office de la dernière place de la table sans aucun point, et retrait de 2 points au classement général.
4 Pour palier aux bugs possibles; tolérer 1 abandon par tranche de 800 manches. Début de la première tranche de tolérance: lors du dernier abandon pour la même compétition dans les versions actuelles.
5 Un joueur victime d'un bug retrouve le capital point et la position au classement qu'il avait au début de la manche qu'il vient de quitter.

Les points 1 et 2 on fait l'objet d'un consensus dans des interventions précédentes

200 parties de 4 manches = 800 manches

oui, je vous l'accorde mais comme je le signale dans un message précédent dans la présentation le terme manche est employé afin d'avoir une unité commune voulez vous l'utilisez? ex 1000 manches
Afin de faire avancer le débat pouvez vous répondre aux 3 points en débat en incluant 1000 manches :):) ou en proposer d'autres?

Bonjour, bonsoir à tous ! Après avoir réfléchi, le système de points attribués en fonction du classement pendant une compétition n'est-il pas a remettre en question ? Je m'explique, supposons que le premier gagne 8 points, et le dernier seulement 1 (comme proposé) ; il suffit que ce joueur (le dernier) fasse 8 fois plus de parties que le premier pour arriver a son score. J'entends par là que ce système favoriserait encore plus les joueurs qui font beaucoup de parties, au détriment de ceux qui ne jouent que plus rarement, et donc ne serait absolument pas représentatif d'un classement en fonction du niveau. Me trompe-je ?

Les deux sujets suivant ont été intégrés comme doublon dans l'actuel sujet :
3 « raisons » pour éviter le projet de décompte des points tel qu'il est prévu (auteur : Rodgers)
Suggestion premium à 5 (auteur : ecom)
Veillez à ne pas disperser vos réponses en créant d'autres sujets sur le même thème.
Merci par avance.

Personnellement je n'avais pas compris que le sujet "on passe du cumul des points de chaque partie à on cumule les résultats de chaque table avec un système de points"
Outre que ce n'est pas très FFT, cela avantagera les joueurs compulsifs et pas du tout les très bons joueurs qui jouent bien moins.
Je propose plutôt qu'au système "cumul des points de chaque partie" on ajoute un bonus en plus pour le classement de chaque table, par exemple 100 50 30 20 10 à 5 et 100 50 20 10 à 4 ?

Ouais... en plus RODGERS .... est bon en copier coller ......et mise en page .....
Houuuu !

Si je comprends bien, le patron joue à transformer les règles : deux éminences ( longo pour le jeu à 4, mézigue pour le jeu à 5) l'y aident, puis le démontent ; charmant tout çà. La constante, c'est le mutisme des milliers d'autres joueurs.

Tu t'entraines aussi athénais ...au copier-coller ...
Houuuu !

Comme quoi prendre le temps dans un débat est souvent utile pour faire apparaitre les forces et les faiblesses des arguments...plus de participants serait bénéfique à la richesse des échanges, le danger étant qu'une fois la formule mise en place ils vont se réveiller et poster plein pot toutes leurs récriminations. Le français serait-il plus doué pour critiquer que pour construire ?
mais vous tenez le bon bout, ne lâchez pas l'affaire... courage :)

C'est dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleures soupes.....
Houuuuu !

Je pense que çà éliminerait les "TRICHEURS". Ils y en a qui ont des scores pas tout à fait "CLAIR".Pour moi et comme la plupart des participants, l'essentiel est de jouer.Bon courage dans votre démarche. Cordialement

pour un comptage de points dans un tournoi a 5 la prise reussie 4 pour le preneur 2 pour son part et 0 pour l adversaire si perte 2 au adversaires et 0 pour le preneur et son part 0 pour le preneur pour une garde reussue 8 pour le preneur 4 pour son part et 0 pour l adversaire si perte o pour le preneur et son part et 4 aux adversaies une sans reussie 12 pour le preneur 6 pour le part une contre 16 pour le preneur et 8 pour le part et 0 pour l adversaire ainsi plus de points negatif

pour les abandons retait de credits en faveur des autres joueurs

Ce système de comptage est du nivellementt par le bas, fin des élites et des joueurs qui osent risquer. Le tarot du pauvre quoi...

pour admin mettre en fond de parties premium mes propositions et les soumettes au vote des participants ceci pour ameliorer le site et avoir plus de retomber sur l amelioration de notre site puisque se sont les joueur qu il font qu il perdure

Longo mai : au sujet des points suivant l'annonce effectuée
Pendant les 4 manches qui constituent la partie, les points restent comptabilisés normalement, suivant les règles du tarot.
Donc si en dernière manche, vous êtes dernier du classement au score, il est tout a fait possible avec une garde contre plus chelem de remonter en une seule manche en tête du classement (de même si vous êtes premier vous pouvez vous retrouver dernier). Afin que l'intérêt de la prise de risque soit conservé.
C'est uniquement en fin de partie que l'on comptabilise des points suivant la position dans le classement, donc il n'est pas possible de prendre en compte les différentes annonces effectuées au cours des différentes manches, car elles sont déjà prises en compte dans les score de chaque joueur sur lequel le classement de partie est basé.
C'est à la fin des 4 manches, que des points sont comptabilisés pour le classement premium, suivant une règle nouvelle.
Lulu22 : "évidemment, plus aucun point négatif"
Si ! Des points négatifs en cas d'abandon !
Avec l'ancien système abandonner est moins grave que de perdre une partie.
Ce nouveau système offre tout de même 1 point au dernier du classement s'il n'a pas abandonné, et retire 2 points a chaque joueur qui abandonne, peu importe sa position dans le classement.
Il ressort dans le forum que les abandons restent la première préoccupation des joueurs, et il est irréfutable que ce nouveau système en réduira le nombre.
En résumé : l'ancienne version vous permet de grimper rapidement dans les classements si un joueur avec qui vous jouez joue mal (intentionnellement ou pas),donc incite à la triche. De plus dans l'ancien système une défaite est plus pénalisante qu'un abandon (incite à l'abandon).
La nouvelle version incite à jouer plus de parties, donc réduira les temps d'attente (deuxième préoccupation des joueurs), et pénalise un abandon plus fort qu'une défaite (incite à jouer jusqu'au bout), et fait gagner des points au moins fort (incite au fair play/bonne humeur).

Et pourquoi ne pas laisser les deux système en parallèle (points du tarot et points tournois) avec 2 classements différents ? Maintenir les deux ensemble permettrait aussi de tester le nouveau système ? Personne ne se sentirait lésé par la nouveauté !

Bien sûr mémoire cela validerait la fiabilité du nouveau type de classement.

L'expression juste si tu veux me citer lulu est "les vieux c'est comme les poules, ça aiment pas bien le changement"
Je suis plus tout jeune (55 ans), dégarni, mais le rock dans le sang (ça conserve :), la dérision et l'autodérision à fleur de peau...mais je n'exige pas des autres de partager mon humour, si je m'amuse moi même c'est déjà ça de pris.
Ensuite on peut dire avec dérision des vérités, ce n'est pas une nouveauté que d'annoncer que les vieux n'aiment pas le changement...le politiquement correct n'est pas mon truc.
suis HS ? je vais me faire modérer c'est sûr...mais pas bien grave , allez je sors

No comment...

Mézigue dit : ok, si je gagne une partie en ayant fait 3 prises, je touche 8 pts. Si mon concurrent au classement gagne sa partie en ayant fait une contre et 2 sans touche également 8 pts, de même que celui qui aura perdu 8 parties. L'intérêt sportif reste à démontrer.

Je suis d'accord avec lulu et avec philippe Vulcain ( pour une fois). J'espère que vous n'allez pas mettre en place ce système.

Bonjour
Ne faut il pas tous simplement gardé le système actuel de comptage et en cas d'abandon et être remplacer tout simplement par le robot comme cela ce fait ailleurs.
Et la finis la stratégie de l'abandon (anti-jeu) qui est totalement contraire à l'esprit de tarot. Dans le cadre d'une compétition dans la vrais vie esce qu'un joueur abandonne en cours de partie et ensuite reviens quand cela lui chante?
Avec ce remplacement par le robot, le taux de 2.6 manche va augmenter car payer pour jouer 4 manche et en faire que 2.6 doit être décevant pour beaucoup

Que vous ne vouliez pas du duplicate je le comprends, il en faut pour tous les goûts...que vous ne vouliez pas du système de comptage proposé je le comprends aussi...mais que vous compariez les 2 me surprend, ça n'a rien à voir...ceci dit c'est pas bien important

pour appuyer ce que dit Denis, le remplacement par robot va forcément limiter les abandons, surtout du côté des abandons stratégiques :)

Bah ... Lulu vient jouer en compétition dupli...tu joueras 4 parties à chaque fois...obligation de jouer les quatre parties, peu d'abandon...sinon remplacement IA ... abandon comptabilisé pour tout abandon, entre 800 et 900 participants chaque mois ... peu d'attente aux tables ... et c't GRATUIT !
Et vous en Premium ... comment ça va ? cela avance vos propositions de changement en Premium ?

Ben moi bien que duplicate par plaisir (l'esprit compét', être la meilleure de temps en temps, devancer, rarement, les maîtres), le stress aussi (il en faut pour vivre) j'ai franchi le pas depuis quelques jours pour venir ennuyer les premium (à 4 pour l'instant), alors pourquoi pas dans l'autre sens ?

Les parties en duplicate ne m'intéressent absolument pas mais c'est une question de goût.
Le sujet ici est la refonte des classements premium. il serait bien qu'une grande majorité de joueurs en premium donnent leur avis et non les joueurs en duplicate qui ne sont pas concernés par le sujet.
Je suis tout à fait d'accord avec les propositions de Lulu, beaucoup de joueurs vont également dans ce sens si j'ai bien suivi.

Absolument, vous avez bien géré l'affaire dans le respect de la parole de l'autre...il manquait sans doute qq participants mais c'est le lot du forum...sans doute que certaines périodes ont définitivement dégoûté les joueurs...et on peut les comprendre.

Bonjour,
Donc il semble se dégager des éléments :
- 4 manches obligatoire, semble faire l'accord de tous
- remplacement par une IA si abandon, aussi
- points de pénalité dans le score premium si abandon
Ensuite, concernant la manière de comptabiliser les points pour le classement premium, plusieurs joueurs s'opposent à la nouvelle méthode envisagée.
L'argument principal étant que cela est contraire à l'esprit du tarot.
Cependant cet argument ne suffit pas à nous convaincre, car l'esprit du tarot est bien conservé car la manière de conserver les points en cours de partie respecte bien l'esprit du tarot, tandis que la manière de comptabiliser les points en premium respecte bien les contraintes d'internet, et les spécificités du tarot en ligne.
Un second argument est que cela enlève à la prise de risque en ne tenant pas compte des annonces effectuées.
Cependant, la prise de risque nous semble toujours être récompensée, car en cours de partie, une garde contre peut renverser le classement.
Par ailleurs, si on examine la version actuelle, la prise de risque est encore moins encouragée. En effet, dans la version actuelle, il n'est pas intéressant stratégiquement parlant d'effectuer une annonce risquée, car en cas de chute, les points perdus seront élevés. Il vaut mieux effectuer une annonce qu'on est sûr de réussir, afin de faire progresser son classement.
Nous attendrons de meilleurs arguments de la part des opposants avant de prendre une décision finale.

En résumé : l'ancienne version vous permet de grimper rapidement dans les classements si un adversaire avec qui vous jouez joue mal (intentionnellement ou pas),donc incite à la triche. De plus dans l'ancien système une défaite est plus pénalisante qu'un abandon (incite à l'abandon).
La nouvelle version incite à jouer plus de parties, donc réduira les temps d'attente (deuxième préoccupation des joueurs), et pénalise un abandon plus fort qu'une défaite (incite à jouer jusqu'au bout, première préoccupation des joueurs), et fait gagner des points au moins fort (incite au fair play/bonne humeur).

Comme je l'ai proposé, sans écho chez les autres joueurs toutefois, maintenir les deux formes de classements (cumul des points comme actuellement et cumul des résultats pour chaque partie en 4 manches) ne serait pas si compliqué dans un premier temps je pense ?

Garder un double classement ne semble pas envisageable.
Ensuite certains joueurs feraient la compétition pour un classement, d'autres pour un autre classement, chacun jouant avec un objectif différent, cela ne serait pas cohérent. De plus la page classement serait difficile à comprendre.
Il faut un seul classement.

De la part de Mézigue : SYNTHESE..1 : Pour rappel, eu égard à sa faible fréquentation, ce forum n'est pas l'endroit idéal pour consulter les joueurs. Un message sur la page d'attente des Prémiums ou en M.P à destination de ses participants serait plus efficace et probant. 2 : Globalement, les joueurs de Prémiums sont opposés à ce type de classement qui dénature les performances individuelles ( 8 points récompensant de la même manière celui qui gagne 1 partie avec 3 prises que celui qui fait 3 contres ou celui qui perd 8 parties). 3 : Les joueurs sont unanimes pour que les abandons soient traités plus sévèrement : aucun score marqué, pénalisations progressives en points ( 100, 200,300...) et en suspensions de jeu ( 1h, 2h, 6h, 24h...)

@admin :
Si d'après vous les 2 classements vont donner des résultats différents, c'est alors qu'un des deux classements ne correspond pas à la réalité du jeu.

Il y a à peu près 1 tricheur occasionnel sur 3000, les joueurs savent très bien gérer cela et cette formule antijeu ne résoudra pas ce problème mineur. Les abandons sont la seule gêne majeure ; à l'administrateur de nous indiquer comment il compte les réduire, et quand, sans altérer la règle du JEU.

Il faut voir également qu'actuellement existe aussi une prime pour points négatifs qui ne correspond pas non plus à l'esprit du tarot. Demandée souvent par des joueurs en négatif dans le classement présent sur le site depuis des années, ce qui est encore un argument pour une nouvelle formule, qui au final sera plus simple que l'actuelle (je suis sur que beaucoup de joueurs malgré cette prime pour score négatif n'ont plus envie de continuer une saison lorsque leur score est négatif).
Ce sont des arguments que nous attendons de la part des joueurs. Il va de soi que nous tiendrons compte de l'avis de joueurs d'autant plus qu'ils seront argumentés et logiques, nous en avons déjà fait la preuve.

L'évolution, dans tous les domaines oblige à modifier des habitudes parfois à les oublier, rappelez vous de vos souvenirs d'enfance, les enfants de maintenant auront des souvenirs différents des vôtres, sont ils pour autant moins heureux ? Le site vous propose un autre mode de compétition et de classement, pour lutter contre ce que nous dénonçons tous; la tricherie. Les règles de base du tarot et de la FFT feront loi. Un compétiteur s'engage pour gagner des tournois. La nouvelle version propose plusieurs petits tournois qui attribueront des points affectés à un classement général qui désignera le lauréat de la saison, la version actuelle propose un seul tournoi par saison. Voilà la seule différence, même pour gagner un petit tournoi il faudra prendre des risques calculés, parfois oser, pour le classement saison il faudra bien gérer lors des petits tournois, le vainqueurs sera un ambitieux calculateur.
Afin de soulever toutes les interrogations, ou, pour permettre à d'autres de voir le jour je propose à l'administration 3 saisons d'essais et un nouveau débat 15 jours avant la fin de la période d'essai.
Je suis un modeste joueur participant occasionnellement au premium voilà la raison pour laquelle j'ai adopté "vous" au début de mon message

Triple problème ... abandon-triche ..... et multi-compte ...

Je joue depuis quelques jours en premium 4 pour voir, et puis j'avais atteint mon objectif duplicate de revenir dans le top30 et j'avais un peu de temps devant moi.
Il y a deux catégories de joueurs : les "compulsifs" qui disposent souvent aussi de beaucoup de temps, ils jouent énormément. Et puis les autres. Pour ces derniers, ils sont souvent actifs (travail prenant, famille. . .), n'ont pas pour seule passion le tarot mais apprécient d'y jouer quand ils peuvent. Le duplicate plaît à certains de ces joueurs, appelons-les "ordinaires".
Les meilleurs joueurs appartiennent à l'une ou l'autre de ces catégories.
Malgré ma sainte horreur de payer pour jouer (parce que c'est un plaisir de gagner des crédits et de pouvoir participer à des compétitions grâce à ces gains, je double ainsi le plaisir, mais payer pour jouer, cela ne m'intéresse pas et gagner de l'argent si j'allais ailleurs me révulse), je me suis laissée tenter pour voir et pour savoir s'il était possible d'être bien classée en premium tout en jouant raisonnablement ; ce qui est très difficile dans les tournois quotidiens où il faut souvent dépasser nettement la vingtaine de parties gratuites pour être en tête à moins d'un jour de chance incroyable.
Courant octobre j'ai proposé dans les suggestions à l'administration une nouvelle forme de compétition : les tournois hebdos à 4 ou 5 avec un nombre restreint de parties à jouer (50/70) dans la période. Cela s'adressait à tous, cela pouvait offrir une autre alternative que le duplicate pour les joueurs "ordinaires". Cette proposition intéresse pas mal de joueur, mais l'administration n'a pas vraiment répondu, travaille-t-elle sur cette nouvelle forme de compétition ?
Le problème est que la proposition de l'administration concernant le premium est peut-être intéressante pour les "compulsifs" mais ne laissera aucune chance aux autres et donc va à l'encontre de ma proposition d'offrir plus aux "ordinaires" qui n'apprécient pas le duplicate, notamment parce qu'ils ont peu de chance d'être très bien classés par rapport aux meilleurs.
J'ai fait un rapide calcul :
Moi "ordinaire" jouant en moyenne 8 parties compétition par jour je ne pourrai atteindre que 480 points en gagnant toutes mes tables (!) alors qu'un très mauvais "compulsif" perdant toutes ses parties (!) en jouant 60 parties par jour aurait quand même 450 points. Comme ce sont des cas d'école, je n'aurais aucune chance de devancer ce joueur. Quel intérêt au premium ?
Mais la formule proposée pour le premium serait peut-être adaptée aux tournois hebdos au nombre de parties limitées ?

Bonjour
Comme l'ont souligné gentiment quelque intervenant, Il est vrais que je ne suis pas pour l'instant un joueur de premium. Je suis intervenu UNIQUEMENT pour le problème d'ABANDON qui était évoqué. Pour régler le problème des champions d'abandon dans les AUTRES forme de jeu (LA JE SUIS CONCERNE) il faut AUSSI régler le problème d'abandon STRATEGIQUE en premium c est pour cela que j'ai donné mon avis en proposant la même règle qu'ailleurs soit le remplacement par le robot. Petit rappel un abandon volontaire est un manque de respect des autres joueurs au même titre que l'insulte.

Oui, LONGO MAI, bien sûr les sous rentrent grâce aux joueurs de premium, mais la réputation du site est l'ensemble des possibilités de jeu et plus il y a de joueurs, plus il y aura aussi de joueurs qui payent.

De la part de Mézigue : Vu le niveau des IA, je préfère ne pas les avoir comme partenaires ou adversaires . Une dissuasion efficace ( - 200, 500, 1000 points et des suspensions) serait plus à mon goût ; restons si possible entre humains, capables de réflexion. Merci

Toujours Mézigue qui demande si, à part Longo, il existe d'autres joueurs de P4 ou s'il est le seul représentant, parce que, vu de l'extérieur, ils semblent encore moins concernés que les P5. En réalité, 98% des joueurs s'en moquent ; ils ne sont là que pour jouer au tarot et s'il n'y a plus de tarot, ils iront en chercher ailleurs.

Moi je joue en P4, le jeu à 5 je n'y joue que pour me distraire.
Les IA ont progressé, je trouve qu'ils sont faibles quand ils sont en attaque (à part quelquefois pour l'écart où ils ne mettent plus tous leurs points dans celui-ci, mais c'est loin du top), mais en défense ils s'améliorent et jouer contre eux quand ils sont défenseurs n'est plus la gagné comme il y a un an ou plus.

Nouvelle proposition concernant les nouveaux modes premium à 4 et à 5
En fonction de vos commentaires, et de notre analyse, nous souhaitons vous proposer une nouvelle mouture pour le premium.
Fonctionnement
Le jeu de déroulerait donc en 4 manches obligatoires, avec remplacement par l'IA si abandon.
Le score se comptabilise normalement pendant la partie, en négatif ou en positif : à chaque manche les points marqués ou perdus s'ajoutent au score du joueur.
A la fin de la partie, un classement des joueurs suivant le score est effectué.
Pour une partie à 4 joueurs :
Le 1er remporte 20 points pour le classement général
Le 2nd remporte 5 points
Le 3ème remporte 2 points
Le 4ème remporte 1 point
Un joueur ayant abandonné ne gagne pas ses points mais perd 10 points pour le classement général.
Si deux joueurs sont ex-aequo, ils remportent le minimum de points, par exemple, si 2 joueurs sont premiers ex-aequo ils remportent chacun seulement 5 points.
Conséquences
De cette manière, une nouvelle stratégie se mettra en place en premium, notamment concernant les annonces : lorsque 2 joueurs sont à égalité en score pendant une partie, il devient intéressant de prendre des risques afin d'occuper seul la première place du classement.
Autre exemple : si lors d'une partie premium à 4 un joueur lors 4 manches est en attaque et réussit ses contrats, il est probable que les autres joueurs aient été un peu frileux sur l'annonce. Les points gagnés feront gagner 20 points au premier, et seulement 1 point aux 3 autres joueurs.
Il est bien sûr possible de discuter du nombre de points gagnés en fonction de la position dans le classement.
Ceci permet de faire disparaitre le bonus de 20% appliqué lorsqu'un joueur a un score négatif (puisqu'il n'est possible d'être dans le négatif qu'en abandonnant).
Autre conséquence de cette modification : l'abandon est le plus pénalisant résultat possible pour une partie, car c'est le seul moyen d'avoir un score négatif.
Avec cette nouvelle formule, il est possible aussi bien de marquer 80 points en 4 parties, que 50 points en 50 parties. Donc le risque est toujours récompensé.
Il n'est plus possible de perdre des points en jouant bien, et le jeu incite à jouer un plus grand nombre de parties. Par ailleurs, la triche n'est plus que très peu récompensée dans ce mode (comparé à la version actuelle) et devient totalement inutile.
Par ailleurs, ce fonctionnement permet de ne plus être pénalisé par un éventuel mauvais équipier de jeu, car actuellement un mauvais équipier peut vous entrainer dans sa chute, vous faire descendre dans les classements et créer ainsi des tensions entre joueurs.
Nous pensons toujours, malgré les réticences de certains joueurs que nous avons bien analysées, que ce système permettra de nombreuses améliorations demandées par les joueurs comme par exemple : les abandons, les temps d'attente pour la constitution des parties, la protection contre la triche, et l'ambiance en jeu.

Compter 20 5 2 1 évitera effectivement que de très mauvais joueurs compulsifs soient bien classés, c'est hélas le seul avantage du nouveau comptage par rapport au précédent. Mais sinon, il ne semble pas que les joueurs premium acceptent cette forme. L'imposer ne me semble pas répondre à ce que veulent les joueurs.

Le premium dans sa forme actuelle a été créé à la suite d'une demande de joueurs qui souhaitaient se retrouver entre eux, et aussi pour éviter hurluberlus et autres trolls débarquant sans arrêt sans expérience avec insultes aux bord des lèvres et abandons compulsifs...
Les joueurs premium voulait créer une communauté où l'intérêt principal était le tarot, partager une passion en étant protéger des parasites.
Il est évident que dans les règles édictées à l'époque il y en a qq unes qui méritent d'être améliorées.
La première demande, celle partagée par beaucoup (voir les tristes stat sur le nb moyens de manches jouées par partie) : les abandons
Avec l'arrivée des IA et la sanction, problème réglé.
Je vois que les joueurs sont sensibles au fait que si un joueur joue énormément il a de grande chance d'être devant...certains y voient un problème...mais le tarot est ainsi fait (sauf en duplicate) et l'admin essaye de trouver un autre mode de comptage de manière à moins favoriser les compulsifs.
Concernant le mode de comptage je suis dubitatif concernant les ex aequo...4 manche sans prendre est monnaie courante, et on peut se retrouver 1er ex aequo à la dernière manche, là ça coince niveau raisonnement...et attention à ne pas trop récompenser le risque...et oui, sinon c'est le gagnant de la loterie qui l'emporte, déjà que le tarot à 5 comporte une part de loterie...l'appel du roi, donc certains abuse pas mal en prenant avec rien et comptant donc sur la loterie qui parfois fonctionne..à 4 jamais.
Des choix difficiles à faire en fonction de calculs compliqués... ni favoriser les compulsifs, ni les joueurs "loterie". Quand on veut changer certaines règles existantes depuis si longtemps c'est pas simple...pourquoi ne pas garder le comptage actuel dans un premier temps, pourquoi tout changer d'un coup ?
Améliorer l'évident et répondre à la demande urgente... La suite peut attendre, parce qu'à mon sens sans l'expérimenter tranquillement pour trouver le meilleur comptage possible...ça va être trop compliqué de trouver un nouveau mode de comptage satisfaisant la majorité.
Je vois que l'admin est soucieux de l'ambiance...les stat des modérateurs doivent plaider dans ce sens. Les sanctions sont la seule réponse aux diverses incivilités, pas un cowboy/copain qui juge à la tête du client...des sanctions claires et suffisamment dissuasives pour changer les comportements.
La triche : un protocole a été proposé et si on le suit les couples de tricheurs ont du souci à se faire.
Hugh

Ne pas oublier que les couples ne sont souvent qu'un seul et même joueur... avec 2 ordis..... ce n'était pas le cas des deux derniers rattrapés par la patrouille en compétition dupli ....
Houuuu !

" Nous avons tous bien compris que le maître-mot de cette "refonte" est l'augmentation de la fréquentation Premium.
A qui va profiter avec un tel système de comptage ? Aux joueurs qui disputent jusqu'à 30 parties par jour !"
Pour répondre à cette interrogation de LONGO MAI ,
"A partir de la 101eme partie ou mini tournoi saison, un coefficient de 0,5 sera appliqué au points acquis."
Prononcez vous sur cette éventuelle mesure.

Le site n'est pas subventionné par l'état, bien sur la réalité économique est présente

LONGO MAI : "A qui va profiter avec un tel système de comptage ? Aux joueurs qui disputent jusqu'à 30 parties par jour !"
Tout dépend de la différence de points accordés entre le première position et la dernière.
Par exemple : si avec le nouveau système, on récompense 8000 points au premier et -4000 points au dernier, alors c'est le contraire, le but devient de surtout ne pas être dernier.
Les joueurs demandent une pénalité de points si abandon, cela ne revient-t-il pas déjà à établir un barème de points gagnés en fin de partie sur des critères autres que le score ?
En d'autres termes : Nombreux joueurs demandent à ce qu'une pénalité soit appliquée au score dans le cas d'un abandon, cela ne revient-t-il pas déjà à modifier la règle du calcul des points de classement acquis pour qu'elle ne soit plus seulement fonction du score, mais aussi de l'état d'abandon, pourquoi ne pas ajouter également des points en fonction de la position dans le classement ?
Lulu22... : Prétendre que le site ne vous écoute pas est bien éloigné de la vérité et vous le savez. Ce comportement n'est pas pertinent au sein d'une conversation dont le but est de consulter les joueurs, alors que la version sur laquelle nous discutons s'adapte en fonction de la discussion. Nous attendons de vous des arguments pertinents, comme il y en a quelques un dans cette page. Nous n'avons pas dit que cette version vous serait imposée coûte que coûte, nous avons simplement dit que l'équipe d'administration trouvait cette idée intéressante, et qu'aucun argument n'avait encore réussi à nous faire changer d'avis.

@ lulu tu dis "J'ai rarement vu des ex aequos dans le comptage classique, pour ainsi dire jamais. Or le nouveau comptage commence bien par le classique"
Mais sur 4 manches deux joueurs qui ne prennent pas une seule fois seront ex aequo...tu n'as jamais vu ça ? si c'est le cas tu ne joues vraiment pas souvent au tarot.

tu dis : "Bizarrement, il existe 1 tournoi et 1 compète duplicate, les 2 GRATUITS. Quelques uns se font entuber ici !! "
Tu es bizarre toi...si ça te gêne de payer, ne paye pas et arrête le premium. Pourquoi veux-tu faire payer tout le monde ? quel est ton intérêt sinon semer le trouble ?

tu dis "pouvons-nous avoir connaissance du nouveau protocole concernant les couples de tricheurs ? Ne pas oublier que les couples ne sont souvent qu'un seul et même joueur... avec 2 ordis. "
mais ça a été débattu expliqué et résumé sur le forum...que cela soit un joueur avec 2 ordis ou deux joueurs ne change rien à la manière de les confondre. On attend juste que le boss nous valide le protocole et nous confirme que la méthode de détection est en place.

Pour expliciter notre réflexion un peu plus en détail.
Actuellement pour atteindre la première position du classement premium, il faut tout d'abord être meilleur que la moyenne des joueur qui jouent à ce mode, afin d'avoir une probabilité de gain positive en terme de points de classement. Ensuite, il faut nécessairement multiplier les parties, ce n'est pas un classement sur la qualité de jeu, comme le classement duplicate, mais, il faut bien le dire, un classement sur la quantité de jeu, dès le départ. Vous n'atteignez pas 30000 points premium en une seule partie.
Actuellement le classement premium ne récompense pas les meilleurs joueurs, mais les plus assidus des meilleurs joueurs, attention à la distinction.

Quelle est la logique de ce mode de jeu premium ?
Tondjo l'a bien décrite. J'ajouterai que c'est un mode conçu pour chouchouter les contributeurs. Conservé à la demande des joueurs.
Pour l'histoire : Nous avons il fut un temps supprimé ce mode car nous le trouvions moins intéressant que le duplicate, et nous voulions que tous nos modes de jeux soient accessibles gratuitement (car de nombreux joueurs demandaient des parties offertes pour l'essai) en plus de placer la compétition duplicate au centre du jeu. C'était une erreur. En quelques jours, la majorité des avatars des joueurs du classement général était changé en guise de protestation demandant le retour du mode de jeu premium. Toute la page Classement vêtue de noir et chaque joueur avec sa biographie de contestation. Émouvant !
Nous avons également un jour mis en place la possibilité d'obtenir des parties gratuites pour ce mode, même résultat, les joueurs en ont décidé autrement ! Alors que nous souhaitions offrir des parties pour ce mode de jeu, le joueurs ont demandé à la conserver payant uniquement. Lors de ces deux exemples, le site n'était pas en notre contrôle, mais c'est bien les joueurs qui ont décidé ainsi. Et à cette époque nous n'avions pas autant de moyen pour pouvoir sonder l'état d'esprit des joueurs. Sinon le classement est quand même une idée d'origine, car il a toujours été ainsi, sauf que, jusqu'à pas si longtemps, il fonctionnait sur les 30 derniers jours (en fenêtre glissante) et n'était pas ainsi remis à zéro mensuellement.

Donc c'est un mode réservé aux joueur ayant acheté leurs crédits, et le classement premium est présent afin de leur faire honneur.
Nous pensons que le seul classement qui peut vraiment refléter le talent d'un joueur est le classement duplicate. Lui seul peut refléter ce qu'un joueur est capable de faire avec un jeu donné, et dans ce mode, ce n'est pas "plus tu joues, plus ton score augmente" comme le dit longo mai.
Les joueurs souhaitent un mode de jeu premium afin d'être certains de se retrouver entre habitués, avec une bonne ambiance de jeu, c'est ce que j'ai retenu des joueurs eux-même au cours de la lecture de milliers de messages, aussi bien des demandes au support, des messages sur le forum, des rapports de modération...
La logique de ce classement est donc déjà d'être un classement de remerciement pour les contributeurs, autant qu'il le soit d'une manière plus sincère.
Ensuite la partie, elle se déroule comme d'habitude, cela reste du tarot. C'est juste le classement qui change !
Dans le classement premium, ce n'est pas le risque qui doit être récompensé, mais la régularité, et c'est déjà le cas.
Si on récompense le risque, on obtient des abandons, des joueurs qui insultent les moins bons et moins d'affluence dans le jeu, comme expliqué plus tôt de manière logique.
Lorsque l'argument contre la nouvelle version principal est "avec cette nouvelle version, plus tu joue, plus tu gagnes". Cela ne nous choque pas car c'est déjà un peu le cas. L'important étant de trouver un bon équilibre, pour optimiser le plaisir de jeu. Il vas de soi que progresser est agréable, et régresser ne l'est pas. Pourquoi pas un classement on l'on progresse ? Le classement ne perd pas d'intérêt car il est déjà basé sur la quantité de jeu, et au moins, cette nouvelle version ne se cache pas.
Le but du jeu étant de récompenser le bon jeu. Alors qu'est ce qu'un bon jeu en premium ? C'est un jeu qui respecte la raison d'exister du premium demandée par les joueurs, donc un jeu entre amis, dans la bonne humeur, amical, entre joueurs ayant acheté des crédits.
Ensuite, j'ai l'impression que les joueurs qui se retrouvent offensés de ce nouveau mode de calcul sont des joueurs qui sont plutôt parmi la moitié supérieure des meilleurs joueurs de premium, qui donc arrivent à gagner plus de points en premium en jouant plus, car ces joueurs sont les joueurs les plus assidus sur le site, particulièrement présents sur le forum, et que ces joueurs seront précisément les joueurs à qui la mise à jour rendra plus difficile l'obtention des premières place.
Aussi, j'ai peur que les opinions donnés ne soient pas d'intérêt général, mais d'intérêt personnel. Ce sont justement les actuels premiers du classement tel qu'il est qui seront les plus mécontents de cette nouvelle version, tandis que les joueurs qui se retrouveront premiers du nouveau classement, eux, j'en suis sûr, n'auront pas le même discours sur cette nouvelle version.
Il va de soi que si les joueurs n'acceptent pas cette version, elle ne sera pas conservée, mais pour l'instant une mise en place d'un mois en test nous semble encore envisageable, malgré les réticences constatées dans le sujet (pour les raisons citées ci haut), sauf bien sûr si des arguments nouveaux se font entendre.

Ensuite comme Boscavert le suggère intelligemment (ha ha je l'imagine tout rouge de gène), il est possible des variantes :
- Éventuellement : Lorsque vous finissez une partie en premium, il vous est possible d'offrir des points aux joueurs que vous avez apprécié. Un petit bouton "J'ai aimé ce joueur" peut permettre d'augmenter le nombre des points gagnés par un joueur, ce qui permettrai d'inciter les joueurs a avoir une bonne attitude, et permettrai aux joueurs avec une attitude sympathique d'être récompensés. Cela peut avoir un fort impact en jeu.
- Ajouter un malus si grand nombre de parties effectuées, mais il semble préférable de jouer plutôt sur l'écart de points gagnés entre la première et la dernière position du classement en fin de partie premium - ou sinon un bonus de premières parties, qui offre des points supplémentaires aux n premières parties d'une saison.
- Ajouter un bonus journalier, à la première partie de chaque jour, pour inciter à la régularité.
- Ajouter un bonus de bonjour, pour les joueurs qui disent bonjour !!
A priori le plus simple est le mieux, donc un minimum d'exception à une règle simple, mais le petit coeur permettant d'indiquer qu'on a aimé un joueur, çà peut peut-être plaire.

Heuuuu ! .... moi je veux bien un bouton "J'ai aimé ce joueur" comme ça je pourrais augmenter mes points quand je suis mauvais !! lol
Houuuuu !

Lulu22 : "Quand l'admin parle de 2 joueurs ex-aequo, c'est obligatoirement les 2 qui sont en tête" : Non, cela n'a jamais été dis, c'est juste l'exemple qui porte sur les joueurs en tête, cf formule de calcul déjà décrite dans le sujet. En gros c'est le nombre de joueurs que tu as strictement battus qui compte.
Lulu223 : "mettre en évidence que les joueurs duplicate sont favorisés par rapport aux joueurs premium" : c'est faux, ce n'est pas une question de favoritisme : le site comme déjà expliqué dans un message précédent, a souhaité offrir des parties en premium, mais les joueurs de premium ont contesté, lire les messages précédents svp. Par contre le site vit bien essentiellement de la publicité.
Lulu22 : "Si ce sont les meilleurs des plus assidus qui sont en tête des classements en ce moment, ce qui est vrai, et comme le nouveau classement privilégie les plus assidus, ce seront toujours les meilleurs des plus assidus qui domineront le nouveau classement. Non ? "
Cf message précedent : Le classement actuel présente les plus assidus des meilleurs joueurs, ce qui est différent des joueurs les plus assidus, ou bien des meilleurs joueurs. Le nouveau classement, également basé sur l'assiduité et le niveau de jeu, présenterai les plus assidus et meilleurs joueurs (notez que "les plus assidus des 50% meilleurs joueurs" n'est pas la même chose que "les plus assidus et meilleurs joueurs " ).
Donc pour expliciter, le classement serait différent en ce sens qu'il pourrait donner sa chance à un joueur qui rattrape le fait d'être dans la moitié des moins talentueux par le fait d'être plus assidu, alors que dans l'ancien fonctionnement, celui-ci n'avait pas sa chance d'être présenté dans les classements. Dans le fonctionnement actuel, il faut au moins être meilleur que la moyenne des joueurs, puis jouer de manière assidue (élimine 50% des joueurs les moins bon, puis prend le plus assidu et bon). Dans le classement actuel, il faut faire partie des meilleurs joueurs, ou plutôt être meilleur que la moyenne, afin d'avoir une probabilité de gain de point par partie positive. L'origine de toute cette problématique est que, au contraire des compétitions réelles, il est possible d'effectuer un nombre illimité de parties en premium, ce n'est pas un nombre identique de parties par joueurs, donc l'assiduité est toujours présente. La je ne fait que décrire les déduction logiques qu'on peut faire avec les éléments dont on dispose.

J'avoue qu'offrir par une touche coeur des récompenses du vainqueur à ceux qui n'ont pas réussi à l'empêcher d'être premier, c'est une idée originale.
Combien de fois en duplicate j'ai eu envie de remercier le joueur qui avait lancé une chasse au petit alors que, comme preneuse, j'avais 6 ou 7 atouts et une longue et que j'étais grâce à cette initiative première d'un tournoi en étant la seule à mener le petit au bout alors que c'était théoriquement impossible.

Lougarhouuuu : Le bouton "j'ai aimé ce joueur", il pourrait pas fonctionner pour soi même !!! uniquement présent pour les autres joueurs, sinon c'est pas drôle ! ha ha ha

Plus sérieux, 2 propositions ;
- faire le test sur le premium 4 car ces joueurs aimant jouer à 4 ont d'autres possibilités de jouer dans le duplicate ou les défis si cela ne leur plait pas
- certains reprochent que le nouveau système ne récompense pas le risque. Pourquoi ne pas proposer un bonus (par exemple de 5 points s'ils réussissent une garde contre et de 10 un chelem ? DE toute façon, s'ils se loupent, inutile de les "punir" puisqu'ils seront derniers de leur table.

Mince !!! ... je me disais aussi ..... pffff ....je me voyais déjà en tete de la compétition dupli ! pour épater l'Indien ! lol
Houuuu !

Mémoire 88 :
- super idée le bonus pour garde contre/garde sans : à partir du moment ou au moins une garde contre a été réussie pendant la partie, un bonus de 5 points est comptabilisé / 2 points par garde sans, par exemple.
- Pourquoi pas le test uniquement sur la formule à 4, mais il faut voir que c'est juste le classement qui change, ça ne change rien au jeu en lui même, il semble que ce n'est pas si terrible de modifier notre page classement. La page de classement, c'est aussi une page de remerciement des joueurs, leur dire qu'on les aime et les mettre en valeur. Du coup c'est logique que cette décision revienne surtout au site. Il est délicat de demander aux joueurs quels joueurs doivent être récompensés, car chacun aura un avis différent, et en tant que joueur, il est souvent difficile de prendre du recul et de considérer l'intérêt général. Ce sujet de conversation est très déroutant car cette nouvelle version semble ne pas être appréciée par certains joueurs, mais qu'aucune raison précise ne puisse être identifiée, alors que le but est justement de répondre aux préoccupations des joueurs, à savoir : abandons, attente, triche, ambiance.

mais LOUGARHOUUUU tu seras un jour en tête du duplicate quand le site ouvrira un duplicate réservé aux créatures de la nuit les nuits de pleine Lune.

Longo mai : Cela sera fait, nous ajouterons un message en page jouer pour prendre l'avis de tous, pour l'instant, nous discutons juste ensemble sur le forum : il n'y a pas d'urgence en effet.

A l'administration et aux intervenants récapitulatif, rien à modifier? a ajouter?
1Abandonner c'est quitter la table avant la réception du message "comptage de point fin de partie" 2Supprimer la possibilité de quitter la partie, sans abandonner
2 Remplacement d'un joueur qui quitte la table par un IA
3 Le joueur qui abandonne marque 0 PTS lors de la partie abandonnée, 10 points lui sont retirés au classement général.
4 Pour palier aux bugs possibles; tolérer 1 abandon par tranche de 200 parties . Début de la première tranche de tolérance: début de la compétition nouvelle version
5 Un joueur victime d'un bug retrouve le capital point qu'il avait au début de la partie qu'il vient de quitter.
Le jeu de déroulerait donc en 4 manches obligatoires, avec remplacement par l'IA si abandon.
Le score se comptabilise normalement pendant la partie, en négatif ou en positif : à chaque manche les points marqués ou perdus s'ajoutent au score du joueur.
A la fin de la partie, un classement des joueurs suivant le score est effectué.
Pour une partie à 4 joueurs :
Le 1er remporte 20 points pour le classement général
Le 2nd remporte 5 points
Le 3ème remporte 2 points
Le 4ème remporte 1 point
Un joueur ayant abandonné ne gagne pas ses points mais perd 10 points pour le classement général.
Si deux joueurs sont 1er ex-aequo, ils remportent le minimum de points, par exemple, si 2 joueurs sont premiers ex-aequo ils remportent chacun seulement 5 points.

Un coefficient de 0.5 sera appliqué aux points acquis à partir de la 201eme parties?
Si des joueurs ex-aequo au classement général ; celui ayant gagné le plus de partie l'emportera?

On peut parler du P5 plutôt que de faire des hors-sujets h24 pour ne citer personne ?

La répartition me semble correcte pour le P4, mais vous comptez faire quoi pour le P5 ? Sachant que la première et la seconde place ne se jouent souvent qu'à quelques dizaines de points, le fossé ne doit pas être non plus trop conséquent. En revanche il doit l'être avec les dernières places.

Concernant l'idée du coef 0.5 à partir de 200 parties, n'est-il pas trop bas ? Si je comprends bien, c'est 200 parties/mois. Mais à raison d'une 10n de parties par jours (qui ne me semble pas énorme), au milieu du mois on arrive déjà pratiquement à la limite. Le coef ne serait-il pas mieux pour un quota de parties quotidienne plutôt ? A partir d'une 30n de parties ?

ALPO, je propose;
A la fin de la partie, un classement des joueurs suivant le score est effectué.
Pour une partie à 5 joueurs :
Le 1er remporte 30 points pour le classement générale
Le 2éme remporte 10 points
Le 3eme remporte 5 points
Le 4ème remporte 2 points
Le 5ème remporte 1 point

En réponse à Boscavert :

Je trouve (comme je l'ai expliqué plus haut) le fossé beaucoup trop grand entre la première et la seconde place. Certes il faut avantager la prise de risque, là-dessus aucun problème.
Mais prenons un exemple : la 4ème manche commence, deux joueurs en tête, le second n'est pas loin du premier. Le premier pour conforter sa première place garde. (même s'il appelle le second, il restera devant). Le second pour lui prendre la place, bien que ne possédant pas le jeu adéquat se force à faire une sans en espérant appeler la garde et donc lui passer devant.
Deux options :
- il foire en appelant un autre roi, passe 3 ou 4ème, perd 5 ou 8 points au classement final.
- il réussit son stratagème, passe premier, gagne 15 points et en fait perdre 15 au premier qui jouait dans les règles de l'art.
Même si ce n'en est pas, je trouve que cela s'apparente presque à de la triche, qu'on ne souhaite plus voir.
Certains diront que c'est quelque chose qui se produit très souvent. Je ne dis pas le contraire, quand le joueur à un jeu de sans c'est ok, quand il force pour voler la garde c'est pénible.
D'ailleurs autre point, pourquoi ne peut-on pas surenchérir après une sans ?

Oublié un point :
Le 1er remporte 30 points pour le classement générale
Le 2ème remporte 15 points
Le 3eme remporte 5 points
Le 4ème remporte 2 points
Le 5ème remporte 1 point

A la rigueur comme ça, pourquoi pas ? et encore je trouve ça gros comme écart

D'ailleurs comme j'avais en tête le classement 30/15/5/2/1 j'ai dis quelque bêtises dans mon premier post.
"- il réussit son stratagème, passe premier, gagne 15 points et en fait perdre 15 au premier qui jouait dans les règles de l'art."
Ce n'est même pas 15 mais 20 avec ta proposition !

Comme je disais plus haut, valoriser la prise de risque c'est prendre le risque de donner un avantage à la loterie, qui est déjà naturellement présente à 5 avec l'appel du roi...cela peut avoir un effet pervers

Validez vous vos propositions?
Le 1er remporte 30 points pour le classement générale
Le 2ème remporte 15 points
Le 3eme remporte 5 points
Le 4ème remporte 2 points
Le 5ème remporte 1 point

un coefficient de 0,5 pour les points acquis à partir de la 31eme partie journalière

Tu cliques sur "ne plus suivre" cocotte !

Valider cette proposition j'en sais rien Boscavert. En compet Mezigue me parlait d'un 20/15/10/5/2.
Je sais pas ce qui pourrait être le plus judicieux.. Probablement laisser les points négatifs lol

Bonjour, je répondrai plus tard au post de base de l'admin, sans avoir encore lu toutes les nombreuses réponses très longues, mais en notant que ce ce sont des nouveaux venus qui font longues réponse. Et l'admin demande réponse au joueurs de premium.

Pour faire vite et simple : pouquoi monter une usine à gaz et lever discussion, alors que quand vous n'étiez pas là les joueurs assidus ont fait remonter les infos, et les modos les ont bien synthétiser.

Comme vous le demandez, et même sans les lire toutes les réponses, je vais vous donner mon avis de premium, mais je vous rappelle avant tout que les modérateurs ont bien discuté, et proposé des améliorations correspondant aux demandes des joueurs, et que plutôt d'en inventer de nouvelles, il suffisait d'appliquer leurs propositions

Sur vos propositions il faut bac plus 5 en mathémathiques pour comprendre comment va fonctionner le classement, et bac 5 en psychologie, pour comprendre comment çà va améliorer l'ambiance et l'affluence en premium 5.

Je veux bien tous lire toutes les réponses à la proposition de l'admin, mais mon premier message est de demander à l'adim pourquoi il n'essaie pas plutôt les solutions amenées par les joueurs, synthétisées relayées par les modérateurs.

Je veux bien être gentil, mais chacun reconnaît que le jeu est lent et que les IA sont idiots, donc avant d'avoir bac 5 en mathématiques et en psychologie pour répondre au forum, ce n'est peut être pas plus mal de rappeler que les modos et les joueurs ont fait plein de propositions depuis 6 mois.

Bonjour
"les IA sont idiots" pas si idiots que cela. Ils ont fait de gros progrès (merci à l'administration et aux joueurs qui ont fait des propositions dans ce sens). En compétition DUPLI je l'ai vu être classé meilleur attaque, 103 point au cours du mois de septembre et 105 points 19éme au cours du mois d'octobre......................

manu31810 : J'avoue que pour le premium je ne vois pas quelles sont les propositions en question. Je pense que ce sujet de conversation serait justement parfait pour accueillir des propositions. J'ai pu noter 2 propositions dans ton message : améliorer les IA et la vitesse du jeu. Cela porte à mon avis sur tous les modes de jeux, non pas juste le premium, mais d'accord. D'autres propositions ?

Si je résume la version que les opposants à cette proposition souhaitent :
- Plus de possibilité d'arrêter la partie avant la fin des 4 manches
- Si un joueur quitte, il est remplacé par l'IA (jusqu'à la fin des 4 manches ?)
- L'abandon est sanctionné de pénalité de points dans le classement
- Le score est calculé comme actuellement (somme des scores de fin de partie)
- Supprimer le bonus de 20% pour score négatif

Critiques des joueurs concernant cette version du premium :
- Le classement ne représente pas bien le talent d'un joueur (plus on joue mieux on est classé)
- Le classement ne représente pas l'assiduité non plus (un joueur moins bon que la moyenne aura un score négatif et son assiduité ne sera pas récompensée)
- Ce classement avec l'introduction de l'IA qui pourra jouer plusieurs manches, devient un classement qui comptabilise des parties contre l'IA, donc des parties qui n'ont pas de valeur normalement pour un classement (nous pensons que lorsque l'IA participe à une partie, celle-ci ne devrait pas être prise en compte pour le classement général)
- Incompatible avec un tournoi réel : dans une vrai compétition au score, normalement, les joueurs effectuent le même nombre de parties, le fait que chaque joueur puisse jouer le nombre voulu de parties rend la classement au score inconsistant
- Cette nouvelle version ne répond pas au problème du manque d'affluence dans ce mode de jeu
- Avec ce système de classement, il reste avantageux d'avoir un complice qui annonce des chelems pour les perdre, de cette manière, c'est 300 pts facilement gagnés par le premier joueur (donc beaucoup de points), et une partie gâchée pour les autres participants. En conséquence, nous recevons régulièrement des dénonciations, que nous devons contrôler, puis punir les joueurs d'avoir fait quelque chose de "permis" par le site (permis dans le sens qu'il est possible de le faire, non pas que cela soit autorisé)

Longo mai, lulu, rodgers, et chaque opposant à la nouvelle version :
Pensez vous qu'un classement sur ces critères est bien juste et intéressant ?
Un classement qui ne récompense ni l'assiduité, ni le talent, vous convient-t-il ? Et pourquoi ?
Un classement qui récompense la triche vous convient-t-il ?
Proposez vous des solutions ?
Est-ce bien la version résumée ci-dessus que vous suggérez ?

Je ne me prononcerai pas sur les propositions car trop récente en premium.
Mais quand certains disent que la compétition actuelle est...
"- Incompatible avec un tournoi réel : dans une vrai compétition au score, normalement, les joueurs effectuent le même nombre de parties, le fait que chaque joueur puisse jouer le nombre voulu de parties rend la classement au score inconsistant"
je rappelle la proposition faite par moi, reprise en l'améliorant par Tondjo dans la liste des propositions de créer un tournoi hebdo en limitant le nombre de parties, par exemple 50 ou 70, cela correspond en plus aux tournois réels. Créer une nouvelle épreuve qui soit différente du duplicate et des premium mais qui permet d'exprimer son niveau de jeu sans pour autant jouer de manière compulsive, A vous de voir si elle doit être accessible aux crédits premium, aux crédits ordinaires ou à tous ?

Memoire 88 : Je trouve que cette idée de limiter le nombre de participations est une piste intéressante, qui permet en effet de résoudre le problème du classement qui ne reflète pas le talent des joueurs.
Cependant, en creusant l'idée, plusieurs points posent problème :
- Ajouter une limite au nombre de parties qu'il est possible de jouer réduira l'affluence dans ce mode de jeu, et augmentera les temps d'attente
- Que faire des joueurs qui n'ont pas disputé le nombre suffisant de parties ?
- Il est difficile de trouver une valeur du nombre de parties qui corresponde à tous les joueurs de premium, pour certains, atteindre 50 partie représente trop de parties à jouer, pour d'autres, c'est vraiment trop peu, il y a une grande disparité dans le nombre de parties jouées par joueur.

Je pensais une partie d'une manche, cela viendrait en plus des autres compétitions, limiter le nombre de parties aurait des avantages en plus de correspondre à ce qui se fait en réel :
- cela n'influencerait que peu la fréquentation des premium
- cela compléterait l'offre à 5 qui ne dispose que de deux tournois
- elle intéressera les joueurs notamment ceux qui jouent peu donc qui ont très peu de chances d'être bien classés en premium ou en tournoi journalier et qui n'auront pas besoin d'être au niveau des meilleurs duplicate pour avoir un classement honorable car le facteur chance interviendra
- elle intéressera aussi les joueurs qui, vers la fin de mois, n'ont plus aucune chance de bien figurer en compétition
- elle intéressera les joueurs de la compétition duplicate qui contrairement à beaucoup de joueurs premium jouent aussi dans les tournois journaliers, duplicate ou défis et pas seulement parce qu'ils ont besoin de crédits (plusieurs joueurs ont accumulé des centaines ou des milliers de crédits dont ils ne savent que faire)
- elle peut permettre de tester le comptage que vous voulez mettre en place en premium en prévoyant donc sous forme de 4 manches dans chaque partie et la limite pourrait être 15 ou 20 parties par semaine.

@admin : Mézigue dit : Concernant la nouvelle version que vous proposez, et qui est refusée par l'ensemble des joueurs de Premium ayant participé à ce débat, voici le rappel des motifs de refus :
1 A part éliminer les scores négatifs (à l'exception des abandons chroniques), ce nouveau classement forfaitaire n'apporte une solution à rien : ce seront toujours les mêmes joueurs (s'ils ne quittent pas le site) qui tiendront le haut des classements, en effet ils sont à la fois meilleurs que la moyenne et très assidus. 2 Avec ce système, un joueur troisième sur 6 parties obtiendra le même classement qu'un joueur ayant gagné une partie ou qu'un joueur extrêmement compulsif qui en aura perdu une vingtaine
3 Pourquoi un joueur voulant tricher (encore une fois c'est rarissime et vite repérable par les joueurs) ne pourrait-il le faire pour gagner 20 ou 30 nouveaux points ? 4 L'immense majorité des joueurs (cela vous sera confirmé par un questionnaire plus ample, souhaite conserver autant que possible les valeurs du jeu de tarot, dont le mode de classement actuel fait partie
5 Le problème des abandons n'est que partiellement traité avec les retraits de points : si le joueur se moque du classement, il le refera à loisir. Les récidives devraient faire l'objet de suspension de jeu graduelles. Si ces deux points sont validés, il n'y aura pas besoin d'IA, pour lesquelles les joueurs de Premium n'éprouvent pas de sympathie.
6 A défaut d'adapter le logiciel d'ouverture des tables pour le rendre plus rapide, peut-être faudrait-il encourager les joueurs à utiliser leur liste noire avec parcimonie ( un listage : 2 crédits, un renouvellement : 1 crédit) et vidanger les listes noires des joueurs de Premium auparavant.

Pour expliquer à nouveau à Mezigue :
- "la nouvelle version est refusée par l'ensemble des joueurs de Premium ayant participé à ce débat" - J'ai relu le débat, et ce n'est pas le cas, assurez vous d'avoir bien consulté le sujet ou plutôt prière de ne pas utiliser ce genre de techniques de manipulation verbales pour remettre en cause la nouvelle version, ceci ne fait pas avancer le débat.
- "ce nouveau classement forfaitaire n'apporte une solution à rien" : sauf aux abandons, aux temps d'attente en premium, à la triche, et à l'ambiance de jeu : ce qui n'est pas rien.
- "Avec ce système, un joueur troisième sur 6 parties obtiendra le même classement qu'un joueur ayant gagné une partie" : Avec le système actuel c'est déjà le cas, il est possible d'atteindre 1000 points en une seule partie, ou en 10 parties.
- "Pourquoi un joueur voulant tricher ne pourrait-il le faire pour gagner 20 ou 30 nouveaux points ? " C'est certainement moins intéressant qu'actuellement où il est possible de faire 1000 points en une seule partie. C'est déjà expliqué. Pouvez vous me confirmer si vous comprenez la raison ?
- "L'immense majorité des joueurs souhaite conserver autant que possible les valeurs du jeu de tarot, dont le mode de classement actuel fait partie" : pour l'instant environ 20 personnes ont participé au débat, nous sommes loin de "l'immense majorité des joueurs". Ce mode de classement n'est pas un mode de classement propre au tarot, mais propre au site. Au tarot, normalement, dans une compétition sur les points, le nombre de parties est fixé.
- "si le joueur se moque du classement, il abandonnera à loisir" : Genre il abandonnera ses parties payantes pour le plaisir ? Actuellement es joueurs abandonnent pour des raisons précises.
- "A défaut d'adapter le logiciel d'ouverture des tables pour le rendre plus rapide" Hors sujet Comment voulez rendre le logiciel plus rapide alors que celui-ci n'est limité que par la liste noire ? Il n'y a pas de moyens de rendre l'algorithme plus rapide, il manque juste de joueurs. Cf différents sujets déjà présents sur le forum.

Lulu a été suspendue de forum suite au fait qu'elle refuse d'aborder le sujet, et ne poursuit pas l'objectif de mener un débat.
Elle ne participera plus à la conversation.

quelqu'un (moi ?) a suggéré que pour les gardes sans, contre et pour les chelem demandés il y ait un contrôle pour savoir si une telle enchère est justifiée, cela se fait dans les tournois FFT et cela enlèverait une occasion de tricher et en plus de rendre certaines parties loufoques.
Je trouve qu'accuser Lulu de "Cynisme / .. / Ironie" est quand même anormal, il faut de l'humour que diable :)

Longo : C'est parce que vous n'avez pas tout lu, car j'ai du supprimer plusieurs messages...
Elles dispose toujours de 2 autres comptes (jojo et saint pierre) qui n'ont pas été suspendus avec lesquels la voila de retour 1 minute après, pour encore poster des messages hors sujet, je ne trouve pas la suspension disproportionnée. Lulu ne fait AUCUN effort pour respecter le règlement du site, ni contribuer au débat, et demande un travail permanent pour filtrer les messages acceptables et cadrer la discussion, son absence ne nuira pas au débat.

Hello,
A vous lire je trouve qu'il y a un point que vous "mettez de côté" et qui me semble être le truc qui justement coince. Forcément cela concerne le comptage...c'est le point clairement le plus décrié, je ne dirais pas par l'immense majorité, mais par ceux qui se sont exprimés.
Il est admis que plus les joueurs au dessus de la moyenne jouent, plus ils engrangent de points, c'est ainsi. Bien sûr les joueurs qui, soit ne joue pas autant, soit n'ont pas le niveau n'atteindront jamais le haut du classement.
En quoi cela est-il problématique ? Le tarot est ainsi fait si le nombre de parties n'est pas limitées

Ce problème à mon sens n'en est pas un, c'est juste une réalité qui est inhérente à ce type de tournoi/compétition...voila le truc qui coince :
CE N'EST NI UN TOURNOI NI UNE COMPÉTITION...il faudrait que chacun joue le même nombre de parties pour que le premium y ressemble.
Pour le moment le premium est un truc bâtard, une espèce de jeu libre pour une communauté (presque fermée) qui souhaite jouer en étant protégée des intrusions néfastes...mais dont les scores sont cumulés...cela donne des résultats contestés parce que vous pensez en terme de compétition...mais ce n'en est pas une.
Comme le tournoi quotidien qui ne limite pas le nombre de partie n'en est pas un.
Pour cette raison que l'on a proposé une vraie compétition (en plus de la compète dupli), le tournoi hebdomadaire, avec un nombre maximum de parties limitées à 50 par semaine...là on pourrait parler de compétition...mais oups ce n'est pas dans les cartons...peur que cela ôte des joueurs au premium et allonge l'attente.
Alors ne soyons pas "politiquement correct" disons les choses comme elles sont : Si les joueurs veulent un VRAI tournoi, faites en sorte qu'il existe.
les joueurs qui jouent en premium se leurre eux même en croyant jouer une compétition.
Je ne critique pas le premium, cela répondait à une vraie demande des joueurs, qu'il en soit ainsi...il y a un souci avec les abandons, mettez une IA et plus de souci. Pour le reste vous cherchez à bidouiller un truc super complexe qui ne marchera pas, parce qu'à la base vous tentez de rendre "compétition" qq chose qui n'en sera jamais une à moins de limiter le nombre de partie, ce qui va à l'encontre des intérêts du site, et peut être à l'encontre du souhait des joueurs.
hugh

Nos excuses si certains messages ont été supprimés, nous avons procédé à une relecture complète du sujet, et avons conservé uniquement les messages qui apportent une nouvelle information au débat pour rendre plus claire la lecture du sujet. Celui-ci en est à 280 réponses, il était nécessaire de clarifier le contenu, afin que de nouveaux joueurs puissent encore rejoindre le débat.

@Tondjo
Super message.
Voyons alors comment arranger le premium d'une autre manière.
On met en place la version voulue par les joueurs qui s'expriment sur ce sujet, donc on abandonne notre idée des points pour le premium, on garde une compétition premium qui n'en est pas une, mais on appelle plus cela compétition, mais simplement jeu premium, et le classement premium reste moins mis en valeur dans la page classement. En conséquence cela ne se trouvera plus dans l'onglet Compétition de la page jouer, mais dans un onglet Premium.
Dans l'onglet Compétition, on ajoute une compétition hebdomadaire, avec un maximum de parties fixé pour ce mode.
Je propose que cette nouvelle compétition hebdomadaire soit ajoutée dans un deuxième temps, après discussion sur le détail des règles.
Finissons déjà de concevoir la nouvelle mouture du premium.
Les questions désormais sont :
Y a t-il des joueurs qui ne sont pas d'accord sur le fait d'abandonner le nouveau système de points (qui récompense la position) ?
Cela ne pose donc de problème à personne que nous autorisions l'IA a jouer, même pendant les 4 manches, en cas d'abandon d'un joueur en premium ?
Appliquons nous une pénalité de points pour abandon ? Si oui, de quel montant ? -200 points ?
Nb : Le système de tolérance des abandons pour bug n'est pas retenu car il est trop complexe à mettre en place.

Oui pour l'abandon du classement proposé et donc garder les points négatifs, plus représentatif du vrai tarot.
Oui pour une compet hebdo avec un nombre défini de partie (très représentatif du vrai tarot pour le coup) => très bonne idée Tondjo
Oui pour l'IA à condition qu'elle soit améliorée ? Balancer le 21 premier plis c'est pas tip-top
Gros oui pour pénalité d'abandon, mais non pour seulement -200 je trouve cela trop peu, et pas suffisamment dissuasif. Tu abandonnes, tu laisses jouer le robot, avec un peu de chance il te rapporte des points en étant appelé, et tu prends seulement -200 à la fin ? Pas suffisant. J'opte plutôt pour du -1000 au moins comme ca c'est réglé, parce que c'est vraiment pénible de faire 4 compet d'affilée et de ne jouer qu'une seule manche à la fois.

@LONGO MAI
Ah oui my bad, pas de points attribués de la compet, accompagné de la pénalité, ok ! Mais -200 de pénalité trop peu tout de même je trouve !

Alpo, "compet hebdo" vient de moi, le nombre défini de parties" vient de Tondjo :)
Pour la sanction de l'abandon, il ne faut quand même pas non plus abuser : 200 pts OK, 1000 alors que parfois on doit abandonner pour des raisons 'indépendantes de notre volonté", c'est trop ou alors on met en place une échelle : 200 - 400 700 - 1000...

1% de tolérance est à mon sens un maximum, mais il permet en effet de répondre parfois à des exigences et des imprévus que la vie nous impose sans se faire pénaliser alors qu'on est déjà déçu de devoir quitter son plaisir, de laisser sa place à un IA, de savoir qu'on y perdra nos points positifs s'il y en avait...au delà de 1% cela, comme le propose mémoire, peut être croissant à chaque nouvel abandon ?

apparemment celui-ci n'a pas lu les derniers post...

D'accord avec MEMOIRE 88... Mon ordinateur s'est éteint brusquement ces derniers jours donc 2 abandons . Une pénalité disproportionnée serait injuste; En revanche, comme on ne peut faire le distinguo entre ceux qui sont volontaires et les autres, facturer 3 crédits à celui qui abandonne serait plus juste ( les abandons involontaires sont moins nombreux que les autres) et recréditer d'1 crédit les autres joueurs lésés serait plus équitable.

Je pense ( ça m'arrive...) que le temps d'attente est trop long ainsi que 4 manches .Quand on additionne le tout, ça s'éternise et c'est agaçant. pourquoi PAS 2 MANCHES POUR 1/2 CREDIT ???

ce fut proposé mais refusé par les qq joueurs qui se sont exprimés

Pour ce qui est des pénalités de points pour abandon avec comptabilisation du score en cumulé.
Si un joueur abandonne actuellement il perd ses points gagnés si positif, la nouvelle version voulue ferait-elle de même en plus de la pénalité de points ?

Il serait logique qu'il soit classé dernier (donc sans doute en négatif) et qu'il ait une sanction graduelle et peut-être plus élevée selon son % d'abandon. Prévoir peut-être un sursis pour ceux qui ont très peu d'abandons (moins de 1%)

J'ai déjà connu des joueurs qui parlaient "trop", mais jamais pour des raisons semblables. Si cela se produit à signaler aux modérateurs.
J'en profite pour vous préciser que j'ai créé un nouveau sujet "Forme que pourraient avoir les tournois hebdos."

Le post de Mez via le facteur n'est plus lisible et j'ai créé un sujet concernant les tournois hebdos. L'objectif principal est d'ouvrir les compétitions à ceux qui ne peuvent y participer vraiment à l'heure actuelle ... 25 parties à 4 manches (100 parties) par semaine c'est déjà énorme pour la plupart, par jour cela ne s'adresse qu'à une minorité, La réserver aux premiums ? Et bien fort bien, dans ce cas, cela ne me concerne plus, débrouillez-vous !

Bonjour,
Suite à votre nouveau règlement dans lequel un abandon coûte 300 points.
Sur ce point je suis en désaccord. Actuellement je suis hospitalisé et passe donc beaucoup de temps à jouer mais je suis
incapable de savoir à quelle heure j'ai visite d'infirmier, médecin ainsi qu'amis. Il m'en coûte donc 300 points chaque fois
que je quitte par obligation. Sérieux problème discriminatoire quand même.
Quelles solution apportée à ce problème ?

tu es à 1.1% d'abandon ce qui est à mon avis très correct compte tenu de ta situation, mais avec le nouveau règlement tu risques de manger des pénalités à tour de bras...
Situation particulière, règlement particulier...nous ne somme pas dans un système professionnel, les gains sont faibles même en terme de crédits premium...
l'adresse IP de l'hosto doit être facile à repérer donc facile de prouver que ta situation n'est pas du vent, peut être alors que les modérateurs peuvent aménager un truc pour toi ?
A ta place je ferai une demande via contact

Bonjour
Je pense que c'est une question d'organisation, je suis allez souvent à l'hôpital et il semble que les visites des amis ont des horaires imposé, et quand ils arrivent peut être qu'il peuvent patienté un petit 1/4 heures que tu finisse tes partis.
En, ce qui concerne la visite du médecin, elle était toujours à peut prêt à la même heures, il y a que les soins d'infermières qui sont un peut plus aléatoires mais souvent le matin. Sur 24h d'hôpital tu doit bien avoir au moins une dizaine d'heures de tranquillité.
Je te souhaite bon séjour et bon rétablissement

En fait Steph 56 vient de faire la demande au support, et je lui ai demandé de bien vouloir poster son message ici, puisque c'est ici qu'à été décidée la nouvelle mesure sur les abandons.
C'est un exemple des demandes qui pourront certainement se faire plus fréquentes avec cette nouvelle version.
On ne peut pas faire du cas par cas, ensuite vous savez très bien que des personnes vont vouloir aussi bénéficier de cette mesure, mais avec un contexte inventé.
Si nous effectuons une première exception, il est évident que nous allons recevoir des demandes infondées, et que nous ne pouvons mener de travail d'enquête.
Le règlement doit être le même pour tous les joueurs, et entre les joueurs qui souhaitent absolument faire 4 parties, et les joueurs qui ne peuvent pas toujours, nous n'aurons jamais de solution idéale, mais peut-être une juste mesure ?

Après lecture des principaux posts, je ne suis pas du tout convaincu par l'intérêt supposé de ce nouveau comptage de points. J'y vois une manière de dénaturer le jeu et de se compliquer la vie inutilement avec des nouveautés superflues (à 28 ans je ne crois pourtant pas encore être réac...)
En résumé, chaque série de 4 manches aura donc désormais la même valeur, avec le même nombre de points attribués au total quel que soit le contenu de la série de 4 manches (à l'extrême, 4 Prises vs. 4 Gardes contre). C'est proprement absurde. Le système de comptage de points tel qu'il existe a le mérite de coller au plus près à la spécificité de chaque partie, et par transitivité à chaque série de parties. Pourquoi vouloir dénaturer ce lien ? Je trouve que cela va à l"encontre de l'esprit même du tarot, qui consiste en l'annonce préalable d'une mise, décidant de l'enjeu donné à la partie à venir.
Personnellement, l'introduction de ce gadget ne m'incitera pas à revenir en premium à l'occasion, à regret. Bien à vous.

Nb : le système de points a été abandonné, comme conclu à la fin de cette conversation.

j'aimais bien avoir mes points du jour après chaque partie, au moins on sait si on s'acharne (ou pas) pour atteindre son challenge, ou gagner quelques places..
qu'en pensez-vous ?

Une autre idée concernant les premiums :
Nous pouvons également installer un nombre de parties maximal à effectuer en premium.
Une fois le nombre maximal de parties atteint, le joueur à le choix de remettre son score à zéro et recommencer ses parties jusqu'au nombre maximal de parties, ou bien de conserver son score pour la saison en cours.
Ce qui a donc pour effet de limiter le nombre de parties jouées par un même joueur en premium, donc de transformer ce jeu en une vraie compétition.
Les joueurs ne sont pas limités dans le nombre de parties qu'ils jouent, car il peuvent remettre leur score à zéro pour tenter de l'améliorer.
Ce qui revient à la fois à rester très proche du premium actuel, tout en ressemblant aux tournois hebdomadaires souhaités par les joueurs.
Qu'en pensez vous ?

Très très bonne idée je trouve votre dernière suggestion !

Plutôt une bonne idée, oui, mais je suis trop novice en premium pour que mon avis compte. Peut-être prévoir, si au second essai on fait moins bien, de rétablir le premier résultat ?

Longo : Je pensais que c'était seulement parce que le système de points faisait polémique.
Vous parlez bien d'ajouter un lien vers un sujet du forum en page jouer onglet compétition, afin que tous les joueurs de premium participent à la conversation ?
Si oui, je procèderai à l'ajout d'un nouveau sujet car celui la peut engendrer des confusions.

Memoire 88 : A voir pour la possibilité de revenir an arrière, je trouve cela complique un peu les choses.
Il faut le soumettre aux joueurs.
Trouvez-vous intéressant de pouvoir conserver son dernier score/meilleur score ?

Oui je pense, pour éviter l'effet "duplicate' : si on obtient un score au-dessus de ce qu'on espérait au départ, on ne joue plus jusqu'à la fin de mois de peur de faire moins bien.

A propos d'une règle stricte pour les abandons, ADMIN 6 nov 18h32 :
« En fait Steph 56 vient de faire la demande au support, et je lui ai demandé de bien vouloir poster son message ici, puisque c'est ici qu'à été décidée la nouvelle mesure sur les abandons.
C'est un exemple des demandes qui pourront certainement se faire plus fréquentes avec cette nouvelle version.
On ne peut pas faire du cas par cas, ensuite vous savez très bien que des personnes vont vouloir aussi bénéficier de cette mesure, mais avec un contexte inventé.
Si nous effectuons une première exception, il est évident que nous allons recevoir des demandes infondées, et que nous ne pouvons mener de travail d'enquête. »

Cette réponse me choque et je rejoins la bio de EMILIO pleine d'humanisme :

« Aidons les Enfants atteints de maladies rares , comme la Mucoviscidose....Soyons Philanthrope , pour les Adultes handicapés , déprimés , névrosés et autres , pour alléger leurs souffrances... »

Je pense que les modérateurs connaissent suffisamment de cas ou les personnes sont dans situations graves, hélas bien réelles, et que pour ces derniers il est de notre devoir d'agir.
Ce n'est certes pas l'universelle panacée, mais au moins aurions nous contribué avec nos petits moyens de connaissance de la vérité à adoucir la souffrance de certains.

Je comprends que cette réponse choque.
Elle me choquerai moi même si je n'avais pas déjà été choqué par de multiples demandes aux support de joueurs usurpant l'identité d'un autre, ou prétendant être malade, ou mourant, ou autre, actes que je trouve choquants à bien plus grande mesure, et malheureusement plus fréquent qu'on imagine à cause de l'anonymat permis par internet. Il faut bien être conscient que la moindre faille dans le site sera utilisée par des utilisateurs dont la morale n'est pas aussi stricte que la votre.
Je préfère cependant persister dans mon opinion de ne pas faire d'exception, mais plutôt d'avoir une tolérance qui s'applique à tous.
En effet, si nous effectuons des exceptions, en se disant peu importe que certains en bénéficient à tort, nous allons rapidement obtenir des effets de jalousie, de la part d'autres joueurs qui ne comprendront pas l'exception, et qui pourront s'énerver qu'un tel ait droit à un régime de faveur, cela va créer des tensions, due à l'incompréhension.
Par exemple, si un modérateur sait qu'un joueur dispose d'un handicap, les autres joueurs du site, eux, n'ont ont pas conscience, donc pourraient ne pas en comprendre la raison, et cela serait très discriminatoire d'afficher sur le profil d'un joueur qu'il bénéficie de telle ou telle mesure d'exception pour telle ou telle raison.
Peut-être pouvons nous trouver une autre manière, non discriminatoire, de rendre la vie plus douce aux enfants malades, adultes handicapés, déprimés, ... (crédits offerts, ...) ?

C'est à dire Neutron ?

Et que comptez vous faire ? Demander un certificat médical ?
Non,
j'estime que si nous pouvons régler quelques cas que nous connaissons et dont nous sommes certain de la situation, c'est un devoir de le faire.

Neutron, les raisons médicales ne sont pas les seules raisons valables de bénéficier d'une exception.
Juste : l'exception pose des problèmes d'équité. Je ne veux pas implémenter d'exception, sinon il n'y aura jamais de fin, il y aura toujours de nouvelles raisons de créer de nouvelles exceptions, et ensuite, il ne sera plus possible de maintenir le code.
Chaque joueur peut avoir de bonnes raisons, c'est pourquoi je parle de ne pas trop accumuler les mesures dans le jeu de sanctions contre les abandons, ...
C'est quand même ce dont on parles.
Je rappelle que l'objet était que Steph 56 critiquait cette nouvelle mesure de 300 points de sanction supplémentaire décidée par les joueurs, et suggérait son retrait.
Je ne voit pas le rapport direct entre cette sanction et les enfants atteints de Mucoviscidose.
Quoi qu'il en soit, je vous propose de soumettre cette nouvelle idée dans un sujet à part et pour l'instant soit : de maintenir les sanctions de 300points pour abandon, soit de l'abandonner, si telle est votre demande, neutron et longo.

Je pense qu'il faut être intransigeant quand un joueur qui cumule les abandons. Ce n'est pas le cas du joueur en question d'après son profil. Les premières sanctions en points pourraient être appliquées en sursis, surtout dans les premiers temps, pour des joueurs corrects comme l'est Steph qui a à peine plus de 1% d'abandons. Par contre souvent les soins infirmiers sont rarement les après-midi entre 14 et 17h. Il peut demander un sursis ( :) ) pour les soins auprès du personnel

La nouvelle idée concernant les premiums :
Nous pouvons installer un nombre de parties maximal à comptabiliser en premium.
Une fois le nombre maximal de parties atteint, le score du joueur est remis à zéro, et à la fin de la saison premium, le meilleur score atteint pendant la saison est pris en compte.
Ce qui a donc pour effet de limiter le nombre de parties jouées pour faire un score par un même joueur en premium, donc de transformer ce jeu en une vraie compétition.
Les joueurs ne sont pas limités dans le nombre de parties qu'ils jouent, donc l'affluence est conservée.
Ce qui revient à la fois à rester très proche du premium actuel, tout en ressemblant aux tournois hebdomadaires souhaités par les joueurs.
Qu'en pensez vous ?

Je reviens sur le cas particulier des personnes connues par les modérateurs comme rencontrant des problèmes de santé. je ne remets nullement en cause le principe général de la décision des pénalités prises par la communauté, mais je m'insurge contre une décision unilatérale d'ADMIN qui ne recevrait pas ma demande d'exception, au cas le cas, comme expliqué ci dessus.
En profonde divergence avec le point de vue d'ADMIN, je souhaite que la décision sur ma proposition résulte de l'avis de la communauté PREMIUM.

Très bien, neutron, vous avez raison, la mesure est acceptée comme proposable, décrivez votre volonté dans le forum plus précisément, cela sera mis en place en fonction des votes des participants au sujet des nouveautés souhaitées sur le site.

Mci, je vais ouvrir un forum sur ce sujet particulier.

hello,
si j'ai bien compris c'est par exemple chaque mois afficher un classement à complétion des meilleures réalisation en 200 manches ?
le but étant de faire en 1 mois le meilleur score possible en un nombre de parties fixes sans limite du nombre de fois ou il peut le tenter ?
Y-a-t'il un affichage en cours des meilleures réalisations ? De manière à donner aux joueurs une idées de leurs classements provisoires.

@Tondjo
C'est bien cela, le meilleur score possible en un nombre de parties fixes sans limite du nombre de fois ou il est possible de recommencer.
En conséquence, dans votre fiche d'informations joueur, vous pourrez consulter la valeur de votre meilleur score actuel pour la saison premium en cours, ainsi que votre score actuel avec le nombre de parties jouées pour cette tentative en premium (tentative en cours pour battre votre meilleur score).
En page classement, le classement premium en cours présenterait le classement des joueurs en fonction de leur meilleur score atteint.
Par exemple :
Vous avez réalisé en 200 parties 20000 points, puis avez recommencé et vous avez joué 10 nouvelles parties, et en êtes à 3000 points.
Vous pourrez alors voir en page classement que vous êtes actuellement premier du premium avec 20000 points, et en allant dans votre fiche joueur, vous pourrez en plus consulter votre score actuel de 3000 points pour 10 parties effectuées pour la tentative en cours.

je ne suis pas joueur premium, mais ça me parait être un bon compromis entre une compétition (même nombres de parties disputées par les compétiteurs) et le fait que chaque joueur puisse jouer autant qu'il le souhaite.
La durée d'une "saison" est mensuel ?
Certain joueurs à la fin du mois peuvent avoir atteint leurs meilleurs scores mais en un nombre de partie en dessous de la barre, comment les classez-vous ?
En compétition les joueurs sont théoriquement obligé de réaliser un nombre de partie imposées, ni plus ni moins, pour figurer dans le classement, est-ce le cas ici ?

Monsieur l'Administrateur.
Bonjour et merci de me permettre de m'exprimer de nouveau.
En premier lieu, le lien de corrélation étant formellement établi, je propose de rapprocher de cet article, celui de Mémoire 88 traitant des tournois hebdos.
Je reviens brièvement sur le projet d'un nouveau type de classement, dont j'ai cru comprendre qu'il était abandonné. Après l'avoir testé sur moi-même (joueur "compulsif") ainsi que sur le leader du CP5, moins assidu, je confirme que le résultat est identique au classement traditionnel. Seule la notion de score négatif disparaît.
Depuis la création de cet article, plusieurs idées ont émergé, certaines complètement délirantes, comme la proposition de dédier des journées et des horaires à chaque secteur de jeu, d'autres qui forcent la réflexion et créent débat : les tournois hebdomadaires me paraissent extrêmement positifs dans la mesure où ils permettront à des joueurs de talent occasionnels de briller. Ils pourraient comprendre 20 à 30 parties, payantes soit 1 crédit l'unité, soit au forfait hebdomadaire (15 crédits ?)
Puis se sont greffées des propositions de transformation des Premiums, qui seraient exclus de la famille Compétitions, ce qui à mon sens serait une erreur et une injure aux joueurs payants. Il a été question de mini-premiums que l'on pourrait recommencer jusqu'à obtention du résultat optimal. Je n'y vois pas d'objection majeure mais n'en saisis pas l'intérêt : Je suis moi-même un joueur assidu (une vingtaine de parties par jour en moyenne) obtenant de bons résultats. Si les nouveaux Premiums devaient ne comporter qu'un maximum de 30 parties, par exemple, je pourrais donc participer à une vingtaines de compétitions Premium chaque mois et donc avoir toutes les chances de la remporter. A la rigueur, une compétition mensuelle intermédiaire, limitée à trois parties par jour, ouverte à tous à l'aide de crédits non premium pourrait être motivante pour les moins assidus.
Monsieur l'Administrateur, nous les joueurs avons à faire face à plusieurs problèmes :
1 les abandons ont fait l'objet d'un traitement qui en a considérablement réduit l'ampleur. Considérant que ceux qui abandonnent le plus sont souvent ceux qui ont les plus mauvais résultats, j'aurais personnellement accompagné la sanction-points d'une sanction-temps (suspensions de jeu progressives) qui aurait sans doute été plus dissuasive vis à vis de joueurs non concernés par les classements. Ayant évoqué ce sujet avec votre modérateur Emilio, je suggère que les compteurs abandon des joueurs soient mis à zéro, seuls les modérateurs ayant accès à leur passif.
2 Les joueurs qui participent sérieusement à une compétition, quelle qu'elle soit, pâtissent de l'absence de talent, de réflexion, d'intérêt de partenaires occasionnels qui déséquilibrent leur prise de risque. Une solution pourrait être envisagée (elle a été évoquée ailleurs par les joueurs de dupli, particulièrement concernés) qui consisterait à créer deux Divisions (basées par exemple sur le taux de réussite) avec un système de montée-descente qui maintiendrait l'émulation.
3 Le temps d'attente pour commencer une partie prend des proportions très gênantes. Il est lié à deux facteurs : l'ouverture simultanée de plusieurs tables, et la liste noire.
Pardon de rappeler le principe : J'ouvre une table. Un autre joueur, qui ne m'a pas listé, que je ne liste pas, arrive sur le site. Au lieu de me rejoindre, il ouvre également une table. Cela évite la triche entre joueurs, mais elle est rare : c'est souvent le même joueur, multi-équipé qui triche avec lui-même. Toujours est-il que chacun de notre côté, nous attendons un joueur vert (les joueurs rouges étant listés ou nous ayant listé). Le deuxième joueur vert arrive, et nous attendons un troisième, qui devra être vert pour chacun de nous, puis une fois celui-ci arrivé, nous en attendons un quatrième qui devra être vert pour les trois premiers, puis éventuellement un cinquième qui devra l'être pour les quatre premiers. Et la même chose se produit à la table voisine, ainsi qu'à d'autres tables ouvertes par des joueurs qui pour moi ou l'un ou l'autre de mes partenaires sont rouges. Pour pallier à ce problème majeur, il existe selon moi deux solutions : n'ouvrir qu'une table à la fois, et encourager les joueurs à utiliser leur liste noire avec parcimonie. Elle pourrait être mise à zéro pour tous, et son usage rendu payant (2 crédits pour un listage, remboursement d'1 crédit pour suppression de la liste).
Si les abandons disparaissent, si les joueurs jouent principalement avec des partenaires d'un niveau comparable, si les tables s'ouvrent plus vite, s'il existe des compétitions motivantes pour les joueurs les moins assidus, nous nous rapprocherons de la perfection.
Bon courage, et pardon d'avoir été un peu long.



Dieu m est alors apparu et m a dit : écoute mon pote, chez moi il y a la Première Division, que vous appelez le Paradis, il existe un système de barrages que vous nommez Purgatoire, et il y a une Seconde Division, l Enfer, où ma foi on s amuse bien aussi. Et ça fonctionne plutôt pas mal depuis quelques milliers d années. Pourquoi ne conserveriez-vous pas simplement l existant en le valorisant, en l améliorant ?
Puis j ai appelé Leonardo Da Vinci pour lui soumettre ce problème et il m a dit : Hum, bâtir des certitudes mathématiques à propos des aspirations humaines, à l aune de seulement une dizaine de sentiments de profanes me paraît quelque peu hasardeux. Les romains, les grecs, pratiquaient le référendum, à votre époque cela s appelle sondage je crois. Peut-être devriez-vous essayer cette piste, ou simplement laisser faire Dame Nature.

Hem, j'ai buggé. La seconde partie "Dieu..." ne devait pas être publiée. Pas grave. Pendant que j'y suis, je m'engage à ne plus "troller" d'articles", ayant eu l'occasion de témoigner et ne souhaitant pas y revenir. Merci de ce fait, de décourager les violences gratuites à mon encontre.
Ce message est bien entendu à détruire, de même si possible que le second texte inclus dans mon post précédent.

Oui c't sur quelqu'un qui nous dit " Dieu m'est alors apparu " souffre de bug ... ou de surdosage médicamenteuse ou attaque le vin blanc au petit déjeuner ...!! ou les deux a la fois !!
Houuuu !

@ INDY JONES
Peut-être parce qu'on utilise le seul compte que l'on a sur ce site pour s'exprimer et qu'on se planque pas derrière un autre pour intervenir sur le forum ....

Je ne joins à Longo pour remercier JTKC, ce n'est pas si souvent que j'en ai l'occasion. J'estime en toute humilité (bien que ce mot me répugne, lol) avoir été méthodique dans mon post. Je l'ai relu et compris. Je suggère à l'auteure des posts stériles de 13h et 15h40 : 1) de les relire lentement pour mieux les appréhender, 2) de réécrire mon post de manière plus synthétique, pour le bien des lecteurs pressés, 3) de commencer à intervenir de manière constructive dans ce débat.