Je demande que le classement de la compétition mensuelle a 4 reste inchangé

Pour info : le référendum le plus rapide du site , posté le 24/02/2020 par MICH-IDEFIX 46 , mis en place par ADMIN le 26/02/2020

https://www.jeu-tarot-en-ligne.com/forum-sujet/4150/REFEREDUM+CONCERNANT+LE+JEU+A+4

Bonjour,
Point 1 Oui
Point2 je propose un seuil minimal de 20 parties, soit 80 donnes
Point 3 je suis favorable a un classement identique et uniforme pour les compétitions P4 et P5 et donc l'arret du système des series pour le P4.
J'espère que tu receuilleras beaucoup de réponses. Il est quand même dommage que ce sujet tres intéressant a peine lancé doive etre modéré par Louise.... no comments... Bon we

Bonsoir @ tous.
Pour la compétition à 5, j'aurais plutôt vu un sondage, du style de celui-ci pour commencer :
Compétiteurs à 5, êtes-vous satisfaits de jouer tout le mois comme cela se fait actuellement? : oui, non.
Compétiteurs à 5 , seriez-vous prêts à changer la formule? : oui, non.
Le changement consisterait à copier la formule CP 4, mais en fixant un nombre de parties plus importantes, à voir..
C'est juste mon avis, j'espère que l'auteur du sujet, ne verra pas un trollage, car il faut des explications simples..
Sinon, ne pas hésiter à censurer mon post.
Bonne soirée.

Pour le premium 5 je m'abstiens.
Pour le premium 4, la formule des cycles a été décidée par une majorité de joueur lors d'un sondage. En consultant les classements mois après mois on constate que des joueurs ayant un ratio victoires/défaites de moins de 44% réussissent parfois à intégrer le top30 en fin de mois. les joueurs qui ont un ratio supérieur à 44% sont souvent très bien classés mais ne trustent pas les premières places.
Or la formule des cycles avait pour but d'éviter que certains joueurs trustent ces premières places : avant cette réforme, lorsqu'il y avait seulement un cumul mensuel, un joueur (parti du site) de ratio 44% avait occupé la première place 10 mois sur 12 parce qu'à 4 un bon joueur jouant des centaines de parties, mettant en LN les meilleurs joueurs et prenant quelques risques compensera largement ses pertes, mais très peu de joueurs peuvent jouer autant de parties et les tous meilleurs joueurs ne seront pas dans les tout premiers à moins de jouer au moins 200 parties.
Avec la formule actuelle et en jouant beaucoup mais pas tout le temps, on finit par connaître au moins une bonne série, en jouant très bien, on réussit plusieurs bonnes séries. 30 parties à faire au moins par mois, c'est possible pour des joueurs un peu assidus mais qui ne consacrent pas leur vie à ce jeu. Les joueurs qui ont un bon niveau sans être champions peuvent espérer entrer dans le top30 une ou plusieurs fois dans l'année.
Une autre formule peut-elle garantir cela ? Le cumul mensuel non, c'est prouvé. Un ratio du nombre de points par partie ? Je ne pense pas car un phénomène se produirait : la place trop importante accordée aux gardes sans et surtout contre par rapport aux simples prises ou aux petites gardes. Actuellement il y a peu de gardes sans ou contre tout simplement parce que l'apport des 6 cartes du chien et la possibilité de choisir un écart judicieux optimise le jeu du preneur. Je ne pense donc pas que classer uniquement par le ratio se justifie.
Par contre il y a une amélioration possible sur les cycles de 30 parties : quand le joueur est en fin de cycle et n'a plus aucune chance d'améliorer son score, pourrait-il demander de "racheter" par exemple les 26ème à 30ème parties, cela lui coûterait donc 5 crédits premium mais il pourrait alors recommencer une série sur un score vierge plutôt que liquider au plus vite ces 5 parties inutiles.
Je suis donc pour le maintien des cycles en Premium4.

Entièrement d'accord avec MEMOIRE son projet a fait l'objet d'un vote significatif

Je te remercie La Dolce mais il est vrai que les joueurs du P4 n ont pas l'air ( pour l'instant ) de souhaiter de modifications .

Il est vrai aussi que j'ai pratiqué très longtemps le P5 , je l'ai quitté pour deux raisons :
- 1 - Le mode de classement actuel
- 2 - L'abus de la fonction LN par certains ( joueurs ? )
Si le mode de classement évolue dans un sens qui puisse me convenir , il n'est pas exclu de m'y revoir

Bon jeu a tou(tes)s

Bonsoir,
Je ne souhaite aucun changement pour le P5 et surtout pas un système par série ou je me suis souvent ennuyée.
Cependant comme je l'ai déjà dit sur le précédent post j'ai connu les 2 systèmes donc si la majorité l'emporte je me soumettrai à la volonté générale.

Bonjour à tous.
Pour le point n 1: Je n'ai pas d'avis défini:
Cela pourrait être un plus, rajouter aux ratios , mais certains se servant du niveau des ratios pour éliminer des joueurs à leur table, serais-ce bénéfique ? Ou encore un moyen supplémentaire pour mettre en LN..
Les numéros 2 et 3, suivent l'idée du n 1, donc, je ne sais pas..
Pour ma part, je ne parle que pour le CP5 évidement..
Les joueurs du CP4, ne se manifestent pas bcp non plus, mais semblent satisfaits dans leur catégorie, le post de MEMOIRE est intéressant et significatif, celui de VULCAIN aussi, et celui de MICH résume les deux principaux malaises du CP5, que j'ai déjà exprimé sous différentes formes..
Les séries ne semblent pas très enthousiasmantes..
A+ et bon courage pour ton sujet.

Bonjour aux lecteurs de ce thème
J'ai lu attentivement la proposition de LA DOLCE et par curiosité, j'ai repris le classement des 30 premiers du Premium à 5 de ce mois-ci et j'ai calculé la moyenne de points acquis par chacun d'eux selon le mode de calcul proposé par LA DOLCE.
Cela m'a pris 2 heures complètes car c'était assez fastidieux.
Mais j'ai abouti à un résultat très surprenant.
Je le mets ci-dessous, place dans le classement en fonction de la moyenne de points, nom du joueur, nombre de parties jouées entre le 1er et le 18 mars inclus, moyenne des points acquis et classement actuel :
1) cd80 / 47 parties / 137,30 points / classé actuellement 19ème
2) Veve le King / 57 parties / 120,65 / 16ème
3) Jessica Jones / 130 parties / 105,16 / 3ème (ça ne change pas)
4) Ecart 45 / 119 parties / 99,03 / 6ème
5) Zlataneur / 107 parties / 81,79 / classé 9ème
6) c ballot / 72 parties / 81,19 / 24ème
7) Minot 59 / 76 parties / 81,12 / 20ème
8) Neitz / 102 parties / 72,67 / 14ème
9) Tapis / 90 parties / 65,83 / 23ème
10) Michele 333 / 79 parties / 63,21 / 29ème
11) PSG champion PSG / 198 parties / 62,08 / 4ème
12) Calimero / 191 parties / 61,73 / 5ème
13) Phee baa / 115 parties / 59,43 / 17ème
14) Matt BL / 136 parties / 59,06 / 12ème
15) Denis 45 / 120 parties / 58,47 / 15ème (ça ne change pas)
16) Nice / 169 parties / 52,24 / 8ème
17) Fée Skym Plaie / 98 parties / 51,03 / 28ème
18) Klug 45 / 130 parties / 50,35 / 18ème (ça ne change pas)
19) Alinh Juin / 172 parties / 49,69 / 11ème
20) Dragon 131 / 93 parties / 48,65 / 30ème
21) Mr TROPIC / 125 parties / 48,09 / 22ème
22) jca 25 / 139 parties / 41,70 / 25ème
23) Jolijoy / 195 parties / 41,10 / 13ème
24) Banzai 54 / 162 parties / 37,87 / 21ème
25) Oural 2 / 339 parties / 31,39 / 7ème
26) Le Rat Bressan / 279 parties / 31 / 10ème
27) Nikita PKTK / 181 parties / 30,26 / 26ème
28) LEFARJS / 513 parties / 29,56 / PREMIER DU CLASSEMENT ACTUEL
29) Sawys 64 / 203 parties / 26,52 / 27ème
30) Et / 613 parties / 22,33 / DEUXIEME DU CLASSEMENT ACTUEL

DONC ma décision est celle-ci :
J'adhère à la proposition de LA DOLCE.
Ce qui m'ennuie, c'est que beaucoup des joueurs actuellement bien classés alors que...., sont dans ma liste d'amis.
Ils vont sans doute m'en vouloir et me retirer de leur liste.
Je voudrais leur dire que je ne leur en voudrai pas mais que cela m'embêterait beaucoup.
Il faut qu'ils comprennent que si je prends cette décision, c'est que le classement actuel est manifestement faussé et que ceux qui disent que les premiers sont ceux qui jouent le plus n'ont pas totalement tort, à quelques exceptions près.
Personnellement, ma vie professionnelle et familiale ne me permet pas de jouer autant que certains, certainement à la retraite ou bloqués chez eux pour cause de maladie.
Je ne les juge pas et je les comprends car il est manifeste que pour eux, le tarot est LEUR moyen de s'échapper de leurs soucis.

Mais si on veut intéresser davantage les actifs, il faut, je pense, modifier la formule actuelle.
Quant au nombre de parties minimum à effectuer, je n'ai pas d'avis.
Pour les autres points, je n'ai pas d'avis car cela ne fait pas assez longtemps que je suis parmi vous pour me faire une idée.
Je me rangerai à la décision collégiale.
Karine

c'est comme la démocratie, selon Churchill : La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes.
La moyenne de nb de points par partie c'est un peu comme la démocratie, imparfait sans doute, mais de tous les systèmes proposés jusqu'alors c'est celui qui permet d'établir un classement le plus en phase avec le niveau des joueurs.

La réflexion doit ,pour être la plus cohérente possible, être dénué de ressenti. Surtout ne pas ressentir pour les autres, et ainsi freiner sa réflexion parce qu'on a peur de ce que les autres vont en penser.
Son plus gros défaut : Les joueurs habitués à voir leur classement en points cumulés devront s'habituer à autre chose...ce qui n'est quand même pas la mer à boire...les habitudes on s'endort dessus...avec le danger de ne jamais se réveiller. Et puis ce n'est qu'une moyenne, et elle sera calculée par le logiciel...genre si je bois 6 verres d'eau chaque jours de la semaine + 4 le samedi + 2 le dimanche...quel est ma moyenne par semaine ?
6 x5jours = 30 + 4 + 2 = 36 verres : 7 jours = 5.14 verre/jour en moyenne


Même le duplicate qui tente de limiter au maximum l'influence du hasard soulève, on le voit régulièrement, de nombreuses polémiques...mais aucun système n'est parfait puisque il n'y a qu'un gagnant et beaucoup pense que si ce n'est pas eux qui sont devant c'est de la faute au système...parfois on sait que ce n'est pas parfait, mais aussi qu'on ne trouvera sans doute pas mieux sans déclencher des effets pervers.
Avec la moyenne de points réalisés par partie je ne vois pas l'effet pervers qui pourrait corrompre réellement le système...des joueurs kamikazes tout en fin de mois ? A la modération d'être vigilante et pertinente pour savoir différencier la prise de risque de l'annonce kamikaze. Sachant qu'avec tous les systèmes, à l'exception du duplicate, cet effet kamikaze existe déjà.
Bon courage

très bon travail de Fée qui vient de prouver une fois pour toute qu'une bonne partie du classement tient sur la multiplicité des parties ! c'est une réalité et pas simplement une vue d'esprit des "mauvais joueurs"...

j'ai continué l'exercice de Fée avec les joueurs classés de la 31ème à la 60ème place :
12 joueurs viendraient occuper le top 30 suivant les moyennes communiquées par Fée (et donc 12 joueurs classés aujourd'hui sortiraient du classement par voie de conséquence...)

J'attire cependant votre attention sur le point suivant :
sur les 30 joueurs de mon échantillonnage (du 31ème au 60ème), les 15 premiers ont joué moins de 100 parties et à l'opposé sur les 15 joueurs suivant 14 ont joué plus de 100 parties !!!
C'est un peu moins visible sur le classement de Fée même si on s'aperçoit que les dernières places sont occupées par des très gros joueurs...
J'en déduit naturellement que la moyenne des gros consommateurs va être tirée vers le bas si on fonctionne en illimité
Tous les gros joueurs bons ou mauvais connaissent des phénomènes de cycles avec parfois une chance à la limite de l'indécence et parfois une période de déveine incompréhensible...hasard du tirage ou algorithme de la distribution ? je ne sais pas quoi en penser...quoi qu'il en soit le fait de jouer beaucoup vient "lisser" ces cycles.

Donc OUI à un système de moyenne mais sur un grand nombre de parties (et on va bloquer avec les "petits consommateurs")
ou alors je reprends mon idée de faire des moyennes de séries (de 30 ou 50 parties) : je joue peu je réalise une série : j'obtiens 3000 pts. Je joue plus je réalise 2 séries (3000 et 5000 pts) mon score retenu sera de 8000/2 = 4000 pts
Cette méthode allie la moyenne, le fait de remettre le compteur à zéro à chaque série et le système de capitalisation : un joueur ne pas pas bâcler les dernières donnes d'une série décevante puisqu'elles entreront dans sa moyenne finale.

dernier point qui rejoins un peu l'avis de Ponpon 10 : pour celui qui joue le classement, une moyenne pure est compliquée à interpréter : j'ai fait 278 parties, je suis 3.71 pts de moyenne du joueur qui me précède...je tente la garde sans ??? attends je sors ma calculatrice !!! lol
bref un peu rébarbatif...

Je dois bien avouer que ce forum résulte d'une plus profonde analyse que celui où j'avais préconisé des séries pour le premium à 5.
Oui cette moyenne est séduisante pour le premium à 5 mais celle de moyenne de série de Fred68 est elle aussi intéressante ,
Je réclamais tout simplement dans le forum précédent de pouvoir jouer une compétition à 5 sans tomber dans l'excès de ne faire que cela , alors oui je suis favorable à l'insertion de cette moyenne , je jouerais en premium à 4 ou 5 si ces moyennes sont mises en place , quant au seuil minimum , je laisse les pratiquants des premiums ou les statisticiens le déterminer , je n'ai pas d'idee précise faute de pratique.

Merci à Dolce qui a persisté et à tous les participants de ce sujet

Merci Mémoire, Fée, Tondjo, Fred et Pierre.
Un débat bien mené qui rassure et donne envie d'avancer ensemble .

Bravo à La Dolce et à FÉE SKYM PLAIE pour leur boulot sur ce sujet.
Bien que jouant rarement en premium 5, j'adhère à la proposition de La Dolce.

pour le premium 5 FÉE SKYM PLAIE vient de démontrer qu'un classement à la moyenne correspond beaucoup plus à la valeur des joueurs qu'un classement au cumul. Le classement au cumul du premium 4 était encore plus absurde car un bon joueur réussissait à compenser ses mauvaises parties en jouant beaucoup ce qui avait pour conséquence que dans la catégorie bons joueurs ceux qui jouaient énormément occupaient les premières places.
Cela peut-il être appliqué au premium 4 : tel que, je ne pense pas car les contre et les sans se justifient rarement à cause des avantages du chien à 6 cartes et surtout de la mise à l'écart de 6 cartes. mais que se passerait-il si la moyenne était retenue ? Cela ne changerait sans doute pas grand chose pour les contre qui seraient toujours rares, un peu moins rares sans doute... mais pour les sans, il y aurait inflation de cette catégorie de contrat au détriment des gardes surtout. Quant aux simples prises, souvent justifiées par un jeu limite, elles deviendraient rares les joueurs préférant qu'on redonne plutôt que tenter une prise.

Bonjour,
@Terra Incognita Bravo pour ton post. Le forum, via ce sujet, et vous le demontrez tous brillamment, retrouve toute sa grandeur. Qu'il est agréable de voir un débat " bien mené, qui rassure et donne envie d'avancer ensembles " je ne peux que reprendre ta phrase, Terra, elle est si belle, qu'elle ne saurait etre paraphrasee.
Bon w e a toutes et tous

Bonjour. La suggestion de Fred me parait la plus équitable.
Je vous fais part de mes observations : Le post de FEE fait apparaitre de fortes disparités de participation (entre 47 et 613 parties jouées). Le 1er de ce classement virtuel n'aurait donc disputé qu'une série de 50 parties, ou 1.5 série de 30 parties.
Doit-on fixer un minimum de séries pour entrer dans ce nouveau classement "qualitatif" ? 2 ? 3 ?
Dans la négative, examinons deux cas :
- Je suis un joueur habitué des premières places. Je réalise une très bonne première série et finis à 4200pts soit 140pts de moyenne. Je sais que je finirai sur le podium et n'ai plus qu'à surveiller le classement. Je vais aller jouer en CP4, et si j'y fais également une bonne série, je vais arrêter les Premiums et jouer en Quotidiens. En tout cas je ne compromettrai pas ma prestation en prenant le risque d'entamer une série désastreuse.
- Je suis un joueur habitué aux dernières places. Je fais une première série comme je n'en ai jamais connue auparavant. Je suis potentiellement classé. Comme c'est exceptionnel, je ne vais pas me risquer à en entamer une seconde qui gâcherait mon exploit. Je vais donc aller voir ailleurs.
Si ma première série est désastreuse, je sais que mes chances sont nulles de figurer. Soit j'en ferai d'autres, car je m'en moque, soit j'irai voir ailleurs.

Dans tous les cas de figure, cette nouvelle donne, conjuguée à l'ouverture simultanée de plusieurs parties et à la liste noire, accroîtra encore une attente souvent pénible en CP5.
Il convient donc de bien analyser les risques : le bénéfice sera-t-il plus important que les effets secondaires ?

en réponse à linda17 (ou just call me...linda17 ?), oui en effet un classement à la moyenne risque de perturber le classement et il ne s'agit en aucun cas de privilégier la chance...mais faut il laisser en place un système qui avantage forcément les gros joueurs ???
J ai fais une proposition, sans doute pas la meilleure qui peut (ou qui me parait) être plus équitable...
La moyenne pure et dure n aurait un sens que si elle portait sur un très grand nombre de parties et on retomberais dans les problèmes actuels !
Tondjo a dit : il n'y a pas de bonne méthode : je le rejoins complètement là dessus...
essayons simplement de réfléchir au mode le plus équitable
Par ailleurs, je répète que si je me suis effacé de cette compétition, c est pour des raisons qui me sont propre, chacun trouve sa place et c'est très bien comme ça ! ça ne doit pas empêcher de réfléchir à de possibles évolutions...

pourquoi pas dolce...si ça peut faire évoluer les choses...mais il ne faut pas non plus dénaturer le CP5 qui doit rester ludique et demander une part de risque.
C'est un jeu où il faut "oser" : j ai dit "oser" pas faire n'importe quoi !!!! et c'est ce bon dosage qui va permettre aux bons joueurs de se distinguer...c'est un jeu d'attaque et il faut que cela le reste.

Bonjour, la dolce.
Après réflexion, pourquoi pas commencer comme cela, à priori, ce serais un petit pas, pour que les joueurs comprennent bien ce système de pourcentage.) (mais bon pas bcp de joueurs CP5 s'expriment ),mais nous pourrions aller dans le sens d'un pourcentage sur fiche joueurs, oui.
Nous voyons apparaitre des avis concernant le comptage points en pourcentage:
Les changements sont toujours délicats , surtout celui-là, dans un autre sujet, j'avais remarquer que les joueurs étaient réticents à ce pourcentage,( moi- même, je l'étais..), mais faut savoir aussi changer d'idées quand il s'agit de faire mieux!.
Donc, oui, je suis pour, c'est un début...
Le sujet n'est pas clos, car même si, pour l'instant le changement points en pourcentages, ne peut se faire qu'en Janvier 2022, (si les joueurs le veulent évidemment..)
Il reste encore la discussion sur le nombre parties/mois:
Moi, à ce sujet, je donne déjà mon avis, ça n'engage que moi..
50 parties/mois en CP5 ( 200 manches) , ces 50 premières parties seront donc comptabilisées, les parties supplémentaires, seront pour les joueurs qui aiment et peuvent jouer plus.
Bonne réflexion à tous et bonne journée.

Coucou,
Dans ces échanges, il est acquis qu'une partie se compose de 4 manches.

Questions :
L'impact des séries ?
Qui sait de combien de parties elles sont composées ces séries ?
Qui sait quand on change de série ? approximativement bien sûr.

Eventuelles modifications :
Tester les changements est-il envisageable ? sur une année par ex ?

Mon ressenti :
Il semble bien que les paramètres qui affectent le jeu sont si nombreux que seuls des changements ténus et testés seraient raisonnables.

Bonne après-midi

Bonjour à toutes et à tous.

Sans vouloir trop chambouler les habitudes prises et qui globalement conviennent aux attentes des nombreux joueurs de P4 et P5, proposer de pimenter ces compétitions par des récompenses supplémentaires mensuelles et annuelles pour les meilleurs ratios me semblerait une solution augmentant l'attrait de ces compétitions :

* Meilleurs score cumulé / nbre de parties jouées (en moyenne)
* Attaques gagnées / nbre de parties jouées (en pourcentage)
* Défenses gagnées / nbre de parties jouées (en pourcentage)
* Chelems réussis (c'est si rare que seul le nombre me semble intéressant)

Reste à se mettre d'accord sur un nombre de parties minimum pour rendre ces ratios crédibles et faire figurer ces classements.

Nous ne réussirons jamais à conjuguer l'imparfait du subjectif, chacun voyant midi à sa porte; mais ouvrir de nouveaux horizons d'espoir au travers de nouveaux challenges ne peut qu'agrémenter ces compétitions.

Bon WK

pour NEUTRON :
il me semble que l'administrateur a indiqué à Pierre que si il n'était pas contre un changement de méthode pour le classement, par contre il refusait un double classement ou un classement multi-critères...
Par ailleurs, le compétiteur étant par nature assez "nombriliste", j ai peur que ça parte un peu dans tous les sens si chacun regarde uniquement dans le sens qui l'intéresse...

Bonjour,
Point 1 Oui
Point2 je propose un seuil minimal de 60 parties, soit 240 donnes
Point 3 je suis favorable a un classement identique et uniforme pour les compétitions P4 et P5 et donc l'arret du système des series pour le P4.
Bravo à Dolce et Fée pour leur bonne contribution.
J'espère que le nouveau système se réalise.
Cordialement,
JJ

Reprenez point par point les propositions de NEUTRON et réfléchissez-y. Il sont LA SOLUTION à ce mic-mac : Elle existe déjà en soi, chaque joueur possédant une fiche personnelle consultable par tous, qui mentionne ses ratios.
Il existe des joueurs entreprenants, d'autres timides. Leur fiche vous renseigne déjà un peu sur eux : je suis personnellement à 76% en attaque en CP5, je suis donc très entreprenant et très performant dans ce secteur du jeu. Je suis plus faible en défense..., ce qui peut s'expliquer par le fait que des joueurs non entreprenant ne réaliseront des contrats qu'avec un jeu énorme servi.
Les % sont comme les chiffres : on leur fait dire ce que l'on veut.
Je suis d'avis de conserver les systèmes en place, qui conviennent à la majorité, et de jouer au mieux pour être la meilleure attaque possible, ou la meilleure du mois, et obtenir une prime, comme le suggère NEUTRON

on a bien compris Linda que le plus simple était de ne rien changer !
Mais le système qui t arrange depuis des années est il vraiment juste ?
j y ai participé, j ai profité de ces défauts...je pense que n'importe quel compétiteur aime se battre à armes égales pour pouvoir se comparer ! et le système actuel ne le permet pas.

Bonjour
J'ai lu que quelques uns préfèrent qu'on ne change rien et qu'on impose un seuil minimum de 50 ou 60 parties pour entrer dans le classement.
Linda 17 nous informe du risque d'attente aux tables si la formule proposée était appliquée.
Elle décrit le comportement logique d'un joueur lambda mais je ne lui donne pas totalement raison.
Les joueurs qui jouent uniquement au tarot à 5 vont-ils s'arrêter à une seule série ?
Ici nous avons le choix entre le jeu libre à 5 et les tournois quotidiens.
Le jeu libre n'est pas très amusant, les visiteurs n'ont pas le droit au chat et cela n'est pas très convivial (c'est une formule que j'ai lu dans les conseils de jeu qui figurent en début de partie).
C'est un peu comme si on jouait avec des IA.
Les tournois quotidiens sont limités à 20 + 2 parties supplémentaires par heure.
Si je suis un joueur "accro" qui joue 10 heures par jour (cas extrême je pense), 40 parties par jour vont me sembler peu.
Fred 68 parle de 2 séries dans le mois.
Si une série comporte 60 parties (par exemple), 120 parties seulement par mois risquent fort de créer un mécontentement chez les joueurs actuels.
En 18 jours, la plupart ont déjà dépassé leur "quota".
Il faudrait trouver un moyen de satisfaire à la fois les joueurs à 5 modérés parce qu'ils jouent également aux jeux à 4 et ceux qui jouent essentiellement à 5 et attirer de nouveaux joueurs à 5.
Le nombre de séries disponibles et la façon de calculer la moyenne de ces séries vont être compliquées à déterminer et là, je rejoins les observations de Linda 17 le 20 mars à 11 h 40.
Pour répondre au point 2 puisque la dolce envoie une synthèse début mai, le seul moyen pour moi est de refaire mon calcul dès le mois prochain en me basant uniquement sur les 50 puis les 60 premières parties du top 30.
En attendant, je maintiens mon vote POUR à la proposition de la dolce.

Le 21 Mars
Vivant la compétition Premium à 5 et suivant le débat actuel qui s'y intéresse, je constate les phénomènes suivants :
1-Il semble démontré que le classement actuel favorise les gros joueurs et ne permet pas une évaluation juste du niveau des joueurs, dans un exercice qui porte le nom de compétition.
2 Les demandes d'évolution des calculs semblent émaner de bons joueurs qui se sentent mais pas que, qui sont réellement spoliés par l'impossibilité de jouer énormément et qui finissent par quitter cette forme de jeu à regret.(A ce sujet il est difficile de savoir combien de joueurs quittent le module ou bien combien changent de pseudo).
3- Force est de constater que peu de joueurs du P5 participent aux échanges malgré de multiples appels. Il convient donc de se demander pourquoi.
-Quels sont les obstacles à la participation des joueurs ?
Nous avons déjà remarqué avec d'autres échanges aussi concernant d'éventuelles modifications souhaitées et suggérées, que ceux-ci ont du mal à s'installer pour une sensation diffuse ou bien réelle de main-mise.

- Mais on peut aussi supposer qu'une majorité de gens ne viennent pas ici pour compétiter de manière dure. Dans ce cas le Prémium à 5 serait mal nommé.

Comment justifier cette allégation :

J'imagine que dans l'esprit des joueurs de P5, il y a deux formes de compétition.
a) La compétition, pure et dure, avec préparation et stratégie invisible, calculette et autres outils facilitant, et tenue de compte sur le nombre de parties à jouer, le type de partenaire à lister et à intimider et quand etc
b) , et d'un autre côté la compétition Cool. Nombre sont ceux qui dans leur Bio disent, j'aime le tarot, mais je ne me damnerai pas pour une place, je viens ici pour me distraire. Ils apprécient aussi de pouvoir échanger, donner un conseil et comme il est dit dans les en-têtes de chat savoir aussi un peu avec qui ils jouent.
De la confrontation entre ces attentes différentes surgissent toutes les petites phrases assassines et insultes que je ne citerai pas. Je n'en dis qu'une : « tu n'as rien à faire ici, vas en Libre »
Et comme cette phrase ci m'était adressée j'explique pourquoi je reste en P5, parce que j'aime rencontrer certaines personnes que je vois depuis longtemps, parce que les parties ont quatre manches et parce qu'il arrive qu'on s'y amuse et délasse, et que cela passe avant le classement. En conclusion, ces personnes-là font avec ce qu'on leur propose même si elles souhaiteraient plus de justice dans le système.
C'est pourquoi dans le débat initié par Pierre et Fred puis repris par Dolce il me semblerait HONNETE qu'une nouvelle solution soit trouvée, qui satisferait mieux les deux types de compétiteurs de ce prémium 5

Bon Dimanche

Ce post est inutile, je n'avais pas lu les nouveaux échanges de Dolce, Fée et Fred . qui sont bien intéressants. Zappez

Hello,
le classement par moyenne de points réalisés par partie est un système qui est plus pour les compétiteurs, croyez-vous ? puisque ce système classe les joueurs indépendamment du nombre de parties jouées (à vous de trouver la bonne fourchette) et réduit légèrement le facteur chance du tirage.

Le classement par points est plus classique, il tient trop peu compte de la valeur des joueurs, la chance des tirages et le nombre de parties jouées étant les facteurs principaux...même si un bon joueur saura parfois optimiser le résultat. Ce système est-il plus convivial ?

Opposition de la compétition avec la convivialité ?
La convivialité est lié au savoir vivre ensemble, à l'envie de partager...et vu les gains en dollar astronomiques ;) qui sont offerts ici...vaut mieux s'accrocher au plaisir de jouer, que ce soit pour gagner ou pour passer un moment...autant que ce soit un bon moment...et pourquoi pas dans un système qui prendra un peu plus en compte la valeur des joueurs au moment de regarder le classement ?

Et bien ça me va ça !
Comme c'est bizarre, de chez Bizarre, j'aime les choses Bizarres et je suis toujours d'acoord avec Tondjo .
Mon jumeau ? Non ! ni indienne , ni musicienne, ni dans les premiers au classement !

Bonjour, avant que ces échanges en circuit fermé se poursuivent, je tiens à rappeler que l'appellation Premium ne tient qu'au fait qu'il soit payant (environ 2 centimes la manche). Il n'est en aucun cas un gage de qualité et beaucoup de joueurs de Quotidiens ont un niveau de jeu bien plus élevé.
Je serais d'avis de laisser les Premiums tels quels (ils conviennent à la plupart des joueurs), même en introduisant une information supplémentaire sur la fiche joueur, indiquant "la moyenne", et de créer, à l'intention des joueurs les moins assidus, une compétition supplémentaire plus courte (60, 80, 100 parties ?)

Bonjour à toutes et tous.
Je reviens sur ce sujet et je redis NON au fait de modifier le calcul car nous allons retrouver les comportements décris par Linda que j'ai pu constater par moi même car j'ai connu les deux versions et je parle là du premium 5.
Je suis d'accord avec la proposition de neutron.
Ce type de calcul est valable pour les duplicates.
je confirme que les listes d'attente vont s'accroître, lorsque vous avez réalisé une bonne série votre intérêt est d'arrêter de jouer, si vous ne tombez que sur de mauvaises séries vous allez vous échiner à remonter le score sans jamais aboutir. De plus quel ennui de jouer sans possibilité de prendre et ne jamais être appelé donc sans possibilité de bien jouer en défense.
Pour moi mais cela n'engage que moi il est plus plaisant et plus pimenté de jouer avec le + et le - car à tout moment tout peut changer et quel challenge de remonter du fond! je conserve donc mon envie de jouer constamment sans me lasser.

Si l'on cumule les parties jouées par les 30 premiers (tableau de FEE datant de peu), nous arrivons à un total de 5048 parties soit en moyenne 168 parties par joueur, avec un plus bas à 47 et un pic à 613.
Si l'on fait le même calcul avec les 30 derniers, à ce jour on obtient un cumul de 5576 soit une moyenne de 185 parties par joueur, avec un plus bas à 45 et un pic à 453.
La légende qui dit qu'il suffit de jouer beaucoup pour se classer en prend un coup dans l'aile.
Veve le king est 18ème avec 7486pts et 143 parties, Terra est 670ème avec 201 parties et - 5310pts.
La moyenne des parties jouées par la population du CP5 devrait être à peu près du même ordre : environ 180 à 200 parties.
Il convient d'en tenir compte avant de demander des bouleversements profonds...

Voici donc un bon contre exemple .
j'en conclu qu'il n'est pas ici le sujet de sortir de sa zone de confort ni de faire une grande révolution sans réfléchir aux dégâts collatéraux surtout en premium 5.
Selon le sens ou l'on prend les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut.

Pour Linda17 : il n'a jamais été dit que le nombre de parties serait plafonné à 50 ou 60 !!!!
Que ce soit un classement par moyenne à la partie ou un classement de moyenne de séries dans les 2 cas cela reste illimité et au bon vouloir du joueur...
De même personne n'a prétendu qu'il suffisait de jouer beaucoup pour être bon !
Par contre si tu prends 2 joueurs de même niveau : le système de capitalisation des points va forcément avantager celui qui joue le plus

Hello!!!

Je trouve très intéressant ce sujet qui démontre la volonté de certains de faire progresser le site qualitativement en tenant compte de la fréquentation de notre site (hors impact de la période "covid")

Effectivement, la mise en place du point 2 et du point 3 doit se faire après une large consultation des joueurs participants aux compétitions CP4 et CP5 car il ne faut pas oublier les énormes "travaux" (MP + faire venir sur le forum)qu'ont demandé les derniers référendums réalisés par P.K Dick, Mémoire 88 et La Dolce Vita donc laissons ce sujet LONGTEMPS ouvert pour pouvoir bien faire comprendre ce qu'est la moyennisation (incidences, changement de comportement des joueurs avec la jouerie et l'utilisation de la LN) en mettant le Point 1 en exécution^^.

Je suis totalement favorable à la mise en place du point 1 car avec le temps , de nombreux joueurs, pourront se faire une idée et oseront peut-être venir sur le forum s'exprimer pour envisager de changer le système de classement.


En mettant en place le point 1 , c'est :
_ donner aux joueurs une idée d'un classement plus "juste" car il ne suffira plus de jouer enormément pour être bien classé mais de mieux gérer TOUTES ses donnes le long du mois.
_ permettre aux joueurs qui vivent avec des décalages horaires (hors france) ou qui ne peuvent pas jouer beaucoup, de pouvoir prétendre à être mieux classé mensuellement mais aussi annuellement (motivation accrue)

Ps: étant donné que le sujet "notifications automatique" de la Dolce (idée commune il me semble avec Méziana) n'est pas retenu pour l'instant par l'admin, il n'est pas facile de "questionner" un maximum de joueurs en privé sans faire de "l'hobbying"alors concentrons nous sur le point 1 (IL N'Y A PAS DE DOUBLE CLASSEMENT, aucun changement seulement une lecture visible par les joueurs du classement mensuel de la moyenne de points réalisé sur le nombre total de parties par joueur).

Bons jeux à tous^^

Sauf que jusqu'ici, il n'a jamais été question de pourcentages, c'est juste un lapsus.
Le sous-sujet traite de la division des points acquis par le nombre de parties.
Si personne ne conteste, surtout pas moi, l'apparition de ce critère sur la fiche joueur, il sera compliqué d'en faire admettre la priorité au plus grand nombre.
Lewis Hamilton, Djokovik, le PSG refuseraient-ils leur Titre, au prétexte que parfois, leurs adversaires auraient livré une meilleure prestation ?
Selon moi, la notion de rapport entre le nombre de points et le nombre de parties, pourrait intervenir en cas d'égalité de points entre les champions, et uniquement dans ce cas.
Cela concerne-t-il beaucoup d'entre nous ?

Pour affiner ce débat, si je finis 1er avec 30 000 pts sur 450 parties (66, 66),
et que le second finit à 20 000 pts, avec 300 partie, nous serons ex aequo.
Qu'advient-il des autres ? Quel est l'intérêt de ce débat ?
Intéresse-t-il les 700 et quelques joueurs qui suivent ?

Bonjour à tous,
La question que je me pose est la suivante
Combien de personnes Vont elles donner leur avis sur ce sujet?
Combien de joueurs vont ils participer a ce référendum si référendum il y a ?
Pour le moment je ne vois que des listes de compte de moyenne et de pourcentage ou peu de joueurs s'exprime en réponse.

J ai tout lu,je suis solidaire des 4 autres et n ai aucun avis bon courage

Bonsoir,
Un grand merci a tous les participants et surtout Dolce qui avons contribuer a ce débat.
Nous voudrions tous que la compétition dans ce jeu que nous aimons soit plus équilibrée et juste.
Je suis sure qu'en 2022 se sera le cas.....
D'ici la je vous souhaite beaucoup de succès et FAIR PLAY
Au plaisir de vous affronter dans un tournoi qui donne la chance a tous de la facon la plus équitable.....
Cordialement,
Jessica Jones

Bonjour je suis pour un classement avec les points ramener a une partie pourcentage. Cela serait pour moi plus logique . Bien que personnellement je ne joues pas pour ce claassement mais pour gagner toutes mes parties et le classement est un challenge interressant. Cela remettrait un peu plus d equite car je pense que plus on joue plus on a de chance d etre bien classe. Certain joueurs ne parlent que de classement et pour eux c est la panacee. Moi je trouve que le % de parties gagnees est plus realiste pour voir le niveau d un joueur. Je pense qu il faudrait au moins 10 parties dans le mois pour rentrer dans le classement premium et cela permetrait de classer tout le monde. Tres peu de joueurs vont s arreter de jouer a 10 parties parcequ ils ont un bon classement.
Bon jeu

Je suis pour afficher le pourcentage sur la liste des joueurs. Et je pense que comme neutron faire apparaitre les % en attaques en defenses quand on est preneur et appele serait interessant dans la fiche joueurs.

attention sawys : la proposition de Dolce porte sur une moyenne et non pas un pourcentage...
s'attarder sur le % de parties gagnées amènerait à beaucoup trop de "frilosité" dans les contrats...le tarot à 5 doit rester un jeu d'attaque nécessitant de l'audace et une prise de risque (mesurée)

J ai bien compris je suis pour ramener le score a une partie en divisant le score par le nb de parties. Pour le % de parties gagnes pas d accord avec toi si tu ne prends pas tu ne gagnes pas pour avoir un bon % de victoires il faut attaquer et bien sur bien jouer en attaque et en defense. Les passifs et les frileux sont plutot a 42 43% de victoires pas plus
Merci

Bonne journée @ tous.
Nous attendons vos avis, soyez nombreux à vous manifester.

OUI, j'accepte l'affichage de la moyenne
OUI, je suis d'accord pour trouver ensemble une alternative à la mensualisation du P5

Bsr,
Il y a une chose que je n'arrive pas à comprendre.
Si les preuves de mauvais comportements sont avérés et constatés, si les calculs démontrent des injustices, et si il existe des solutions pour réduire les injustices, pourquoi attendre que les joueurs du P5 donnent leur avis ?

Cela revient à laisser prendre la responsabilité de la décision par les joueurs qui sont supposés connaître les études faites et imaginer leurs conséquences si elles aboutissent à une mise en oeuvre..

Pourquoi ne se précipitent-ils pas pour s'exprimer ? J'émets encore une nouvelle explication possible.
.
Peut-être sont nombreux les joueurs qui comme moi sont incapables de tirer les conclusions de toutes les études qui nous ont été proposées et surtout de mesurer les conséquences de la mise en place des solutions proposées.

Les joueurs sont mis en situation de prendre parti, et de faire un pari.

Ce débat me rappelle l'histoire de la mise en place du prélèvement des impôts à la source. Ce n'est pas un vote du peuple ou bien un référendum qui ont lancé la réforme, mais le pouvoir qui a commandité la réforme au nom de l'intérêt général et d'une plus grande justice.

Votre démarche a-t-elle pour objectif de convaincre Admin qui elle pense que la situation actuelle Convient ?

J'espère n'^tre pas hors sujet, une fois encore et qu'on ne me prêtera pas des intentions de saboteuse de débat que je n'ai pas.

Mon désir personnel : qu'on aille vers plus de justice et Si le couteau sous la gorge on me demandait de voter je demanderais à quelques personnes en qui j'ai confiance, avec lesquelles je joue depuis longtemps et qui sont plus calées que moi sur le sujet. Quel est le meilleur calcul pour plus de justice ?.

Dolce,

As-tu lu attentivement mon post ? S'il te plait essaie d'en comprendre le sens.

Je suis Pour le changement.

Et je pose cette question :

En quoi est-il nécessaire qu'un bon nombre de joueurs se prononcent alors qu'il est démontré que le mode actuel est injuste ? L'injustice constatée on la corrige !

On corrige l'injustice quand on en a le pouvoir et les moyens si cela n'est pas fait c'est que d'autres paramètres sont en jeu qui freinent, demandent réflexion ou bien ?

Quels sont ces paramêtres ?

-le nombre de parties jouées ( d'où l'idée du seuil et des séries)

-La variété des motivations des joueurs ( et j'en reviens à mon texte hors sujet - désolée Dolce)

-et pour Admin tout le domaine de l'animation du P5 .
Animer, donner envie de jouer, et de jouer plus, rompre la routine , avoir des joueurs de caractère qui tirent, et font le spectacle et je ne sais quoi encore,, pour fidéliser les joueurs et en attirer de nouveaux est un job..
Pas le mien , Comment ça marche ? je ne sais pas et je m'en fiche un peu.
Le rôle du forum est de permettre aux joueurs de s'exprimer et les renseignements recueillis par Admin l'aident aussi à diriger l'affaire . Soyons conscients de cela aussi
.
Pour les joueurs il n'y a que trois choix,

-participer aux activités proposées,, dont le Forum, toutes ou bien celles de leur choix
- jouer au tarot uniquement, en mode compétiteur ou en mode plus cool
-ou quitter.

Ce n'est que ma réflexion, sûrement insuffisante. L'avenir dira .


.

Tout à fait d'accord avec toi, Terra !

Il y a longtemps que je dis que ce site de tarot ne devrait pas se comporter comme une démocratie, ça n'en est pas une. C'est une entreprise. Avec un patron.

Les votes, les référendums, c'est beaucoup de bruit et d'énergie dépensée pour...pas grand chose.

Il ne sert à rien d'attendre qu'un grand nombre de joueurs s'exprime. L'idée est lancée, des joueurs lui ont donné vie, merci à eux.

Maintenant, c'est au patron d'agir si bon lui semble pour son entreprise.

Bonjour, Effarant... et effectivement ca change tout...
Perso je ne suis pas un adepte du P5, pour les raisons évoquées bien avant et sur lesquelles je ne veux pas revenir.
Par contre avec un classement en fonction de la moyenne, qui pour moi est beaucoup plus juste, j'y reviendrais certainement... Avec le système actuel, même les plus petites missions sont infaisables....
Bonne journée.

Ah ! bon ?

Et l'explication ? Et l'analyse ? qui justifie un tel miracle pour les 600 joueurs du P5 ?

@Terra, je ne comprends pas ton post.. Je ne donnes que mon avis... Je ne me permettrai jamais de critiquer les joueurs, de quelque formule que ce soit... Perso, je ne suis pas spécialement un adepte du jeu a 5, mais le système actuel du P5 ne m'incite pas a y aller, car j'ai l'impression de jouer plus a la loterie qu'au tarot.. Passer mon temps a pousser les cartes et me faire entrainer dans des galeres sans nom, désolé mais ca va 5 minutes... lol... C'est pour cela que je soutiens la proposition de Dolce, qui me semble plus juste et plus incitative... Voilà tout simplement...
Bonne journée.

à Nerkan,

Bjr,

Je suis étonnée de ton enthousiasme suite à la publication des deux classements des 30 premiers joueurs avec l'utilisation de deux méthodes différentes.

Je vois les différences. Mais je cherche les explications et les analyses qui démontrent que la méthode de Dolce est meilleure pour les 600 joueurs du P5.

Il me semble que ces deux classements donnent des indications, mais lesquelles.

Le double calcul opéré sur le seul échantillonnage des 30 premiers au classement constitue-t-il preuve irréfutable ?

C'est la question que je pose depuis le début.

Dolce et toi qui la soutient êtes convaincus d'avoir trouvé une meilleure solution.. Je ne suis pas convaincue, car cela n'a pas l'air évident., Expliquez-moi.

Si l'évidence sautait aux yeux elle serait partagée. Non ?


Redit autrement encore.

Les explications montrant que le système actuel était injuste quelque part car il favorisait certains types de jeux ( valorisant l'attaque et je ne sais quelles qualités de jeux ...) a été convaincante et l'analyse et ses conclusions semblent acquises.

Je voudrais être convaincue de la même manière en ce qui concerne la nouvelle méthode envisagée par Dolce et ceux qui la soutiennent.

Je ne suis pas de parti pris. J'espère que cela est enfin entendu.


A titre de suggestion j'aimerais que soient considérées et énoncées les valeurs attachées aux joueurs qui sous tendent les modes de classement.

Comme toi je suis pour que soit trouvée une solution plus juste . J'ai bien compris et il est admissible qu'une méthode certifiant une justice idéale est impossible et que nous devons choisir la meilleure des solutions qui resteront imparfaites .

J'ai compris et je sais aussi qu'in fine, si la solution est trouvée, restera à l'appliquer - Horizon 2022 si j'ai bien lu

Donc Nerkan, je ne partage pas ton enthousiasme pour l'instant c'est sûr .

Un jour peut-être.

Bonne journée.

Bonjour,

Depuis le début de cette proposition de classement par la moyenne (obtenue en divisant les point des parties par le nombre de parties jouées), ce n'est pas le mot "classement" qui me chagrine, c'est bien le mot moyenne.

Que permet une moyenne ? De niveler les résultats, les faiblesses d'un moment étant rattrapées par les réussites d'un autre moment.
Ce procédé est-il le meilleur pour refléter la valeur d'un joueur ?

Imaginons un concours de saut en hauteur. 3 essais. Vous semblerait-il normal que ce soit la moyenne des sauts qui soit retenue pour déterminer la valeur ou le classement de l'athlète ? C'est bien son meilleur saut qui est retenu.

Au tarot, distribuez les mêmes jeux à 2 joueurs: ils en feront chacun un usage différent, c'est parfaitement démontré en duplicate. Vous aurez beau faire la moyenne des résultats de chacun, cela ne changera rien au fait que les bons seront toujours bons.

Faire la moyenne des points des joueurs de P5, sur des donnes tellement différentes et fluctuantes, me semble totalement aberrant. Le procédé pourrait être valable sur les milliers de parties, et encore !

Le nivellement n'est pas le moyen de classement adapté dans un jeu où les donnes sont par essence différentes et où la qualité de chaque joueur peut aussi l'amener à des prises de risque...dont il est parfois le premier pénalisé. Mais c'est un autre problème.

La moyenne peut donc être affichée, mais ne peut en aucun cas déterminer un classement sérieux.

Re bjr,
Et bien voilà une explication qui expose une partie du problème.

Même si un seuil minimum était déterminé, la moyenne, ne pouvant être calculée sur les mêmes donnes, serait inacceptable en tant que mode de classement.

Je ne suis pas d accord avec ton exemple du saut dans la mesure ou au saut en longueur tout le monde a le meme nb de saut et le classsement se fait au plus loi. C est comme si nous nous classions sur le mois le joueur 1er qui a fait le plus grand nb de points sur une partie. Je pense que le plus grand nb de points sur le mois c est bien et c est le sens reel du jeu quand on est sur une table. Sauf qu on arrete tous en meme temps et que l on a le meme nb de parties. Pour moi ramener le score au score moyen a une partie serait plus equitable pour les joueurs qui jouent moins et pourrait mieux se comparer avec ce qui jouent beaucoup. Je ne vois pas en quoi ca inciterait a attaquer plus ou moins cela reste toujours au resenti de chaque joueur. Il y a longtemps que j zi demande a faire un classement a la partie.
Bonne journee

Bonjour @ tous.
Je tiens tout d'abords à remercier la dolce pour son travail, il faut reconnaître que très peu de joueurs s'investissent de la sorte..
En ce qui concerne son sujet, au vu des résultats obtenus, je maintiens fortement ma décision de dire oui à ce système de calcul.
La suite sera de définir un seuil..
J'avais donné un avis pour ce seuil, 100 parties, trop haut peut-être..

je comprends que la solution de la dolce ne convient pas à tous même si elle respecte bien plus que le cumul mensuel une certaine égalité de traitement entre les joueurs.
On sait que la solution des cycles n'est pas adaptée au p5 (d'ailleurs la solution de la moyenne des points n'est sans doute pas adaptée au P4 car risque d'inflation des sans et des contres donc en ignorant chiens et écarts).
Je fais une proposition pour aplanir les risques pour la moyenne de jouer beaucoup (proposition qui n'a, je vous en informe, pas été retenue pour résoudre les soucis du duplicate : plus on joue et plus on prend le risque de voir son score descendre) : ne retenir que les X résultats médians par exemple si la moyenne des parties jouées par les joueurs qui viennent régulièrement est de 100, on ne retient que les 100 résultats médians donc au bout de 102 parties on retire du score la meilleure et la plus mauvaise partie du joueur... et ainsi de suite...

Si on avait tous le meme nb de parties on n aurait pas besoin de moyenne a la partie pour que le classement soit equitable les points suffiraient. Le probleme est bien la difference du nb de parties. Donc si on joue beaucoup on a plus de chance d avoir plus de points et si on joue peu on peut avoir une bonne serie qui nous permetrait d avoir une bonne moyenne. Le choix est la et pas ailleurs pour moi c est plus logique de ramener les points a une moyenne a une partie plutot que davantage ceux qui jouent beaucoup et donc j en fais partie. Je ne crois pas que beaucoup de joueurs vont arreter de jouer le 15 du mois parce qu ils ont une bonne moyenne ca serait eux qui se penaliserait seul. Pour moi le but n est pas le classement mais jouer et c est vrai que le classement c est une carotte surtout pour des parties gratuites le reste est un ego un peu deplace pour moi ceux qui ne pensent que classement et ne jugent les joueurs que sur cela se trompent.
Bonne soiree

Bonsoir,
Je vais peut-être etre hors sujet, mais si le chat etait désactivé pendant toute les parties premium a 4 ou 5, il y aurait certainement moins de soucis.. Ou alors, il ne faudrait pas que le classement soit affiché. Quand on arrive a une table avec un classement "affligeant " parce que l'on a subi un algorithme un peu bizarre et que l'on a poussé les cartes, eh bien d'entrée on en prend plein la tête... Et pourtant on a payé... Ce n'est que mon humble avis...
Bonne fin de journée.

Bonjour, Sur le fond, je suis complètement d'accord avec Vous Deux. Le chat doit etre convivial, sympa et l'on s'y marre bien aussi.. de temps en temps..... Je vous le répète, ce n'etait qu'un avis, hors sujet de surcroît.
Bon week-end.

Bonjour à tous,

je suis totalement en accord avec la proposition de la Dolce concernant la priorite de créer le double affichage dans le classement mensuel premium CP4 et CP5 ainsi que dans la fiche joueur.

Je remercie Sawys64 de prendre le temps de venir sur le forum et pour son très bon post du :Le 01 avril à 21h13 C'est super qu'un très bon "manieur" de cartes du CP5 donne un avis éclairé car les "vrais" bons joueurs seront toujours bien classés quelque soit le système de calcul du classement
Il y a d'autres joueurs "forts" qui ont arrêté de jouer comme Ph....13 et c'est très dommageable car lui ne jouer pas 400 parties par mois!

Etant donné qu'aucun système de calcul n'est parfait, alors tout les feux sont au vert pour faire évoluer les compétitions "donnes libres " (le duplicaté est cloîtré lol) : le but en créant l'affichage est de sensibiliser et informer beaucoup plus de joueurs car TRES peu interviennent sur le forum. Pour porter des grosses modifications, il faut avoir un maximum d'avis "libre" (pas de l'hobbying!)

Etant donné que les compétitions se jouent TOUT le long du mois à LARGE plage d'ouverture des tables, il est nécessaire de penser aux joueurs qui vivent hors france et qui ont du mal à jouer dans certaines tranches horaires sur notre site. La fréquentation est un maître mot : tout le monde ne peut pas jouer autant de parties que d'autres et si on veut motiver la "masse" des joueurs et améliorer la qualité des parties, la moyennisation est à mettre en place.
Si un jour elle est mise en place, les incidences seront nombreuses comme un changement dans l'attitude des joueurs à jouer TOUTES leurs donnes (moins de GC mais plus de GS), de ne pas lister pour éviter de jouer avec des forts joueurs, de s'améliorer en défense ; la répercussion peut être même moins de signalement en modération (en l'attente du projet de la Dolce sur la remise à zéro....).

PS: sans chiffres, mêmes proportions pour le coup, il est nécessaire de prendre le temps pour choisir le nombre de parties pour rentrer ou pas dans le classement le long du mois ou laisser comme aujourd'hui et valider qu'en fin de mois ceux qui auraient atteint ce nombre...Connaitre la moyenne de parties par joueur par mois et ce sur 3 4 mois permettraient de mieux tabler ce nombre.

Bons jeux

@Cyrille
Très bonne intervention, pleine de bon sens et d'apropos. Je soutiens moi aussi totalement le projet de Dolce, bien que peu adepte des jeux a 5, mais je soutiens tous les projets visant a améliorer l'offre des jeux du site, notamment au niveau de l'équité entre les joueurs.
Quant au duplicate, je n'ai pas renoncé au projet de le decloitrer, n'en déplaise a beaucoup... Ca va revenir prochainement et va y avoir du sport... lol...
Bon week-end

Pour ma part je suis entièrement pour que le classement reflete la moyenne de points/parties jouées en prenant en compte un minimun de 100 parties/mois soient 400 mènes.
Donc d'accord avec dolce et tant pis pour les grincheux qui n'ont rien d'autre à faire que de jouer toute la journée et prendre des risques inconsidérés!
CQFD

AIMERAIT QUE CE SOIT COMME A 4 CLASSEMENT SUR 30 PARTIES

Bjr, je vous suis depuis un moment, vous accomplissez un travail de fou, bravo, Dolce et les autres. Je suis d'accord pour que le classement reflète la moyenne points/parties. Encore bravo et merci.

Bonjour,
Excellent travail. Un grand BRAVO. Merci aussi pour la transparence, elle est essentielle pour la réussite de ces projets.
Bonnes fetes . Amitiés.

Bonjour,

Je profite de ce moment de paix pour exposer tranquillement mon point de vue.

Depuis que le Premium5 a été créé, je le fréquente assidûment, par pur plaisir et aussi parce que je préfère la configuration des parties en 4 manches.
Depuis environ 1 an et demi, je constate la fuite de joueurs assidus et sympathiques, certains ayant annoncé leur départ au fil des rencontres en parties. Ces départs ont été voilés par un afflux de joueurs au moment du confinement.
La raison essentielle était généralement la forme mensuelle de la compétition qui amenait à un comportement addictif et chronophage.

Sans en faire toujours une priorité, le classement a une importance directe sur le comportement des joueurs, amenant ceux-ci à prendre des risques, parfois juste pour le plaisir de dépasser celui qui vous précède, ce qui est le but de toute compétition.
La nouvelle forme de classement par la moyenne, proposée par la Dolce - assortie d'un travail mathématique remarquable- ne diminuera certainement pas le nombre de parties à jouer, car déjà assortie d'un minimum obligatoire.

La raison invoquée pour ne pas créer des compétitions de 30 ou 40 ou 50 parties est que les joueurs amateurs de classement vont alors prendre des risques inconsidérés ( gardes sans ou contre ) en fin de compétition.
Or, j'étudie le comportement général des joueurs: dès le début du mois, les gardes sans ou contre sont largement présentes.
Donc, rien à voir avec le fait que la compétition va se terminer: ce mois ci, nous sommes le 4ème jour et ces contrats de haute volée fleurissent !
Alors pourquoi ne pas préférer des compétitions de 30,40,ou 50 parties qui permettraient aux joueurs moins assidus d'aller au bout d'une compétition ?
Le comptage des points au final de la partie pourrait être " normal" ET assorti d'une moyenne.
Le nombre de ces compétitions mensuelles pourrait être illimité, suivant le temps de chacun.
Ce système a au moins l'avantage de la simplicité des comptes.

Voilà.
Ce n'est pas un trollage du sujet, juste une ouverture supplémentaire.
Que les jeux (de Pâques) vous soient propices !

je te rejoins complètement sur cette analyse Lulu !
la prise de risque à 5 se pratique tous le mois et pas uniquement dans les derniers jours (où généralement le classement est déjà quasi figé)
Cette prise de risque que certains appelleront "mesurée" et d'autres "kamikaze" est l'essence même du jeu à 5
Comme j ai déjà dit : c est un jeu d'attaque et il faut que cela le reste

Bonsoir à tous
Je partage également ton point de vue FRED, mais au fait ou en sommes nous quelle suite a elle été donnée?

Bonjour Dolce
As tu refait les moyennes, les pourcentages ,et le classement pour ce mois ci ?

Oui beaucoup de travail, personnellement pas de temps à perdre pour une fantaisie que je trouve déjà sur le site en duplicate quand j'ai envie de connaître mon niveau. Bon week end.

BVO pour ce grand débat !!! J'essaye de suivre....pas facile mais j'ai essayé . Résultats des courses ? Il est vrai que je ne fais partie de l'élite de ce site , que ce soit en temps que joueurs ou en temps qu'écrivain du forum. Ou se trouve le forum accessible au joueurs lambda, ceux à qui l'on reproche de ne pas s'exprimer ? J'ai juste l'impression que tous les sujets sont une source de conflits entre initiés . Je ne parle au nom de personnes, pas envie d'attirer les foudres de commandeurs et de leurs détracteurs perpétuels ! Amicalement, sans arrières pensées, DLH !

beaucoup de jalousie et rancune parmi les membres Et ceux qui ne peuvent pas passer par dessus se trouve punis tout le temps Il est indispensable de changer le règlement du chat Ou bien laisser comme sur d'autres sites que les phrases de routine Bonjour Aurevoir merci et désolé Ce sera au moins équitable En espérant que l'avis d'une des brebis noires soit entendu Bon jeu Amicalement JJ

LOL, brebis noire se fera descendre , mdr !