Si vrai que sanctions si trop de joueurs vous mettent en LN c'est aberrant et pas très logique.
Certains joueurs mettant les joueurs en LN parce que vous gagné une partie grâce aux erreurs de la défense.

Ou certains t'envoie un message en t'accusant de tricherie .....

SUN TZU 60

2021-02-22 12:49:02
Bonjour
N'e te prends pas pour un cador car tu prends mon petit parce que la défense n'obéit pas à trèfle sinon tu chutes et prend un caramel.
Je pense que sir cette parie tu as joué avec ton pote.
Belle partie bien arrangée sans en avoir l'air pour pas vous dénoncez à la modération.

Lors d'une annonce en jeu à 5, le preneur s'engage à réaliser un contrat, avec l'aide d'un futur coéquipier, cette aide ne doit pas être "majoritaire"
Annoncer garde sans ou garde contre, c'est être certain à 80% ou 90% de remplir seul le contrat

La prise, qui s'appuie souvent sur l'espoir de la découverte d'un très beau chien. Appelée aussi la petite.
La garde peut être une surenchère après la prise d'un adversaire.
La garde sans le chien, le preneur estime qu'il peut réaliser son contrat sans incorporer le chien à son jeu, donc sans effectuer d'écart. Mais les points du chien lui sont comptés à la fin de la donne.
La garde contre le chien, le preneur s'engage à réaliser son contrat sans l'aide du chien dont les points seront comptés avec ceux de la défense.
FONCTION DE LISTE NOIRE
Les inscriptions sur liste noire ne sont soumises à aucune réglementation. Les joueurs inscrivent en totale liberté. Un joueur ayant de trop nombreuses inscriptions sur sa liste se pénalise; de longs moments d'attentes avant d'entrer en jeu.
Si vous êtes confronté à un comportement inadéquat, utilisez la fonction de liste noire présente sur la fiche d'un joueur.
Cette fonctionnalité est à effet multiples : à la fois vous ne recevrez plus de messages privés de la part du joueur banni, ni ne pourrez consulter ses conversations dans les chats, ni ne pourrez recevoir ou envoyer d'invitations de jeu avec ce joueur, ni jouer avec celui-ci, à la fois les modérateurs du site pourront utiliser ces données à des fins de modération. Les joueurs ayant été banni par de multiples autres joueurs seront examinés et éventuellement modérés.

Merci, Boscavert, d'avoir apporté ton éclairage sur ces points qui me paraissaient nébuleux...
Je pense donc que ton analyse est partagée par les autres membres du support!

Ceci étant, dans ta réponse pour l'annonce irrationnelle, tu indiques que le preneur doit être sûr et certain à 80/90 % de réaliser seul son contrat.
S'il détient un roi, il a donc tout intérêt à s'appeler volontairement?
Comme je l'exprimais dans mon mot d'humeur, une telle approche qui est édictée revient à privilégier, in fine, les joueurs "frileux" au détriment de ceux qui attaquent plus volontiers avec des jeux qui ne répondent pas à ces critères...
Les conséquences en sont, à mon sens, dramatiques et contreproductives, puisque les joueurs de la table auraient alors l'obligation, sous peine d'être eux-mêmes pénalisés du fait de leur silence, de dénoncer le preneur qui ne respecte pas ce principe!
Cela me paraît relativement pervers...

Quant à ta réponse pour la liste noire, cette fonctionnalité est tellement dénaturée par un usage inapproprié de certains, qui trouvent là un exutoire à se défouler sur certains membres (derrière leur clavier...), décréter qu'au bout d'un certain nombre de signalement la personne ciblée peut faire l'objet de sanctions me paraît tout aussi pernicieux!!!
Dans le monde réel FFT, cette classification n'existe pas, et lorsque les tables sont tirées au sort, les membres peuvent être amenés à jouer avec des personnes qu'elles ont en "inimitié"...
Dès lors, je trouve que cette approche réglementaire doit elle aussi être revue, car nulle part il est mentionné que la liste d'amis peut être elle aussi consultée, car elle est très souvent majoritairement plus étoffée (bien heureusement!!!) que celle pouvant faire l'objet de sanctions sur la personne visée, la liste noire...
Je pense qu'il y a toujours matière à réflexion sur ces deux points...
Merci du temps consacré à la lecture, mais il m'était difficile de faire plus court pour développer!!!

Bonjour

Concernant SUN TZU c est elle qui se prends pour un cador

Accuser de tricherie et de complicité Nono de Lille est une abberation

Je joue en club depuis plusieurs annees avec Nono et le connaissant bien je n'ai jamais vu ce comportement chez ce joueur !

Pour revenir au jeu a cinq on s'amuse on ne se prends pas la tête. Convivialité ? Pas d'enjeu veritable ou alors on va en Duplicate.

Derriere le clavier et caché on peut denigrer tout le monde

Sans avoir debuter une partie certains vous listent sans raisons !

La moderation devrait leur demander la raison !

Bonne continuation

bonjour
le modérateur Boscavert nous fait part du règlement :
" les joueurs ayant été bannis par de multiples autres joueurs seront examinés et éventuellement modérés."
Peut-on savoir sur quels critères vous vous basez pour modérer un joueur . est-ce à partir d'un certain nombre ,
tenez vous compte de ceux qui vous bannissent avant même de débuter la partie comme le déclare Scupulus ?
puisque sur ce site vous pensez que cette LN est indispensable , ne pourrait -on pas tenir compte uniquement des joueurs motivant leur bannissement .

Merci Boscavert de tes réponses.
Déjà une précision donnée sur les contrats sans et contre, alors, mais je ne suis pas sûr que lorsqu'ils sont annoncés, la fourchette indiquée soit respectée. Mon propos sur ce point demeure donc pertinent, ne serait-ce que pour ces seules annonces...
Maintenant, qu'est une annonce irrationnelle pour les autres contrats, à savoir la prise et la garde???
Annoncer des sanctions possibles, sans délimiter une norme, je ne trouve pas cela normal, et les précisions apportées (tant pour la sans et la contre) mériteraient d'être écrites pour une parfaite transparence auprès des joueurs...
Mon approche sur ce point demeure donc inchangée, j'ai hâte de connaître les limites..., si elles sont possibles, ce qu'il ne me paraît pas définissable...
Quant à la liste noire, si elle demeure une liberté, et je rejoins donc là aussi les écrits de Scupulus et de J.B, celui qui en est la "victime" n'aurait pas le droit d'en connaître la raison? Cette disposition me paraît trop simpliste et ouvre la porte à des abus de la part de celles et ceux qui n'en font pas l'usage à laquelle elle est prévue...
Je reviens au tarot en club, cette notion n'existe pas...

Pour la liste noire, ce qui me paraît anormal, c'est que la personne qui s'y trouve portée par certains, à tort ou à raison, peut se voir affliger de sanctions!!!
Avoue quand même que c'est fort de café, pour un usage peut être abusif...
Il arrive que lorsque le preneur chute, celui-ci se "venge" en portant le joueur qui l'a fait chuter en liste noire?
Si de tels abus au niveau de l'usage liste noire se répètent, est ce normal que la victime listée puisse être l'objet d'une sanction???

NONO LILLE
Certainement pas car le listage reste libre et sans justification on irait droit vers une énorme injustice et abus en tout genre

Bonsoir,

Aucun joueur n'a jamais été sanctionné au seul motif qu'il était dans la liste noire de X joueurs.

D'ailleurs, vous pouvez voir dans Règlement, Consulter le barème (en bleu) , qu'il n'y a aucune sanction prévue à cet effet.

Un joueur qui est dans la liste noire de nombreux autres joueurs est une personne qui, le plus souvent, se comporte mal en partie (chat, antijeu etc...) et qui sera régulièrement signalé. Dans ce cas, il peut y avoir sanction.

Agréable fin de soirée
Louise.

Bonjour,

Pour rappel :

Le thème de ce sujet concerne les sanctions et leur barème et non le pourquoi un joueur est mis en liste noire.

Il y a un règlement que tout le monde peut consulter.
Cliquez en bas de page sur Règlement puis sur Consulter le barème (en bleu)

Cdt,
Louise.

Hello ! Puisque le (thème) concerne les "diverses" sanctions et leur "barème", puis -je alors faire remarquer que dans "certains cas" plus ou moins nombreux, il me semble très "flou" de juger les contrats, enchères bancales ou logiques,( concernant les prises avec emprises) ou gardes sans mégardes de «quelques intrépides » tentant alors un coup de poker ? (Bien que ne jouant plus dans les variantes comptabilisées), je "crois détenir" une assez "bonne" expérience, même dans les parties à 5 ! Selon moi, (il est presque irréalisable d'établir une sorte de mesure) afin de patronner une "vraie" logique ? Bien sur, comme le préconise les "tarotistes" capables et fortiches, on ne doit point compter sur les 3 cartes du chien et pas "trop" (lol) sur la ou le partenaire à venir. Donc, sélectionner en fonction de son jeu et faire ensuite le choix de "bien" prendre ou non quand le dilemme est ambigu ? Alors, mettre en liste noire des personnes qui ne sont pas du tout coupables, est vraiment injuste. Pfft, aux êtres irascibles, manquant surtout de fair play et qui "blackboulent" à tout va, sans honte. Vouloir aussi imposer une sorte de barème avec un pourcentage fiable me parait délicat ? Idem quand la modération doit visionner, puis intervenir pour trancher, un différent entre les protagonistes coupables ou non ? Pas évident pour tout le monde alors, de jouer dans une "bonne" harmonie. Donc restez cool, (si possible) et vive le fair play. Carpe diem. Bye !

Je pense que les thèmes abordés, vu l'intensité des échanges, prouvent au demeurant qu'il y a un souci sur l'interprétation des points soulevés...

En substance, je cite:

RÈGLEMENT DU SITE
Le simple fait de jouer aux jeux ou de disposer d'un compte de jeu implique l'acceptation du règlement du site et les conditions d'utilisation.

Dès lors, comment respecter des règles absconses, qui prévoient des sanctions, sans cadre de référence explicite...
J'ai appris que, dans l'esprit des membres support, pour lancer une annonce garde sans ou contre, cela impliquait que le preneur détenait un jeu suffisant, à lui seul, pour réaliser 80 à 90 % du contrat.
J'attends une limite (normée), pour les annonces prise et garde, afin que la communauté de joueur puisse éviter de se voir taxer "d'annonce irrationnelle"...
Quant à la liste noire, Louise, c'est bien ce que je disais, et que tu nuances dans ton propos, à savoir que le nombre de personnes qui t'ont classé en LN peut influer pour amener à une sanction, dès lors qu'il n'y a pas de justification factuelle de la part des utilisateurs qui placent en LN...
J'en reviens donc aux suggestions des uns et des autres qui plaidaient à ce que le membre à l'origine de la mise en liste noire s'en justifie du motif (ou des motifs) auprès de la personne visée, avec information systématique du support.

Quand on se retranche derrière un aspect contractuel (le règlement), il faut que les points soient bien clarifiés à la base...

Toute imprécision entache les bonnes relations contractuelles des parties en présence...

J'attends le retour des utilisateurs du site, quel que soit leur qualité!
A souligner que le site est très bien fait pour y jouer, je dois le reconnaître!
Merci encore pour votre attention!

Pour l inscription en ln, je me pose la question de savoir s'il n'y a pas une logique d arroseur arrosé. Je constate que le createur de ce sujet devrait se poser la question lorsqu'il decide de placer un joueur en ln pour un motif peu lissible.
convivialité
Bons jeux dans un climat de respect et de convivialité

Je n'ai jamais prétendu n'avoir personne en LN, d'où l'intérêt à en indiquer le motif, ce qui ne me gênerait nullement.
En ce qui te concerne, cette décision remonte au 10 janvier et il ne m'est plus possible de consulter les jeux d'alors qui ont dû nous faire rencontrer...
Cet échange démontre, s'il en était besoin, tout l'intérêt de factualiser la décision!
Merci de ton post, PATDU60

La modération doit elle ne plus sanctionner certaines annonces? Celle ci par exemple?
Main d'un joueur qui annonce garde sans: 13, 21, excuse
6 piques dont le mariage*__C coeur* __8, C, V Trèfle*__ 2, 8 carreau
Copie de la fin de partie, j'ai seulement effacé les pseudos
X réalise 37pts avec Z
Chute du contrat de 41pts avec 2 oudlers
(25pts + 4pts de perte) x 4(garde sans)
Perte pour la poignée annoncée : 20pts
X perd 272pts, Z perd 136pts, leurs adversaires gagnent 136pts.
Levées du joueur X : 21pts

RÉPONSE DE BOSCAVERT
Le 04 mars à 08h10
Lors d'une annonce en jeu à 5, le preneur s'engage à réaliser un contrat, avec l'aide d'un futur coéquipier, cette aide ne doit pas être "majoritaire"

Merci d'être dans le factuel, j'apprécie!!!
Tout d'abord, lorsque nous jouons en duplicate (certes, ce n'est qu'à 4 joueurs, le preneur est donc seul), on se trouve confronté à des situations où on nous fait prendre un contrat, quand bien même en situation réelle, nous n'aurions pas parlé!!!
Certains réussissent à passer le contrat, quand la grande majorité des autres échouent...
Ainsi est le tarot, erreurs de défense ou inexpérience, et veine ou déveine!!!
Comment juger???
Je dis bien juger...
Quand on parle de sanctions!!!
Pour moi, on ne le peut pas, d'où mon incompréhension sur les points soulevés pour ce débat!!!
Pour en revenir à l'exemple objet de ton illustration, personnellement, j'aurais été parfaitement capable de faire une telle annonce, ne pas avoir de coupe quand tu n'as pas le petit n'est pas un obstacle, et encore, si je l'ai, un ou deux singletons me suffisent pour tenter le coup...
L'aléa du jeu, la répartition, les erreurs (si, si, j'en fais!!!), etc... font tout le sel de ce jeu, plus ou moins maîtrisé par tous, mais il faut rester humble et savoir que nous avons tous débuté un jour ou l'autre...
Dès lors, je trouve les points de règlement évoqués dans mon sujet obsolètes et ne favorisent pas le jeu d'attaque, ce qui est l'essence même du tarot...
En des temps révolus que bon nombre d'entre vous ont peut être connus, comme moi, il existait la faculté de surenchérir, avec un deuxième tour...
Ceci expliquerait-il la résurgence de blocage d'annonces chez certains, j'en doute quand même, mais il est sûr que le jeu d'attaque n'est pas facilité, sans valider l'intrépidité!!!
Mais combien de joueurs sont muets alors qu'ils pourraient annoncer un contrat (sans être pénalisé., cela ne se voit pas...).
Encore merci pour votre intérêt à participer aux débats!

Et je n'évoquais pas les 80 à 90 % (nécessaire pour le preneur) qui, pour moi, relèvent de la pure utopie...
Quid des minimas pour autres contrats et LN...
Merci en tout cas pour vos retours, j'apprécie la franchise des échanges et les exemples factuels!!!

'ai commis une erreur de rédaction en convertissant; évaluations, estimations en pourcentage. Choisissez la formule qui vous convient le mieux
1)Après évaluation d'une main (bouts, rois, honneurs, atouts forts) les probabilités du remplissage de contrat sont élevées.. L'annonce d'une forte enchère est judicieuse.
2)Après évaluation d'une main (bouts, rois, honneurs, atouts forts) de faibles incertitudes, pèsent sur le non remplissage du contrat . L'annonce d'une forte enchère est judicieuse.
Rappel pour les autres enchères:
Lors d'une annonce en jeu à 5, le preneur s'engage à réaliser un contrat, avec l'aide d'un futur coéquipier, cette aide ne doit pas être "majoritaire"
Multiplicateur 1 pour la prise, 2 pour la garde, 4 pour la garde sans, 6 pour la garde contre.
Le jeu ce serait déroulé d'une autre façon. mais admettons que dans mon exemple le preneur ait annoncé garde.
que la fin de partie soit la même.
Chute du contrat de 41pts avec 2 oudlers
(25pts + 4pts de perte) x 2(garde )
Perte pour la poignée annoncée : 20pts
X perd 156pts, Z perd 78pts, leurs adversaires gagnent 78pts.
Levées du joueur X : 21pts
Pour le classement du coéquipier il est préférable de perdre 78pts, au lieu de 136pts.
Les 4 points manquants pour la réussite de ce contrat, aurait peut être été obtenu après la constitution d'un écart?
Dans le monde réel la LN n'existe pas, mais préférer ne pas avoir certains joueurs a sa table existe, les tentatives "d'évitations" existent aussi
Le site applique les règles FFT.
En des temps révolus que bon nombre d'entre vous ont peut être connus, comme moi, il existait la faculté de surenchérir, avec un deuxième tour...

Merci à tous pour vos retours qui démontrent, si besoin il en était, la pertinence des sujets abordés et leur incongruité réglementaire...
Juger n'est pas aisé et Boscavert le relate aussi dans son retour, ce n'est pas facile...
Comment, dès lors, juger et pénaliser l'un ou l'autre quand bien même il n'existe pas de jauge fiable???
Cela me paraît castrateur aux initiatives d'attaque (que j'évoquais déjà, afin de privilégier la frilosité de certains???), ce n'est pas le tarot...
Je reconnais bien volontiers que tu aies pu être pris dans la spirale de l'erreur de rédaction dans ton approche, Boscavert, j'espère que cela ne te vaudra pas un signalement adossé à ton compte...
Pourquoi je dis cela?
Les erreurs sont humaines et tant que l'intention de nuire (ou délétères) n'est pas prouvée, elles ne devraient pas être sanctionnées (annonce irrationnelle = indéfinissable à mon point de vue!!!).
Dans l'exemple que tu mettais dans ton illustration, tu as pu voir que les points de vue étaient partagés, alors, pourquoi pénaliser???
Ce n'était pas flagrant et irrationnel...
Pompom 10 rejoint, en quelque sorte, mon désarroi sur la question, pas facile pour vous de juger et pour celles et ceux qui prennent un contrat d'en connaître la limite que le site tolère par l'intermédiaire de l'appréciation (subjective) de ses modérateurs... Si le sujet leur était soumis individuellement, le ressenti serait divers...
N'oublions pas que le tarot est aussi un jeu d'aléa (sans entrer dans le débat du minimum requis), vous pouvez très bien avoir un jeu de ouf et une répart de m... qui vous fera chuter, et à l'inverse, un petit jeu et un partenaire avec lequel tout se complétera (dans un cadre à 5)...
Rocca, je l'aime!!!
Rires
Il illustre à la perfection l'abomination de la ln qui n'existe pas à la FFT, désolé Boscavert, qui affirme respecter ses règles, mais la liste noire n'existe pas, elle prouve dès lors son absurdité sur le site!!!!
Comme dit mon futur ami Rocca (s'il m'accepte en tant que tel, comme Patdu60), on en revient au débat qui était évoqué par bon nombre de membres qui demandaient, si cette fonction est maintenue sur ce site à l'encontre des normes FFT, que le membre à l'origine de cette demande en justifie l'origine!
Pour Patdu60, je n'ai plus la vision du jeu pour m'en souvenir. Pour Rocca, j'ai encore les jeux, mais plus la mémoire de ce qui m'a amené à le classer dans cette catégorie, dont je suis bien à l'origine!
Le débat sur la justification par l'auteur d'une telle initiative revêt d'autant plus son importance, tant elle pourrait être pénalisante pour la personne qui en est la cible...
La prévenir, avec copie au support, paraît être la solution qui pourrait émerger?
Rocca, je ne suis pas procureur, ni le général né à Lille, je ne vais pas me réfugier à Londres pour éviter une campagne Napoléonienne!!!
;-)
Merci de l'intérêt témoigné pour ces sujets qui, à mes yeux, méritent une modification du réglement!

Bonjour Nono-Lille,

Premier point qui me semble important de préciser (ou de rappeler ?) :

Nous sommes dans le virtuel, sur un site, donc vivant, contrairement à une application. Je connais ce site depuis 2012. Si la liste noire a été mise en place, c'est qu'il y avait des raisons. Un site ou une application ne pourra jamais reproduire le réel.

Vous n'êtes pas d'accord avec la notion d'annonce irrationnelle. Je vous cite : "annonce irrationnelle = indéfinissable à mon point de vue!!!)."

Exemple d'un joueur signalé pour ce motif. Sa main :
- Atout : 17 18
- 3 Rois
- 1 D
Annonce : garde sans

J'aurai donc dû dire au demandeur "Dsl , une annonce irrationnelle est indéfinissable. Je ne peux sanctionner"

Autre exemple (partie fin février) où là, c'est le summum : un joueur qui annonce une garde sans avec.....aucun atout !
J'ai bien dit : aucun atout, pas même l'excuse. Mais je suppose que ce n'est pas une annonce irrationnelle ?

Lors d'une annonce le preneur s'engage à remplir un contrat. Ensuite il appellera un coéquipier qui l'aidera mais c'est au preneur de remplir la majorité du contrat.
3 angles de vue différents sur les annonces à risques:
1) le preneur 2) le coéquipier 3) les défenseurs
Dans l'exemple que je cite, le coéquipier juge l'annonce trop risquée.
Les preneurs habitués aux chutes, sont, à la demande de leurs partenaires de jeu avertis puis s'il persévèrent sanctionnés

Merci encore une fois, pour vos retours qui démontrent tout l'intérêt de ces sujets!
Louise, les exemples que tu cites relèvent bien évidemment de la catégorie annonces irrationnelles!
Les supports ne se fondent ils que sur ces paris irréalisables pour sanctionner leurs auteurs, j'en doute fortement!!!
Quand Pompom cite Neutron, je rejoins bien plus volontiers cet état d'esprit (avec les 2 bouts...), sans que ce soit limitatif.
Tout au plus, dans ton premier exemple, Louise, cela ne valait pas plus qu'une prise, quant à l'autre, rien du tout!!!
J'aime le retour de Boscavert quand il mentionne que j'ai été signalé principalement par des joueurs que mes annonces ont fait chuter dans le classement (il y en a même qui l'ont fait quand bien même j'étais seul, je chutais et la chute leur a profité, si, si!!!) mais ne pas dénoncer une annonce considérée irrationnelle les expose à de possibles sanctions, cherchez l'erreur, le serpent se mord la queue!!!
Le tarot est et reste un jeu, ne l'oublions pas, l'aléa existe toujours et on ne peut jamais être certain de la réussite du contrat, que l'on parte avec un jeu léger ou fort, après reste l'aléa de la répartition, des erreurs, etc...
Ce qui relève de l'irrationalité pour l'un ne l'est pas pour l'autre et vous avez toujours des aigris qui vous signaleront dès lors que le contrat (dans lequel ils ont été appelés) n'a pas été réussis, il peut même arriver que ce soit de leur fait, car ils n'ont pas "obéi" à ce que demande le preneur (couleur ou tarot) quand bien même ils disposent de ces pièces et/ou ouvrent de manière inconséquente les couleurs devant le preneur, dévoilant ainsi son jeu à la défense qui suit les preneurs!!!
Ce système démontre, au travers de tout ceci, l'effet pervers de ce point...
Boscavert, le site prévoit la fonctionnalité LN, je l'utilise donc, et ne m'en suis pas caché au travers de mes précédents écrits, mais ne milite pas pour son maintien ou son ajout dans les règlements de la FFT!
Quand on prétend, je cite : "Le site applique les règles FFT.", on les utilise toutes sans ne sélectionner que les points qui intéressent, ou en ajouter d'autres qui ne font pas partie du règlement, tels les sujets que je soumets à la communauté pour débattre!
Maintenir ces points, c'est prêter le flanc à des injustices de tout ordre, le cadre étant indéfinissable pour les appréhender de manière uniforme par les membres du support...
Pour ce qui est des règles FFT, la seule qui puisse être évoquée pour approcher l'irrationalité figure dans le tarot à 4 où, avant toute validation de contrat en garde sans ou contre, l'arbitre doit valider le contrat pressenti par le preneur...
A 5, il n'y a rien...
Dans un site comme celui-ci, je vois difficilement comment cela pourrait être transposable, mais il me paraît à minima indispensable que les supports définissent un seuil au-delà duquel le preneur sera sanctionné...
(voir à cette fin ce qui figure ci-dessus suite aux cas concrets cités par Louise, et le post de Pompom)
A suivre!!!

Et bien çà buzz

Je modère en prenant en compte ces différents paramètres
Copié sur le site FFT:
A titre préliminaire, sachez que le jeu de tarot à 5 joueurs n'existe pas en tant que tel lors des tournois. Aussi, lors de ces tournois, un joueur, à tour de rôle, joue le rôle du « Mort » et ne prend pas part à la partie. Il a pour rôle de procéder à la distribution des cartes. Aussi la partie a lieu uniquement en présence de 4 joueurs.
Pour autant, une règle du jeu à 5 joueurs a été créé pour ceux souhaitant pratiquer ce jeu en dehors de tout tournoi réglementé.

Fautes contre l'éthique
Chaque joueur doit toujours avoir une attitude courtoise vis-à-vis de ses partenaires ou
de ses adversaires. Il doit soigneusement éviter toute remarque ou tout agissement qui
pourrait énerver ou gêner un autre joueur, ou gâcher le plaisir du jeu. La modération dans le
ton et dans les remarques est une garantie du bon déroulement du tournoi.
Enchère de « kamikaze » qui relève d'une attitude injurieuse vis-à-vis des
adversaires.
Commentaire copié sur le forum:
J'attire cependant votre attention sur le problème des contrats dit "kamikazes" qui se produisent en CP4 dès lors qu'une série est compromise, et qui ne pénalisent que le preneur.
A 5 c'est différent, et un équipier bien placé peut voir sa série compromise par un joueur désespéré.
L'avertissement est un appel à la prudence, pas une sanction. Pour info, voici le traitement du signalement cité en exemple:
Avertissement
Veuillez revoir l'évaluation de vos mains, vous faites chuter lourdement votre coéquipier.
Je vous laisse le dernier mot.

Une petite question anodine

Pourquoi tant de buzz pour jouer a cinq

Que gagne - t- on ?

Je ne comprends le mécontentent de certains

Si je joue a 5 c'est pour le plaisir rien d'autre.

Les cadors comme disent certains ne jouent pas a 5 .

A 4 par contre c'est tout a fait differend.

Par contre pour la LN que j'utilise aussi je m'en cache pas il faudrait peut-être revoir la justification !

Bonjour,

Il m'agréerait que ce sujet ne tourne pas au pugilat. Respectez son auteur, Nono-lille et usez des MP pour les messages personnels.
Je trouverais regrettable de devoir supprimer les interventions jugées hors-sujet, voire de clore le présent sujet.

Bonne soirée à tous
mimie.

La liberté des contrats à 5 existe .
Des sanctions ? il faut en donner les raisons .
Les raisons ? Petit jeu ,le joueur croit en sa bonne étoile , à t'il eu raison ;a t'il eu tort ? Seul le résultat fera foi . L'équipier avec ou sans jeu sait qu'il est impliqué dans ce jeu à 5 et en accepté les risques ;
Je ne prêche pas pour les jeux Kamikazes mais pour la liberté de tous de jouer le jeu dans le contexte .
Il est inutile , je pense ; de pleurnicher auprès de la modération pour sanctionner un joueur qui a cru bon tenter un coup ou alors s'est tout simplement trompé en sélectionnant son jeu.Faites votre propre sanction et mettez les en LN beaucoup l'adore.
J'ai pris ces derniers temps avec des jeux très légers pas de condamnation de mon partenaire ,seule une petite remarque "il n'a rien " c'est ça aussi la convivialité et ce site la mérite bien tant il offre d'opportunité .

Merci à tous pour vos retours, ce qui prouve que les sujets abordés nécessitent une attention toute particulière de la part du site...
Juger et sanctionner, d'accord quand les tenants et aboutissants sont clairs, il apparaît que les thèmes objet du présent débat prêtent à interprétation, pour ne pas dire discorde...
Le doute doit toujours bénéficier à la personne "incriminée", or il n'en est rien, c'est ce qui résulte des échanges des uns et des autres, pourquoi???
Les limites de l'interprétation humaine sont atteintes, et le rôle des modérateurs appelés à se positionner, juger, sanctionner n'est pas clairement défini, il suffit de s'en reporter aux différents échanges ci-dessus...
Comme le souligne Pompom, on réprimande beaucoup plus facilement le jeu d'attaque que celui, passif, du joueur qui ne s'exprime pas qd bien même il le pourrait, même si cela n'est pas perceptible au niveau des jeux non joués dans lesquels un contrat pourrait être annoncé...
Mimi, merci pour ton apaisement, la passion des débats fait que certain(e)s s'embrasent...
La Dolce, ton raisonnement et ta réaction, comme le souligne Camphin, font que l'existence de la liste noire démontre toute son absurdité, quel que soit le jeu dans lequel nous nous situons, la FFT n'a jamais instauré, de facto, une telle absurdité...
Maintenant, il faut que les membres du support fixent CLAIREMENT ce qui, à leurs yeux, constitue une annonce irrationnelle dans le jeu à 5, cela me paraît indispensable!!!
Trancher seul n'est pas facile, et si, comme Pompom le mentionne, Neutron a jeté l'éponge, cela démontre toutes les divergences qui peuvent exister entre ceux qui attaquent plus volontiers que d'autres!!! Dès lors, pourquoi avertir, sanctionner, etc... dès lors que cela prête à discourir, c'est que l'appréhension des uns et des autres fait qu'il y a matière à douter!!!
Le doute doit toujours profiter à la personne soi-disant ciblée comme coupable (qui n'en sait rien) et n'en prend connaissance que lorsque la décision est prise, bien souvent à son détriment... Où est l'équité du débat??? Il s'agit d'une décision prise, seule, par un modérateur isolé qui n'a pas entendu les arguments des parties...
D'où l'intérêt du signalement direct à l'intéressé, plus copie au support comme déjà suggéré???
DOLCE, dans le sport, l'arbitre convoque les joueurs et leur fait part de sa décision, en fonction de ce que le règlement stipule...
Ici, quoi, rien... Du flou...
Alors je dirai que tu bottes en touche en te cachant derrière la fête des Grands-Mères (que je te souhaite bien volontiers) mais le Grand-Père que je suis vit une cruelle discrimination, car cette fête n'existe pas au masculin!!!
Rires (il le faut bien...)
Boscavert, je suis d'accord avec toi, le site respecte les règles FFT, mais que pour le seul duplicate, la précision est d'importance...
Pour moi, il devrait s'y référer et en respecter l'esprit pour l'ensemble, c'est-à-dire sur la suppression de la LN et celle des annonces irrationnelles, non kamikazes (point à définir clairement pour tarot à 5), tant les divergences sur le sujet sont apparues...
J'apprécierais lire les avis des autres membres support sur ces points qui ne sont pas encore exprimés...
Merci de votre intérêt pour ces sujets qui, au demeurant, démontrent qu'il y a un réel souci...

Dolce, j'ai toujours exprimé le contraire de ce que tu affirmes, à savoir que j'ai apprécié les retours, quels qu'ils soient sur les thèmes abordés (intérêt des joueurs sur les thèmes abordés)...
J'ai été consultant, oui, qu'est-ce que cela change?
Je soutiens l'équipe support, que je ne dénigre pas, au passage, je tiens à rectifier ce point inexact, mais demande à ce qu'il existe chez elle une certaine homogénéité dans les approches décisionnelles, cela paraît une base indispensable à l'équité, ne trouves-tu pas?
Quand des points du règlement sont discutables (et discutés), tel que l'on peut s'en rendre compte ici, n'est-il pas normal d'ouvrir une tribune afin qu'ils puissent être amendés selon les propositions émises, voir supprimer?
N'aurais pas ce droit, ou même devoir!!!, de le faire sans être taxé de vouloir créer une ambiance nauséabonde? Exprimer un avis différent du tien peut exister, tu dois le respecter tout autant que je respecte le tien, sans être emporté dans mes propos, enfin j'espère que cela ressort de tout ce que j'ai pu écrire!
J'ai aussi souligné que le site est très bien fait et n'ai pas prétendu que ton opinion était absurde, simplement l'existence de la LN, qui n'a pas lieu d'exister, ou si elle est maintenue, la modifier selon les suggestions?
Le débat que j'ai lancé voit se confronter des idées divergentes, c'est très bien ainsi, que tout le monde s'exprime!
Le refuser, n'est ce pas entrouvir une porte à une forme de dictature???
C'est bien pour tout ce que j'ai exprimé que je souhaite que le règlement soit revu...

Bonjour à tous,
Quand tu dis Pompom, que Boscavert a défini l'arbitrage d'un contrat à risque élevé, je pense que tu fais référence à ce qu'il écrit le 6 mars à 08h45 quand il précise que l'aide apportée par le coéquipier ne doit pas être majoritaire?
Ce que je souligne, c'est qu'il n'existe aucun critère fiable, objectif, pour définir ce qu'est le contrat risqué découlant de l'annonce dite irrationnelle...
Comme je le mentionnais aussi le 7 mars à 12h05, il arrive que le coéquipier prend une part non négligeable dans la chute, du fait de certaines erreurs, en ne suivant pas les indications du preneur...
Dès lors, il m'est très difficile d'admettre comment cela pourrait amener un joueur à être pénalisé (qui prend connaissance de cette décision une fois que cette dernière est arrêtée), sans échange préalable possible. Je nuance mes propos avec les exemples évidents qu'à cité Louise où, là, il ne pouvait en être autrement...
L'abrogation LN, j'avais déjà lancé plus ou moins le sujet au préalable et m'étais clairement exprimé contre son existence, au travers du sujet sur l'abrogation des IA en cours de jeu:
16/04/2019 11:44 Nono-lille a posté
Abrogation IA (donc aussi liste noire)
Je n'ai pas l'intention de publier les parties qui pourraient être concernées, car cela amènerait, implicitement, à mettre en porte à faux les membres du support qui tranchent, ce sont bien souvent toujours les mêmes que nous connaissons, et par respect pour eux, je ne porterai pas ce débat sur la place publique!
Ce que je demandais à l'origine, juste une homogénéité dans l'approche décisionnelle des personnes qui examinent les cas soumis et, en l'absence de référentiels possibles, de surseoir à cette disposition.
Pour la LN, si son maintien est acté, j'avais suggéré que les membres qui en font l'objet soient avertis par l'auteur de cette décision, avec motif à stipuler, avec copie au support (c'est ce qui résultait des différents échanges)...
J'ai le sentiment qu'il avait déjà été convenu, avant que ces sujets soient lancés, que le statu quo, sans désir de changement, avait déjà été décidé...
Sur ce, bons jeux à tous, dans une ambiance sereine!

https://www.jeu-tarot-en-ligne.com/forum-sujet/6272/Analyse-partie

Pour illustration de mes propos ci-dessus...
Quand le partenaire fait chuter...