Discutez ensemble des évolutions sur les fonctionnalités des jeux, et discutez de variantes possibles.
Je trouve les modérateurs très académiques, voire autoritaires! on me met un avertissement parce que j'ose faire une garde contre à cinq, avec 2 bouts, un roi et une coupe franche mais effectivement que 4 atouts en tout. malheureusement 2 autres joueurs en défense ont aussi une coupe franche et mon partenaire ne m'aide pas. donc je perds. mais cela ne vaut pas un avertissement!
j'aime jouer à 5, car justement le résultat est plus imprévisible, on peut se permettre de prendre plus de risques.
ceux qui gagnent qui sont dans les 30 premiers, le disent : il faut oser pour gagner!!!
Salut
je suis d'accord avec toi car a 5 c'est pas forcement une stratégie mais une hasard, donc ton averstissement c'est du pur n'importe quoi
Merci Massimo! comme moi, tu joues à 5 pour t'amuser un peu!
en plus je n'ai pas pris avec rien, ça serait moins drôle!!
D'accord aussi. Je ne comprends pas pourquoi on t'a donné cette sanction
Hello PARTAGAS ! Ou se situe le bon choix ? Selon moi, le tien me parait osé. Good bye !
Dommage pour ton avertissement qui est sans conséquence ! Peut être ? Carpe diem.
Tu parles de 2 bouts mais lesquels étaient ce ? si 21 et 1 avec une coupe franche ça peut se tenter avec l' excuse moins certain
Le 1 et 21!
L'avertissement n'est pas une sanction. Un joueur averti peux jouer, sont chat n'est pas fermé, il peut comme l'auteur de ce sujet, poster, sur le forum. L'avertissement est une mise en garde; Lorsque vous faîtes une enchère songez que vous engagez aussi un partenaire.
L'avertissement vous invite à la réflexion
Sauvegarde des points contenus dans votre mains
Estimation des possibilités de remplir le contrat
@Partagas
Hello!!!
Prendre un avertissement ce n'est rien surtout qu'il est justifié.
Vous comptez trop sur votre partenaire et quand on fait un contrat GC, on n' a pas besoin du partenaire!
J'ai trouvé la partie en question.
Vous avez seulement 4 atouts petit-10-13-21, vous avez au total dans votre main 29 points et vous finissez à 28 points parce que vous ne possédez pas assez d'atouts pour jouez votre longue 5ème RDC (force de coupe) en ayant une coupe franche! Vous ne pouvez pas défendre vos points, sauver votre petit sans compter l'aide de votre partenaire.
Vous êtes non seulement court à l'atout en nombre, mais en grandeur aussi. Si vous avez seulement 4 atouts, il en reste réparti 17 en 4 mains donc la probabilité de se retrouver face à une main défensive de plus 6 atouts est élevée! C'est exactement le cas avec une main 7 ème plus l'excuse. Si cette main avait démarré et jouer atout, le contrat aurait été chuté aussi!
Vous avez aussi à votre actif, une garde sans chutée parce que vous n'avez pas appelé le bon roi. Il n'y avait qu'un seul roi à appeler car votre main était ce coup là valable pour faire une GS.
On n' appelle pas le roi de sa coupe franche puisque l'on cherche à prendre un maximum de points sur celle-ci.
En appelant le roi de votre petite couleur 3 cartes basses vous faisiez compter une de vos 3 cartes basses! (potentiellement vous rendiez 2 fois la main à la défense qui pouvait sauver de gros honneurs)Votre contrat était fait facilement car vous possédiez des atouts majeurs et en nombre...
Il faut oser pour gagner mais vos partenaires de tables eux aussi ont envie de gagner comme vous^^
Je vous remercie de laisser la modération faire leur travail.
Bons jeux à tous
J'aimerai voir ta main AU COMPLTET et voir quel roi tu as appelé, mais d'APRES LES ELEMENTS EVOQUES la garde contre est pas déconnante. Je m'explique:
-2 bouts donc contrat à 41 points
-le 21 c'est 7 points assuré
-le petit s'il passe (avec une coupe franche je pars du principe qu'il passe) c'est aussi 7 points
-ton roi s'il passe (je pars du principe qu'il passe sauf si j'ai une filante) c'est aussi 7 points.
-le roi appelé idem même raisonnement donc 7 points
On a déjà à 28 sur 41 avec 4 plis. Il reste donc 11 plis pour faire 13 points autant c'est large.
NB: Je sais très bien que rien n'ai jamais sûr, patati patata... Mais bon le seul jeu sûr c'est d'avoir tous les atouts du 7 au 21... et j'exècre ceux qui attendent d'avoir 3 bouts, 3 rois pour tenter une garde.
A titre perso, je pense que j'aurai hésité entre garde sans et contre. Je pense que j'aurai opté pour garde sans du fait que je n'ai que 4 atouts et que s'il y a une chasse ça peut devenir compliqué.
Je précise que je suis pas trop mauvais, j'ai 48% de victoire en tournoi à 5 sur un grand nombre de parties.
Un petit Post Scriptum en marge du débat:
Je sais que ça ne sera jamais le cas mais je rêve que l'on sanctionne ceux qui ne prennent pas avec 2 bouts, 2 rois, une coupe franche car ils pourrissent le jeu. Toi tu es derrière tu as 1 bouts, 1 roi, pas mal d'atouts, des têtes, tu fais une garde et forcément tu appelles le 4ème roi et tu te fais défoncer par un gars qui a fait un "non annonce bidon". On sanctionne toujours l'audace par contre les pleutres jamais...
Coucou ! Sans être poltron ni trop hardi pour cette main, j'aurais plutôt sollicité une garde, ce qui me parait un "bon" choix ? Avant "tout" et selon les joueurs, dans cette partie. Ciao !
à 5 : 2 bout 1 roi 4 atouts avant chien...bien sûr que ça se tente. Que cela soit un poil risqué oui, mais
combien de partie chutée qui paraissaient gagnées ?
combien de partie réussies avec un jeu similaire voire pire ?
Alors il reste à faire des statistiques afin de dégager des limites raisonnables. NB de bouts, nb de points, nb de cartes dans la longue...etc ?
Mon point de vue est qu'il faut se calmer avec les sanctions sur le jeu à 5, parce que les statistiques parlent en faveur des joueurs qui prennent des risques, et là si risque il y avait ? c'est certain ! Mais les possibilités de la faire étaient clairement très présentes aussi.
Si des modérateurs compétents on choisis de ne plus modérer le jeux à 5 c'est parce que les prises de risques sont très souvent payantes, de fait elles donnent raisons à celui qui les prend.
Non seulement elles donnent tort à la modération, mais elles donnent un type de jeu dont le hasard est beaucoup plus important que dans le tarot à 4...et plus le hasard entre en compte, plus la modération perd son sens.
Vous voulez modérer le poker ? ce n'est juste pas possible, ça n'a aucun sens...et bien à 5 on est pas si loin du poker.
J'ai une question pour la modération... Si avec la même main il gagne mais que je le signale car je juge son annonce pas crédible vous lui envoyer aussi un avertissement?
Car ça arrive de voir des gens qui font des annonces irrationnelles mais coup de bol ils sont sauvé par le part. Si je suis le part et que je signale le gars qui a pris vous faîtes quoi?
La discrétion, le respect l'imposent les pseudos du traitement de cette demande sont effacés
Bonjour ,
- Ce matin en TQ5 , vous effectuez une annonce irrationnelle que vous gagnez.
- avec seulement le 21 et le 1 comme atouts vous ne tomberez pas toujours avec un équipier qui a le roi que vous appelez et une poignée de 8 atouts dont les plus gros...
- nous savons que le jeu à 5 joueurs comporte des risques mais imaginez un peu la partie , si vous aviez appelé un autre roi.
- Cordialement.
Avertissement adossé au compte joueur
ça ressemble à du poker mais pas au tarot
Vous avez été signalé pour mauvais comportement par 6 joueurs.
Cette action est enregistrée dans votre dossier modérateur.
Afin de vous protéger de toute sanction ultérieure veillez à respecter le règlement avant le prochain examen de votre compte.
Hello,
la problématique est simple : il est impossible de modérer le jeu à 5 comme le jeu à 4, c'est pour cette raison qu'il y a polémique depuis...que vous modérez le jeu à 5.
Les prises de risques sont très souvent payantes, de fait elles donnent raisons à celui qui les prend. S'il chute vous modérez...ça ne tient pas debout.
Non seulement ces parties à risque donnent tort à la modération, mais elles donnent tort à un type de jeu dont le hasard est beaucoup plus important que dans le tarot à 4...et plus le hasard entre en compte, plus la modération perd son sens.
Vous voulez modérer le poker ? ce n'est juste pas possible, ça n'a aucun sens...et bien à 5 on est pas si loin du poker.
Si vous êtes cohérent alors
1) mettez des normes précises et des limites qui encadrent les prises.
2) Communiquez les à tous les joueurs.
3) sanctionnez autant les gagnants que les perdants
Alors à ce compte vous gagnerez en crédibilité niveau modération mais vous perdrez le sens du jeu à 5.
Pouvez-vous tenter d'y pensez en ces termes ?
Hello ! Puisque les "décisions et jugements" sont très complexes en parties à 5, (selon les divers cas) alors, pourquoi un arbitre ne consulte pas éventuellement des fortiches (en M P) ou autres bons moyens (téléphone, e-mails) avant de prendre une mesure. Good bye !
Avant d'annoncer garde contre en jeu à 5, 1 joueur doit avoir un maximum de certitudes (toutes impossible) sur les possibilités de remplissage du contrat.
Un maximum de certitudes, pour ne pas décapiter le score du roi appelé (ici -228pts).
Des annonces intermédiaires sont disponibles si trop de doutes.
Recevoir un avertissement après une chute de 13pts sur garde contre est justifié. je soutiens le modérateur qui à eu le courage de traité ce signalement
FIN DE MANCHE
Partie en tournoi quotidien à 5 terminée,
partagas réalise 28pts avec X
Chute du contrat de 41pts avec 2 oudlers
(25pts + 13pts de perte) x 6(garde contre)
partagas perd 456pts, X perd 228pts, leurs adversaires gagnent 228pts.
Levées du joueur partagas : 25.5pts
re!!!
Je rajoute qu'il serait bien que l'admin puisse prendre position face à ces perpétuels sujets qui se transforme en "pugilat" contre la modération, en établissant de nouvelles consignes pour l'utilisation du forum:
_ certains rabaissent les joueurs ou des modérateurs!
_ certains ne jouent même pas en jeu à 5 !
_ certains ne jouent joue plus en compétition nul part sur notre site et se permettent de se comporter comme la science infuse!
C'est bien connu que ce n'est pas en jouant que l'on enrichit son savoir ou son expérience.... mais plutôt l'inverselol
Donc je soutiens tout les modérateurs dans l'équipe de modération qui sont "NEUTRES" et qui agissent le plus équitablement possible dans leur appréciation ou jugement pour traiter un signalement!
A partir du moment qu'un modérateur agit :
_ ne modère pas une partie qu'il a joué lui-même.
_ ne modère pas une partie d'un" ami" virtuel et donc laisse un collègue traiter le signalement.
Il a le droit de se tromper, comme nous tous qui commettons des erreurs en jouant!
Bon courage à toute l'équipe de modération.
Bons jeux à tous!
Hello,
j'ai bien lu ton post Bosca, Tu donnes en exemple un joueur qui prend avec le 1 et le 21 puis d'une manière générale tu parles des annonces irrationnelles, cela n'encadre pas précisément ce qui est une annonce rationnel ou pas ? Et c'est bien là le propos.
Dans les règles de la FFT encadrant le tarot à 5 les seuls mot qui abordent le sujet qui nous concerne ici se trouve tout à la fin dans le court chapitre sur l'éthique. Ce sont les mots "enchères kamikaze" à vous de voir ce qu'est ou n'est pas une enchère kamikaze...la libre interprétation laissée par la FFT est à la discrétion des arbitres.
https://villeconin.fr/wp-content/uploads/2017/02/Le-Tarot-%C3%A0-5-joueurs.pdf
Mon interprétation est que le jeu présenté en tête du sujet n'est pas kamikaze, il présente un risque, mais en aucun cas kamikaze. A cette table et vu la main du preneur c'est sans doute la meilleure main.
Neutron dis que quand il modérait le jeux à 5, les plaignants n'étaient pas satisfait de sa modération parce qu'il ne sanctionnait pas suffisamment. On voit que certaines modérations prêtent à discussion, dans les 2 sens, c'est logique et c'est dans la nature même du jeu à 5 de poser ces éternels problèmes qui sont très rarement posés à 4.
Un joueur de tournoi en fin de journée peut et doit prendre des risques si son classement au moment de l'annonce le demande. A 4 le joueur qui prend ces risques se prend une gamelle (à moins d'un chien miraculeux), à 5 selon son jeu, selon le partenaire appelé il a des probabilités respectables de réaliser son contrat, parfois autant de probabilité que celui qui a plus de jeu et qui tombe sur un partenaire misérable et/ou une distri piégeuse. On voit que le jeu à 5 offre des possibilités que n'offre pas le jeu à 4 en terme de prise de risque...ce n'est pas une critique, c'est un fait, ou à la limite une critique objective...en tout cas cela fait partie du jeu et du plaisir que l'on y prend.
Toi même tu dis que vous êtes plus enclins à modérer une défaite qu'une victoire, j'ajoute que si le partenaire appelé est entrainé dans une chute il sera plus enclin à le signaler etc...
Ce n'est pas ce que j'appelle un traitement équitable.
Quand l'un affirme que le tarot à 5 est plus technique que le tarot à 4 parce que le partenaire appelé n'est pas connu au départ...l'autre affirme que le hasard n'entre pas plus en ligne de compte qu'au tarot à 4, comme si j'avais proféré une insulte ??
Vous vous trompez 2 fois, déjà parce que vous vous contredisez. Si le roi appelé n'est pas connu, son jeu n'on plus, donc celui qui appelle ne connais que la moitié du jeu de l'attaque...si ça ne renforce pas le côté hasardeux du jeu faut qu'on m'explique ;)
Ensuite en aucun cas je ne dénigre le jeu à 5, à aucun moment. C'est un jeu qui a ses propres qualités, il est évident que le plaisir que les joueurs prennent à le pratiquer n'est en aucun cas remis en cause...donc vouloir à tout prix me faire dire ce que je ne dis pas est me faire un procès d'intention, et vu les personnes qui sont derrière je n'en suis pas surpris, elles cherchent juste à régler des comptes et enveniment le sujet par des attaques personnelles (sans me nommer, les p'tits malins) alors que depuis le début ce sujet est avant tout un sujet technique de modération, d'une modération contesté (c'est la base du sujet), et de la recherche de solution par l'analyse et la compréhension. Je pense d'ailleurs que les modérateurs ne sont pas dupes.
bon jeux à tous :)
TONDJO,
Ne déformes pas mes postes, je n'ai jamais affirmé être plus enclin à modérer une défaite qu'une qu'une victoire, voici la restitution de mon poste;
Les signalements suite à des contrats remplis sont plus rares. J'ai averti des preneurs dont la grande majorité du contrat avait été rempli par le roi appelé.
Le 15 octobre à 19h23
Je poste la copie de la modération d'une annonce irrationnelle. Contestes tu cette modération?
Les 2 exemples de modération cités sur ce sujet ont reçu un avertissement.
Merci à tous pour vos remarques pertinentes, mais Tondjo a parfaitement compris mon état d'esprit de joueur. A certains moments, j'ai envie de gagner, alors je prends de plus gros risques. Et parfois ça paie ! C'est tout! Je ne suis pas un kamikaze. Je n'ai pas compris et pas admis non plus l'avertissement donné. Tout cela n'est qu'un jeu. Peut-être que le mot avertissement, pour moi qui fut prof, n'est pas approprié. Encore merci à ceux qui m'ont compris.
TONDJO, PARTAGAS,
Peu importe le classement,
Un contrat doit réunir un maximum (toutes impossible) de conditions pour être rempli.
Le jeu, les joueurs respectés
Lors des enchères les joueurs s'engagent de bonne foi à réaliser un nombre de points, à 4 seul, à 5 avec l'aide d'un partenaire.
Aider c'est faciliter la réalisation du contrat ce n'est pas, faire les levées majoritaires de l'attaque.
Cet aveu valide l'avertissement:
A certains moments, j'ai envie de gagner, alors je prends de plus gros risques. Et parfois ça paie
L'avertissement est un appel à la prudence.
Je confirme mon soutien à la modération objet de ce sujet.
Le dialogue à eu lieu, rappel de la règlementation du site
Contestation abusive d'une décision de modération
Avertissement, puis 7 jours de suspension de contact support si récidive, puis 1 mois, puis définitif.
Hello,
La FFT dans le jeu à 5 ne se mouille pas trop...pourquoi ? parce que c'est super compliqué de modérer ce type de jeu, ils ont sans doute retourné le problème dans tous les sens et depuis des décennies...ils en arrivent à ne donner que cette consigne : les enchères kamikazes sont interdites (donc sanctionnables).
La seule question qui se pose est l'enchère était elle kamikaze ?
Kamikaze, sous entend irréalisable, et en conséquence entrant dans le domaine de l'antijeu.
Et bien là je pense qu'elle est juste surévalué et en l'état sans les 2 coupes franches de la def elle était réalisable. De toute manière pas kamikaze et pas d'antijeu...on sort du cadre donné par la FFT.
Copié sur le site de la FFT
Après avoir pris connaissance de son jeu, un joueur peut s'engager à atteindre un
certain nombre de points en jouant seul ou avec un « associé »
S'engager c'est réunir un maximum de conditions pour réussir.
Le sujet est clos