hello,
Pour bien comprendre, c'est à 5 ?
Dans quel secteur de jeu (tournoi, libre...) ?
Connaitre l'ensemble de ton jeu ?
Y-a-t-il eu une annonce avant toi ?
Pour moi de base, modérer à 5 est à la limite de l'hérésie, trop compliqué de déterminer si le risque potentiel de chuter est léger, fort, ou suicidaire. Je ne suis pas modérateur, mais pour moi l'action la plus difficile est de modérer à 5 en fonction du risque, parce qu'à un moment donné d'un tournoi la seule et unique chance d'un joueur est de prendre des risques que l'on imagine insensés, suicidaires, mais à 5 ça peut fonctionner dans des pourcentages raisonnables (le chien le partenaire, la confusion de la def...autant de variables).
Au tarot à 4 jamais une annonce suicidaire ne passera...ou alors vraiment exceptionnellement et uniquement grâce à un chien de fou.
Avec le peu d'infos que tu as donné, je le situe "léger risque", ça se tente.

Bonjour,

@Tondjo, Vous avez raison, c'est très difficile de modérer le jeu à 5 et plusieurs modérateurs ont renoncé à le faire.
Ce que les joueurs ne comprennent pas c'est que les sanctions peuvent être très variables pour une situation similaire selon le joueur signalé.
C'est que nous tenons compte aussi des dossiers de modération et des antécédents.
Et il nous faut bien répondre aux signalements des joueurs qui s'estiment lésés ( certains, dès qu'ils perdent une partie ! )

@ Dolce Vita
Certains modérateurs ne jouant pas à 5 ne veulent pas modérer ces parties, mais d'autres ( dont moi ) le font.
Cordialement,
Bonne soirée et belles parties.

Bonsoir,
Je modère aussi à 5, la preuve.
Je vais apporter quelques précisions sur la main de ce joueur afin que ce soit plus facile, pour qui veut intervenir, de voir la situation :
- partie en T5
- main initiale de roger cageot : 3 8 D à coeur, 4 8 9 V à trèfle, R pique, 2 4 5 8 13 19 Excuse
- le joueur parle en 3
Je ne sais si quelu'un avait fait une annonce avant lui

Bonne soirée
Cordialement, Louise.

PS : Comme l'ont dit Tareg et TONDJO, il est effectivement très difficile de modérer en jeu à 5. Mais, en tant que modérateur, il nous faut répondre aux demandes des joueurs.

Je rectifie mon post. Ce n'était pas la main initiale mais la main après découverte du chien.
Au moment de l'annonce, roger cageot avait :
3 8 coeur
4 8 9 V à trèfle
1 carreau
V pique
2 4 5 8 13 19 Excuse

Bonsoir Louise et merci pour tes précisions et ton rectificatif.
Je puis répondre à ton interrogation. Lors de cette partie aucun des 2 précédents joueurs n'avait fait d'annonce.

Effectivement, comme Tondjo l'écrit, il est plus délicat d'analyser une partie à 5 qu'à 4 joueurs. Néanmoins La Dolce je tiens à vous rassurer, la modération n'a pas renoncé à prendre en charge les demandes pour les tournois et les premiums à 5. Nous sommes plusieurs pour répondre aux demandes sur ces parties.


Bonne soirée à tous
mimie.

@Louise
hello!
hello je partage la pertinence du post de Tondjo et toute la diffculté de jauger un contrat surtout un 5.
Cela se tente :(il compte quand meme en plus du roi du part, au moins un ou deux forts atouts pour recuperer 3 4 pieces). c'est limite mais dur de sanctionner.
il a 4 trefle : départ d'une grande longue (+chien: forcement il va faire couper vite la déf)
le nombre à l'atout est limite 6 pas très fort seulement le 13 19 (l'excuse peut protéger le 19)
un roi a la place du 8 coeur il a jeux un plus "conventionnel"...
PS: si vous commencez à vous attaquer à ce genre de contrat : garde, vous allez etre submergé...
Bonne modération!

@41ELLIRYC
Je ne conteste pas votre analyse, ni celle de TONDJO . J'ai regardé son jeu d'annonce (puisque c'était le pourquoi du signalement) : 1 bout, pas de roi, pas de dame, pas de coupe. Donc, il doit réaliser un contrat de 51pts avec 9 pts dans son jeu. N'ayant aucune carte lui permettant de faire un pli, il doit "trouver" 42pts pour y arriver. Ses atouts les plus forts 13 et 19. S'il avait eu le 21 à la place de l'excuse, j'aurai réagi différemment. J'ai estimé que ses chances de réussite étaient très faibles. De plus, il ne faut surtout pas oublier qu'à 5, vous ne prenez pas un risque uniquement pour vous mais aussi pour le partenaire appelé.
Quand nous modérons, nous n'avons pas toute la journée pour analyser. D'autre part, je tiens à préciser qu'un avertissement n'est pas une sanction.
Nous sommes submergés par les signalements pour antijeu à 5. Si vous avez une solution pour pouvoir modérer ces signalements, apporter une réponse aux plaignants, je suis toute ouïe !
Bonne soirée

Bien répondu Louise, j'aurais je pense agi comme toi.
Amitiés

@Louise
@Tareg
hello !!!
c'est sur que c'est compliqué, sur contrat garde il est encore plus difficile d'avoir un jugement "fixe" sur un type de jeu...les trois cartes du chien peuvent compléter la main de départ du preneur et à avoir une valeur forte après écart.
Déjà que sur les contrats SANS le chien, c'est très délicat à traiter (voir l'ancien sujet sur le forum) alors la garde : bon courage.
LA "sanction" est très légère, il n'y a rien de dramatique (cela permet au joueur de se dire la prochaine fois j'attends d'avoir le roi au lieu du V (1 pli maitre, 6,5 point).
Comme le dit Tareg, l'expérience joueur fait enormément dans le "jugement global".
Il faut bien faire attention au rajout possible de la longue (à partir du moment que le preneur a un nombre d'atouts suffisants pour la jouer ) cela peut avoir une grande incidence sur le potentiel points à récuperer. S'il démarre, il y a un gain à l'atout.
Bonne soiree

merci pour ces réponses!
Pour ma défense et dont vous avez fait abstraction est la constitution du chien qui selon le modèle peut rapporter( coupes possibles) les petits atouts ne sont alors pas un handicap !
Le potentiel tactique du partenaire peut être aussi un atout ( joueur qui reste caché...)
j'ai cru comprendre que la prise était toujours permise dans l'espoir d'un chien exceptionnel ou d'un part ayant un jeu formidable ( dans un post de ce site ) , si j'avais choisi prise , je n'aurai donc pas été sanctionné ???
Répondre aux exigences de ses clients n'est pas chose facile mais doit on rendre le tarot aussi prévisible et aseptisé pour calmer les humeurs des uns et la frustration des autres.
je remarque déja un certains nombres de parties tout à fait standardisées (et il en faut !), des copier coller sans aucun style , sans aucune personnalité , la résultante d'un tirage au sort alors que ce jeu ouvre la porte de l'imaginaire et de la réflexion.
je cherche à m'améliorer mais comment peut on faire si une épée de Damoclès accompagne la moindre prise de risque et tombe à la 1ère réclamation?

Hello,
Dans la mesure ou il est possible à 5 (pas à 4) de remplir des contrats avec des mains limite suicidaires, c'est la preuve que le jeu à 5 comporte trop de variables pour qu'il soit modéré. Le résultat compte, mais surtout la manière dont la personne s'est comportée. Un joueur qui joue n'importe comment volontairement mérite la modération sévère, un joueur qui se plante en tentant un truc, juste un peu osé, ne mérite pas la modération n'en déplaise à ses partenaires. Sinon plus personne ne prend. j'entends depuis 5 ans des joueurs qui disent les prise à 5 c'est du caca, perte de temps et de crédit pour 20 points...et là le joueur est modéré parce qu'il garde...je trouve ça un poil "le doigt sur la couture du pantalon" :)
L'an dernier un bon joueur (non, un très très bon joueur !! ), Lou Biou a été modéré parce qu'il a tenté (et réussi) deux ou trois contrat d'affilé avec des mains très discutable, dont certaines plus que limite. sauf que le niveau du joueur, ses compétences autant à 4 qu'à 5 sont top niveau, ses connaissance des statistiques, le fait qu'il joue avec des joueurs ayant un niveau très en dessous...tout ça fait que c'était un risque calculé, la preuve il a rempli ses contrats...et s'est fait modéré.
Personnellement je ne me permettrait pas de modérer à 5, sauf pour sabotage volontaire. Parce que dans certaines situations, tenter le diable quand il n'y a rien à perdre et une chance de gagner (même faible), c'est le jeu qui dicte sa loi.

Même ma réponse a été effacée par des modérateurs !!!!!!!!!!!!!!!
Inconcevable en démocratie
PATRICK 78

Bonjour PATRICK 78,

Votre réponse a fait l'objet d'un retrait par un modérateur en raison de la teneur de vos propos qui étaient offensants.
Le Forum est un outil pour permettre à tout chacun d'échanger, de s'exprimer dans les limites autorisées, à savoir la bienveillance et le respect.
Je vous mets ci-après un extrait du Règlement du site que tout un chacun peut consulter

"Toute insulte ou attaque personnelle est proscrite. Aucun règlement de compte ou provocation n'est toléré. L'acharnement contre un joueur, même en absence d'insulte, est interdit.
[..]
Les insultes à destination des modérateurs ne sont pas tolérées. Les modérateurs exercent leurs fonctions sur la base du volontariat et n'ont pas à subir d'invectives à leur encontre.

Cordialement,
mimie.

En conclusion , il semblerait que ce sujet divise au sein même des modérateurs et qu'il n'existe pas de politique commune.Chaque modérateur, selon le client qui se plaint ,peut décider ou non d'une sanction.
Depuis le dépôt de ce post , j'aurai pu déposer certainement quelques plaintes où le risque était grand.
Mais j'apprécie ces joueurs explorant ce jeu à la recherche d'efficience et il m'est arrivé de remercier certains malgré la perte au final.Cette bride modératrice risque de fabriquer des injustices et des joueurs stéréotypés.

Bonjour roger cageot,
Vous dites dans votre dernier message " En conclusion". Cela veut-il dire que je clôture ce sujet ?
Bonne journée,
Cordialement, Louise.

oups c'est pas rester longtemps ça dsl

puis je aider @roger a retrouver cette partie ( tout simplement ) ?

il te suffit de cliquer sur ton avatar , d'aller dans la rubriques partie , tout en bas a gauche tu clique sur page suivante ( 2 fois ) et tu retrouve ta partie du 31 / 05 a 9h38

cordialement

il peut rester ce poste ou pas ?

@ roger , a titre d'informations , puisque a priori tu connais pas bien le fonctionnement du forum , tes messages qui on été modéré , toi tu les vois toujours , mais je te confirme que les autres ne les vois plus

et c'est pas super évident pour la compréhension lol

Effectivement , je ne comprends pas bien le fonctionnement du forum ! merci pour les infos !
suis je averti lorsqu'un de mes messages est supprimé?
je n'ai pas le souvenir d'avoir été insultant , je cherche juste à savoir !

de souvenir , c'est la premiere fois qu'un de mes message est supprimer ( en + de 3ans ) donc a priori oui tu es averti .lol

@mimie

c'est bien vous qui avait signaler @Roger ?

je viens de revoir cette partie ( merci à SAM45 ! ) et très franchement , j'aurai pu mieux jouer c'est vrai ! ( notamment mon excuse) mais je ne suis pas si loin et le terme " irrationnel" me semble inapproprié.
Avec un manque de 6 points , mimie perd 64 points , rien de dramatique et aucun soupçon de vouloir planter qui que ce soit !

Bonjour à tous.
Comme vous le savez depuis quelques temps j'ai décidé d'arrêter d'arbitrer le jeux à 5 en ayant assez de me faire sauter dessus (c'est un euphémisme) par les mécontents de tout bord (preneur, équipier, autres joueurs).
je ne saurais donc que conseiller à mes collègues de ne prendre en charge que les rares cas extrêmes et rejeter toutes les autres demandes.
Il n'est pas normal de lire des attaques permanentes contre la modération remettant en cause nos compétences.
Un arbitre prend une décision, respectez la ou optez pour les jeux à 4 beaucoup plus maîtrisables.
La quasi totalité des embrouilles de jeu émanent des jeux à 5, que ce soit via la modération ou sur le forum.
Donc soit vous arrêtez sur ce sujet ou nous le supprimerons et et s'il le faut nous interdirons de forum les intervenants qui remettront en cause les modérations en public.
Le modérateur qui ne modère plus en jeu à 5 mais ne laissera pas ses collègues se faire malmener.
Bon apm

Com dab je rejoins Neutron sur la solution pertinente. Ne modérer que les cas extrêmes, "vraiment suicidaire" ou "antijeu avérée", le reste étant trop compliqué. Encore que pour déclarer une action "antijeu avéré" ça peut demander des compétences techniques et d'analyse fine, c'est pas toujours évident.
Si les joueurs sont bien informés (petit message avant distri) des nouvelles dispositions de la modération, ça va vous soulager de pas mal de taf inutile et pénible. A peut être ajouter sur le message que les réclamations ne seront pas prises en compte et que la récidive de réclamation donnera lieu à une suspension de...jours. Il faut savoir passer à la partie suivante et hop !! et tant pis pour ces qq points perdues, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Je tiens à rappeler ceci:
L'avertissement n'est pas une sanction, ce n'est qu'une simple rappel à plus d'attention, de concentration, Au jeu à 5, les aléas , le hasard influent + sur le le résultat d'une partie. Lors d'une annonce le preneur engage un partenaire

@Tondjo, si tous les joueurs pouvaient raisonner comme vous, la modération serait certes plus facile à gérer !

Bonjour à tous.
Je suis tout à fait d'accord, étant une joueuse en tournoi quotidien et compétition prémium à cinq.
Les signalements concernant les prises et les gardes ne devraient plus être pris en compte par la Modération.
Uniquement les garde sans et contre, déjà que même sur ces enjeux pas facile de faire la part des choses..
Voilou.
Amicalement à tous.

Pour rectifier mon message de 17h32, je persiste à penser que la garde annoncée par Roger Cageot était un peu trop audacieuse, et qu'un joueur fût-il modérateur, a le droit et le devoir de signaler des comportements qu'il juge relever de l'anti-jeu, sans faire l'objet ensuite d'une cabale au forum.
Amicalement,
Bonne soirée

Je ferme ce sujet devenu un défouloir contre la modération .
Cordialement,
Tareg