Bonjour a tous : suite a plusieurs signalements de ce cas, je porte sur ce forum une réflexion sur une situation qui me parait anormale pour ne pas dire injuste.
Un joueur est signalé en absence au début de la table (avatar rouge),
la partie se lance : première distribution .
Joueur en absence annonce Garde,
chien ,écart et c' est parti mon kiki.
Ma réflexion est qu'un joueur en absence ne devrait pas réaliser un contrat. Car aucun acte volontaire du début a la fin ,hauteur de contrat ,écart et bien sûr choix des cartes jouées. Bref l'essence même d'une partie de tarot. J'élude même le résultat comptable de cette anomalie.
Absence justifiée ou non, là n'est pas la question évidement.
Vôtre avis intéressera les modérateurs pour effectuer ou non une mise a jour sur ce point.
Merci pour votre contribution
CC MAO,
Je suis tout à fait d'accord avec toi : en effet, un joueur en absence ne devrait pas avoir la possibilité de réaliser un contrat.
AMICALEMENT.
je suis un peu étonnée : je n'ai jamais constaté qu'un joueur puisse prendre s'il n'est pas là au moment des enchères. Maintenant il peut être parti juste après son annonce. D'autre part une IA n'est pas très performante en attaque (ou en défense) sauf dans certains cas.