SHYNTHESE
1)-PAS DE LISTE NOIRE! CHAT: COMME ACTUELLEMENT.
2)-LIMITER LE NOMBRE DE PARTICIPANTS MENSUELS A 350!!!
3)-FIABILISER LE SYSTÈME DES MONTÉES/DESCENTES. 40 montées/descentes
4)-AUGMENTER LE NOMBRE DE PARTIES A JOUER MENSUELLEMENT; LE PASSER à 35; ce qui incitera les "bons "joueurs à jouer plus et à réguler les résultats au dupli.
5)- NE PAS CLASSER LES JOUEURS QUI NE FONT PAS LE NOMBRE MINIMUM MENSUEL DE PARTIES! FIXÉE à 6
6)- INSTAURER LE TOP 50 Récompenser jusqu'au 50ème
7) MODIFIER L'ALGORITHMES DES TIRAGES AFIN D'AVOIR DES MANCHES AVEC DES SCORES PLUS SERRES.
Hormis la proposition 2; tous ceux qui veulent jouer en dupli et ne sont pas qualifiés en D1
Hormis la proposition 3; 40 montées, pas de descentes
La D2 sera soumis aux mêmes règles que la D1

50 récompenses nécessite un minimum de 350 joueurs

Bonjour
Voila des propositions et une analyse intéressante de CYRLLE.
- Effectivement il y a maintenant trop de participants D1 (les joueurs les plus faible descende pas avec le système actuel) ce qui nuit au niveau et qui fausse par moment les résultats
- La limite de joueur D1 ne doit pas trop être élever, actuellement 388 classer et combien de joueur supposé non compatible avec une D1.Si on part sur "350 maxi" comme évoqué cela en fait QUE 38 esce suffisant? Le chiffre de 300 voir 320 semble plus approprié.
- Solution intéressante de faire jouer plus de manche pour avoir le maxi de PP ce qui incitera ceux qui recherche un TOP de jouer plus et compensera la réduction de nombre de joueur. (malgré que cela va engendré bien plus de stress en ce qui me concerne.....LOL)
- Solution aussi intéressantes d'augmenter le TOP30 à 50 ce qui incitera ceux qui recherche un TOP de jouer plus et compensera la réduction de nombre de joueur.

Par contre CYRILL je ne comprends pas tes 2 écrit dans 2 post diffèrent, pourrait tu m'éclairé
5)- NE PAS CLASSER LES JOUEURS QUI NE FONT PAS LE NOMBRE MINIMUM MENSUEL DE PARTIES!
3)-Quelle nombre de partie un joueur doit il faire pour être classé?
Et bien comme maintenant, toujours pour alléger le fonctionnement informatique, 6 pp pour etre classé. On ne change rien. Seul le nombre total de points de participations change.

6)-Modifier la comptabilisation mensuelle du Top 30 pour inciter les "bons "joueurs à jouer plus. La passer par "tranche de points . peut tu développer STP.

Bonjour;
( Choix 2 ) Je dois reconnaître qu'il y a longtemps...que je n'ai pas lu une réflexion et une conclusion...aussi sur pertinente ... enfin .... !

Dans les compétition seuls les classements désignent les montées et relégations.
La synthèse que je propose, inspirée par les idées CYRILLE, sera améliorée par les suggestions des intervenants c'est une base de travail. Elle doit être appréciée dans son ensemble.
350 joueurs?
oui c'est le maximum pour ne pas faire baisser le niveau D1
350 participants pour 50 récompenses est un généreux ratio
350 joueurs c'est aussi favoriser la complétion.
Augmenter le nombre de parties avec points de participation poussera les bons joueurs à jouer plus et participera ainsi au maintien du niveau de jeu.
40 montées/descentes c'est éviter des milieux de classement avec des joueurs peut concernés.

Bonjour
Personnellement je ne suis pas favorable a autant de joueur en D1 (350) au vu du niveau actuel. Comme je l'ai dit plus haut 300 voir 320 semble plus approprié.

MAIS AVANT QUE NOUS ECHAFFEAUDIONS DES PLANS SUR LA COMETE QUI VONT PROBABLEMENT FINIR EN QUEUE DE POISSON, IL SERAIT TRES TRES UTILE D'AVOIR LE SENTIMENT EN DIRECT SUR LE FORUM DE SIMON SUR LE SUJET.

Bonjour, à 2 jours de la clôture combien de joueurs n'ayant atteint les 50 pts de participation? Je te suis pour pas les classer mais ton classement sera réduit.
Parmi le top 60 combien appliquent les règles de la fft ?
Ok pour la suppression de la LN

Bonjour
1) Je suis pour ne pas tenir compte des liste noire en compétitions DUPLI
2) limiter à 300 le nombre de D1
3) je serais plus pour une descente radical au 1er janvier pour revenir à 300 joueurs (méthode à definir) Mais si on ne peut pas faire autrement la descente progressive mensuellement pour obtenir le chiffre plancher pourquoi pas mais par contre je suis pour ne pas descendre en dessous de 30 montées soit par exemple 45 descente et 30 montée.
Par contre cyrill tu ne parle pas des critères de descente CE QUI EST LA BASE DU PROBLEME. ET la la seul solution c'est les PG les plus faible quelque soit le nombre de parties joué
4) pour compenser la limitation à 300 affin de ne pas augmenter significativement le temps d'attente faire 30 parties pour avoir le maxi de PP.

je suis pour les propositions de Cyrille avec toutefois une proposition un peu différente concernant le point 4)-Augmenter le nombre de parties à jouer mensuellement, le passer à 30 ou 35; ce qui incitera les "bons "joueurs à jouer plus et à réguler les résultats au dupli.
je crois que le problème n'est pas aussi simple.
Nous avons dans les premiers des classements mensuels des joueurs qui pour la plupart ont fait leurs 25 parties de 4 manches pour bénéficier des 50 points.
MAIS si l'on y regarde de plus près on peut voir que certains qui on eu un excellent % dans leurs premières parties attendent les tous derniers jours pour pour compléter les 25 parties de 4 manches (donc 100 séries disputées).
POURQUOI ?
En agissant ainsi, ils savent que les derniers jours les séries ont peu de chance d'être complétées, donc même s'ils jouent mal cela n'impactera pas leur pourcentage, mais ils obtiendront toutefois les 50 points sans pour autant faire varier leur pourcentage.
QUE FAIRE :
Ne prendre en compte pour attribuer les 50 points de participation que les séries complétées, ce qui obligera ces joueurs à jouer plus tôt dans le mois et même les incitera à jouer au-delà des 25 parties pour s'assurer qu'ils auront au moins 100 manches complétées.
On viendrait y ajouter le point 5:
Ne pas classer les joueurs qui ne font pas le nombre minimum mensuel de parties complétées.
Avec ce système, inutile alors je pense d'augmenter le nombre de parties à jouer.
Il faut aussi savoir que des joueurs de duplicate jouent aussi en PREMIUM, et il serait dommage en leurs imposant plus de parties de les détourner des compétitions PREMIUM.

Bonjour
Ce qui urge c'est trop de joueurs D2 montés en D1!, je suis pas de cette avis, (a part pour le mois de mars ou il en est monter 60) .
je suis plutôt de l'avis que le problème est que ceux qui descendait ou devait théoriquement descendre ne sont pas les joueurs les plus faible mais ceux qui jouaient le moins ET plus le temps passe plus le problème s'aggrave.

Deplus, a la création de la D1 on a pris les 300 meilleurs classé de novembre (avec un PG assez faible pour les dernier). En principe les plus faible devait descendre progressivement et être remplacer par les meilleurs de D2 ce qui n'a pas été le cas au vu du critère de descente en vigueur.

Bonjour
PEPETTE, que tu propose de faire descendre les PG les plus faible cela ne me gene pas car cela répond aux problème (niveau de la D1) par contre que tu propose de faire descendre ceux qui n'ont pas fait 25 parties cela me gène pour 2 raisons
- Instauré un critère de descente en cours de jeu (il n'ont pas été prévenu en amont que si il ne faisait pas 25 manches ils descendront)
- Dans les joueurs qui ne font pas 25 manches POUR X RAISONS il y a beaucoup de joueurs qui mérite la D1 beaucoup plus que certain qui font au moins 25 manches

Par contre je te soutient dans le faite de ne pas hésité à descendre significativement le nombre de joueurs de D1 si cela est accompagné d'augmenté le nombre de partie pour avoir le maxiPP proposé par CYRILL.

Bonjour
PEPETTE Si j'ai bien compris ta proposition, Pour faire descendre les joueurs de D1 tu te sert du critère de moins de 25 parties jouer.
L'autre proposition, de 30 ou 35 parties n'est pas un critère de descente mais un critère pour avoir le maximum de PP se qui incitera les joueurs qui joue le classement à faire au moins 30 ou 35 partie au lieu de 25 actuellement ce qui compensera la baisse de participant en D1 par exemple de 388 à 300 (pour éviter un temps d'attente trop aggravé).

Bonjour
Je rejoint complètement le post de PANDORE de 20h50, j'avais déjà exprimé la même chose à 17H28.
"MAIS AVANT QUE NOUS ECHAFFEAUDIONS DES PLANS SUR LA COMETE QUI VONT PROBABLEMENT FINIR EN QUEUE DE POISSON, IL SERAIT TRES TRES UTILE D'AVOIR LE SENTIMENT EN DIRECT SUR LE FORUM DE SIMON SUR LE SUJET".

SIMON exprimé vous au plus vite sur le sujet SVP. MERCI

Bonjour
Tu a proposé 35 parties, personnellement je serais plus favorable à 30, AI JE LE DROIT DE L'EXPRIME OU PAS?
C'est pourquoi, moi quand je parle d'une augmentation de partie pour avoir le maxi de PP j'indique ma proposition et LES AUTRES même si j'y suis moins favorable.

Moi quand tu propose quelque chose qui me semble intéressant, je n'hésite pas a le dire. Mon post de 7H45 le prouve " Voila des propositions et une analyse intéressante de CYRLLE"

Tout les intervenants veulent une D1 d'un meilleur niveau, mais reste à déterminé comment y arrivé.

Tu parle du nombre de descente pour 2019 qui aboutirai à une baisse progressive de D1, la méthode peut être envisagé mais quel critère appliqué pour le choix des joueurs descendant, je t'ai d'ailleurs posé la questions dans le post de 19h11 sans réponse. Peut être que tu fait partit des personnes qui ne lisent pas jusqu'au bout comme tu dit.

Et pour finir, mes stats d'aout ont été réalisé, je m'en sert quand elle semble apporté des éléments pour se donné une opinion sur un sujet par exemple comme récemment ou j'ai rappeler le nombre de joueur de D1 et D2 depuis la création des divisions............

Bonjour
Il a été évoqué une refonte de la D1 au 1er janvier 2019 afin d'élever le niveau de elle ci INSTANTANEMENT.
J'ai fait une stats cette nuit utile pour la réflexion dans ce sens dont voici le résultats. A noter:
- je n'est pas pu allez au delà de la 60 éme place car je n'ai pas accès au donner
- Les 60éme sont supérieur à 52PG
- Les tableau sont disponible dans classement antérieur donc probablement facilement exploitable pour une éventuel mise à jour
- Certain joueur ne jouent plus en DUPLI (si c'est une piste sérieuse de réflexion, je rechercherais le quantitatif)
- Lors des saisons octobre, novembre et décembre ont peu supposé, à tort ou à raison, que les joueurs concerné qui s'ajouterons au 220 viendront compensé ce qui ne joue plus en DUPLI
- Au chiffre total on pourra rajouter 30 montée de D2 ( 30 premier du classements D2 de décembre)

De janvier (mise en place) à septembre il y a eu 220 joueurs qui ont fait un TOP 60.

Bien sur ont peu aller au delà de la 60 éme place pour atteindre le seuil désiré de D1 (sous réserve de la faisabilité par SIMON)
Tout ceci doit être impérativement associé avec l'augmentation de parties pour avoir son maximum de PP (30 ou 35) afi e compensé la baisse d'effectif et de ne pas être trop pénalisé dans l'augmentation du temps d'attente.

Dans l'attente de vos remarques

Bonjour Cyrille
1) la liste noire est un moyen de tricher il faut d'abolir, je suis d'accord avec toi .
3) qu'est-ce que tu proposes pour fiabiliser le système montées /descentes ?
4) augmenter le nombre de parties ? à un jour de la clôture sais-tu combien de
Joueurs n'ayant atteints les 50 pp ? En augmentant le nombre de parties tu vas
Amplifier ce problème. Hormis ce sujet peux-tu me dire combien de joueurs dans
Le top 60 pratiquent les annonces FFT ?
Finalement je voudrais te dire que beaucoup de joueurs comme moi jouent en famille
,pas en club et viennent sur ce site pour le plaisir de jouer au tarot et se confronter
à plus fort que soit en espérant progresser sans se faire humilier par les CHAMPIONS.

PANDORE, vous avez raison l'intervention de Bagadou est pleine de bon sens. Elle affirme je ne suis pas un compétiteur, je viens sur le site pour m'amuser, apprendre, passer un moment agréable, et je ne suis pas le seul.
Bagadou,il y a différentes versions de jeu sur le site; tournoi quotidien, tournoi duplicate...l'une d'elle doit correspondre à vos aspirations. Concernant le duplicate c'est aux intervenants joueurs à; se positionner clairement.
Le duplicate: compétition? si la réponse est oui il faut suggérer, "des mesures esprit compétition"

Lors d'une synthèse il est clairement indiqué la D2 sera soumise au même règle que la D1. Les joueurs de D2 peuvent s'exprimer sur ce sujet.

La réponse de Bagadou est assez explicite à mon sens ( D2)

Petit avis personnel (de D2 ) :Je ne suis pas pour un retour à une division unique car trop de travail et trop d'efforts de certains joueurs et de participants de ce forum a été effectué pour améliorer au mieux la programmation de ces deux divisions ,
l'idée de relever le niveau des joueurs découle de ces 2 divisions et c'est un bien , les seules divergences sont "montée " "descente", " participation " Vous pouvez vous entendre pour un accord final en mettant un peu d'amour propre dans un coin de la maison oui je m'adresse à Cyrille ,DENIS ,PANDORE ;PEPETTE ,NEUTRON ,,TANDJO SAM et autres classés dans les 20 premiers annuels
ceux qui veulent progresser progresseront ,ceux qui aiment la D2 la mériteront et je ne m'exclue pas de cette deuxième partie

Afin d'inciter une participation constante je suggère de trancher la saison en 3; du 1 au 10, du 11 au 20, du 21 a la fin du mois. Les points acquis lors de ces 3 tranches seront comptabilisés afin d'établir un classement sur ces 3 périodes les 2 premiers de chaque tranche gagneront des crédits de jeu. Ceci pour les 2 divisions
Le top 30 et ses récompenses ne seront pas modifié. Ceci pour les 2 divisions

PANDORE, j'ai mal rédigé mon precedent message. La compétition sur 1 saison reste en place, Je propose d'établir 3 étapes qui donneront 2 crédits de jeu au premier, et 1 au 2éme de chaque étape.

Je souscris complètement à la proposition de Boscavert , cela incitera tous ces bons joueurs à continuer à jouer en dupli tout le mois , mais il faut trouver le bon quota de parties à jouer pour avoir le maximum de % de participations pour qu'ils n'arrêtent pas du 4 au 10 , du 14 au 20 et du 24 au 31 lol.
Si en effet ils ont ce % maximum de participations au bout de 4 ou 5 jours , ils arrêteront de jouer comme maintenant.

CYRILLE14, bien sur, une proposition impossible à mettre en place pour raison technique, doit être abandonnée tu as vérifié? je ne conteste pas.
Pour une meilleure lisibilité.
Quelles sont les 5 mesures simples NEUTRON/PANDORE fais une synthèse avec tes suggestions.
Une mesure simple à prendre : mêmes règles pour les 2 divisions.

Bonjour.
Moins il y aura de joueurs en D1 plus le niveau et l'attente sera élevé et inversement plus il y a de joueur en D1 (comme actuellement) plus le niveau et le temps d'attente sera faible. Ce qu'il faut, c'est un compromis acceptable entre les deux. De plus il faut une solution la plus simple possible à appliquer (temps de mise en oeuvre et surcharge du serveur) et que cela soit perenne le plus longtemps possible pour que SIMON donne son accord.
Après réflexion, stats à fin octobre et le post de PETTETE qui indique « Simon considère ce calcul beaucoup trop compliqué ».Voila ma proposition que j'argumenterais dans le post suivant afin de plus de clarté
1) Pour résoudre le problème de niveau, refonte total de la D1 plutôt qu'une évolution progressive.
2) Refonte EXECEPTIONEL au 1er janvier 2019 de la D1 en sélectionnant les 60 premiers de chaque mois de 2018 plus les 30 premier de D2 de décembre.
3) Garder le système actuel de neutralisation de la liste noire
4) Passer à 30 parties au lieu de 25 actuellement pour avoir un PP Maxi
5) Attribué des points au 60 premier mensuel au lieu de 30 actuellement
6) On garde le plafond de 200 parties maxi par mois
7) Débuter le classement dés zéro partie au lieu de 3 actuellement
8) Les 30 derniers du classement D1 descendent et les 30 premiers du classement D2 monte.

Bonjour
Voilà les argumentations
1) On résous le problème instantanément et non pas EVENTUELEMENT au bout de nombreux mois ce qui viendrait à voir le problème trainé encore de nombreux mois.
2) Après le classement d'octobre 236 joueurs ont été classé dans les 30 premier plus 30 de D2 soit 266 personnes. On peut estimer raisonnablement avoir 280 personnes d'ici la fin de l'année. Ce chiffre est à modérer partiellement de 14 joueurs qui étaient présent sur le site en octobre mais non pas joué en D1 et 15 qui non pas jouer du tout sur le site pendant au moins 1 mois (stat fin octobre). J'ai pris 60 parce qu'il correspond d'une part au classement archivé quand on clique sur saison antérieur ce qui devrait simplifier la mise en place et d'autre part je n'ai pas accès au dela. Pour info Les PG sont tous supérieur à PG52. On peut éventuellement passer à 70 ou 80 (sous réserve de la simplification à mettre en place) si il le faut mais attention de ne pas aller trop loin sinon on revient à la case départ.
3) On garde le système pour la liste noire, car en compétition on ne choisis pas ces adversaires. De plus cela augmenterais le temps d'attente si on la réinstaure.
4) On augmente sensiblement le nombre de parties pour avoir un PP maxi ce qui incite les joueurs effectuant régulièrement entre 25 et 30 parties de jouer plus ce qui compensera partiellement l'augmentation du temps d'attente du à la diminution d'éligible. 35 me semble un peu trop au vu du problème de crédits pour jouer, de stress et de temps à consacré pour certain. Mais, si cela est nécessaire et qu'il y a pas d'autre choix (hors baisse de niveau qui irai à l'encontre du but de la mise à jour) pour diminuer un temps d'attente qui a trop augmenté je ne saurais pas contre.
5) On augmente l'attribution de points au 60 premier au lieu de 30 actuellement ce qui permettra que les joueurs qui jouent les classements annuel et mensuel, jouent plus pour gagner des places ce qui participera à la compensation partielle de la diminution du nombre de joueurs. Pourquoi 60, parce qu'il correspond au classement archivé quand on clique sur saison antérieur ce qui devrait probablement simplifier la mise en place.
6) On garde le plafond à 200 parties par saison car il a pleinement remplis son rôle
7) On débute le classement à zéro partie. Au vu de l'effectif restreint on peut plus se permettre que des joueurs ne jouant pas, peu ou pas assez restent en D1. Je suis plus favorable à la descente des PG les plus faible et une tolérance de ne pas jouer un mois mais SIMON à indiquer par l'intermédiaire de PEPETTE que le calcul et trop complique
8) Pour ne pas déséquilibré à terme une des 2 divisions (comme actuellement) je pense qu'il faut un chiffre fixe égal. 30 me semble un bon compromis entre la possibilité de D2 de montée et à terme ne pas faire monter de D2 qui n'aurait pas le niveau requis pour une D1. Faire descendre les 30 joueurs jouant moins qui seront remplacés par 30 joueurs de D2 motivé et qui jouent plus qu'eux, garantie un maintien voir une légère diminution du temps d'attente la saison suivante.

ATENTION dans l'argumentation 2) lire 236 joueurs ont été classé dans les 60 premier et non pas 30 premier

hello,
j'ai lu en biais...mais le constat on le connait, les données n'ont pas changé depuis que le site existe. Ce que vous appelez le mal, n'en est pas un, c'est juste que la réalité ne vous convient pas.
La réalité du site est qu'il n'y a pas assez de bons joueurs (surtout en def) pour faire une D1 ayant la qualité suffisante pour satisfaire les bons défenseurs (ou ceux qui pensent l'être). Mais depuis 2015 c'est ainsi, ceux qui semble penser que la situation s'est dégradée se sont sans doute amélioré, et un niveau leur paraissant acceptable il y a 2 ans leur apparait aujourd'hui insuffisant...tant mieux si certains s'améliorent.
De quelques façons que l'on prenne le bidule on ne changera pas le nombre de bons défenseurs par un mode de sélection différent, c'est un non sens de le penser.
En revanche, et là on peut agir sur le classement pour qu'il soit plus en phase avec les niveaux de jeu, l'algorithme des jeux des preneurs doit être amélioré (on ne peut agir sur les donnes des défenseurs) :
- plus de jeux moyens, moins de jeux poubelles, et ne surtout pas retomber dans le travers d'avoir des poignées 8 fois sur 10.
Relever le nb de parties à jouer pour être classé est un remède qui peut être pire que le mal : l'impossibilité de jouer le nombre de partie requise peut conduire de bons joueurs à abandonner la compète.
Le reste : mini Ln, calcul d'apothicaire pour les PG ou modifier le système montée/descente...ne sera que des complications n'entrainant que du travail sans résultat probant assuré.
Aussi je crois que chaque début d'année il convient de refondre la D1 avec un mode de sélection adapté en le basant sur les résultats de l'année écoulée afin de resserrer le niveau. Cela permettrait de remettre en D2 des joueurs qui sont arrivé en D1 par un heureux concours de circonstance mais dont les résultats ne sont clairement pas au niveau.

Bonjour
Pour rebondir sur la remarque de PEPETTE, je me suis toujours posé cette question.
Il y a un classement et pour en faire partie il faut faire minimum 3 parties. Et il y a des joueurs qui probablement font 1 ou 2 parties chaque mois. Que devienne c'est joueurs entre le 31 et le 1er?
il reste ou sont censé rester en D1 ou il descende ou sont censé descendre en D2?

Alors bien sûr qq anomalies...il y en a dans toutes les compétition, mais dans les classements de l'année les anomalies ne sont pas si nombreuses, elles peuvent arriver...même en ligue des champions :) Si le cheveu dans la soupe vous empêche de voir les bons légumes tout autour c'est que vous avez un souci lié à votre perception de cette compétition.
Se concentrer vraiment pour améliorer l'encadrement des donnes preneurs, est un domaine sur lequel on peut intervenir...alors faisons déjà ça!
On sait que les différences doivent se faire sur des jeux moyens et qu'aujourd'hui il y a trop de jeux poubelles...comme les poignées à l'époque cela engendre des résultats pas très en phase avec le niveau des joueurs, donc participe au problème des anomalies.
Je suis de ceux qui ont connu dès le départ cette division unique...ça ne risque pas d'arranger les bons joueurs que d'y revenir. La D1 n'est pas parfaite mais quand même une grosse amélioration par rapport à la division unique. Si tu ne le crois pas faire un tour en D2 et on en recause ensuite.
Les ajustement liés aux bugs de descente/montée doivent être réglés sinon en effet ça pose un problème.
Le fait d'avoir un minimum de parties jouées pour être classé est nécessaire. Le problème étant que s'il est trop compliqué de gérer les montées/descentes sans en tenir compte de ces joueurs hors classement, alors les joueurs qui ne jouent pas ou trop peu resteront en D1 à vie...posant des problèmes de nombre croissant de joueurs en D1 par accumulation. Est-ce possible qu'ils n'entrent juste pas dans le classement ? Est-ce vraiment un problème majeur qui empêche la D1 de fonctionner ?
Qu'en pense notre admin ?
Je crois qu'il doit nous donner son ressenti, sur comment il voit la prochaine MAJ ? sur ce qui lui parait prioritaire et possible afin de donner des pistes évitant ainsi de tirer des plans sur la comète, et de se prendre la tête pour rien.
Peut être Pépète ou Bosca peuvent-ils l'interpeler pour lui demander de nous éclairer ?
Hugh

Mon pôôvre TONDJO, demander au boss, d'intégrer au classement les champions qui ne jouent pas (toi par exemple) est, impossible une majorité de joueurs veulent qu'ils restent en D1 à vie. Mais ils vont peut être changer d'avis?
Ce serait tellement plus simple de gérer les montées/descentes en consultant seulement les classements, Les bugs de relégation seraient peut être résolus.

à Pépette,
suivant le règlement du site ce sont les 20 derniers du classement qui descendent en D2 donc au mois d'octobre du 372 au 391ème.

les joueurs que tu cites (372/374et 377) n'ont ils pas été top 30 en Compète Dupli?
cela avait été évoqué par Cyrille (au mois d'aout il me semble) qu'un top 30 restait en D1.
A vérifier

Bonjour
Inouie, Dans ma proposition je reprends ce que je juge bon a appliqué même si cela ne vient pas de moi. Pour ton info la refonte de D1 au 1er janvier incluant les TOP30 comme base à déjà été évoqué soit en avril/mai soit en Aout lors de nos nombreux débat. Mais si tu veux que je reconnaisse que ces ton idée, je le reconnaît sans problème. Pour moi ce qui compte c'est qu'on aboutisse à une proposition fiable et qui répond au problème (niveau de la D1)
Tu propose 138 Top 30 quand tu évoque cela, mais 138 n'est pas suffisant. Il faut compléter, il faut donc faire des stats et ensuite des propositions pour arriver à un compromis entre le nombre suffisamment important de joueur pour que le temps d'attente ne soit pas trop important et le niveau des joueurs éligible. Tout en contrôlant si les joueurs éligibles jouent toujours sur le site d'une part et en D1 d'autre part.
En mai ou aout on ne pouvait pas avoir une idée précise des TOP 30 voir TOP60 en fin d'année. On ne savais pas aussi ceux qui en court de chemin ne jouait plus en D1. Maintenant avec la stat que j'ai faite suite au classement d'octobre a 2 mois de la fin de l'année, on a une idée beaucoup plus précise de l'évolution

RESTE a savoir si la majorité des joueurs éligible en D1, soit environ 250, sont prés a accepter une augmentation du temps d'attente afin d'obtenir UNE GROSSE augmentation moyen de niveau.

Et non PEPETTE, les joueurs jouant 0,1 ou 2 parties ne sont pas dans mes stats et pour cause ils sont accessibles nul part pour un joueurs LAMBDA comme moi.Par contre avec ma proposition, ils sauront clairement et totalement identifié chaque mois.

Je ne joue pas depuis 10 mois en D1 mais j'ai joué toute l'année passée précédente, pourquoi les données auraient d'un coup changées ?
Que connaissez-vous de la division unique (l'année encore d'avant) ?
Si la demande forte de créer 2 divisions s'est fait sentir, c'est pour resserrer le niveau. Il n'est pas assez resserrer faute de suffisamment de bons joueurs...pas chercher des joueurs là où il n'y en a pas, ni des causes improbables, ni s'arrêter sur 2 anomalies pour tout remettre en question...le résultat est que si vous n'y arrivez pas vous allez tout péter. Des anomalies il y en aura toujours, et comme vous voulez absolument trouver un résultat à vos investigations, alors vous prenez les données qui vous intéresse pour qu'elles vous donnent raison. Mais ça ne fonctionne pas comme ça.
1) on est sur un site, pas en compète FFT
2) Par voie de conséquence la compétition ne ressemblera jamais à une compète IRL estampillée FFT ( faut que ça rentre dans les têtes, mais c'est pas gagné)
3) Des anomalies...pfff, il yen aura toujours, la science du tarot n'est pas exacte...les statistiques n'ont pas raison 100% du temps. Est-ce que l'équipe championne du monde gagne toujours...ben non, elle a fait match nul contre l'Islande...rire...l'islande n'étant pas exactement un adversaire de taille....alors quoi ? il faut revoir les règles du football ?
4) Le boss vous a donné qq indices sur ce qui est faisable et ce qui est compliqué.
FAISONS DÉJÀ CE QUI EST FAISABLE , le mieux possible tout en sachant que dans le domaine des possibles il y a des éléments importants très améliorables : LA DONNE PRENEUR (répertorié par Cyrille et identifié par beaucoup comme étant perfectible).
5) Le niveau général peut se déliter en cours d'année (ça on y peut rien), mais ce que l'on peut c'est que chaque mois de janvier on refait la sélection de la D1 avec les meilleurs résultats de la saison précédente. Ça c'est jouable et l'effet sera sensible.
6) il y a tout un tas de trucs qui peuvent être revu, mais ne changeront pas le nombre de bons défenseurs du jour au lendemain, à partir de là pas la peine d'inventer des comptes d'apothicaire, faisons simple. Ce que tu ne peux changer il faut l'accepter, sinon tu te fais du mal. En revanche mettre la formation (la transmission des connaissances) au premier plan demande de l'énergie et permet de construire sur la durée une base solide, le boss avait l'air de vouloir travailler la dessus...des joueurs avaient l'air de vouloir s'y investir...belle idée...à suivre

Bonjour
La nuit porte conseil et je viens de lire que INOUIE a eu partiellement la même réflexion que moi. Donc voila 2 autres propositions en complément des 8 premiers.

9) Retirer de la liste des éligibles à la refonte de D1 au 1er janvier 2019 les joueurs n'ayant pas été présent sur le site depuis au moins 2 mois (voir 3 selon la propo d'INOUIE) et les remplacer par soit les joueurs au delà de la 30éme place de D2 en décembre soit par les joueurs au delà de la 60éme place des saisons 2018.

10) clôturé EXEPTIONELEMENT le classement mensuel de la compétition D1 et D2 quelque jour avant le 31 décembre 2018.

Argumentation:
9) au vu du nombre restreint de joueurs en D1, on peut pas se permettre d'avoir au moins 15 joueurs qui ne joueraient pas en janvier 2019 ce qui aggraverais le temps d'attente à la mise en place et ne manquerais pas d'être suivi de plainte. 2 solutions pour les remplacer.
- on va chercher au delà de la 60 éme place des saisons en D1. Cette solution est la plus équitable, probablement la meilleur pour le niveau mais aussi la plus compliqué à mettre en place. Ayant toujours à l'esprit de proposer quelque chose le plus simple possible pour la mise en place par SIMON. Il la rappeler à PEPETTE. Mais si SIMON est d'accord c'est cela qu'il faut appliquer
- on prend au delà de la 30 éme place de D2, Le niveau sera probablement plus faible mais elle est beaucoup plus simple a mètre en place pour SIMON.

10) Cette solutions est pour éviter les BUGS autant que possible à la mise en place. Cela permettrais à SIMON de mettre en place cette mise à jour sur plusieurs jours et de faire les essais nécessaire pour éliminer les BUGS éventuels qui sont toujours suivi de quelque plainte. Un avertissement 2 éme semaine de décembre préviendrais de la clôture du classement le 26 décembre par exemple.

INOUIE, vos chiffres, s'ils sont exacts sur 300 inscrits 140 ne jouent plus, Excellente solution pour améliorer le niveau de jeu.
Ce pertinent message de PANDORE (pris au hasard) illustre la répétition des argumentions, l'acharnement de certains à vouloir imposer un opinion. Or les prises de décisions communes exigent un consensus.
le 18 septembre à 07h19
"Certains se "battent" durement et loyalement en CD2 pour accéder à la CD1 et on peut imaginer leur déception quand ils terminent entre la 30ème et la 40ème place, si près du but...
A côté de ça il est avéré que plusieurs joueurs de CD1 ne participent plus à la compétition depuis plusieurs mois d'affilée (entre 3 et 6) et conservent leur place en D1.
Peut t'on considérer cela comme légitime? Peut t'on imaginer qu'en sport par exemple, un club qui ne participe plus à une compétition depuis plusieurs saisons conserve quand même sa place dans l'élite sans que les instances ne sourcillent? "

@ Boscavert
Je ne voie pas en quoi le fait que des joueurs de D1 ne jouent pas ou plus en D1 empeche des joueurs de D2 de monter en D1 ? pouvez-vous expliquer ?

Bonjour à Tous,
Je ne suis présent que depuis mars 2018.
J e n'ai pas connu la poule unique, ni la liste noire.
Comme vous le savez peut-être je joue en reél en compétition.
J'ai joué 20 jours en CD2, puis je suis monté en CD1
En D1, il y a certes une amélioration des défenses mais encore beaucoup des grossières erreurs.

Il y a une compétition réelle qui s'appelle Individuel Open !
Elle rassemble aux championnats de France les joueurs de tous les niveaux qui se sont qualifié dans leur comité. Et si on peut féliciter un 4ième ou un 3ième série qui se qualifie dans sa ligue parce qu'il a sûrement bien joué, qu'en est il aux championnat? Les premières séries vont rapidement voir son niveau et les nombreuses erreurs qu'il fait. Car chacun est le boulet de l'autre. mais les premières séries ne sont 430 en France.

Bref, Le CD1 comme le CD 2 est une sorte d'Open ou tous les niveaux se mélangent!

A/ Le niveau
1/ composition
On ne peut pas avoir une CD1 composée qu'avec des joueurs super performants !
Parfois, on est bien assis, parfois moins mais c'est pareil pour tout l monde !
C'est ça le duplicate Open !
ET pas de liste noire !

2/ On peut effectivement limiter à 300 le nombre de joueurs en D1, pour essayer de monter le niveau ! Mais je le repète, on trouvera toujours plus fort que soit ou moins fort.

B/ Participation
je pense qu'il faut pas augmenter de trop le nombre de participation
Car personnellement il m'est arrivé ces derniers mois de m'absenter par exemple 2 semaines et d'avoir juste le temps de faire les 25 parties.
on pourrait faire par exemple :
1/ il faut faire 25 parties pour être classé et recompensé
2/ moins de 20 parties : descente automatique
de 20 à 25, on considère que le jouer pour X raisons n'a pu faire les 25 parties.
Mais il a un bon niveau et ca serait dommage qu'il descende. Donc il reste sauf s'il remplit la condition 3
3/ pourcentage global <45 : descente automatique
4/ de 25 à 30 : on continuerait à marquer 2 points de participation. Ce serait une sorte de bonus pour ceux qui sont les plus assidus et au delà de 30, plus de score de participation.

C/ Montées / descentes
A la fin du mois, on a un classement en D1,
on descend tous les joueurs n'ayant pas rempli les conditions 2 et 3 (minimum 20 parties et PG>45) .
Je pense qu'avec ces 2 conditions, on aurait plus de 30 descentes chaque mois.
On fait monter toutes les d2 pour compléter. donc on pourrait avoir 50 montées.

Au final,
Il y aurait certes plus de montées et descentes mais après tout
-ça motiverait plus les joueurs de D2 à améliorer leur score. (ne sachant pas combien de descentes exactement il y aurait en D1)
- ça motiverait plus les joueurs de D1 à monter au dessus de 45% s'il ont fait leur 25 parties ou moins de 20.

D/ les récompenses pour le classement annuel
En D1, on récompense les 50 premiers de chaque mensuel pour le classement annuel.
En D2, les 5 premiers de chaque mensuel (10, 7, 4, 2,1) pour le classement annuel D1, pour les récompenser de leur performance et fêter leur montée. Ils ont prouvé potentiellement qu'ils avaient le niveau...

DENIER POINT : (je viens de le remarquer )
Avez vous le nombre de personnes qui suivent ce sujet???
Et si on se faisait un championnat à 7 ?

Amicalement

Très bon post Dag.
Sportivement je suis assez d'accord que si tu fais pas un nombre de parties minimum (mettons 20 ou 25...peu importe) tu dois descendre. Si tu joues pas du tout tu dois descendre. et bien sûr si tu es en queue de classement tu dois descendre.
L'inconvénient est que si on part d'une sélection la plus pointue possible en janvier, il est probable qu'avec cette contrainte le renouvellement se fasse très (trop?) rapidement et donc que le niveau de la D1 baisse très vite.
Et là les mêmes râleront et se mettront à refaire des comptes d'apothicaire avec des formules alambiquées pour ne rien trouver à l'arrivée puisque la problématique du nombre trop faible de bons défenseurs sera la même.
Modifier les récompenses (plus de récompenses ou plus de joueurs récompensés), ne modifiera rien, ni la participation qualitative ou quantitative, ni le niveau des joueurs...facultatif selon moi, mais pourquoi pas.
Faire qq ajustements afin de peaufiner le système montée/descente ne sera pas révolutionnaire, mais peut être nécessaire.
Surtout (eh oui j'y reviens) améliorer l'algorithme des donnes preneurs, ça va vraiment rendre le jeu plus...FFT ;) Se rapprocher plus des conditions normales des jeux d'attaques type en duplicate.
Faire de la transmission des connaissances une priorité. Plus il y aura de joueurs à s'y intéresser, plus il y aura de joueurs à progresser...et s'il n'y a pas qu'une manière de progresser, la méthode FFT en est une sans aucun doute.

Afin de lutter préventivement contre les bugs; faire simple. Qui veut voyager loin, ménage sa monture. Je suggère de se prononcer sur une seule mesure:
Les montées/descentes se feront selon les classements. Ceux qui ne jouent ou pas assez occuperont les dernières places
Un top 30 absent de la compétition pour raison personnelle pourra rester en D1 si, VIA contact il demande de rester en D1 et , s'engage pour la prochaine saison à, faire le nombre minimum de parties imposées pour être classé.

CYRILLE, est tu OK sur: les montées/descentes prendront seulement en compte les classements?
Prendre en compte 1 seul critère n'est ce pas faire simple?

@Cyrille : sur les 6 mesures, certaines sont compliquées à gérer pour la stabilité du site ou les bugs récurrents (notamment la partie montée descente, déjà pas clair), sans que cela représente une amélioration franche sur le qualitatif. Le tout ou rien n'est pas mon avis. Il y a des domaines qui sont très améliorables sans risque et sans équivoque...faisons déjà ça. A savoir que la compète dupli représente un pan du site qui demande beaucoup d'investissement en prog et en serveur mais qu'on est pas tout seul...
1)ok
2)non
3) entrer dans le système montée/ descente que tu joues ou non...mais pas entrer dans le classement, trop dangereux, on peut gagner la compète en jouant 4 partie (dont une seule manche avec le résultat avant la fin du mois...je peux te le détailler si tu le souhaites, mais c'est clair que ce système ouvre une mauvaise porte)
4)non, ça ne changera pas grand chose pour trop de galères
5) pour l'attente au moins 300
6)logique, tu ne joues pas, tu joues trop peu, dans les 2 cas tu es au fond du classement et donc tu descends
7)amélioration algorithme des donnes preneurs impératif !!

Bonjour
Pepette je ne parle pas "de ceux qui n'ont pas joué depuis 2 ou 3 mois parce qu'il peut s'agir de bons joueurs qui en ont boycotté la compét pour cause de niveau détérioré" mais je parle "les joueurs n'ayant pas été présent sur le site depuis au moins 2 mois voir 3".
Ce n'est pas la même chose, certain ne joue plus en D1 pour X raison les autres NE JOUE PLUS DU TOUT SUR LE SITE.

Bonjour

DAG
Niveau
Le problème n'est pas de rencontrer plus fort ou moins fort que soit, le problème est d'être associé avec quelqu'un de très faible qui qui il a le jeu fort en défense, fait GROSSE erreur sur grosse erreur et te plomb cela agace. Et si la partie d'après avec un autre rebelote à force cela use. Nous faisons tous des erreurs mais certain c'est quasi systématique.

B/ Participation
Simon a exprimé à PEPETTE que le fonctionnement doit etre simple à la mise en place. Je ne suis pas sur que ce que tu propose rentre dans les critères de simplicité de SIMON.

C/ Montées / descentes
Idem pas des plus simple, et de plus pas de montée descente fixe et égal ce qui a terme peut engendré un déséquilibre.

D/ les récompenses pour le classement annuel
Récompensé les premier de D2 montant en leur attribuant des points pour la D1 est une idée intéressante, cela compense partiellement leur montée en cours d'année pour le classement annuel. Par contre cela alourdis le système et la il faut voir SIMON avec les critères de simpicité.

là on est dans le domaine du bug ou de l'ajustement...que cela est perduré est dommageable sans doute mais c'est presque inutile de faire un sujet là dessus, tout le monde l'a compris :
il y a un bug à résoudre qui entrave le bon déroulement des montées/descentes et qui perturbe les effectifs de chaque division. Les consultant et/ou modérateur ont sans doute transmis, donc le boss est au courant...faut pas s'impatienter comme ça, personne n'est en danger de mort, ça reste un jeu ;)

Bonjour
Comme DAG je ne suis pas favorable au 35 parties pour un PG maxi. J'ai déjà évoquer pourquoi (crédit, stress et temps à consacrer). Je comprends que cela pose pas de problème de passé à 35 parties pour ceux qui font plus de 25 parties par jour mais c'est très loin d'être la majorité en D1. L'idée d'augmenter légèrement le nombre de partie est intéressante pour le temps d'attente. Personnellement je pencherais plus pour 30 pour les raisons évoquer plus haut et pour la suivante.
Autre inconvenant, plus le nombre est élevé, plus de joueur ne feront pas le nombre requis pour avoir le PG maxi et plus les PG les plus faible ne seront pas en fin de classement donc ne descendront pas. Partant du principe que SIMON n'est pas favorable au PG comme référence de descente (trop compliqué a mettre en place) il faut absolument qu'au maximum possible les PG les plus faible soit en fin de classement

Bonjour
J'ai vu qu'un intervenant nous reparle de formation sur ce sujet de D1. J'ai toujours été septique sur la solution formation pour élever le niveau de la D1. Notamment a la mise en place de conseil au dessus du chat. J'avais d'ailleurs à l'époque pris rendez vous dans 6 mois pour faire le point. Force est de constater que cela n'a pas résolu le problème de niveau.
Je le répète, pour être formé, il faut le vouloir, se remettre en question, consacre du temps,en avoir le potentiel et ensuite continué de jouer en D1 pour que cela apporte quelque chose a son niveau (D1). Et bien c'est loin d'être gagné et je suis près a vous redonner rendez vous dans 6 mois.

Quand à la "baisse très vite du niveau de la D1 si on effectue une sélection la plus pointue possible en janvier", je ne vois pas le rapport.
A partir du moment que le système de descente fait descendre autant que possible les joueurs les plus faible (et non pas comme actuellement les joueurs jouant le moins), le niveau ne risque pas "de baisser très vite" De plus avec l'apport de très bon joueurs de D2 comme cette années (DAG59, NELL01,etc...) il peut même augmenter.
Quand à "la problématique du nombre trop faible de bons défenseurs sera la même" non elle ne sera pas la même, elle sera très fortement diminué à la refonte et ensuite elle stagnera probablement car un défenseur trop faible descendra ou au pire fera l'allée et le retour (D1,D2)

hello
@ denis tu dis "Force est de constater que cela n'a pas résolu le problème de niveau."
Des preuves ?
tu dis :"A partir du moment que le système de descente fait descendre autant que possible les joueurs les plus faible (et non pas comme actuellement les joueurs jouant le moins), le niveau ne risque pas "de baisser très vite" De plus avec l'apport de très bon joueurs de D2 comme cette années (DAG59, NELL01,etc...) il peut même augmenter."
2 bons joueurs qui arrivent de D2 ne font pas une généralité.
Si la sélection est la plus pointue possible en janvier et que le renouvellement de la D1 se fait par paquet de 60 au lieu de 30...pas besoin d'épiloguer sur les conséquences, la logique fais le reste...faut vraiment avoir une tournure d'esprit spéciale pour imaginer le contraire.

Bonjour
TONDJO des preuves que le niveau et de pire en pire en D1,tu a qu'a y jouer et on en reparle.
Si tu jouait en D1 tu verrais aussi qu'il n'y a pas que 2 bon joueurs qui sont montée en D2. Mais pour s'apercevoir de cela il faut y jouer...........................
Il y a plus de 40 joueurs ancien D2 qui ont réalisé un TOP30 D1 depuis février et certain de nombreuse fois et les même ou d'autre dés leur première participation en D1.
Qui parle de renouvèlement par paquet de 60, en tout cas pas moi, Je propose 30 montées et 30 descentes. Ou a moins que tu additionne 30 montée+30 descente=60. Si c'est le cas J'aimerais connaître "l'épilogue" car avec ma "tournure d'esprit spéciale" je ne vois pas le problème. Peut être qu'il n'y en a pas d'ailleurs.

Tout à fait d'accord avec CYRILL,"Plus on aura un effectif restreint de participants , meilleur sera le niveau d'ensemble"

tu te contredis Denis, d'un côté du prétends que beaucoup de bons joueurs sont monté de D2 et d'un autre tu prétends que le niveau est de pire en pire. Pour finir tu cherches à démontrer que la transmission des connaissance ne servirait à rien avant même de l'avoir vraiment testée. Ça fait beaucoup d'hypothèses pour peu de fait.
La transmission des connaissances fonctionne, on l'a testé à petite échelle, les joueurs se sont vite améliorés et leurs résultats sont là pour le prouver.
Pour le paquet de 60 je l'ai pris à la louche sur un post qui proposait d'augmenter les échanges entre les 2 divisions.
Mais quand on veut tellement et a toute force obtenir un résultat précis pour alimenter un argumentaire, on fait tout pour que ça rentre dans le bon sens, et le reste on est prêt à le passer sous silence. je ne dis pas que tu es un menteur ou que tu es de mauvaise foi, je pense que tu as juste la volonté ferme (comme qq autres) de prouver à toute force que tu as raison...
Sauf que personne ne dis que tu as tort sur le fond. Le niveau est faible, que cela date d'aujourd'hui ou d'hier n'est pas important, pas la peine de tirer des plans sur la comète, c'est comme ça et il n'y a pas de solution d'ordre organisationnel.
Oubli les descentes par PG, le boss dis "trop compliqué", et j'ajoute même que de toute façon si ça modifie le bidule cela sera tellement imperceptible que c'est pas la peine de tirer des plans sur la comète.
Alors on fait quoi ?
1) YAKA jouer à 50 (c'est un bon chiffre, et il correspond à peu près au nombre de bons joueurs) et y passer ses journée avec 100 parties obligatoire comme ça pas d'attente et on y passe notre vie.
2) ou alors relisez le post de dag, faites vous une raison, be cool, et reprenez du plaisir là où je sens que vous mettez de la rage...c'est un site, c'est un jeu, détendez-vous...partagez les connaissances, le temps et le plaisir d'être ensemble avec la même passion...et s'il y en a qui tuent les défense, c'est pas grave ça ne saigne pas pour de vrai.
hugh

Ce sujet doit aboutir à une proposition de MAJ commune complete, chacun suggère sa nouvelle version de jeu entière. De bonnes mesures, des très bonnes sont proposées. Ces brillantes suggestions noyées dans un flot de posts sont invisibles. Pour plus de clarté, je propose de débattre par thème. Lorsque une ou des mesures seront agrées par la majorité des intervenants elles seront admises définitivement, et seront inscrites dans la listes de propositions présentées pour MAJ et, on passe au thème suivant. A vous de décider si vous voulez procéder ainsi.
Les projets communs sont établis à l'issue de consensus. Des intervenants valident des idées proches , voisines des leurs.

Les 2 divisions duplicate soumises aux même règles ( hormis descentes et nombres de participants)
1) Nombre de joueurs en D1
2) Liste noire/chat
3) Nombre de parties mensuelles avec point de participation.
4) Etablissement score;
Pourcentage global : 50.37%+ 18Pts Participation= Score général : 68.37pts
Actuellement on marque 50 points si on joue 100 donnes soit 25 parties
5) Classement tous les joueurs inscrits en D1 inscrits, classés y compris ceux qui jouent peu ou pas du tout?
6) Montée/descente
7)Améliorer la qualité des tirages (preneur, jeux en défense,démarrage, coté "aléatoire").
8) Parties attribuées, conservation de ce qui est en place?
Afin d'inciter une participation constante je suggère de trancher la saison en 3; du 1 au 10, du 11 au 20, du 21 a la fin du mois. Les points acquis lors de ces 3 tranches seront comptabilisés afin d'établir un classement sur ces 3 périodes les 2 premiers de chaque tranche gagneront des crédits de jeu. Ceci pour les 2 divisionsLe top 30 et ses récompenses ne seront pas modifié. Ceci pour les 2 divisions.
Cette mesure bosca, oui? non?
J'ai certainement omis des thèmes , il seront rajoutés

Si vous êtes OK; 2 thèmes devant donner rapidement à un consensus Mercredi 8 heures 1 autre thème.
1)Nombre de joueur en D1?
2)Liste noire/chat

oK,
1) entre 300 et 330
2) pas de LN/pas de chat pendant le jeu...un salon d'après jeu avec chat ouvert et recap ?

Bonjour
TONDJO, Je me contredis pas du tout, je confirme, beaucoup de bon joueurs sont monter en D1 mais pas la totalité et comme avec le système actuel les plus mauvais de D1 ne descende pas cela s'accumule..................
La transmission de connaissance tu veux qu'on en parle, Tes 2 poulains suite à votre formation sont monter en D1 en mars depuis il n'y joue plus (il y on jouer qu'un mois)................si c'est cela l'efficacité de la formation pour élever le niveau de la D1, j'aimerais qu'on m'explique.
En ce qui concerne les descente sur PG, si tu lisais bien mes post il y a longtemps que j'ai oublié car j'ai compris que SIMON n'était pas favorable (mis noire sur blanc post du 4/11 à 5h38)
On fait QUOI? ta qu'a lire les nombreuses propositions différente est varié qui sont faite selon le sentiment de chaqu'un.

Bonjour
Ton initiative est intéressante BOCA, Mais saucissonné la majorité des propositions n'est pas cohérent. Certaine ne peuvent être appliqué qu'avec d'autres sinon on court a la catastrophe. Exemples, si on propose un nombre de joueurs assez bas, il faut l'associer avec des mesures qui diminuent le temps d'attente.

1) Refonte EXEPTIONEL de la D1 au 1er janvier 2019 avec 280 joueurs maxi en s'assurant que les joueurs éligibles jouent encore sur le site d'une part et en associant des critères qui incite à joué plus ou qui font descendre ce qui jouent le moins d'autre part pour que le temps d'attente n'augmente pas trop.
2) Pas de liste noire ,pas de chat

DENIS, après avoir traité les 8 thèmes, une lecture de l'ensemble des mesures proposées pour vérifier, coordination est cohérence de l'ensemble, est indispensable.

TONJO voici la réponse à ton interrogation.
Un salon d'après jeu avec chat ouvert et recap ? réponse de l'administration; 2018-11-05 16:08:36 "En effet, c'est prévu."

@ Cyrille : tu assènes un peut trop ton point de vue comme des vérités ultimes dans lequel je ne te vois pas douter 1 seule seconde. Relis mes post , celui de Dag...rien ne te fais douter ? je ne dis pas que tu as tort, je dis qu'il y a de bonnes raisons de douter.
Mon point de vue est qu'avec des mesures fortes du genre que vous proposez il y a le risque (pas une certitude, juste un risque) que ça foire de tous les côtés.
1) 280 joueur ou 300 pas de grosse différence de niveau moyen à attendre mais attente en supplément garantie
2) augmentation du nb de parties minimum comme je disais précédemment l'effet
peut être contreproductif : un joueur qui ne parvient pas ou avec trop de contrainte de temps à réaliser ce minimum n'aura que la solution d'arrêter le dupli, Dag a clairement fait part de son cas qui a déjà eu du mal à réaliser les 25 parties. Risque donc de perdre des joueurs, pas forcément les plus mauvais.
3) 40/40 montée/descente augmentera le brassage D2 D1. cela se produira 1/4 de fois plus rapidement...sachant que si on part d'une sélection la plus pointue possible en janvier, elle se délitera plus rapidement dans le mauvais sens, le niveau baissera donc plus vite.
4) L'attente...générée par des mesures qui ont le risque d'en provoquer encore plus, engendrera de la désaffection supplémentaire...donc plus d'attente...etc.
j'ai encore croisé un joueur (ami) hier en tournoi qui m'a dit avoir arrêté la compète dupli à cause de l'attente, ne pas sous estimer la possibilité que parfois en voulant tellement bien faire on obtient l'inverse de l'objectif.
LE PLUS IMPORTANT : CA VA DEMANDER BEAUCOUP DE TRAVAIL, LES EFFETS ESCOMPTES NE SERONT PAS FORCEMENT AU RENDEZ-VOUS...SI CA FOIRE DEMANDEREZ VOUS AU BOSS DE FAIRE MARCHE ARRIÈRE ? LE VOUDRA-T-IL ?

Bonjour
Personnellement je n'irai a 20/20 mais suis plutôt sur 30/30. Je suis pas sur que 40/40 a la majorité des suffrages d'ailleurs.
Pour les 35 parties je me suis déjà exprimé, je suis plutôt favorable à 30.
"On ne peut pas envoyer 100 joueurs en D2 en un mois sans prévenir...beaucoup de joueurs pourraient arrêter de jouer au dupli". effectivement c'est un risque, mais si une reforme satisfaisante n'interviens pas, beaucoup d'autre vont arrête la D1. attendre encore de nombreux mois pour avoir un niveau satisfaisant de la D1 va surement décevoir certain. Des personnes l'ont déjà exprimé sur ce sujet et je l'ai rejoint. Si pas de reforme ou une reforme non satisfaisante j'arrêterai moi aussi fin décembre.

Ca me saoule un peu de voir tous ces bons joueurs (Cyrille , Denis et autres) s'exprimer à longueur de journée pour préconiser un duplicate plus intéressant. Vous me paraissez motivés et passez bcp de temps et d'énergie à chercher la meilleure solution , mais bon dieu venez jouer.
Je joue des dizaines de parties par jour et ne vous vois jamais sous prétexte que vous avez réussi un joli score dès les premiers jours du mois (chapeau Cyrille pour l'avoir fait en 1 journée ce mois-ci , et bravo Denis pour le mois dernier).
Je suppose que vous voulez par votre boycott montrer à l'admin que ses règles ne vous conviennent pas , mais lui s'en fout sûrement et vos préconisations ne doivent pas altérer votre inévitable envie de jouer , c dingue vous êtes avant tout des joueurs de tarot , alors venez jouer , c trop con de se priver de ce plaisir et de passer son temps à poster ds les forums (et cette remarque s'applique bien sûr à Tondjo)
Vous avez fait bcp d'émules , tous les mois je constate qu'une bonne partie du haut de classement est composé de joueurs qui ont arrêté quand ils ont jugé leur score à son maximum.
Voilà vos paroles sont utiles mais votre présence dans les parties manque , c'est un coup de gueule empreint de bcp d'amitiés pour ceux que je lis avec plaisir et dont j'apprécie le dévouement pour que les choses avancent mais svp venez jouer .
Moi comme bcp d'autres choisissent de jouer en duplicate pour se frotter aux meilleurs.

14000 parties de dupli en 2 ou 3 ans...lassitude...niveau faible...lassitude...attente trop longue pour jouer.....lassitude...le seul truc ou je n'ai pas eu de lassitude c'est dans le partage des connaissances (déjà ça de pris).
L'envie revient doucement, je ne me précipité pas...mais je conserve un amour du tarot et de l'amitié pour les joueurs avec lesquels j'ai le plaisir d'échanger, de construire.
Ce post pour dire que la boutique est fragile, l'équilibre difficile et que l'envie de bien faire ne suffit pas, il en faut peut pour tomber dans des dérives ou des effets pervers inattendus, genre ce que l'on a connu en début d'année avec 1 joueur qui à lui tout seul menacer l'équilibre en jouant beaucoup...pas si inattendu puisque j'avais déjà alerté 6 mois avant sur le risque...et oui des fois on sent la galère arriver, on est juste en avance, alors personne n'écoute. Attention au mur...tu rigoles tondjo il est à des kilomètres...et paf dans le mur.
J'alerte donc sur ce qui me parait trop risqué et qui peut avoir des effets pervers sur l'attente et la désaffection, sur ce qui est inutile parce qu'ayant des répercussion insignifiante. je ne dis pas que tout ça va arriver, juste faite gaffe, la boutique est fragile, l'équilibre difficile et le boss, vous le savez, même avec son talent et la meilleure volonté ne peut pas tout faire, ni avoir la réactivité d'une équipe de 5 programmateurs en cas de galère.
Good luck :)

Bonjour
Je reviens sur l'hypothèse de la refonte Exceptionnel de la D1 au 1er janvier 2019. 280/290 joueurs éligibles. Selon ma proposition. On prendre les 30 premiers de la D2 du mois de décembre et on complète par les joueurs ayant réalisé un TOP60, 70 ou 80 en cours d'année (en ne retenant pas les joueurs non présent sur le site depuis au moins 2 mois) pour obtenir 280/290 joueurs.

Cette solution est brutal j'en conviens mais il a été évoqué quelle était aussi injuste notamment pour les derniers montant de D2. Je tiens, à tort ou à raison, à relativiser les choses.

Je classe les joueurs de D1 actuel en 3 catégories:
1) Ceux qui y sont depuis l'origine et les D2 montée de février à aout par exemple. Si ils n'ont pas accroché un TOP60 à 80 à un moment ou à autre et vu le nombre de possibilité qu'ils ont eu, je ne suis pas sûr qu'ils ont leur place en D1. C'est pourquoi je ne suis pas sûr qu'il soit injuste s'ils redescendent. De plus, probablement certain ont bénéficiés du BUG montée/descente (5 descente au lieu de 30) pour ne pas descendre

2) les joueurs moyen montée suite au classements de septembre à novembre, Ils ont eu entre 1 et 3 mois pour remplir le critère d'éligibilité qui n'est pas extraordinaire à remplir (TOP60 à 80). Mais la chose la plus importante c'est d'une part, que leur montée a été "favorisé" car ils ont bénéficier INDIRECTEMENT du BUG montée/descente qui faisait moins descendre de D1 (malgré que seulement 5 descendaient, il y a eu plusieurs D1 qui sont descendu et remonter, alors on peut imaginer que si il y avait eu 30 descente, plus s'auraient remonté donc moins de place disponible pour les origines D2) et d'autre part ils ont bénéficier de la montée exceptionnel de 30 D2 en mars (par définition ces 30 montées ne pouvait plus potentiellement montée les saisons suivantes donc laissait la possibilité à d'autres).

3) les bon joueurs montée de septembre à novembre, eux ont bénéficiés aussi des circonstances de la deuxième catégorie mais en plus vu leur niveau ils ont probablement accroché un TOP60 à 80 comme certain ont accroché un TOP30 D1 dès leur premier participation après leur montée. Pour info, dans les 30 montées D2 qui ont joué pour la première fois en D1 en OCTOBRE il y a eu 1TOP30, 32,40,41,45,56,59. Je ne peux aller au-delà de 60 avec les moyens dont je dispose mais ne doutons pas que si nous allons jusqu'à 70 voire 80 pour obtenir 280/290 joueurs la liste va se rallonger.
Le système proposé peut être nommé injuste, mais pas tant qu'il n'y parait en regardant de plus prêt.

Cyrille, tous les sujets que tu évoques, seront traités lorsque tous les thèmes le seront une lecture des mesures adoptées pour être soumises, sera faîtes, des ajustements possibles. STP peux tu donner clairement ta position sur les 2 sujets; 1) Nombre de joueurs en D1
2) Liste noire/chat

Bonjour
Pierre je comprends ta position qui nous reproche de ne pas jouer assez en D1, mais personnellement je m'agace beaucoup quand j'ai avec moi des défenseurs qui jouent n'importe comment et qui plomb sérieusement mon résultats ce qui est de moins en moins rare, voir quand je fait des fautes par manque de concentration ou autres. C'est pourquoi je vais rarement au delà de 25 parties par mois car je stress de la premier à la dernière.
Pour situé mon profil, le tarot n'est pas ma première passion, je suis ni un joueur FFT ni club, et je joue très très rarement dans le réel. La dernière fois remonte à au moins 3 ou 4 ans.

Pas de soucis Denis , je sais que toi et Cyrille oeuvrait pour améliorer la compet et je le répète j'apprécie votre dévouement à proposer des améliorations. Mais moi je suis pour une liste noire , et ça m'ennuie que Cyrille s'y mette dès les premiers jours du mois alors que j'aimerais jouer contre lui.
C'est pour moi incompréhensible d'arreter de jouer pour les raisons que tu invoques Denis et qu'une soi-disant majorité refuse cette liste noire , c pour moi la première modification à apporter pour redonner la motivation à ceux qui jouent peu.
Que l'admin mette en sondage (dès la connection) quelques questions à trancher pour début 2019 en fonction de ses contraintes techniques et aspirations car je trouve qu'Il s´exprime trop peu et nous laisse dériver vers des solutions qu'il ne souhaitera ou ne pourra jamais mettre en place.

Quelles sont les réponses de PEPETTE aux thèmes; nombre de joueurs en D1 et liste noire/chat?
Merci pour la réponse, bravo pour la grimace.

PIERREDROUET, je vous invite vous et, vos amis qui jouent en duplicate à; participer l'établissement de la liste de propositions pour une éventuelle MAJ

1)Nombre de joueur en D1?
320
2)Liste noire/chat
inopérante en CD / coupé à la distribution rétabli en fin de donne

Bonjour
Vu toute les pistes qui ont été proposé, il est temps que SIMON NOUS DONNE SON PREMIER SENTIMENT................... De plus il semble qu'il ne soit pas loin en ouvrant un post il y a quelque jour.................

slt

1) 300 MAX
2) pas de chat , pas de LN

On se croirait revenu un An en arrière

Boscavert , g déjà donné quelques éléments de réponse , mais je le répète c l'admin qui doit reprendre les éléments exposés et proposer un sondage à TOUS fonction je me répète de ses contraintes et aspirations.
Pour moi le principal souci est la suppression de la ln et j'aime bien la proposition de tondjo du salon apres parties , et celle de couper le mois en 3 parties pour une participation plus importante mais que l'admin se prononce et on pourra discuter ....

Denis, , PIERREDROUET,
Lire est analyser toutes les réponses du sujet proposé par CYRILLE demande de longues minutes d'attention. Le temps de L'administrateur est compté, La listes de mesures que vous établissez sera rapidement lisible. Le temps du dialogue avec l'administrateur débutera.

Bonjour
Boca, on a vu dans le passé qu'après un moment d'échange assez long entre nous parfois cela fini en PUGILAT. A ce moment, l'échange et assez courtois et positif. J'aimerai qu'il le reste d'une part et que nous perdions pas notre temps en explorant certain piste que SIMON n'acceptera jamais d'autre part.
Une chose pas très longue à faire (quelque minutes) de la part de SIMON et simplement nous indiquer
- Si une mise à jour est envisageable
- Quel son les choses qu'il ne souhaite absolument pas mettre en place

CYRILLE 280, Denis 280, MOLINA 320, PEPETTE 300, SAM 300, TONDJO 300à 330.
Le consensus; 300 joueurs evoluant en D1.
CYRILLE , Denis , PIERREDROUET, SAM , TONDJO. sont favorables à; LN/CHAT en service actuellement
MOLINA favorable LN/CHAT. PEPETTE avis conensuel se range derriére la majorité.
LN/CHAT; ce qui est installé actuellement est conservé sans modification.
Si aucune contestation sous 24h, c'est 2 mesures seront validées

Je vous propose de donner votre avis sur les ces 2 thèmes, vous l'avez déjà fait? SVP votre avis uniquement, sans argumentation
3) Nombre de parties mensuelles avec point de participation.
4) Etablissement score;
Pourcentage global : 50.37%+ 18Pts Participation= Score général : 68.37pts
Actuellement on marque 50 points si on joue 100 donnes soit 25 parties
Proposez vous un autre mode calcul?
Jusqu'à Vendredi 10h pour faire consensus

Avant d' être envisageable une MAJ, doit être proposée.

Bonjour
Quand je dis "envisageable" avec une demande de réponse de SIMON, je veux dire esce qu'il est ouvert à une mise à jour ou pas. Si il ne l'est pas l'affaire est réglé...........................

Bonjour
Après réflexion, j'ai déjà exprimé l'incohérence du saucissonnage des propositions dans mon post du 5/11 à 8h34 ce qui a été validé par l'auteur de se sujet le 5/11 à 19h01. Beaucoup de propositions dépendent des une aux autres notamment pour le temps d'attente.
Je pense, à tort ou à raison, qui faut d'abord établir une liste détaillé de toute les pistes de réflexions qui ont été évoqué (classement, partie pour PP maxi, attribution de point, nombre de participant maxi, comment obtenir le nombre de participant maxi, modalité de descente et montée, etc..............) ensuite proposer 2 ou 3 propositions globale (c'est a dire une proposition regroupant l'ensemble de proposition pour la mise à jour souhaité) ou chaqu'un pourra exprimé sont choix. La façon de voter 0,1 et 2 points me plait bien à savoir 2 points pour son choix, 1 points pour une proposition qui n'est pas le premier choix mais que je ne suis pas contre et 0 points ne souhaite pas la mise en place.

DENIS, après avoir traité les 8 thèmes, une lecture de l'ensemble des mesures proposées pour vérifier, coordination est cohérence de l'ensemble, est indispensable. Des ajustements seront possibles si la nouvelle version proposée est source de dysfonctionnements. Vous avez tous beaucoup réfléchis, maintenant est venu le temp des suggestions et de la concertation, suivra celui de la transmission des fruits du débat proposé par CYRILLE.

3) garder le fonctionnement actuel (augmenter le nb de parties minimum est trop risqué et trop sélectif...donc dangereux pour l'équilibre)
4) garder le fonctionnement actuel

Bonjour
Suite a mon précèdent post voila selon moi ce que les 2 ou 3 propositions GLOBALE devrais inclure ou pas selon le sentiment de son auteur
1 ) LISTE NOIRE ou PAS.
2) NOMBRE LIMITE DE PARTICIPANTS MENSUELS
3) METHODOLOGIE PRECISE POUR OBTENIR LE NOMBRE DE PARTICIPANTS MENSUEL SELON LES METHODES PROGRESSIVE OU 1er JANVIER
4) RETIRE DE LA LISTE DES ELIGIBLES OU DE L'EFFECTIF, LES JOUEURS NON PRESENT SUR LE SITE DEPUIS PLUS DE 2 MOIS
5) RETIRE DE LA LISTE DES ELIGIBLES OU DE L'EFFECTIF, LES JOUEURS QUI NON PAS JOUE EN D1 DEPUIS PLUS DE 2 MOIS
6) ELABORATION DU CLASSEMENT A PARTIR DE 0,3 ou X PARTIES JOUEES
7) FAIRE DESENDRE AUTOMATIQUEMENT LES JOUEURS NE REALISANT PAS UN MINI DE PARTIE DETERMINE
8) CRITERE DES MONTÉES/DESCENTES (attention que cela soit compatible avec la 6,7, 14 et 15)
9) NOMBRE DE PARTIES POUR OBTENIR UN PP MAXI (25,30,35)
10) INSTAURER UN NOUVEAU SYSTEME MENSUEL D'ATTRIBUTION DE POINTS (par tranche, et ou, au delà du 30éme)
11) MODIFIER L'ALGORITHMES DES TIRAGES
12) ETABLIR LA SAISON PAR 3 TRANCHES
13) CLOTURE PLUS TOT LA SAISON POUR EVITER LES BUGS (provisoirement ou pas)
14) ATTRIBUE AU 5 PREMIER MONTANT DE D2 DES POINTS POUR LE CLASSEMENT ANNEL D1
15) MISE EN PLACE D'UN DOUBLE CLASSEMENT
16) CONTACTER LE SUPPORT POUR UNE ABSENCE EXEPTIONNEL D'UN MOIS POUR NE PAS DESENDRE

Cette liste n'est pas exhaustive, elle demande qu'a être compléter si nécessaire. Je m'excuse auprès de l'auteur d'une proposition qui m'a échappé et l'invite à en faire part.

J'attire l'attention sur le faite qu'une proposition globale DOIT IMPERATIVEMENT ETRE COHERENTE. Par exemple si une proposition indique les 30 derniers du classement D1 descende et que la même proposition indique que le classement commence à 0 partie et qu'un joueur peut demandé par l'intermédiaire de contact une dérogation exceptionnel suite à son absence d'un mois pour ne pas descendre et bien cette proposition n'est pas cohérente. Il a pas joué, il est dans les 30 derniers du classements il doit descendre sinon cela fait descendre le 31éme à partir de la fin. j'ai d'ailleurs mis une petite annotation au 8) critère de descente, pour attirer votre attention sur l'inter action entre certaine proposions.

Bonjour
Etant comme d'habitude long a rédigé je n'avais pas vu les derniers post.
Tu propose 8 thème et moi en reprenant tout les post j'en trouve minimum 16 qui ont été évoqué par les uns ou les autres (par respect pour leur auteur, je reprends tout ce qui a été proposé même si je suis totalement contre) .
Boca tu indique "une lecture de l'ensemble des mesures proposées pour vérifier, coordination est cohérence de l'ensemble, est indispensable" je suis entièrement d'accord, mais moi la vérification de cohérence je l'aurais fait avant pas après les votes. J'ai déjà vu sur ce site un vote ou des votant on voté POUR 2 questions qui était compétemment en contradiction. Et comme ont la soulevé pour cette reflexion, certain critère sont lié.
Je confirme que la méthode me semble pas la bonne, on fera le bilan plus tard..............

Bonjour
PEPETTE, le vote je le voyait pour une proposition GLOBALE une fois que 2 ou 3 propositions aurait été rédigé, non pas pour chaque sous proposition sinon cela va être ingérable.

DENIS je prend note, la méthodologie n'est pas la bonne, adoptez en une autre.

Bonjour
Je n'est pas dit elle "n'est pas bonne" mais "Me semble pas bonne" donc je n'en suis pas sur, j'espère me tromper l'avenir le dira

PEPETTE
Je ne comprend pas:
Les propositions 4 et 6 se rejoignent car quel est l'intérêt de jouer plus s'il n'y a rien à gagner en plus ?
Quel est l'auteur des propositions évoquées.?
4) Etablissement score;
Pourcentage global : 50.37%+ 18Pts Participation= Score général : 68.37pts
Actuellement on marque 50 points si on joue 100 donnes soit 25 parties
6) Montée/descente

Bonjour
PEPETTE il s'agit d'une proposition de CYRILL du 3/11 à 18H26
4)-Mise en place du double classement pour faire descendre le nombre de relégables choisis par %PG. On garde "visible" le classement "score total"tout le long du mois.

PEPETTE, il ne s'agit pas de mes propositions, mais toutes les propositions qui ont été émise par les participants sur ce sujet (si j'en ai oublié ce n'est pas volontaire et je m'en excuse une fois de plus et j'invite à le signaler)

Bonjour
3) 30 parties pour avoir le maxi de PP et 2 points par partie si 280/300 participants maxi si plus de 300, 25 parties comme actuellement
4) Etablissement score inchangé comme actuellement.

à Boscavert
dans ta synthèse de ce matin 8h09, une erreur: je ne suis pas favorable à la liste noire en CD
ma réponse est :
2)Liste noire/chat
inopérante en CD / coupé à la distribution rétabli en fin de donne
(fonctionnement d'aujourd'hui)
par contre si je l'ai bien lu, Pierre est lui favorable à la liste noire

Désolé, j'ai mal interprété votre réponse peut être celle de PIERREDROUET. Toutefois cela ne modifie en rien la décision de maintenir en l'état ce qui est en place, la quasi unanimité des intervenants; y est favorable.
A tous répondez clairement sans commentaires superflus, vos arguments, développez les lors d'un autre post.

Bonjour
Je rajouterais quelque chose qui a pas été évoquer ici mais antérieurement.
17) allonger le temps de chat entre 2 manches (parce qu'on a pas le temps d'échanger).

CYRILLE tu proposes 280 joueurs en D1, tu contestes donc le consensus 300 joueurs en D1?
Je ne veux pas imposer mes choix, je propose seulement une méthodologie pour établir un projet collectif, tous les points que vous abordez seront traités, 1 à 1, puis avant présentation l'ensemble sera réexaminé et, si nécessaire des ajustements seront faits, Bien sur des consensus seront nécessaires.
Mais vous pouvez faire différemment..

Bonjour
Afin de complète la liste de base pour élaborer une proposition voila 2 autres proposition envisageable. Je rappel que 19 propositions ne sont pas une proposition GLOBALE, mais que pour établir 2 ou 3 propositions GLOBALE, il faut réfléchir a INCORPORE OU PAS ces sous propositions en s'assurant de la cohérence entre elle.

18) Indication en page d'accueil 1er semaine de décembre, que suite à une mise à jour au 1er JANVIER 2019, tout joueurs n'ayant pas jouer en D1 depuis plus de 2 mois de suite à fin décembre redescendra automatiquement en D2
19) Indication mis décembre en page d'accueil, Les grande ligne de la mise à jour

Ces 2 propositions sont fait pour informer les joueurs.
18)
- elle permet, de faire descendre les joueurs qui ne joue plus sur le site. Si ils sont éligible en cas de refonte cela permettras a un autre de prendre la place ce qui sera bénéfique pour le temps d'attente dés janvier et fera descendre dés le premier mois les joueurs les plus faible et non pas ceux qui ne joue plus ou si les descente sont progressive, cela permettra a un autre de descendre, dés le premier mois, qui sera probablement d'un niveau trop faible pour la D1 donc aura pour conséquence un relevage de niveau plus rapide de la D1.
- elle permettra aussi, entre autre, d'informer ceux qui ne joue plus en D1 depuis plus de 2 mois pour la raison d'un niveau moyen trop faible, de leur indiqué qu'une mise à jour est en cours et que si il souhaite resté en D1 il faut qu'ils jouent en décembre.

19) la c'est de la pur information pour que les joueurs ne soit pas surpris d'une mise en place au 1er janvier. Ceux qui ne jouent plus en D1 pour X raison, verront si cette mise à jour correspond a leur attente pour y rejouer.

Rajout du thème 9
1) Nombre de joueurs en D1
2) Liste noire/chat
3) Nombre de parties mensuelles avec point de participation.
4) Etablissement score;
Pourcentage global : 50.37%+ 18Pts Participation= Score général : 68.37pts
Actuellement on marque 50 points si on joue 100 donnes soit 25 parties
5) Classement tous les joueurs inscrits en D1 inscrits, classés y compris ceux qui jouent peu ou pas du tout?
6) Montée/descente
7)Améliorer la qualité des tirages (preneur, jeux en défense,démarrage, coté "aléatoire").
8) Parties attribuées, conservation de ce qui est en place?
9) Période transitoire passage du nombre de joueurs actuel au nombre validé

10 :Trois Divisions

1)-PAS DE LISTE NOIRE : il n'y en a déjà pas.
3)-FIABILISER LE SYSTEME DES MONTEES/DESCENTES : j'ai été informé de vos doutes sur les descentes de la D1 à la D2, aussi, j'ai mis en place un rapport qui m'a été envoyé lors du dernier déclenchement, mais aucun problème n'a été constaté : il y a bien 20 joueurs qui sont descendus de division, ces rapports continueront à m'être envoyés, me permettant de m'assurer du bon fonctionnement des montées/descentes de divisions. Si vous souhaitez, je peux publier ce rapport.
4)-AUGMENTER LE NOMBRE DE PARTIES A JOUER MENSUELLEMENT; LE PASSER à 30 ou 35;
Pourquoi pas, il serait possible de soumettre un vote sur le site des min et max de points de participation dans un sujet dédié plus synthétique.
5)- NE PAS CLASSER LES JOUEURS QUI NE FONT PAS LE NOMBRE MINIMUM MENSUEL DE PARTIES!
Nb 1 : Tout d'abord ne compliquons pas avec la règle "x mois d'absence", soit les joueurs n'ayant pas joué assez descendent de division, soit il restent en D1 comme actuellement.
Nb 2 : Pour ce qui est de maintenir à 300 joueurs, je ne suis pas très favorable, sans être contre non plus.
Mais aujourd'hui, c'est 300, mais demain il faudra ajuster ce chiffre... Le système devrait s'adapter au nombre de joueurs (qui n'est pas constant) donc je ne préfère pas une telle solution. On ne peut pas fixer dans le règlement ce nombre de joueurs en D1. Mais a mon avis, ce nombre de joueurs correspond à la fois au nombre minimum de joueurs nécessaires pour que les attentes ne soient pas trop longues, donc colle au jeu.
Il faudrait plutôt un système permettant d'équilibrer le nombre de joueurs D2/D1 équitablement.
Nb 3 : et en D2, ne manque-t-il pas de joueurs actuellement ? N'oublions pas la D2 dans notre réflexion.
- Si l'on fait descendre de division tous les joueurs n'ayant pas atteint le minimum de points de participation, cela implique que le nombre de joueurs qui vont descendre de division 1 devient alors variable (ce n'est plus fixé à 20 joueurs qui descendent, 30 joueurs qui montent). Dans un tel cas, il faut alors ajuster le nombre de joueurs qui vont monter de D2 en D1 chaque mois afin de réguler le processus. Sachant que les joueurs sont environ 2 fois plus nombreux en décembre qu'en aout. Je pense qu'il est important de pouvoir annoncer aux joueurs de D2 combien d'entre eux pourront passer en D1, afin que leur classement ait un sens. Donc le nombre de joueurs qui passent de D2 en D1 doit être annoncé à l'avance, et fixe.
Or si le nombre de joueurs qui passent de la D1 à la D2 est lui variable, il est alors à prévoir qu'en aout la division 1 se vide de ses membres...
Ensuite est-ce qu'un joueur qui ne joue pas mérite de descendre de division, ce n'est pas si évident.
Je pense qu'il faut trier par niveau de jeu, et non par assiduité de jeu.
BIS) Faire descendre de division les joueurs qui ont un PG inferieur à X
Pareil pour cette mesure, cela implique que le nombre de joueurs qui descendent de division est variable.
Notre critère actuel est un mélange entre points de participation et pourcentage général, qui fait en sorte que le pourcentage général soit l'élément le plus important (car les points de participation ne sont plus gagnés au bout d'un certain temps) mais que le nombre de participations reste lui aussi important. Je pense qu'il faut continuer à mettre en place un classement des joueurs d'une division suivant un critère unique, et que ce classement doit continuer à se faire sur cette combinaison Points de participation + Pourcentage général.
Il ne faut pas oublier que pour qu'un joueur ait un pourcentage supérieur à 50 pourcents, il faut qu'il y ait un joueur avec un pourcentage général inférieur à 50 pourcent. Donc un bon joueur pourra avoir un pourcentage général faible tout en étant un bon joueur car : -il se bat contre des joueurs plus fort - il faut nécessairement en D1 des pourcentages généraux inférieurs à 50.
Je pense que pour les descentes et montées de divisions il faut se baser sur un seul critère : le score.
Ce critère doit permettre d'effectuer un classement et un nombre fixé de joueurs de ce classement doit monter ou descendre de division.
Les joueurs devant pouvoir voir à l'avance le classement, et savoir la position à atteindre pour être en montée/descente de division.
Par contre de score a été mis en place avec un système de minimum et maximum pour les points de participation, et le but était alors de pouvoir à volonté modifier les seuils maximum et minimum des points de participation. Donc il est possible de discuter des valeurs du nombre minimal de points de participation nécessaires pour figurer dans le classement, ainsi que le nombre maximal de points de participation qu'il est possible d'obtenir. Il est possible également de modifier le nombre de joueurs qui vont descendre et monter de division en fin de mois (au lieu de 20 qui descendent et 30 qui montent).
7)-Améliorer la qualité des tirages (preneur, jeux en défense,démarrage, coté "aléatoire").
Il se met en place avec les défis un système de votes "Défi intéressant/Défi à supprimer" qui permet aux joueurs de noter l'intérêt des distributions, ne pensez-vous pas que cette méthode serait meilleure qu'une méthode algorithmique pour la sélection des distributions en duplicate ? Il pourrait être mis en place un système de votes en Tournoi Duplicate qui permettrai de choisir les distributions qui seraient proposées en compétition duplicate ? Aujourd'hui a été mis en place les défis premium, justement basés sur le concept : les joueurs jouent en solo contre l'ordinateur des parties, signalent les parties intéressantes pour que d'autres joueurs y jouent, et votent pour dire s'il trouvent cette partie intéressante, et si cette partie a des votes positifs, elle est alors proposée en premium. Le but du jeu est justement de tester le concept, nous attendons les retours.
X) J'ai noté une intelligente réflexion sur les points de participations et leur utilisation en fin de mois pour grappiller des derniers points, je pense également que les points de participations ne devraient être accordés que lorsque la série duplicate se termine (non pas de suite à la fin de la partie, mais lorsque les 12 tentatives du duplicate ont été jouées). Cela sera prévu pour la prochaine mise à jour.

Merci de votre attention à toutes ces propositions mais je pense personnellement que L'assiduité doit être récompensée(point 5) Pour le point 7 Je me range de l'avis de PEPETTE

Hello,
merci pour cette réflexion, longue et très complète.
Je suis ok sur L'essentiel, et ne vais donc revenir que sur les points "chauds", enfin ce qui à mon sens est chaud, par ordre d'importance.
7) Les tirages : jouant pas mal de défis, et en refusant systématiquement 9 sur 10, je vous donne mon sentiment.
Beaucoup de joueurs se régalent à jouer des gardes contre à 800 points, des gardes à 400 points ou même des chelems. De base je refuse ces parties en défi car n'ayant aucun intérêt sportif pour moi. Alors qu'en défi chacun trouve son plaisir différemment je n'y trouve rien à redire, mais de proposer ces parties (fort prisées par les joueurs) en duplicate est carrément une hérésie. Le duplicate doit être (c'est pas moi qui le dis) un secteur de jeu ou les différences de niveaux entre les joueurs apparaissent le mieux, on limite le facteur chance au maximum, et on propose des donnes qui mettent en relief ces différences de niveau. Pour ce faire les donnes proposées en tournoi dupli (FFT entre autres) sont fabriqués par des spécialistes qui recherche l'objectif décris ci-dessus : dans l'immense majorité ces donnes sont moyennes...pas de poignées, pas de garde à 400 points, encore moins de contre ou de sans puisque en retirant aux joueurs la possibilité de faire un écart on nivelle les différences. Mais aussi pas (ou très peu) de jeu poubelle, le jeu poubelle étant un jeu ou le preneur en a tellement peu dans la main que sa marge de manoeuvre est inexistante, donc pas possible de faire la différence avec ses concurrents quelque soit son niveau.
Voila, il faut que 90% des donnes preneur soient des jeux moyens : entre 6 et 8 atouts, 1 ou 2 roi, une longue ou une demie longue, le nombre de bouts n'étant pas très important...bref des jeux compliqués, mais stratégiquement ouvert sur lesquels les preneurs peuvent opérer des choix variés. Les jeux exceptionnellement fort (poignées) ou faible n'entrant jamais dans les cases du duplicate.
Aussi si on demande au joueurs (faibles ou moyens) s'ils veulent des poignées et faire en dupli des gardes à 400 points, je ne doute pas que cela va les intéresser, ces défis rencontrent un grand succès et il y en a 3 sur 4 qui concernent des donnes trop bien garnies n'entrant absolument pas dans le cadre du duplicate. De même il y a parfois des jeux poubelles en défi 3 bouts mais 4 atouts...désolé mais c'est juste injouable pour le preneur car il est totalement dépendant de ce que la défense va jouer, les chois du preneur n'ayant quasi pas d'influence sur le jeu.
En conclusion il faut améliorer l'algorithme, resserrer la fourchette pour proposer plus de jeux moyens parce que c'est l'essence du duplicate. Avant : beaucoup trop de poignée, aujourd'hui : trop de jeux vraiment faibles et encore trop de poignées. c'est vrai que ça peut manquer de variété, mais IRL l'essentiel des donnes qui donnent lieux à une enchère sont moyennes...le tarot est ainsi fait.

4) passer à 30 ou 35 pp
Intéressant mais risqué. Si 90% des joueurs peuvent suivre le rythme alors ça fonctionne, cela va booster la fréquentation et diminuer l'attente.
En revanche si trop de joueurs sont bloqués par le temps et ne peuvent suivre le rythme il est probable qu'ils cessent tout simplement de jouer en compète dupli, puisque ne pouvant rivaliser avec ceux qui ont le temps. je vais faire une analogie avec le premium, un joueur (même le meilleur du monde) qui joue 40 parties dans le mois ne pourra jamais rivaliser avec un autre (même moyen) qui en joue 40 par jour...ça fausse l'esprit de compétition.
Un vote sur le site : s'il y a 15 votants pour 300 joueurs, ce ne sera pas assez représentatif pour se faire une idée fiable.

5) suis OK avec cette remarque : "Je pense que pour les descentes et montées de divisions il faut se baser sur un seul critère : le score."
Aussi je vous rejoins : à bannir tout système qui implique que le nb de joueurs qui descendent soit variable, puisque le nombre de joueur qui montent reste fixe et que pour conserver un équilibre numéraire entre les 2 divisions il faut que les échanges soient stables et égaux.

Le reste suis tout OK.
Bye

Votre intervention SIMON est bienvenue.
"Je pense qu'il faut trier par niveau de jeu, et non par assiduité de jeu"
"Je pense que pour les descentes et montées de divisions il faut se baser sur un seul critère : le score."
Si l'on veut suivre la logique 'administration", et que l'on conteste la représentativité des classements, il faut modifier le mode calcul des scores .
Actuellement on marque 50 points si on joue 100 donnes soit 25 parties, par exemple; 25 points si l'on joue 25 parties.
Administration: il faut alors ajuster le nombre de joueurs qui vont monter de D2 en D1 chaque mois afin de réguler le processus. Sachant que les joueurs sont environ 2 fois plus nombreux en décembre qu'en aout. Je pense qu'il est important de pouvoir annoncer aux joueurs de D2 combien d'entre eux pourront passer en D1, afin que leur classement ait un sens. Donc le nombre de joueurs qui passent de D2 en D1 doit être annoncé à l'avance, et fixe
moi; Pour l'année 2019 seront pris en compte le nombre de participants du même mois 2018, on applique un coefficient pour déterminer les descentes. 300 participants 01/18 Coef 10% descente 30 joueurs descendent en 01/19
Admi: aujourd'hui, c'est 300 joueurs en D1, mais demain il faudra ajuster ce chiffre...
nombre de participants total D1+ D2 01/ 2018 x 40%= nombre de joueurs DI . Vérifier la compatibilité avec ce qui est proposé plus haut

2018-11-08 11:15:04
Il est désormais possible de continuer de discuter dans le récapitulatif de partie (uniquement si vous avez participé à la partie en question)
Merci et bravo, félicitation.

Bonjour
Je remercie sincèrement SIMON pour avoir donné son sentiment sur des propositions. La première chose TRES importante c'est que SIMON n'est pas contre une mise à jour

Voilà ma proposition GLOBALE pour la mise à jour qui tient compte de ces remarques:

1) Refonte EXECEPTIONEL au 1er janvier 2019 de la D1 en sélectionnant les 60 à 80 premiers D1 de chaque mois de 2018 plus les 30 premier de D2 de décembre jusqu'à obtenir 300 éligible. Les joueurs ne jouant plus sur le site et ceux ne jouant plus en D1 depuis plus de 2 mois ne seront pas retenu.
2) Garder le système actuel de neutralisation de la liste noire
3) Garder le système actuel de classement des joueurs, soit la combinaison points de participation (2 points par partie) + Pourcentage générale.
4) Passer à 30 parties au lieu de 25 actuellement pour avoir un PP Maxi
5) Débuter le classement dés zéro partie au lieu de 3 actuellement
6) Instauré un nouveau système de points mensuel par tranche. 1er 105 points baisse de 5 points jusqu'au 10éme ensuite à partir du 11éme baisse de 3 points jusqu'au 20 éme ensuite baisse de 1 points jusqu'au 50éme.
7) On garde le plafond de 200 parties maxi par mois
8) les points de participations ne seront accordés que lorsque la série duplicate sera terminée.
9) Les 30 derniers du classement D1 descendent et les 30 premiers du classement D2 monte
10) Indication en page d'accueil 1er semaine de décembre, que suite à une mise à jour au 1er JANVIER 2019, tout joueurs n'ayant pas joué en D1 depuis plus de 2 mois de suite à fin décembre redescendra automatiquement en D2
11) Indication mi-décembre en page d'accueil, Les grande ligne de la mise à jour pour information

Pour l'argumentation voir mes précèdent POST.

J'attire votre attention sur le fait que les propositions 2,4,5 et 6 sont faites pour maitriser au maximum le temps d'attente vu la baisse significative du nombre de D1. De même celle de ne pas retenir éligible à la mise en place ceux qui ne jouent plus en D1 depuis plus de 2 mois.

Si on veut réellement avoir un niveau le meilleur possible il faut un minimum de joueur en D1, mais si on a un minimum de joueur en D1 il y a un maximum d'attente. Il faut faire un compromis entre les 2.

Voila le nombre de D1, 294 janvier, 295 février, 324 mars, 324 avril, 327 mai, 324 juin, 329 juillet. Le temps d'attente était il supportable?
En tout cas nous proposons des critères pour incité à joué plus donc diminué le temps d'attente. Les joueurs ne vont t'il pas s'adapter au horaire et jours de fréquentation. Et en cas de problème, on aura toujours le dernier recours de faire une montée exceptionnel de 30. Par contre cela n'aura pas le même effet dans le temps que celle de mars 2018 questions niveau, si les critères de classement et descente sont changé.

Bonjour
je ne comprends pas la remarque de L'administration reprise pas BOCAVERT
"Sachant que les joueurs sont environ 2 fois plus nombreux en décembre qu'en aout"

Nombre de classé D1 294 janvier, 295 février, 324 mars, 324 avril, 327 mai, 324 juin, 329 juillet, 347 en Août, 367 septembre et 391 en octobre

Nombre de classé D2 885 janvier, 863 février, 813 mars, 733 avril, 685 mai, 608 juin, 559 juillet, 596 Août, 586 septembre et 609 en octobre.

Ou est le double?

Je ne comprend pas non plus
D1+ D2 01/ 2018 x 40%=nombre de joueurs DI
Esce pour octobre:
609+391x0.4=400
mai
327+685x0.4=404
Dans l'attente de te lire sur le sujet BOCA

@Denis Morvan En effet, les habitués jouent toute l'année.
C'est le nombre de visiteurs sur le site auquel je faisait référence qui lui varie beaucoup, qui n'a pas de réalité ici, puisque c'est en effet le nombre de participants qu'il faut prendre en compte.

Par ailleurs, pour que cela soit clair : toute mesure dont la conséquence est que le nombre de joueurs qui changent de division soit variable n'est pas envisageable. Il faut que les joueurs sachent à l'avance combien de joueurs vont changer de division (nombre fixe).
Nb : Grace à Pepette, il a été identifié un bug qui faisait que certains joueurs n'étaient descendus en division 2, ce qui est désormais corrigé. J'ai manuellement corrigé le dernier déclenchement.

Bonjour
SIMON, juste une questions, êtes vous favorable, pas contre ou franchement contre une refonte EXEPTIONEL de la D1 au 1e janvier 2019.
Merci pour votre réponse

2 logiques sont en concurrence celle des joueurs qui désirent une D1 elite, réunissant environ 300 joueurs
Celle de Simon ; "Il faudrait plutôt un système permettant d'équilibrer le nombre de joueurs D2/D1 équitablement."
Je propose une simulation en fixant le nombre des joueurs D1 à 40% des participants.
janvier 885D1 + 294D2= 1179 joueurs duplicate. 1179 X 0,4= résultat arrondi 470 joueurs D1
Le coefficient de rééquilibrage est pris au hasard à vous de le négocier avec l'administrateur . Ne pas tenir compte des propositions pour montées/descentes basées sur;"Sachant que les joueurs sont environ 2 fois plus nombreux en décembre qu'en aout"

Celle de Simon ; "Il faudrait plutôt un système permettant d'équilibrer le nombre de joueurs D2/D1 équitablement."
Solution qui aurait dû être mise en place dès la création de deux divisions ... et laisser du temps au système de montées et descentes se mettre en place ... quant à voir 300 joueurs " élites " en D1 ... certains prenne leur rêve pour une réalité qui n'en pas une ... il faut de tout pour qu'une compétition existe, cela permet au meilleurs et aussi les plus chanceux sur les distributions ....mais aussi de pas trop croiser des défenseurs qui ont pas toujours votre niveaux ..... d'avoir des classements mensuels ....alors oui des fois ça marche ....Des fois non...et souvent évidemment c't a cause de " mauvais " défenseurs...qui vous permettent aussi parfois de réaliser la meilleure attaque...mais là curieusement on se plaint pas ...

Bonjour
BOCA, On souhaitent pas avoir une D1 "Elite" de 300 joueurs car personnellement je me demande ou ils vont être trouvable les 300 élites (en tout cas je n'en fait pas partis).
Ceux qui propose 300 joueurs souhaitent une D1 d'un meilleur niveau qu'actuellement.
Le niveau n'est pas la avec 391 joueurs et tu en propose 470 chercher l'erreur................

Je veux bien en effet qu'exceptionnellement l'on fasse varier le nombre de joueurs qui vont passer de D2 en D1, et pareillement pour le nb de joueurs qui passent de D1 à D2, mais il faut annoncer au début du mois quel sera le nombre de ces joueurs, pour que cela soit publié dans les règles, et que les joueurs connaissent l'objectif.

Je ne propose rien DENIS relis mon précédent message je dis que 2 logiques différentes sont en concurrence: celle de l'elite ou meilleur niveau et celle du rééquilibrage D1/D2, ensuite je fais une simulation avec un coef de rééquilibrage pris au hasard. Je précise que ce coef est à négocier.

Avec 300 joueurs l'attente existe déjà dans une proportion que certains trouvent parfois gênante, au point que des joueurs (pas nécessairement les pires) ont arrêté la compète dupli en D1 pour ce motif.
Moins de 300 va entrainer des abandons supplémentaires lié à l'attente...si c'est pour contenter 25 très bons afin de leur permettre de se retrouver dans un cadre "élite", je pense que c'est une erreur, ce n'est pas 30 joueurs de plus ou de moins qui modifieront le niveau moyen de la D1, ou de manière si légère que ce ne sera pas perceptible.
L'équilibre est fragile, pas facile à obtenir...courage :)

Boca, j'ai relus et tu a écrit "je propose....................." Mais bon la n'est pas le problème.

Si j'ai bien compris la méthode de descente est variable tout les mois, il me semble que SIMON a écrit qu'il n'était pas favorable a un variable de descente et monté.

Je n'arrive pas a comprendre la méthode montée/descente. Dans la démonstration volontairement j'ai inversé les chiffres de D1 et D2 pour reprendre la réalité (tu les avait inversé) et j'ai mis un coef plus réaliste
janvier 294D1 + 885D2= 1179 joueurs duplicate. 1179 X 0.3= 353 joueur. Une fois se calcul fait comment tu traite la monte/descente et ensuite le mois suivant en prenant, pour faire simple, comme hypothèse que le nombre de joueur reste constant soit 1179

Bonjour
Lire dans mon précèdent post: le nombre de descente et montée et variable tous les mois et non pas la "méthode"

oui, je propose une simulation pris un coef pris au hasard , j'ai repris tes chiffres, tu as choisis un coef different c'est peut être celui qui sera adopté. Avec ton coef, le résultat serait; 350 joueurs D1 nombre arrondi, 10% des joueurs sont relégables soit 35 joueurs. On annonce 35 montées/descentes pour toutes les saisons, excepté réajustement ponctuel annoncé en début de saison. le 10% ne sera pas rigoureusement respecté seulement approché.
350 joueurs en D1, 35 montées /descentes découlent de cette simulation qui n'engage personne
Ceci je le propose; les joueurs ne jouant pas ou trop peu figureront en fin de classement ils seront les premiers relégables

Peut on parler Esprit Compétition quand on reste classé en division supérieure sans même jouer ? Pour moi c'est NoN
Un joueur qui ne joue pas ne mériterait pas de descendre ? Il mérite Quoi ?

Bonjour
Alors TONDJO je ris très fort............. suite à notre échange en MP, Je constate que plusieurs intervenants ont exactement la même penser que moi sur toi..........mais ne doutons pas que c'est toi qui a raison et nous tort............LOLLLLLLLLL

Bonjour
Pour revenir au sujet, si il y a un referendum,
Pouvez vous lancer les 3 propositions simultané (liste non exhaustive) avec 0,1 et 3 points par exemple 0 j'en veux pas,1 ce n'est pas mon premier choix mais je suis pas contre et 3 je suis pour
- Division unique
- On reste sur l'organisation actuel
- refonte de la D1 comme proposé dans le post du 8 novembre à 14H16

MERCI

Boca

Maintenant j'y vois plus claire .Si on veut appliquer cette méthode pour trouver le nombre idéal de D1 pas de soucis pour moi. Mais une petite remarque, si on défini un COEF pour arrivé à un chiffre final idéal de D1 autant définir directement le chiffre idéal,

Maintenant qu'on a défini le chiffre idéal par exemple "350" et qu'on a 391 classé le mois précèdent + X joueurs qui ont joué 1 ou 2 parties + X joueurs qui non pas joué du tout.
Peut tu m'indiquer précisément Comment fait t'on pour revenir à 350 (n'oubli pas a un moment ou a un autres dans le planning les "35" montée et descente a venir).

Merci pour ta réponse BOCA

DENIS ton calcul; " janvier 294D1 + 885D2= 1179 joueurs duplicate. 1179 X 0.3= 353 joueur,"
350 joueurs D1, n'est pas le chiffre idéal c'est le coef choisi appliqué au nombre de participants des 2 divisions du meme mois de l'année précédente (janvier 2018) qui le determine (pour Janvier 2019)
350 participants D1 pour l'année 2019 et 35 montées/descentes. Si une forte fluctuation de participation; annonce dun réajustement au début d'une saison.
Choisir des coefs ( 0,3 pour participants D1, et 0,1 des joueurs D1 pour montées/descentes dans cet exemple) est selon moi une méthode rationnelle qui sera adoptée ou refusée. J'ai tout dit.

Bonjour
BOCA ta tout dit sauf simplement répondre a ma question du précédant POST

Peut tu m'indiquer précisément Comment fait t'on pour revenir à 350 (n'oubli pas a un moment ou a un autres dans le planning les "35" montée et descente a venir).

J'ai pris 350 parce que c'est ton chiffre mais c'est la méthode que tu envigeage qui est intéressante pour l'obtenir. Tu peut prendre un autre chiffre si il est REALISTE POUR OBTENIR L'OBJECTIF A SAVOIR UNE NETTE HAUSSE DU NIVEAU DE D1

C'est pas grave que tu ne réponde pas, elle doit être probablement embarrassante.

La logique de l'administration rééquilibrer, le nombre de participants D1/D2
Je propose de prendre un coéficient de rééquilibrage, et de l'appliquer au nombre de participants, afin d'établir le nombre d'inscrits à la D1; Ex 1000 participants D1+ D2
1000 X 0.4= 400 joueurs en D1,
Pour établir le nombre montée/descentes coef 0,1 sera appliqué au nombre de participants D1
400 x 0,1 = 40 montées/descentes, 400 et 40 seront choisis pour l'année.
Si il y a de fortes fluctuations de participation (+ ou - 100 joueurs par rapport au nombre référence 1000) un réajustement sera annoncé avant son application au début d'une saison.
ex1200 participants D1 + d2 x 0.4 = 480 inscrits en D1 480 x 0,1= 48 montées/descentes
Annonce début de saison suite à une élévation de la participation au duplicate 480 joueurs évolueront en D1, la saison qui débute et la suivante il y aura 20 descentes/ 60 montées.
Lorsque seront terminées les saisons 20/60, annonce 48 montées/descentes
Les coef pour les exemples sont pris au hasard. à vous de négocier. Prendre pour référence participation Janvier 2019; Janvier 2018 ou Novembre 20018

Bonjour
Je vois que c'est sans espoir. Je vais rejoindre ceux qui ont jeté l'éponge pour l'instant.

Bonjour
Avant que le sujet soit clôturé je souhaite faire une précision concernant mon dernier post "Je vois que c'est sans espoir. Je vais rejoindre ceux qui ont jeté l'éponge pour l'instant".
Boca en MP je t'ai écrit " on verra bien si ta méthode est la bonne, je l'espéré mais en suis pas convaincu". Maintenant je suis tout à fait convaincue du contraire.

Le but de la reforme éventuel était une "Amélioration du niveau d'ensemble de la D1", titre de ce sujet, sachant quelle n'est pas satisfaisante actuellement avec 391 classé + les joueurs qui ont fait une ou 2 parties en octobre.

Il y avait globalement un consensus des intervenants avec 300 voir 320 joueurs maxi en D1 pour avoir un compromis entre le niveau souhaité et le temps d'attente.

En reprend tes derniers post et le résultat de ta formule tu parle CHRONOLOGIQUEMENT de 350, 400 pour arrivé à 480 D1 dans ton dernier post................LOL

Et bien je tiens à te félicité, car vu la tournure des évènements, si ton objectif était de faire capoté cette 2éme tentative de reforme TU ES SUR LA BONNE VOIE.

Personnellement je pense, à tort ou à raison, que cette fois si, on était pas très loin d'aboutir à une proposition autant que possible satisfaisante et compatible avec les directives de SIMON. A mon sens, à tort ou à raison, le point principal encore en suspend était 30 ou 35 parties pour un PP maxi, qui résulte principalement d'un compromis entre le temps d'attente et la disponibilité pour effectué les parties.

Pour finir, je tiens à souligner que les interventions ont été globalement courtoises ainsi que constructives (ce qui n'est pas toujours le cas quand le sujet tiens à coeur) et la richesse des propositions formulés.

DENIS, ceci est extrait de mon dernier post:
"Les coef pour les exemples sont pris au hasard. à vous de négocier. Prendre pour référence participation Janvier 2019; Janvier 2018 ou Novembre 20018"
Adopter un coef permet des réajustements rapide lors de fortes fluctuations de participation.
Mon but est de trouver un consensus, à des voeux différents
Souhait administrateur; rééquilibrage participants D1/D2
Souhait de plusieurs intervenants: hausser le niveau de jeu D1
Nous avons un but commun, je sais pouvoir compter sur ton aide, et celles de tous les intervenants.

PANDORE, PEPETTE, DENIS, que répondez vous à cette demande de l'administrateur?
"Il faudrait plutôt un système permettant d'équilibrer le nombre de joueurs D2/D1 équitablement."

Boscavert,
il n'y pas que cette phrase de l'administrateur il y avait aussi celle ci qui laissait la porte ouverte à notre demande:
Nb 2 : Pour ce qui est de maintenir à 300 joueurs, je ne suis pas très favorable, sans être contre non plus.

PEPETTE,
Nb 2 : Pour ce qui est de maintenir à 300 joueurs, je ne suis pas très favorable, sans être contre non plus.
Mais aujourd'hui, c'est 300, mais demain il faudra ajuster ce chiffre... Le système devrait s'adapter au nombre de joueurs (qui n'est pas constant) donc je ne préfère pas une telle solution. On ne peut pas fixer dans le règlement ce nombre de joueurs en D1. Mais a mon avis, ce nombre de joueurs correspond à la fois au nombre minimum de joueur
Suite à ce paragraphe je propose d'adopter un coefficient pour determiner le nombre de joueurs D1, avec exemples pour ce mode fonctionnement. Je répète; LES COEFS PRIS DANS CES EXEMPLES SONT PRIS AU HASARD A VOUS DE LES DETERMINER

"Nb 2 : Pour ce qui est de maintenir à 300 joueurs, je ne suis pas très favorable, sans être contre non plus.
Mais aujourd'hui, c'est 300, mais demain il faudra ajuster ce chiffre... Le système devrait s'adapter au nombre de joueurs (qui n'est pas constant) donc je ne préfère pas une telle solution."
Lors de gros écarts participation, le nombre de participants en D1 doit être fluctuant comme l'est aussi le nombre de participants total D1 +D2 .
C'est l'interpretation que je donne à la phrase de SIMON

Hello,
Peut être y a t-il une option que jamais vous n'avez envisagée :
Créer un dupli très sélectif (50 joueurs par exemple) 2 ou 3 soirs par semaine de 20:30 à 23:00. Cela peut être une manière de satisfaire les joueurs qui s'exprimaient ici ? Est-ce que Simon verrait ça possible ? Du coup la D1 resterait très ouverte mais le classement (top 10 ou 20 ??) permettrait d'accéder à ces "soirées élites" ?
Pour ce qui est des modalités, avant de s'embarquer dans un montage prématuré peut être un consultant avisé et ouvert, ou un modérateur impliqué dans le dupli pourrait déjà demander ce que Simon en pense, et si l'idée lui plait dans quel délai il peut envisager la mise en place.
A partir de là il sera temps d'entamer une réflexion OUVERTE ET CONVIVIALE.
D"autre part je ne vois pas de contradiction dans le post de Simon, ses choix sont clairs, ils tiennent compte d'un ensemble de données : techniques bien sûr, mais aussi de l'état d'esprit qu'il souhaite pour le duplicate (les 2 divisions, 800 joueurs, pas juste 5), des priorités qui ne sont pas élitistes, mais ludiques et dans l'intérêt du plus grand nombre, je pense aussi qu'il prend en compte le capital risque lié à l'attente qui est je crois plus nuisible à la compète en terme de désaffection que tout le reste.