Bonjour
J'ai aussi constaté que la D1, plus on avance dans le temps, ne correspondait pas à grand chose question niveau. Cela a pour raison le temps d'attente.
A la création, pour avoir le maximum de participant (300) on a été cherché loin avec un % de résultat assez faible. Ensuite mathématiquement les meilleurs de la D2 passant en D1 c'est les suivant qui intègrerons dans le futur la D1 (sauf les nouveaux joueurs). On peut se demander dans plusieurs mois voir année ce que cela va donner.
Autre phénomène que j'ai constater, c'est que chaque mois dans les 30 derniers de D1 ont à plusieurs précédant TOP30 (un mois ils était très nombreux)
La limitation de 10 LN en compète dupli peut être intéressante pour ceux qui sont exaspéré par les "défense assassine" on peut comprendre qu'a force cela agace. Personnellement je ne suis pas contre.
Pour les amoureux du beau jeu je vais lancer un sujet.............

Dans toutes les compétitions des facteurs chances interviennent. En dupli la composition des tables fait partie du facteur chance. 2 choix sont possibles; ce qui est en place actuellement ou une compétition sur invitation.DENIS, PANDORE, faites une liste des joueurs que vous désirez rencontrer en dupli D1.

Bonjour
Personnellement je n'ai aucune liste a te proposer BOCA, peut importe qui est à ma table. Tu la peut être pas noter mais je te demande de lire attentivement mon précèdent message. Je n'est pas dit que j'étais pour une liste noir de 10 mais j'ai écrit que je n'étais pas contre................

PANDORE, dans toutes les compétitions le facteur chance existe, Demain Paris- Roubaix la reine des classiques, vous lirez les commentaires; chutes, crevaisons...... ce n'est pas le facteur principal mais au tarot aussi le pot ou le bol, intervient hormis "joueurs tueurs de défenses". Joueur chevronné vous ne pouvez le nier. Le dupli est une compétition? si oui vous devez accepter d'affronter tous les concurrents de cette compétition.
La liste noire augmente les temps de remplissage des tables mais selon moi ne fait pas progresser le niveau d'un tournoi. mais je ne m'oppose pas à son retour.
TONDJO oui tu as raison si le niveau de jeu des joueurs progressent celui de la compétition aussi.

Le dupli est une compétition, dans une compétition, aucun participant ne peut refuser de rencontrer un concurrent engagé dans cette compétition. Dans un tournoi de la vie réelle peut on refuser de siéger à une table parce qu'un joueur ne vous plait pas? Les mots ont un sens si les listes noires reviennent en dupli ce ne sera plus une compétition.
Pepette, je me trompe souvent alors tu as raison de ne pas être toujours en accord avec mes opinions:):)

Tout à fait d'accord avec ce post de Pandore et la réponse de Fergus.

Bonjour
Effectivement la solution c'est "d'agrandir le cheptel de bons joueurs". Mais malheureusement cette "agrandissement" ne peut être que limité au vu:
- sur les 3000 à 4000 joueurs journalier réguliers combien on fait l'effort, quelle que soit leur niveau, de lire les conseil dans le forum?
- sur les 3000 à 4000 joueurs journalier réguliers combien sont capable de se remettre en question question niveau?
- sur les 3000 à 4000 joueurs journalier réguliers combien consulte systématiquement les RECAP pour progresser
- sur les 3000 à 4000 joueurs journalier réguliers combien sont capable de s'apercevoir et reconnaitre qu'ils ont fait une erreurs grossière (c'est souvent de bon joueurs qui en sont capable)
- sur les 3000 à 4000 joueurs journalier réguliers combien échanges en CHAT POSITIVEMENT sur le déroulement d'une partie

TONDJO, depuis le création du forum ne ménage pas ces efforts pour faire évoluer des joueurs c'est tout à son honneur. J'en profite pour saluer sa persévérance. Mais malheureusement en face peut de joueur réceptif sur la quantité présente sur le site notamment de la part de ceux qui en ont le plus besoin.

Bonjour,

Je pense toujours que le retour d'une liste noire est une grosse erreur. Il faut rester lucide. Même si il peut m'arriver de savoir à l'avance que la partie que je vais jouer sera perdue quand je vois certaines personnes à ma table, ce n'est pas pour autant que ce que je fais ( quitter la partie si je peux ) ou ce que j'aimerais faire ( les éviter toujours ) est juste, même si ça apaise.
La liste noire déroute la stratégie du jeu. Celui qui aura la meilleure liste noire, qui aura su placer les joueurs qui auront le plus de chance de pourrir la défense, mais seront là dans les heures où ils jouent, ceux qui jouent le plus souvent et d'autres paramètres, s'il arrive à saisir les meilleurs paramètres de ce type il aura une meilleure liste noire et peut-être gagnera-t-il mieux grâce à cela, mais ça n'est plus du tarot à mon sens ou disons que ça s'en éloigne.

Ce qu'il faudrait ce sera faire en sorte que ces joueurs-là ne puissent pas affronter des joueurs d'un niveau trop supérieur au leur ; que des joueurs partageant le même goût du "bon jeu" jouent ensemble et ceux qui préfèrent jouer "sans prise de tête" reste ensemble. C'est une question de niveau, c'est aussi une question d'envie, de motivation et d'intérêt.

Pour être pragmatique : puisque le filtre actuel ne fonctionne pas encore assez bien, il doit être alors modifié pour que l'écart entre les écarts se réduisent concernant les paramètres que j'ai cités. Une fois fait, la liste noire deviendra dérisoire et inutile.

Il peut y avoir plusieurs possibilités à mettre en place. Mais elles doivent être simples et faciles à mettre en place. Si un joueur tue la défense son taux en défense ne doit pas être très bon. On prend en compte actuellement le rang. Comment se fait-il que ces joueurs ont pu réussir à être admis en D1 s'ils ne sont pas si bons que ça ? Peut-être doit-on rendre le passage en D1 plus stricte et revoir le nombre de montées et descentes !?! Si un joueur a d'excellente attaques mais des défenses pourries quand il peut les influencer, doit-il pour autant passer en D1 ou y rester si son rang le lui permet ?

Pour aller dans le sens de ce que disais Tondjo, j'avais - je ne sais plus trop où - proposé des modules d'apprentissages avec tuto, exercices, tests etc. qu'on pourrait proposer et qui serait à valider avant de passer à un niveau supérieur, peut-être même avant de joueur en compétition. Puisqu'il faudrait quand même savoir joueur avant de joueur en compétition, chose qui n'est pas demandé ici.

Bonsoir,
j'apporte ma pierre à l'édifice en reconnaissant que TONDJO est un bon diplomate et un fin pédagogue. Il admet en toute sincérité, qu'il faut que le nombre de bons joueurs grandisse. Pour cela, il faut bien intégrer des joueurs moyens qui ne pourrons que progresser en vous affrontant régulièrement vous les bons joueurs. Pour ma part c'est mon cas, je visite régulièrement le forum et m'instruit de vos suggestions. Je pense qu'il vous faut faire preuve de patience et nous laisser grandir. Je ne crois pas en vous lisant, que ce soit la bonne solution de vouloir jouer entre vous, je trouve cela frustrant pour ceux qui s'investissent. Car au final, c'est drôlement motivant de jouer contre vous, de regarder comment vous procédez et d'aller voir ensuite les parties. C'est comme cela que nous essayons de progresser, alors soyez généreux et faîtes partager votre savoir sur ce jeu magnifique qu'est le tarot pratiqué par beaucoup de passionnés comme moi à travers tout notre beau pays. En résumé soyez patient, plus tard vous y trouverez un plaisir immense, de taper le carton avec des joueurs qui ne feront pas partie de votre univers habituel.
Cordialement

Salut, effectivement le niveau en D1 est moins homogène que ce qu'on imagine vu de la D2; des defkillers il y en a partout( j'en fait partie certains jours) mais je me suis éclaté à jouer en défense sur ce mois de mars , avec des très bons joueurs, d'autres moins.
Quelques remarques rapport au jeu mais souvent sans argumentation -donc sans progression possible-
Les grosses erreurs que j'ai pu identifier dans mon jeu m'ont permis de progresser en ne les répétant pas, ou mieux en les retournant contre le preneur quelques manches plus tard( merci Cyrille!!!)
Le hic c'est que la descente ne concerne que les joueurs qui n'ont pas atteint leurs 50 pp, du coup elle épargne les pourcentages les plus faibles( assez facile de se maintenir en effet)
Dernier truc à vérifier, je crois que nous sommes toujours sur la base 30 montées/ 20 descentes et pas 50/50 comme évoqué lors de l'ajustement

Je vous propose pour la D1 une compétition duplicate en 2 temps;
La premiere partie se déroule comme actuellement, rien ne change crédits de jeux et classement attribués et diffusés.
Les 60 premiers sont invités à disputer la finale disputée sur 1 jour en 3 distributions. Les scores remis à zero.

Bonjour
Boca ta proposition semble difficile à appliqué:
- au vu de la disponibilité des 60 joueurs le jour déterminé
- 3 distributions pour départagé n'est pas réaliste

DENIS, je propose une nouvelle formule de jeu, elle te plait oui ou non? Le vainqueur ne pourra pas être seulement chanceux. La mise en oeuvre? Le nombre de parties? on l'abordera ensemble si les réponses sont oui......
Le retour des LN est impossible si vous voulez appeler le dupli compétition. C'est le niveau de jeu des joueurs qu'il faut relever pas le nombre d'inscrits en liste noire. PANDORE, PEPETTE le retour des listes noires est en contradiction avec l'esprit compétition.
Le tournoi dupli est à la disposition de ceux qui veulent jouer sur invitation.
Oui je suis hors sujet mais les points que j'évoque sont intimement liés aux LN.
Désolé PANDORE je ne le ferais plus, promis, juré , craché:):)

Bonjour
PEPETTE augmenté le nombre de descente de D1 n'est pas la solution pour compenser la suppression de la liste noire:
- Les D1 qui descente ne sont pas le fait de leur niveau mais parce qu'il non pas fait 100 manches
- Plus il y a de D1 qui descende plus il y a de D2 qui monte et au bout d'un certain temps.................et si on ne mais pas le même nombre (plus de descente de D1 que de monter D2) le temps d'attente en D1 va augmenter car le nombre de joueur potentiel va diminuer.

Pas simple tout ca........

Oui Pandore mais être associé à un gros bourrin qui fonce dans le tas sans se poser de question, ce n'est pas non plus très glorieux, qu'on connaisse ou pas le sujet. J'utilise ce terme dans la sphère privée là où les préjugés ne sont plus / pas présents. Mais là n'est pas le sujet de toute façon. :)

Slt

a la place de remettre la LN diminuer le nombre de participant en D1 ??

le temps d'attente OUI OK !!!!

est ce que vous le trouvez long , vous ?

Bonne soirée

Revenez SVP sur les propos du sujet

Bonjour PEPETTE, je tiens tout de suite à te rassurer, je ne suis pas du tout vexé par ce jouer qui a quitté la table. Il ne sert pas la promotion et le partage de ce jeu. Ensuite, ce n'était pas du tout comme tu l'écris une attaque personnelle contre ce joueur. Je pense que tu as censuré mon message, car dedans je ne disais que la stricte réalité des choses sur la LN qui se perpétue et que vous êtes plusieurs à défendre et à vouloir imposer. J'en profite pour réitérer mes remerciements et encouragements aux ardents défenseurs de ce site et j'ose espérer qu'ils ne cèderont jamais à cette pression.
Cordialement.

Bonjour
Pour moi aussi mettre 10 noms en liste noire ne change rien au vu du niveau de beaucoup de joueurs en D1. De plus je suis assez partagé sur l'efficacité de mettre en liste noire un joueur "moyen" en effet:
- si il est "moyen" cela va ce sentir quand il est en attaque, quand c'est vous en attaque et qu'il a les bonnes carte de contre et si il a pas les bonnes carte dans les 2 autres manches en défense cela n'aura aucune influence.
Combien de fois j'ai vu se plaindre d'un joueur et faire plus de 90% quand ce joueur "moyen" et en attaque ou qu'il fasse des fautes énorme qui perme aussi un pourcentage très élevé quand le plaignant est en attaque. Et la pas de remarque...........
Vous pouvez contrôler aussi quand un joueur est premier d'une série de 12 en attaque bien souvent il a au delà de son niveau, il a bénéficié d'une erreur de défense donc potentiellement d'un joueur "moyen".

Seul efficacité de cette liste de 10 nom, ne plus avoir à sa table certain joueur que l'on supporte plus.
Quand à la transmission du savoir, je l'ai déjà dit, je suis admiratif du travail de TONDJO et de sa persévérance, je lui souhaite bon courage.
Effectivement, moi aussi j'ai constaté plusieurs soutient en MP sur une proposition. J'ai demandé qu'ils s exprime sur le forum. Sans résultats aussi. Cela reste un mystère pourquoi certain approuve en MP et ne souhaite pas s exprimer sur le forum.

C'est bien regrettable d'en arriver à cet extrême. Moi aussi je suis à 2 doigts de lâcher en duplicate , et il n'y a que le duplicate qui m'interesse. J'aime la compétition hors il y a des énergumènes ici qui jettent les cartes , c'est insupportable. J'ai joué 2 tables ce soir avec un de ceux-ci ayant un pseudo d'un alcool très apprécié et n'ai pu m'empecher de lui demander s'il avait bu. L'idee de Denis Morvan sur un autre forum est bien entendu séduisante mais malheureusement difficile à mettre en place , en attendant messieurs , permettez nous de ne pas être obligé de supporter des provocateurs ou des joueurs qui jettent les cartes sinon vous allez perdre des joueurs motivés et Pandore fera des émules à commencer par moi, c'est un gâchis.
Oui au retour d'une liste noire

Bonjour
"L'idee de Denis Morvan sur un autre forum est bien entendu séduisante mais malheureusement difficile à mettre en place"
Ce n'est pas difficile à mettre en place, c'est une question de volonté. En plus il y a des joueurs qui sont très intéressé donc probablement motivé. De plus, avec le problème soulevé dans ce sujet, les joueurs intéressé vont probablement augmenter. En regardant attentivement les 30 derniers joueurs du classement D1 en fin de mois depuis le début de l'année je me suis aperçu qu'il y avait beaucoup d'ancien TOP30 (dont pas mal qu'ils l ont été à plusieurs reprise). On peut ce demandé pourquoi?

Bonjour
Pour former des joueurs il faut:
- qu'ils le souhaitent
- qu'ils aient le potentiel
Alors la c'est pas gagné, la preuve depuis 2 ans on voit le résultat..............................

Bonjour
PEPETTE si tu regarde le classement D2 ce mois à 54% tu constatera que cela va jusqu'au 30éme. si tu prends les inférieur à 48% en D1 cela représente combien de joueurs? En tout état de cause beaucoup plus. Je n'ai pas retrouvé le post de NEUTRON sur le sujet, mais il me semblait que les inférieur à 46% était déjà beaucoup plus nombreux que 30 alors la barre à 48.................la conséquence est que les 320 joueurs de D1 vont diminuer rapidement au fil du temps.
Je le répète, la D1 semble maintenant équilibré au niveau des participants, le temps d'attente semble correct, les compilation maintenant avec le plafonnement des parties sont rapide. Surtout ne pas changer le système autant de montée que de descente pour ne pas la déséquilibré au niveau du temps d'attente et compilation.
Quand au essais de 3 mois, l'administration semble actuellement faire une pause question mise à jour, alors il faut impérativement que notre proposition soit bien réfléchis au niveau des conséquence à moyen et long terme, c'est pour cela qu'ils faut que l'ont donne notre avis sur toutes les propositions qui sont évoqué car quand on propose quelle que chose on ne voit pas toujours tout les tenants et aboutissant et sans échangeant que l'on enrichis la proposition.
Personnellement ce qui me semble a retenir:
- Définir un % de PG pour la descente en D2 et non plus les 30 dernier du classement (reste en discussion si le PG et après un nombre de manche définie ou pas)
- Il faut que le nombre de montée soit identique au nombre de descente (pour ne pas déséquilibré les divisions)

Bonjour
lire "c'est en échangeant que l'ont enrichis la proposition"

Pour faciliter votre réflexion je fais copie ici de mon analyse:

De 1 à 180 il n'y a aucun pourcentage de réussite inférieur à 45%

De 181 à 210
Inférieur à 45 % : 10
Inférieur à 46 % mais supérieur à 45% : 4

De 211 à 240
Inférieur à 45 % : 2
Inférieur à 46 % mais supérieur à 45% : 3

De 241à 270
Inférieur à 45 % :2
Inférieur à 46 % mais supérieur à 45% : 2

De 271 300
Inférieur à 45 % :6
Inférieur à 46 % mais supérieur à 45% : 3

De 300 à 319
Inférieur à 45 % : 7
Inférieur à 46 % mais supérieur à 45% : 3

Soit :
27 joueurs inférieurs à 45 %
16 joueurs compris entre 45% et 46%


Ma proposition serait de faire descendre tous les pourcentages inférieurs à 45 % (27 joueurs à l'heure de cette analyse), ceux-ci se situant dans les 120 derniers du classement comme le montre les relevés, et d'en faire monter autant de D2 : 27 joueurs (nombre à ajuster à la fin du mois).
On ne ferait donc plus descendre les 30 derniers, mais seulement ceux qui auraient un pourcentage inférieur à 45 sans tenir compte de leur classement.
Si cela s'avérait insuffisant on pourrait par la suite prendre 46% comme seuil d'écrêtage.
Mais il faut être prudent et mesurer l'impact réel de cette mesure après un premier tri qui devrait sensiblement faire diminuer les pourcentages les plus faibles.
Je rajoute ici que pour la montée on prendrait les X premiers de D2 en imposant qu'ils aient joué au minimum les 25 parties de 4 manches pour éviter que ceux qui auraient un % miraculeux sur une ou deux parties stoppent pour ne pas baisser afin d'intégrer la D1.

Bonjour
La proposition de NEUTRON est très bien si ce n'est que le seuil devrais être au moins de 46%. pour 2 raisons la première c'est que cela ferais descendre plus de joueur dit "faible" la seconde c'est que cela ferais monter plus de bon joueur en D1.
PEPETTE tu me demande pourquoi le nombre de joueur de D1 va diminuer au fil du temps je te l'ai expliqué dans mon post precedent mais je vais le rexpliquer plus en détail. Tu propose dans ton post du 23 avril à 20h47 la monté en D1 à 54% cela represente environ 30 joueurs actuelement tu propose la descente en D2 à 48% cela represente environ 94 joueurs actuellement delta moins 64 joueurs en D1 soit passer d'environ 320 à 256. pour ce mois si et ainsi de suite chaque mois.
Dans ton post de 0H28 tu a changer tes pourcentages tu es passé de 48 à 46 et de 54 à 53%. Avec ces pourcentage (pour ce mois si) cela reviens à peut prés au même que prendre 46% de référence pour le nombre de monté et descente.
Je pense que pour éviter tout "dérapage" non contrôlé qui puisse avoir un impact négatif sur l'avenir, il faut impérativement que le système mise en place doit avoir comme paramétre autant de monté que de descente. Ensuite, que le quantitatif dépend du nombre de joueur qui doivent descendre en fonction du paramétré de descente mise en place. Ce paramètre doit impérativement être en fonction du résultat du joueur et non pas de son nombre de manche réalisé dans le mois. Ne pas oublier que le but d'une éventuel mise a jour est de relever le niveau de la D1 donc logiquement il doit être fait en fonction du résultats des joueurs de D1 et non pas de leur nombre de participation d'une part et d'autre part de prendre un PG le plus grand possible tout en tenant compte de l'impact sur le nombre de montée (plus le PG sera grand pour la descente plus le PG sera faible pour la montée)

Bonjour
Tu es pas convaincu par quoi? car une bonne part de mon post son des faits

Les 50/50 montées descentes ont été approuvées êtes vous certains de leurs non mises en application? si c'est le cas il faut l'exiger, bien sur cela ne hissera pas le niveau de jeu, mais créera de l'émulation qui favorise les complétions et remplissage de table.

Bonjour
PEPETTE je ne suis pas contre 250 participant en D1 après tout.
BOCA le problème prioritaire pour l'instant n'est pas le nombre de descente/montée mais qui doit descendre, Actuellement c'est théoriquement les 30 ou 50 dernier du classement ce qui ne correspond pas au 30 ou 50 plus mauvais PG (joueur théoriquement les plus faible). Et pour en rajouter, il avait été aussi évoquer lors de la mise en place qu'un joueur de D1 ne jouant pas 2 mois de suite descendait aussi automatiquement es ce appliqué? si oui es ce que cela fait partis des 30 ou 50.

Oui tout le monde semble d'accord pour valider un pourcentage comme critère de descente /montée , que les réticents à cette formule expliquent leurs motivations car cela semble être une évidence.Après restera à ajuster ce pourcentage pour avoir une D1 suffisamment étoffée pour ne pas avoir trop de temps d'attente.

Bonjour
Je site "comme je l'ai dit dans un post rien ne garantie que tous les joueurs à 54% en D2 seront meilleur que ceux à 46 % en D1...ce sera vrai pour certains et faux pour d'autres"
Et bien pour ceux que ce sera faux ils descendront le mois d'après, et ce qui seront bon resteront en D1 et cela fera des bons joueurs en plus.
Contrairement a ce qui a été dit par certain cela ne servira pas a rien. Ca servira que les PG les plus faible descende (théoriquement les joueurs les plus faible) et si un bon joueur pour x raison un PG faible et bien il cherchera a l'améliorer pour ne pas descende car 46% n'ai pas trop difficile a améliorer.
Actuellement tout les mois depuis la mise en place il y a environ une dizaine de TOP 30 (y compris parfois 5,6,7 fois voir plus) dans les 30 derniers du classement parce que ils ont un faible % de participation. Et bien eux NON PAS BESOIN DE FORMATION et pourtant ils quittent la D1........................

Si nous retenions le pourcentage de réussite comme critère de sélection pour la descente, je tiens à rassurer Cyrille 14 qui nous dit:

Un joueur voyant qu'il n'a pas un bon %PG peut s'arreter de jouer pour ne pas etre concerné par la descente au %PG annoncé. Il s'arrête mi parcours avec un ratio de 49% et du coup on choisirait celui qui aura fait ses 50PP (100manches) ou plus avec 46%???

Un joueur de faible niveau aura peut être l'occasion de cartonner dans les premières parties jouées une ou deux saisons (mois) et il pourrait effectivement profiter de cette opportunité pour arrêter de jouer pour ne pas descendre, mais son faible niveau moyen le rattrapera tôt ou tard les mois d'après et le mènera vers la D2. Question de temps.
Par contre, j'insiste, pour la montée en D1 il faut exiger que les joueurs aient fait leurs 25 parties de 4 manches au minimum, justement pour éviter l'effet d'aubaine.

Bonjour
NEUTRON, il est bien évident que le PG pour la montée de D2 à D1 ne doit pas être le critère, mais le critère doit être les premiers du classements de D2 qui eux ont pas définitions fait au moins 100 manches.
Quand au remarques "vous tomberez encore et encore sur des joueurs qui assassinent les défenses, qu'allez-vous imaginer comme nouvelles règles de sélection pour résoudre le problème" En ce qui me concerne et je pense que l'ensemble des intervenants qui soutiennent le PG pour référence à la descente, n'ont pas LA PRETENTION de résoudre le problème définitivement mais de le diminuer Très notablement. Ce qu'ils souhaitent c'est tous simplement augmenter significativement le niveau de la D1 et diminuer au maximum le nombre de joueur les plus faible n'ayant pas un niveau de D1. Des fautes de jeu il y en aura toujours, TOUS LE MONDE EN FAIT MEME LE MEILLEUR. Que celui qui n'a jamais fait une faute grossière me jette la première pierre.
En tout cas le résultat sera sans aucun doute meilleur qu'actuellement et meilleur aussi que d'attendre plusieurs dizaine d'années de formations conformément au rythme actuel comme un intervenant le propose
( une 10éne de joueurs de "formés" en 2 ans et de plus sous réserve de trouver encore des volontaires pour êtres formés)

Oui Tondjo, les pourcentages varient de 3 à 6% même pour les bons joueurs, mais ces derniers restent au dessus des seuils critiques que nous évoquons pour le filtrage.
Je salue au passage le travail et la pédagogie que tu fournis efficacement sur ce site et qui, sur la durée, porte obligatoirement ses fruits, même si un petit nombre seulement fait l'effort de profiter des tes conseils.
Bien sur, cette action de fond doit perdurer, voire se développer.
Parallèlement, je reste persuadé que les propositions basées sur les pourcentages seront plus efficaces que le système de tri actuel.

Changer des critères de sélection en gardant les mêmes joueurs qui n'évoluent pas ne change en rien le niveau d'une compétition. Des nouveaux joueurs ou des joueurs ayant évolués positivement peuvent le faire. Grand Chef tu as le regard perçant, tu es visionnaire oui assener des bons conseils, répéter, seriner les bases de ce jeu est une bonne méthode

Bonjour
Effectivement, je ne connais pas combien de joueur sont passé d'un statut de "faible" à un statut de 'bon" joueur en lisant les conseils de stratégie dans le forum ou en échangent sur un sujet consacré à cela.
Je me suis basé sur les éléments à dispositions soit sur ton post du 08 avril à 11h23 ou tu en citais QUE 2 et sur le nombre de participant sur les sujets consacré à cela (participant demandeur de savoir SANS AVOIR LA CERTITUDE QU ILS ETAENT DIT "FAIBLE" ET SONT DEVENUE DE "BON JOUEUR") et en ajoutant éventuellement quelqu'un qui ne s'exprime pas. En tout état de cause, le faite est que si la "formation" était si efficace que cela il y aurait beaucoup beaucoup plus de bon joueur sur le site et notamment pratiquant le DUPLICATE COMPETE donc il n'y aurais pas de problème de niveau en D1................
Et comme le rappel NEUTRON " les propositions basées sur les pourcentages seront plus efficaces que le système de tri actuel" et cela "sans efforts consentis" faramineux comme cela à été dit.
En ce qui concerne "plaider ma cause" j'ai pas de cause sur le sujet, Si il est sur qu'il m'est plus plaisant de jouer avec des joueurs d'un bon niveau, que le système de montée descente change ou pas n'est pas une de mes priorité. Par contre si il est souhaitable de faire un changement pour relever le niveau de la D1 j'ai la certitude que seul le PG doit être pris en compte.
En ce qui concerne ma "décribilisation" la c'est le moindre de mes soucis, personnellement je ne suis pas en recherche de reconnaissance.
Je souhaite simplement participer à l'amélioration de ce site, quand j'estime à tort ou à raison, que mon opinion peut éventuellement enrichir le débat.

Bonjour
Boca dans ta réflexion "en gardant les mêmes joueurs qui n'évoluent" tu oublie le réservoir potentiel.
- Des bon joueurs abandonnant la D1 depuis sa créations il y en à pas loin d'une dizaine par mois. (Il n'y a pas besoin de les former)
- Des bon joueurs ne pratiquant pas ENCORE la compete DUPLI il y en à sur le site. (Il n'y a pas besoin de les former)
- Des bon joueurs actuellement en D2 susceptible de montée en D1. (Il n'y a pas besoin de les former)
- Des bon joueurs qui vont arrivé sur le site prochainement il y en aura (Il n'y a pas besoin de les former)

Les sujets sur la stratégie et d'échange SONT TRES INTERESSANT, mais sont insignifiant pour élever le niveau de la D1.

Les deux questions à se poser sont:
Il y a t il des joueurs qui actuellement n'ont pas leur place en D1 ?
Il y a t il des joueurs de D2 qui méritent de monter ?
Personnellement je réponds OUI à ces deux questions et j'ai donc fait une proposition basées sur ce postulat.
Je ne peux qu'en conclure qu'il faut améliorer immédiatement le filtrage.
Si vous répondez non à ces deux questions, effectivement tout le débat devient inutile et nous continuerons de geindre dans l'attente hypothétique des premiers de la classe d'une formation permanente de qualité certes, et ouverte à tous, mais ne concernant que quelques exceptions qui font l'effort de se remettre en cause et se replonger dans les fondamentaux du tarot.

DENIS, tu es un bon joueur, toi aussi tu peux assener des conseils, tous les bons joueurs peuvent participer à cet effort, lors d'échanges entre les manches ou à l'issue d'une partie. Depuis plusieurs saisons la D1/D2 sont en vigueur le potentiel existait, pourtant ton ressenti et celui de beaucoup; le niveau baisse.

Bonjour
Oui au 2 questions de NEUTRON
Et oui à la 3éme a savoir qu'il faut améliorer le "filtrage" surtout dans qui doit descendre de D1 à D2.
Boca pour ton post de 17H41 je te répond en MP car je vais être hors sujet.

Nous serons tous d'accord pour reconnaître globalement le succès de la compétition duplicate (D1 + D2 confondues)
La D1 présente parfois des temps d'attente dissuasifs, mais nous nous attendions à cet inconvénient lors de la création de cette catégorie.
Je penche plus pour des départs de D1 liés à ces temps d'attente trop importants que pour cause de niveau, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut essayer d'améliorer le niveau.
Pour le nombre de montées descentes, si vous reprenez le seuil des 45% vous verrez que nous sommes proche des 30 joueurs qui descendraient, donc trente qui monteraient puisque nous partons du principe que le nombre des descentes détermine le nombre des montées.
46% en brasserait un peu plus, mais à mon avis la barre se situe dans cette zone (à affiner).

Bonjour
Le problème c'est que ce que personne a vu venir avant la mise en place, c'est que le système retenu ne fait pas descendre les plus faible mais ceux qui ont le moins joué.
En plus couplé avec quelque chose qui avait été évoqué en discutions avant la mise en place c'est que pour qu'il y est suffisamment de joueur en D1 (donc le minimum d'attente) il a été pris un PG très bas (pour avoir 300 à 320 joueur).
A l'époque, personnellement je m'était dit qu'après plusieurs mois cela n'aura plus d'importance puisque les plus faible descendrons et les meilleurs D2 montrons. MAIS NON LES PLUS FAIBLE NE DESCENDE PAS.

En ce qui concerne "Ceux qui n'y ont pas leur place est pour commencer ceux qui ne jouent pas ou peu" je ne suis pas du tout d'accord avec cela, ceux qui n'ont pas leur place est ceux qui n'ont pas le niveau d'une D1.Ceux qui ont fait preuve de leur savoir joué en ayant obtenu plusieurs TOP30 en COMPETE DUPLI mérite dit être à VIE. Qu'ils redescendent parce qu'un mois ils ont PEU JOUE et une absurdité. En les maintenant, ont élève le niveau de la D1.J'ai pas le chiffre exacte (je l'ai pas noté et on peu plus contrôler), mais je regarde tous les mois la fiche des 30 derniers et quasi sur avec ce mois d'avril il y a au moins une 30 éne de TOP30 (dont certain avec beaucoup à leur actif) et bien SI ILS SONT DESCENDU cela fait environ 10% de bon joueur en moins.

Bonjour
- Pour un minimum de 46%pour la descente en D2 avec aucune contrainte de nombre de manche jouer
- Pour une D1 à vie pour tout joueur ayant obtenu au minimum 2 TOP 30 en compétition dupli. Avec effet rétroactif.

J'éprouve beaucoup de respect pour toi PEPETTE, mais je suis en parfait désaccord avec ton dernier message!!!!!!
Je vais me calmer, ce soir Foot:)

Bonjour
Contrairement a ce qui a été ecrit "Il n'est pas question de déterminer quel type de sélection va pouvoir faire descendre les plus faibles". Et si justement c'est la question central,Actielement c'est pas les plus faible qui descende c'est ceux qui joue le moins c'est pour cela que certain se plaigne du niveau de certain joueur.

"Le problème est que l'éthique sportive fait descendre ceux qui sont les derniers du classement, et ce quelque soit la compétition" Oui on fait descendre les derniers du classement MAIS AVEC MEME NOMBRE DE MATCH POUR TOUT LE MONDE...................

Grand Chef tu fais semblant de pas comprendre? Organiser une compétition en réunissant de grands joueurs, qui ne vont pas jouer, assure; la certitude de ne pas se tromper dans le comptage de points

Bonjour
Certain dise:
- "ce n'est pas aux autres de payer pour ceux qui ne jouent pas". je ne suis pas du tout un littéraire, mais faire descendre les joueurs les plus faible peut on appeler cela "faire payer" ce type de joueur ou est ce normal de faire descendre les plus faible.
- "Garder des joueurs qui ne jouent pas (ou trop peu) c'est se garantir de l'attente supplémentaire pour les saisons à venir, puisque le nombre de joueur total ne va pas grandir pour autant" Si on est partial et que l'on prend PAS la proposition dans son intégralité cela est peut être vrais (cela dépend du nombre de manche jouer par les joueurs ayant les PG les plus faible et ceux des derniers du classement) mais si on la prend dans son intégralité cela est totalement faux. Puisque qu'il est prévu autant de montée que de descente donc le nombre de participant ne change pas, additionné avec la proposition de réintégré automatiquement (hors contingent) tous ceux qui ont fait minimum 2 ou 3 TOP30 (avec effet rétroactif) va augmenter significativement le nombre de participant potentiel et diminuer le temps d'attente à partir de leur première manche joué et enfin Quoi qu'il arrive ceux qui monte son des assidus de la compétition et on fait quasi systématiquement au minimum 100 manches (actuellement les 30 premier de la D2 on fait une moyenne de 218 manches, et oui j'ai pris 1/4 pour affirmer un fait). Par contre ce qui descendront auront fait un nombre de manche variable. Es ce que la moyenne sera supérieur à 218...................
Je suis très surpris de la position d'un des joueurs à l'origine de la création des 2 divisions qui avait pour but de regrouper les meilleurs joueurs pour éviter le plus possible d'écart de niveau et qui maintenant est contre la descente systématique des joueurs les plus faible. Il est vrais qu'il faut de tous pour faire un monde même de l'incohérence.

Ce sont les classements aux diverses compétitions récentes qui déterminent les valeurs actuelles des concurrents. Eddy Merkx est le champion au palmarès inégalé, sa valeur actuelle sur un vélo? Il est possible: d'avoir été et, de ne plus être. Choisir une autre de formule de jeu: organiser des tournois sur invitation? Est ce envisageable?

Bonjour
Prendre comme comparaison EDDY MERCXX avec un joueur de tarot est complétement hors de propos. Le cyclisme est essentiellement un sport physique et comme tout sport physique à partir d'un certain Age on décline c'est pour cela que l'on voit rarement un PRO après 40 ans. Au tarot ce n'est pas la même chose, Des joueurs passé 40 ans d'un excellent niveau il y en à des milliers.................Ils doivent être, à tort ou à raison, nombreux au championnat de France ou régional.
Faire un tournois ou une compétition sur invitation est complétement aberrant. Choisir ces adversaires est complétement contre l'esprit de compétition.
Ce que demande certain sur ce sujet et tout simplement, qu'il y est le moins possible de joueur faible en D1 en faisant systématiquement descendre les plus faible et non pas comme actuellement ceux qui ont le moins jouer.

Une D1 doit regrouper les meilleurs joueur, qu'ils jouent peu ou beaucoup.
Pour tous compétiteurs, car il s'agit de compétition ici, Rien de vaut le plaisir de jouer avec des bon joueur que l'on perde ou gagne. Par contre rien n'est plus agaçant d'avoir en défense avec soit des joueurs qui font systématiquement grosse fautes sur grosse fautes quand on est dans une compétitions classé D1 qui THEORIQUEMENT regroupe les meilleurs joueurs alors que l'on sait que tout les mois on perd d'excellent joueur (qui sont dans les 30 derniers du classement) parce qu'ils n ont pas assez de partie à leur actif et on garde des joueurs faible parce qu'ils ont joué plus de manche qu'eux.

Oui, gros coup de pompe de solidarité sur le "duplicate", hisser le niveau de cette formule passe par l'élévation des niveaux de jeu des concurrents les plus faibles. Vous les bons joueurs faites profiter de vos connaissances et expériences, par des conseils lors des chats. La persévérances est exigée:)
L'émulation est aussi un facteur de progression, raison pour laquelle je banni les réservations à vie.
Ne jouant pas en D1 je n'interviendrai plus dans ce débat.

Les échecs jeu de réflexion que sont devenu Karpov et Kasparov ou se situent leurs classements actuels?
Promis je vous laisse entre vous........

Bonjour
Après EDDY voila comme argumentation le classement actuel des champions d'échec qui ont été au sommet de leur art dans les année 1980/90...................LOL

KARPOV à 65 ans faisant encore (et peut être toujours) de la compétition à haut niveau, il a été en demi final d'un grand tournois international en 2016. Il à fait une rencontre importante avec un joueur renommé en 2017.
KASPAROV à 55ans, il a arrêté la compétition officiellement en 2005. en 2014 il brillait, sans succès, la présidence international d'échec.
C'est champions me semble pas ramollie, ils semble au contraire d'avoir encore d'excellente faculté et son sans aucun doute capable de tenir une partie d'échec d'un bon niveau., Dommage qu'ils ne jouent pas au tarot sur notre site, ils seraient probablement en D1................LOL
Pour revenir au sujet, Un bon joueur de tarot sauf problème de santé, restera un bon joueur. Avec le temps, il aura peut être plus de difficulté à mémoriser et sera plus lent. Si il avait un bon voir très bon niveau, il n'y a pas de raison que dans les quelques année à venir il soit devenue un joueur dit "faible"

Dans un sport cérébral les 2 champions cités ont vu leurs niveaux de performance baissé (même s'ils sont restés de bons joueurs). Ce sont les classements aux diverses compétitions récentes qui déterminent les valeurs actuelles des concurrents. Alors réserver des places à vie pour relever le niveau d'une compétition est une grosse erreur. C'est votre choix. Je modérerai les mauvais comportements, et transmettrai vos propositions si vous le demandez.

Afin d'éviter tout malentendu; dressez la liste claires de vos propositions, proposez à l'acquiescement des autres intervenants. Alors je transmettrai cette liste entérinée par une majorité de joueurs. Toutefois si NEUTRON en est signataire je lui laisserai cette tâche.
Oui ce débat est d'une haute tenue félicitations, à tous ceux qui y participent.

Bonjour
Avant de faire une proposition COLLEGIALE, il faudrait déjà que chaque joueur qui ont fait une proposition sache exactement à quoi cela correspond et probablement que cela va faire changé d'avis certain.
On va déjà parler des modalité dedescente pour avancer. Sauf erreur de ma part Il a été proposé plusieurs PG pour la référence, -44,-45,-46 et -48. En ce qui me concerne je pense qu'il est souhaitable au moins -46% (post du 24 avril). A l'heure actuel il y a 323 joueurs classés en D1
1 moins de 30
2 moins de 38
4 moins de 40
6 moins de 41
8 moins de 42
12 moins de 43
19 moins de 44
22 moins de 45
40 moins de 46
56 moins de 47
84 moins de 48

Petite remarque FREGUS sauf erreur de ma part NEUTRON dans ces POST évoque 45 ou 46% (post du 23 à 22h32 et du 26 à 18h59) et non pas moins de 44% comme tu l'indique.
Première remarque, si ceux qui propose -44% maintienne leur proposition cela représente 19 joueurs................A MEDITER

Lors de mon étude le 23 avril j'avais les chiffres suivants:
27 joueurs inférieurs à 45 % (au cumul)
16 joueurs compris entre 45% et 46%
Ce qui donne 43 joueurs inférieurs à 46% au cumul.

Bonjour
Exacte, la c'est un peu plus complet et réactualisé à environ 19h30 ce jour pour ce donner d'une idée de ce qui ce passe en fin de mois et de l'incidence de ce que l'on propose

Bonjour
Et oui, parce que l'ensemble est évoqué pour résoudre le problème d'un niveau trop faible de certain joueur en D1 qui à été soulever par le créateur de se sujet.
Donc c'est tout à fait normal que plusieurs pistes soit explorés. C'est en échangeant positivement que l'on peut faire avancer les choses...............

Ce forum résume en effet plusieurs sujets qui ont pour but d'ameliorer le jeu en defense. J'en profite pour évoquer un sujet pour lequel g ouvert un forum il y a quelques mois et pris un bide , quasiment tous ceux qui ont répondu dont tondjo dont j'apprécie pourtant les interventions étaient contre. Ce matin suis en attaque et un défenseur jouant un as se plaint qu'un partenaire ne joue pas son roi lui disant « g annonce la dame ». A la fin de la partie je lui dis le problème c qu'on ne sait pas qui joue les annonces. On se retrouve tous les 3 la partie suivante je dis on joue les annonces , les 2 autres entérinent ét la 4ème dit je ne sais pas ce que ça veut dire. Je lui ai envoyé explication par message à la fin de la partie mJe réitère donc ma proposition de mettre un signe distinctif avec l avatar pour dire je joue les annonces en cliquant sur ce signe on expliquera celles qui sont jouées. Les néophytes voulant progresser en defense auront là une occasion de jouer selon certaines règles ......

Bonjour
Pierre, ce que tu propose ne résoudra pas ce que l'auteur de ce sujet évoque à savoir qu'il y a trop de joueur qui non pas un bon niveau en COMPETE DUPLI D1.
Que l'on mette un signe distinctif à ceux qui pratique les annonces ne va ni améliorer leur niveau ni améliorer le niveau des autres.

La proposition de Pierre est très intéressante et indépendante mais complémentaire du mode de tri (montée / descente) qui pourrait être retenu suite à nos débats.
Sur certains sites de tarot, des tournois sont réservées à ceux qui jouent les annonces.
L'indiquer par un pictogramme accolé à l'avatar me plait.
De plus, l'idée de pouvoir apprendre ce que sont les annonces en cliquant sur ce pictogramme est excellente.
Voilà un bon moyen d'occuper utilement les temps d'attente de remplissage des tables et tirer les joueurs vers le haut.

Bonjour
PANDORRE (créateur du sujet) après plusieurs semaines de réflexion sur le sujet je me permets de te donner mon point de vue. Une mini liste noire, à tort ou à raison, ne résoudra le problème que très partiellement. D'une part elle ne comportera qu'une minorité de joueur concerné, il faudra l'actualisé en permanence, cela va allonger le temps d'attente (faire des mécontents) et certain vont l'utilisé « stratégiquement » pour écarter des bons joueur qu'ils ne souhaitent pas rencontrer.
Comme le problème vient du faible niveau de certains joueurs, la solution c'est en faire descendre le maximum. Pour cela la seul référence que l'on a et le PG. Donc le paramétré de descente doit être le PG et non pas les derniers du classement qui eux sont derniers uniquement parce qu'ils n'ont pas beaucoup joué. Reste à déterminé le PG. Il faut qu'il soit suffisamment haut pour relever significativement le niveau de D1 mais pas trop haut pour ne pas faire descendre un trop grands nombre de joueur qui entrainerais un trop grand nombre de monté qui ne serais peut-être pas en phase avec le niveau recherché en D1.Il faut aussi qu'il soit suffisamment bas pour offrir assez de possibilité à de bon joueur de D2 de montée en D1.

En prenant les chiffres du mois d'avril on constate environ: 19 moins de 44, 22 moins de 45, 40 moins de 46, 56 moins de 47 et 84 moins de 48%.
On voit bien que 45% représentant 22 joueurs semble insuffisant. Le chiffre à retenir semble entre 46 et 48% pour la descente. Quelle sont les incidences de ces chiffres.

Donner pour la saison AVRIL 324 joueurs en D1, 84 -48% soit 26%,56-47% doit 17% et en D2 54 joueur à 53%

Donc avec l'hypothèse 48% et 53% au premier jour de mise en place il te reste 324-84+54= 294 joueurs potentiels. Le mois d'après THEORIQUEMENT, 294-(294x26%=76)+54= 272 joueurs, le mois d'après 272-26%(70)+54=256 joueurs, , le mois d'après 256-26%(66)+54=244 joueurs, le mois d'après 244-26%(63)+54=235 joueurs, 235-(235x26%=61)+54= 228 joueurs, le mois d'après 228-26%(59)+54=224 joueurs, le mois d'après 224-26%(58)+54=220 joueurs, le mois d'après 220-26%(57)+54=217 joueurs, , le mois d'après 217-26%(56)+54=215 joueurs, , le mois d'après 215-26%(56)+54=213 joueurs, le mois d'après 213-26%(55)+54=214 joueurs, après on a globalement autant de descente THEORIQUE que de montée THEORIQUE soit une stabilisation d'environ 210 joueurs après environ 1 an de mise en place (si il y a pas une forte variation du nombre de joueurs à 48 et 53% ,cela n'est qu'un calcul THEORIQUE car personne est capable de prévoir le comportement et le résultat des joueurs à l'avenir).
Avec 47% descente et 53% de montée à 2 joueurs prés on a autant, THEORIQUEMENT, de montée que de descente. Donc une stabilisation sans trop de risque de temps d'attente qui va augmenter et donc de la critique qui va aller avec. Cela fait un peu plus d'une 50 de joueurs qui permet je pense, à tort ou à raison, un bon brassage des joueurs.
Avec 48%, il y aura des remarques futur de critique qui ne manqueront pas d'être fait (comme d'hab) et certain ne manqueront pas d'avancer le temps d'attente non tolérable qui risque d'augmenter au fur et à mesure des mois suite à ce changement. Une 2éme mise à jour pour y remédier serais à juste titre mal perçu aussi bien par l'administration que pas certain joueur. De plus 80 descente semble être, à tort ou à raison, un chiffre trop important.
Donc je propose une descente à %u2013 de 47% quelle que soit le nombre de manche réalisé et une montée à plus de 53% avec 100 manches réalisé. Pourquoi 100 manches tout simplement pour éviter de faire monter un chanceux qui aura fait un nombre de manche non significatives.
Ayant tout dit, cela sera ma dernière intervention sur ce sujet, ce qui m'évitera de me faire modéré en répondant a une provocation.

Quand le réservoir de joueurs qui ne finissent pas leur série sera vidé, il restera les meilleurs de la D1, plus les meilleurs de la D2, qui ne sont pas toujours inférieurs (il y a des nouveaux joueurs, et ceux qui ne jouaient pas avant en dupli) et ça fera un mélange avec toujours de bonnes défenses, des moyennes, un pitre, mais ce sera plus homogène, plus proche de la vraie vie. Et puis quid des joueurs qui ne jouent qu'un mois sur deux et qui sont maintenus en D1 ? Dans tout autre sport, une équipe ou un joueur qui ne se présente pas est forfait, donc pénalisé, voire relégué si son absence dure la saison. J'en connais, des comme ça...

Bonjour
Selon le proverbe « il y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis » alors je me permets de ré intervenir car TONDJO dans son POST du 2 mai à 11H50 souhaite qu'on réponde à ces arguments (risque d'augmentation du temps d'attente et formation pour résoudre le problème).

En ce qui concerne le temps d'attente qui va augmenter suite à la proposition de faire descendre les plus faible PG au lieu des derniers du classement. C'est tout à fait exact si on s'arrête à cette analyse, mais l'analyse d'une situation doit se faire dans son ensemble et non partiellement.
Petite remarque, en ce qui concerne le temps d'attente actuel, il semble correct depuis la dernière mise à jour.
Pour faire augmenter le temps d'attente actuel le seul paramétré à prendre en considération c'est la différence de la somme des manches jouer entre ce qui monte et ceux qui descende (ca c'est factuel).
Sachant que par expérience de ces 4 mois, les 50/55 premiers de la D2 on fait au minimum 100 manches (pour le mois d'avril les 30 premiers en ont fait 218 manches en moyenne au 28 avril soit beaucoup plus ca c'est factuel aussi). Dans l'analyse détaillée de la D2 faite par NEUTRON (post du 23/4 à 22h32) Malgré que l'on a pas les valeurs à 47%. On ne constate pas d'inférieur à 46% dans les 180 premier et plus de la moitié des -46% sont après la 240éme place qui, sans aucun doute, pour la plupart ont moins de 100 manches. Force est de constater qu'il y a peu de risque que les joueurs descendant joue plus que les joueurs montant.

Pour ce qui est de l'efficacité de la formation pour élever le niveau de la D1. Je pense que la formation est une excellente chose, j'admire d'ailleurs l'engagement de ceux qu'ils la font, par contre je suis beaucoup plus sceptique sur son impact pour relever le niveau significativement de la D1 pour plusieurs raison :
- Les premier sujets ont été mis en ligne depuis octobre 2016 et le constat est qu'ils non pas permis d'avoir une D1 avec peu de défenseur dit faible (ca c'est factuel)
- Rien ne dit qu'un joueur formé sera intéressé par le DUPLI COMPETE
- Rien ne dit qu'un joueur formé deviendra un bon joueur
- Rien ne dit qu'un joueur formé accèdera à la D1
- Rien ne dit qu'un joueur formé se maintiendra en D1 et ne redescendra pas en D2 rapidement
- Rien ne dit qu'un joueur formé accédera à la D1 et continuera d'y jouer (Le faite est que les 2 SEUL joueurs présentés en exemple par TONDJO ont fait un mois en D1 et non pas rejouer le suivant. C'est dommage ils s'étaient bien investit)
- Rien ne dit qu'il y aura autant de joueur après être formé qui ont accédé à la D1,que de joueur faible actuel en D1(si la formation était la recette miracle cela devrais être le cas et va falloir en formé beaucoup )
Alors, d'après tes post, toi qui semble très sensible aux incertitudes je suis surpris que celles la t'on échappés

En ce qui concerne le niveau des joueurs montant et descendant, effectivement rien ne dit que la totalité des joueurs montant seront plus fort que la totalité des joueurs descendant, mais rien ne dit le contraire. Par contre ce qui est factuel, c'est que si certain montant non pas le niveau et bien avec le système proposé ils redescendront le mois d'après et ne n'y resteront pas parce que certain joue moins qu'eux.

Personnellement je ne suis pas « obnubilé par les assassins de la défense » par contre je milite pour que les joueurs les plus faible descende et non pas ceux qui ont joué le moins de manche comme actuellement. Il est beaucoup plus agréable de jouer entre joueur d'un bon niveau (but de la création de la D1 je le rappel) que de s'agacer avec des joueurs qui font grosses faute sur grosse faute à chaque manche.

Il est vrais que n'ayant pas joué en février, quelque parties en mars et aucune partie en Avril, tu n'a pas beaucoup été agacé par des défenses assassine ces dernier temps donc c'est normal que tu sois moins sensible au problème.

En ce qui concerne nos arguments qui ne sont pas convainquant. Jusqu'à maintenant SEUL TOI les met en cause. La quasi-totalité de ceux qui se sont exprimé sont en accord sur le faite qu'il faut faire descendre les joueurs les plus faible pour relever le niveau et non pas ceux qui jouent le moins comme actuellement.

Petite précision, ont a pas la prétention que notre proposition aura pour conséquence une D1 qu'avec des bon joueurs, mais on a simplement l'envie qu'il y en a moins de faible niveau. Et pour cela la solution logique c'est que tous les mois les plus faible descende et non pas d'autres.

Bonjour
J'aimerais savoir qui reconnaît "Et pour l'attente au moins vous reconnaissez que c'est une réalité" comme il est indiqué dans un post. Parce que si on parle de moi on ce plante complétement, j'ai démontré le contraire dans mon post de ce matin, pour que le temps d'attente ACTUEL augmente il faut que les joueurs qui descente joue plus que les joueurs qui monte et ce n'est pas le cas (j'aimerais bien connaître la position de cette intervenant sur cette évidence, VA T'IL LA RECONAITRE, ne rêvons pas................lol). Pour encore étayé mon propos (moi je donne des fait pas des recentis) dans les 48 derniers joueurs D1 du classements d'avril au moins 12 avec -47% avec une participation moyenne de 57 parties (je n'est pas pu contrôler les 6 derniers mais il y en avais de mémoire au moins encore un) comparé au 218 manches de moyenne des 30 premier de la D2 il y a beaucoup de marge. Il semble que bien au contraire l'attente va encore diminuer.......

Quand à "Vous partez du principe que 46% en D1 est plus faible que 54% en D2...rien ne le prouve". quand on parle de % de descente on rajoute - ce qui est très important car cela englobe pour le cas sité -45,-44,-43,-42,-41.......d'une part et on ne part pas du principe comme il est AFFIRME A TORT UNE FOIS DE PLUS "que 46% en D1 est plus faible que 54% en D2" ON PART DU PRINCIPE QUE C'EST LES PLUS FAIBLE QUI DOIVENT DESCENDRE EST NON PAS CE QUI JOUENT LE MOINS. désolé je suis obligé de l'écrire en majuscule car je l'ai DEJA écrit en minuscule mais il semble que certain ne l'on pas lu ou ne l'on pas compris.
De plus j'ai écrit dans mon POST de 7H37 "En ce qui concerne le niveau des joueurs montant et descendant, effectivement rien ne dit que la totalité des joueurs montant seront plus fort que la totalité des joueurs descendant, mais rien ne dit le contraire. Par contre ce qui est factuel, c'est que si certain montant non pas le niveau et bien avec le système proposé ils redescendront le mois d'après et ne n'y resteront pas parce que certain joue moins qu'eux". Ce qui contredit UNE FOIS DE PLUS l'affirmation contraire d'un intervenant qui nous accrédite des propos que l on a pas tenu (en tous cas pas moi).

Effectivement "Dans n'importe quel sport on respecte la charté d'un classement" mais le nombre de partie pour établir le classement est IDENTIQUE pour toute les équipes, le classement final reflète la performance de chaque équipe donc il est logique que les derniers descende en fin de saison. Dans ces classements, Il n'y a pas un BONUS pour la participation comme pour le classement du DUPLI COMPETE. Et si une équipe à pas le niveau et bien elle redescente l'année d'après mais ne reste pas.

Je suis entièrement d'accord avec Tondjo. Même Jaska que je viens d'avoir au téléphone est en phase avec lui, c'est récent, lol. Laissons les choses sportives s'accomplir : que les derniers de D1, peu importe le nombre descendent, et que les premiers de D2 montent, en nombre équivalent, et la nature fera le reste. Limiter à 10 ou 15 une liste noire de confort nous paraît également nécessaire. Quant à l'éducation, hélas, il existe davantage de profs que d'élèves souhaitant progresser, ce n'est pas l'apanage de la dupli.

Bonjour
Et non TONDJO, car comme d'habitude tu oublie un paramétré à prendre en compte pour le temps d'attente, les montants.
pour que le temps d'attente augmente, l'évidence veux, qu'uniquement, il faut que ce qui descende joue PLUS que ceux qui monte.
Et c'est pas le CAS................................Donc le temps d'attente actuel va diminuer......................

Cyrill
tu ecrit "non ce ne sont pas les plus faibles qui descendent mais ceux qui sont vraiment derniers du classement par rapport au règlement actuel du duplicaté" CA OK, JE L'AI MAINTE FOIS ECRIT est c'est d'ailleurs le problème soulevé.

" C'est la base de toute compétition "sportive"! alors la NON, car dans les autres compétitions sportive les plus faible sont les derniers du classement, dans la compétition DUPLICATE les plus faibles ne sont pas les 30 derniers du classement. Bien au contraire on constate environ une dizaine d'ex TOP 30 tous les mois avec certain en comptabilisant au moins 7 (alors la ca si c'est pas des joueurs d'un bon niveau qui le sont) et si s'il sont en fin de classement c'est uniquement parce qu'ils ont peu joué.

"Vous voulez épargnez ceux qui jouent le moins ( on sait pas pourquoi...)" ont veux épargné personne, ont veux que les plus faible descende pour tous simplement élever le niveau de la D1 et rencontré moins de joueurs aux défenses réguliérement désastreuse

"Tondjo a bien raison de dire qu'avoir 57% en D2 (il parle de 54%PG) ne garantie pas d'avoir 50%PG en D1" Effectivement, mais explique moi quelle rapport avec le débat. que ce soit notre proposition de descendre les plus faible PG ou celle actuel de descendre les derniers du classement cela ne change STRICTEMENT rien a ce que vous avez écrit puisque ce sera globalement les même qui monteront.
N'importe quelle joueur n'a aucune garantie sur son résultats futur avec ou sans changement de division. Un joueur de D1 peut avoir 106 un mois et moins de 100 le mois d'après, de même pour un joueurs de D2.

"20 ou 30 premiers percent et sont dans le 50 premiers??? et bien moins de 5 joueurs du moins dans les 30 premiers" Je ne vois pas pourquoi tu évoque cela (tu pourrais peut être me l'expliquer) car il n'y a aucun rapport avec notre proposition non plus. Ce que tu évoque c'est le niveau des D2 qui monte. Que ce soit dans le système actuel ou celui qu'on envisage se sera les premiers du classement D2 qui monte. Alors si ils tiennent pas la route, Ils seront, quelle que soit la méthode, éligible dans les 2 cas.

"Il a aussi raison de dire que sur un effectif de 300 joueurs il n'y pas plus de 100 120 joueurs qui jouent "duplicaté" (bon attaquant BON défenseur). Donc le problème n'est pas de virer ceux qui ont 47% ou moins mais à cemoment là c'est ceux qui ont moins de 50% et là on parle plus de relégation de 50 joueurs mais de 150 joueurs dont au final on ne saura pas la valeur du remplacement"
CE QUE VOUS N'AVEZ PAS COMPRIS, JE L'AI DEJA DIT A MAINTE REPRISE, AVEC NOTRE PROPOSITION, NOUS N'AVONS PAS LA PRETENTION DE FAIRE UNE D1 AVEC SEULEMENT DES BONS JOUEURS, NOUS SOUHAITONS SEULEMENT RELEVER LE NIVEAU EN FAISANT DESCENDRE LES JOUEURS AYANT LES RESULTAT LES PLUS FAIBLE AU LIEU DE FAIRE DESCENDRE LES JOUEURS BEAUCOUP PLUS FORT. C'EST TOUT...............Des joueurs plus fort que d'autres il y en aura toujours, quelque soit le système montée descente.

Par contre, je tiens à soulignera une évidence que vous n'admettez pas, c'est que pour améliorer le niveau de la D1, il faut mieux faire descendre les PG les plus faible que les derniers du classement qui sont derniers uniquement parce qu'il ont moins joué. Et ca c'est incompréhensible.

Bonjour
TONDJO, je me trompe pas dans mes chiffres, Car mes chiffres sont ceux du classements donc incontestable.
Effectivement, le cheptel de joueur qui joue peut risquer d'augmenter, ça c'est un faite incontestable. j'en es tenue compte dans mon analyse car peu importe qu'il augmente ou pas car seul la différence entre le nombre de manche jouer entre les montant et les descendant a un effet significatif sur le temps d'attente ACTUEL. Je vais m'expliquer aussi, Par exemple 50 joueurs montant regroupent 50x150 manches en moyenne soit 7500 manches. 50 joueurs descendant regroupent 50x100 manches en moyenne soit 5000 manches. Delta 2500 manches en plus jouer en D1 soit un remplissage de table plus fréquent donc un diminution du temps d'attente. Soit l'équivalent de 25 joueurs réalisant 100 manches par mois. Le solde positif chaque mois compensera l'augmentation éventuel des joueurs jouant peu.
Dans ma démonstration, j'ai pris des chiffres qui me sont défavorable puisque au 28 avril (selon le classement et non pas mes chiffre) les 30 premiers de la D2 avais 218 manches en moyenne donc sont des joueurs assidus (ce qui au 30 avril n'a pu qu'augmenter) si on rajoute environ 100 manches minimum moyenne pour les 24 suivant cela fait une moyenne de 165 minimum pour ces 54 joueurs. Quant aux descentes ce qui est sur selon le classement, dans les 48 derniers il y avait au moins 12 joueurs éligible à la descente avec une moyenne de 57 manches (je n'ai pas tenue compte des stats des 6 dernier ne les ayant pas, mais de mémoire il y en avait au moins un de plus ayant fait 12 manches ce qui aurait fait une moyenne de 53 manches maximum).
Il est évident que l'ensemble des joueurs montant joue plus que l'ensemble des joueurs descendant.
Quel que soit les hypothèses, Il est évident que l'on ne peut pas prévoir le comportement des joueurs actuel ou futur.
Dans les scenarios, on peut aussi envisageagé, une accentuation de la désertification de bon et très bon joueurs du à un agacement des défenses « assassine » (additionner à ceux qui sont et vont descendre parce qu'ils ne jouent pas assez, peut être pour les même raison d'ailleurs) laissant la place à des joueurs plus faible additionné au joueur faible ne descendant jamais, va aboutir à une D1 d'un niveau très moyen qui n'aura absolument rien à voir avec l'objectif de sa création.

Puisque, selon vous, c'est la formation qui va diminuer très significativement les défenseurs « assassin » en D1, malgré que l'on puisse constater que depuis 2016 elle n'a pas empêché la présence d'un trop grand nombre de ces joueurs en D1.
Admettons que l'on ferme les yeux et que l'on vous fasse confiance.
Une seule est unique question (MERCI D'Y REPONDRE AFIN DE VOIR SI VOTRE PROPOSTION EST FIABLE). Quand commencez-vous la formation des défendeurs assassins actuellement en D1 qui ne descendrons jamais en D2 parcequ'ils font 100 manches minimum ?
Je vous pose cette question, car selon le classement d'AVRIL 2018 D1 (ca aussi c'est factuel) un joueur qui a fait 100 manches pour être dans les 30 derniers aurait dû faire un PG inférieur à 28,54 et pour être dans les 48 dernier un PG inférieur à 33,53. Vous en avez-vue des PG inférieur à 28.54? et beaucoup inférieur à 33,53 ? Personnellement je n'en ai vu qu'un inférieur à 33.53 et il était de mémoire dernier avec 12 manches réalisé.
Tout cela pour dire, qu'un défenseur « assassin » resteras tant qu'il veut en D1 à partir du moment qu'il fait « l'effort » de réaliser 100 manches. Donc si on veut qu'il y en ai moins, IL FAUDRA LES FORMER DE GRE OU DE FORCE%u2026%u2026..LOL

Bonjour
Personnellement, je vais en resté la en ce qui concerne notre différence de point de vue. Car chaqu'un restera sur ces positions, et pensera que ces sa solutions la meilleur pour régler le problème de NIVEAU DE LA D1.

Vue que selon toi, la solution c'est la formation , j'aimerais savoir quand esce que tu va la mettre en pratique pour les joueurs ASSASIN DE LA DEFENSE qui ne descendront jamais en D2 parce qu'ils jouent plus que les derniers du classement? (je l'ai déjà posé dans le précèdent post mais tu y a pas répondu, j'espère que cette fois sera la bonne. RE MERCI PART AVANCE)

Ce qui est sur, vu le nombre il faut si mettre au plus tôt car il y a du boulot. En plus, cela ne tient qu'a toi car il n'y a pas besoin de l'administration pour amorcer le processus..........C'est quand tu veux........
Je vais même t'aider dans ta démarche, à savoir, pour trouver les premiers candidats urgent à former, tu n'as qu'a prendre contact avec l'auteur du sujet, il en a rencontré plusieurs à sa table.

Bonjour
je vous souhaite bon courage, mais surtout ne par perdre de point de vue que la demande EXPRESS formulé dans ce sujet c'est les ASSASINS DE LA DEFENSE DE LA D1.....................Est que vous avez proposé pour résoudre ce problème la formation. Je suis toujours septique, rendez vous dans dans 6 mois pour voir si j'avais tort.

Bonjour
Cyril
"Plus tu joues de parties en duplicaté D1; plus c'est c'est dur d'avoir un %PG élévé quelque soit le niveau du joueur...Es tu d'accord avec cela???" Je suis TRES TRES réservé sur cela par contre ce qui est INDISCUTABLE, c'est plus tu a joué moins tes résultats on un impact sur ton score de classement. exemple, un joueur à 60PG avec 100 manches il fait un 0 dans la 101 éme manche son PG sera devenu ((60x100)+0):101= 59.40 soit une diminution de 0.60 de son score. Un joueur ayant un PG de 60 ayant joué 600 manches. il fait un 0 dans la 601émé son PG sera devenu ((60x600)+0):601=59.90 soit une diminution de 0.10%. Dans un cas il évolue de 0.6 dans l'autre cas de 0.1.
"Serais tu favorable à faire évoluer les sanctions contre les joueurs qui balancent les cartes (ils ne jouent pas la compétition ni le classement et du coup "sanctionnent"les deux parts en défense!)?"
Pour les faire évoluer il faudrait déjà quelle existe, car a ma connaissance pas de sanction parce qu'on joue mal, Notre proposition avais pour but de faire descendre les plus faible PG donc entre autre les "ASSASINS de la défense". Toute proposition FIABLE allant dans se sens et le bien venu POUR MOI. en ce qui concerne celle la, sur le fond elle est TRES intéressante et répond totalement aux problème. Dans la pratique je suis très réservé. La ou il y a évidence, c'est que d'une part la sanction final c'est la descente en D2 (parfait) et d'autre part qu'ils faut plusieurs constat pour appliqué la sanction final (on est pas à l'abris de faire de grosse faute ponctuellement par déconcentration, dérangement, fatigue, etc....). La ou est le problème:
- qui va jugé les signalements et comment (nous avons pas tous la même perception du jeu suite à un signalement, ca c'est du vécu).

Effectivement entre jouer 100 manches et 700, le risque de rencontrer des assasins et moindre, c'est d'ailleurs pour cela que je fait rarement plus de 100 manches car cela me stress. Cette solution la je la maitrise entièrement. J'en suis d'ailleurs bien content, car celle de la formation des assassins de la défense en D1 que vous avez proposé me semble impossible.

Au faite cyril, n'oublie pas de former celui qui à notre table, le mois dernier ou celui d'avant, nous à démontré que si il y avait un championnat des assassins il serait automatiquement sur le PODIUM.

Une petite remarque, une des 2 critiques de notre proposition était le temps d'attente qui pourrais évolué. La solution est très simple a maitre en oeuvre (elle l'a déjà été d'ailleurs). Ce temps d'attente, SI IL EVOLUE, ne va pas évoluer brutalement, et bien quand il sera trop important il suffit de faire montée en plus de ceux qui est prévu une quantité de joueurs supplémentaire et le problème est réglé plus de temps d'attente le mois suivant. Et si ceux qui sont monté non pas le niveau, pas de problème ils redescendront le mois d'après et "nuiront" qu'un seul mois et non pas autant qu'ils le souhaiterons à partir du moment qu'ils font 100 manches comme actuellement.

L'idée de sanctionner les erreurs de jeu ne me semble pas réalisable en pratique.
Nous passons déjà beaucoup de temps à analyser des anti jeu volontaires (annonces irréalisables, points donnés volontairement etc...), et beaucoup ne sont pas justifiées.
Nous n'aurions donc pas le temps en plus d'analyser les parties pour détecter les fautes grossières, et encore faudrait il savoir ce que l'on entend par grosse erreur.
Sinon, le jeu appelle la faute, et c'est souvent celui qui en fait le moins qui gagne.

Non Cyrille , sanctionner les erreurs comme le dit Neutron n'est pas possible car les modérateurs seront submergés de demandes justifiées ou non. Le seul moyen de sanctionner les erreurs ou d'essayer de s'en protéger est tout simple , ça s'appelait la liste noire , c'etait efficace et on ne peut plus simple a remettre en place. C incroyable que des gens soient contre et que l'on me ressorte pas que certains mettraient des joueurs « forts » dans celle-ci pour rappel on joue en defense 2 fois avec , alors moi je préfère jouer avec des forts que des nuls , je ferais un meilleur pourcentage même si ces forts me font mal quand je suis en attaque.
Je joue des dizaines de parties tous les jours , je fais ma part d'erreurs et peut-etre serais-jeu ds liste noire de certains mais que j'aimerais ne plus jouer avec 4 ou 5 tordus qui ne sont pas faits pour jouer au tarot , la liste noire svp !!! Ça fait 1 mois qu'on en parle ...

Bonjour
TONDJO
"Et tu crois que l'admin va faire des ajustements tous les mois en fonctions des effets pervers non maitrisé". Il n'y aura pas besoin de faire des ajustement tout les mois. Comme démontré plus haut actuellement les joueurs descendant joue moins que les joueurs montant. Donc le solde est positif, qui dis solde positif dit diminution du temps d'attente.
Pour qu'il y est BESOIN d'une intervention de l'administration il faudrait que le solde de tout les mois avenir cumulé (positif et négatif) soit notablement négatif qui engendrais un temps d'attente plus admissible. Et la et uniquement la il y aura besoin d'une intervention.

Tu a proposé la formation pour résoudre le problème des "défenses assassines en D1" des joueurs qui ne descendent pas parce qu'ils jouent plus que les joueurs de fin de classement.
Avez vous listez les joueurs concerné? si oui combien son t'il? si non Quand allez vous le faire? et comment? Dans l'attente de tes réponses.

Bonjour
Cyrille. Quand tu parle de sanction, de quelle type les vois tu?

Bonjour
TONDJO Tu a proposé la formation pour résoudre le problème des "défenses assassines en D1" des joueurs qui ne descendent pas parce qu'ils jouent plus que les joueurs de fin de classement.
Avez vous listez les joueurs concerné? si oui combien son t'il? si non Quand allez vous le faire? et comment? Dans l'attente de tes réponses .

"Le site a tourné plus de 5 Ans sans toutes ces modifications" Ta fiche personnelle indique "nombre de jours depuis le 13 FEVRIER 2018 Qui étais tu avant ????

Imaginez le travail que représenterait d'analyser les parties où nous serions sollicités pour de simples fautes de jeu. C'est en pratique inconcevable.
Déjà lorsque nous sanctionnons des anti jeu nous ne sommes pas forcément très populaires, sanctionner de simples fautes de jeu nous rendrait carrément détestables presque par tous, partant du principe que chacun de nous fait tôt ou tard de grossières erreurs, à la différence près c'est que les meilleurs joueurs en feront moins.
Et puis, imaginons que nous soyons sollicités pour sanctionner un des tout premiers du classement parce qu'il vient de faire une faute de jeu.
D'abord il s'en voudra d'avoir fait une erreur, sans avoir besoin que nous lui lui rappelions, et le sanctionner serait certainement le meilleur moyen pour le dégoûter de continuer de jouer en compète.
Ce serait donc contre productif.
Mon sentiment est qu'il faut continuer de creuser les deux pistes déjà développées :
- Filtrer en pourcentages seuls pour la descente et pour la montée en pourcentages avec 25 parties de 4 manches (au minimum) imposées.
- L'accès au savoir jouer et à la formation, axe Tondjo.
Les deux étant selon moi compatibles et complémentaires.

Merci Pandore pour la reconnaissance que tu m'accordes, mais je n'ai pas la prétention de représenter les joueurs de dupli, ni de faire partie du gratin de cette compétition.
Il importe donc de recueillir le plus d'avis possible et d'avoir la participation la plus large sur ce forum.
Mon avis ne restera donc que personnel et n'engage en rien les autres.
Je ne suis pas favorable à la publication publique d'une liste de joueurs désignés comme les coupables de service, ni même à la constitution d'une telle liste.
Moralement, c'est pour moi inacceptable.
Mais oui, je reconnais qu'aujourd'hui le tri des divisions mis en place n'a pas encore porté tous ses fruits, une question de temps peut être aussi, mais pas que, puisque deux axes d'amélioration se dessinent, rappelés dans mon dernier post .
Les aléas liés à la qualité des partenaires existent et ont un impact fort sur les classements.
Ce mois ci, après mes 5 premières parties j'étais aux alentours d e 34%de moyenne, est ce pour autant que vous m'avez entendu geindre ? Non. Je sais juste qu'en sortant les rames la « remontada » reste possible, je connais mon niveau moyen et c'est le modeste objecti f que je me suis donné en attendant des jours meilleurs.
Toutefois, si je suis régulièrement dans les 100, je n'ai pas la prétention de faire partie du gratin de la D1, mais j'adore cette compétition.
Je conçois que les tout premiers s'agacent des erreurs grossières et souhaiteraient avoir en face d'eux des compétiteurs à leur hauteur, mais cette course à l'excellence ne mène t elle pas tout droit à une hyper sélection démotivante même pour les joueurs moyens. ?
Je pars du principe que l'on est tous le nul de quelqu'un.
Dans ce contexte, une mini LN (10 maxi) pourquoi pas, au moins elle n'engagerait que celui qui la constitue et sa discrétion préserverait l'honneur de ceux qui s'y trouveraient, contrairement à la mise en place publique.
Mais d'autre vous rétorqueront qu'un « petit » (toutes proportions gardées par ailleurs) a le droit d'affronter un grand surtout dans le contexte d'un jeu en ligne qui de plus en dupli propose déjà deux divisions, la D1 représentant 1/3 des joueurs ce qui est déjà pas mal sur le principe du positionnement du curseur.
« C'est de la discussion que jaillit la lumière » (Confucius)

Bonjour
CYRRIL « tu sais fort bien que l'on peut pas forcer les joueurs à "jouer" autrement. On en peut que les inciter à modifier leur manière de jeu et aussi leur faire découvrir certains aspects du jeu défensif » tout a fait d'accord avec toi, c'est pour cela que je ne crois pas à la solution de formation pour résoudre le problème des défense assasine qui ne descende pas parcequ'il joue plus de 100 manches.

De plus, vu certain conseil donné maintenant quand on attend le remplissage de la table, j'y crois encore moins. « En défense ne pas jouer petit atout pour démarrer une donne » quand je suis en attaque et que j'ai l'excuse je prie pour que la défense suive ce conseil par contre quand je suis en défense je prie pour le contraire. « En défense sachez donner vos points même si vous n'êtes pas sûr que le partenaire soit maitre » et bien en attaque je prie pour qu'ils mettent leur point quand je vais être maitre bien sur l'inverse quand je suis en défense%u2026%u2026.LOL

La solution (EN DEHORS DE LA NOTRE DE FAIRE DESCENDRE LES PG LES PLUS FAIBLE), c'est effectivement les rétrograder individuellement suite à des grosses faute répétitive. Mais comme je l'avais souligné dans un précèdent post et cela est confirmé par NEUTRON (modérateur) la mise en oeuvre est extrêmement difficile et délicate.

Je suis d'accord avec NEUTRON, Les 2 solutions sont complémentaires (formation et PG pour référence de montée descente) Il resterait a réfléchir sur comment on gére les D1 qui n'ont pas fait 100 manches. Car s'ils descendent en plus des PG faible cela va faire beaucoup de descente donc beaucoup de montée ou moins de montée que de descente et un risque d'attente augmenté (je n'ai pas encore réfléchis au sujet).

Bonjour
Pour que le temps d'attente ACTUEL augmente il faut que les joueurs montant joue moins que les joueurs descendant ce qui n'est pas le cas.........affirmer que ce le sera est qu'une pure supposition qui se base sur aucun fait, bien au contraire puisse que l'expérience montre que la majorité des joueurs monté en D1 joue beaucoup. Actuellement 4 joueurs montée en mai, sont classé dans les 6 premiers au 7 du mois et ont déjà plus de 100 manches de joué........Ca c'est des faits et non pas des suppositions...........

On ne garantie pas que ce qui monte sont meilleurs que ceux qui descende, mais quelqu'un peut garantir le contraire.........par contre ce que l'on constate c'est actuellement il y a 4 montée du mois dernier dans les 6 premier entre 57.82 et 54.90 de PG avec plus de 100 manches joués...........ca aussi c'est des fait et pas des suppositions...
Et si ceux qui monte ont pas le niveau, avec comme référence le PG pas de problème, ils descendent le mois suivant et ne "nuiront" pas tant qu'ils jouront 100 manches.

Bonjour
Le problème c'est que tu a organisé le vote avec ta propre vu des choses en organisant tout pour y arrivé. Avec le referendum que tu a organisé, certain (notamment moi) ne peuvent pas exprimé leur choix. moi je suis contre 10 mais pas contre 5 et bien je ne peut pas l'exprimé. ceux qui son pour resté dans le système actuel peuvent pas l'exprimé non plus. De plus tu demande l'annulation du vote D2 contre mais tu ne souhaite pas annuler le vote D2 qui vote POUR (il y en a 1) sa manque de crédibilité. Et en ce qui concerne le YAQU'A , FAU QU'ON sache que j'ai déjà lancé un referendum il y a quelque temps déja..........