Echanges autours de la formation au tarot à 4.
J'ai parfois constaté ce curieux jeu de défense (2 fois dans la même partie premium 4 ce matin) :
un défenseur sacrifie son cavalier pour faire tomber le roi du preneur et ainsi placer sa dame au second coup de la couleur.
Autant en attaque cela peut être rentable (surtout si on n'a que ces 2 cartes), autant en défense c'est risqué quand on a d'autres cartes de la couleur (ce qui était le cas 2 fois dans la même partie dans la main du même défenseur).
Risqué car le roi du preneur peut être seul et la dame se fait couper en plus.
Risqué parce qu'il est toujours possible de sauver une ou ces deux cartes dans la suite de la partie.
Gaspillé si au deuxième coup un partenaire coupe. . . en plus le preneur aurait peut-être fait l'impasse et le roi serait coupé par la défense.
Qu'en pensez-vous ?
Dans le même style, mais là plus compréhensible si la dame de la couleur était au chien : on joue le cavalier pour donner une fausse crainte au preneur si c'est sa longue, il ne jouera pas la dame au coup suivant.
Bonjour
Le choix est partagé, je pense que l'une ou l'autre des solutions est viable. Tous dépends de la répartition et de l'emplacement des joueurs. Si le roi est 2éme, l'attaque peut faire l'impasse en étant au bout est enfermé le roi et la dame. Si le roi est sec l'attaque peut prendre aussi les 2. Donc pas solutions miracle. si la dame et le cavalier sont loin avec peut d'atout possibilité de les sauver sans les risqué, si c'est la longe du preneur bien sur les gardé, etc...............
Bonjour,
Je vais être plus catégorique : je trouve cette « stratégie » complètement stupide la plupart du temps. En effet, la dame n'est pas sûre de passer au 2e tour. Il ne faut pas non plus omettre les réactions des autres défenseurs suite à cela (ces derniers étant généralement agacés, ou plus, si des points ont été perdus).
En fait, et pour rajouter de l'intérêt à ce débat, je pourrais EVENTUELLEMENT le comprendre si la partie s'annonce mal pour la défense (et qu'il peut être nécessaire de prendre des risques) dans le cas suivant : le premier défenseur joue, par exemple et pour la première fois de la partie, trèfle, et le valet de trèfle était au chien. Le deuxième défenseur ne va normalement pas jouer de figure. Le troisième défenseur peut alors, pour éviter que le preneur n'espère prendre le pli avec le valet de trèfle sur des cartes qui ne sont pas des figures, prendre le risque de mettre le cavalier. Cette stratégie peut être efficace si le preneur n'a pris que le valet de trèfle dans son jeu en espérant que les défenseurs ne prendraient pas le risque de mettre une figure. Mais cela peut aussi donner comme signal aux autres joueurs que l'on a pas ou peu de trèfle et qu'une dame ou un roi pourrait tomber au tour suivant si le preneur avait coupé.
Bref, c'est bien circonstanciel et bien risqué !
Bonjour
Il y a un terme pour nommer le fait de conserver cavalier roi en attaque dans une couleur
Lequel ?
Merci
Bonjour Memoire,
"Dans le même style, mais là plus compréhensible si la dame de la couleur était au chien : on joue le cavalier pour donner une fausse crainte au preneur si c'est sa longue, il ne jouera pas la dame au coup suivant."
Si le cavalier est second dans la main du defenseur bien sur, sinon........?
Et bien me voila plus intelligent
Merci Tournesol