@ Admin
Donc si jai bien compris les défis du jour les joueurs joueraient avec les robots.
Les mêmes robots qu'à l'heure actuelle?
Désolé je passe mon tour
Êtes vous poser la question pour les nouveaux joueurs de tarot si ils prennent de bon réflexes en jouant avec le niveau des robots actuellement ?
Il va y avoir dans cette mise à jour (qui sera la plus grosse des 3 mises à jour) une importante refonte de l'IA. Il y a déjà un autre sujet sur le forum à ce propos.
À voir effectivement...si on se rapproche du vrai duplicate, tant mieux...
Cordialement
Premium à 4
Et si on dit que le joueur enregistre des points à la fin d'une série, et ensuite les points mensuels sont égaux à la moyenne de ces points avec des points de participation par série terminée ?
Bonjour,
En Premium 5
vous dites "récompenser la régularité sans transformer les classements en simples concours de participation" et "continuer à valoriser fortement les meilleurs performances.
le P5 est déjà un concours de participations et non de performances. Sa formule actuelle de cumul de points montre mois après mois et cela depuis des années qu'il faut participer beaucoup pour être bien classé et non pas être un bon joueur. Les 30 "meilleurs chaque mois ont au moins 200 participations voir jusqu'à 500 et de fait ils jouent presque inclusivement en P5 durant tous le mois ou sinon ils savent qu'ils ne seront pas bien classé.
Il n'y a aucune performance en P5 seulement une bagarre acharnée à la participation.
Aloha
Bonjour Admin,
Par avance, désolé, mais je ne vais pas être très agréable.
1. Vous avez choisi de ne pas changer le fond du Premium 4 et 5, c'est vous l'ingénieur, ils resteront donc non-représentatifs du niveau de jeu, bien que fonctionnant différemment (pourquoi ?)
Si vous voulez mesurer un niveau de jeu réel avec un volume de participation conséquent, alors il faut le faire plus équitablement, sans que la proportion de parties jouées influe de manière drastique.
Exemple : 1 seule série de 100 parties maximum (400 donnes) par mois à effectuer par joueur.
2. Le principe des points accordés aux 30 premiers joueurs en classement premium est une aberration technique qui va créer un gouffre participatif supplémentaire entre les gros joueurs et les petits.
3. Défi du jour : il faudrait faire en sorte que le défi soit chronométré, de sorte que le joueur ait un temps de réflexion limité pour jouer sa carte.
Vous l'aurez compris : je ne suis pas du tout favorable à ce qu'un joueur puisse venir rejouer tranquillement son défi du jour s'il a un souci de connexion, car il pourrait avoir un temps de réflexion infini et en profiter.
De plus, il faudrait afficher le compte-rendu/recap de partie en fin de journée seulement (pour endiguer la triche).
4. Le calcul de la moyenne des résultats mensuels en CD (Compétition Duplicate) pour établir un résultat annuel me semble cohérent, à condition que les résultats soient mesurés suivant la division supérieure uniquement (en l'occurrence D1) sans pondération de participation et que toute non participation/qualification se solde par un 0%. Par contre, j'espère que l'idée des points pour récompenser la participation en CD est un poisson d'avril avant l'heure....
Il existe déjà des modes Premium pour récompenser le taux global de participation, alors pourquoi venir utiliser cette dernière pour biaiser les résultats dans un mode de jeu comparatif, quid de la logique ?!
5. Défi classique et Premium, même remarque que pour 3.
Il est donc souhaitable que les défis soient chronométrés et que le joueur ne puisse pas choisir les défis auxquels il participe pour une question d'équité...
Je ne suis du tout partisan à venir octroyer des points de participation pour récompenser ceux qui font plus de défis que d'autres. J'y suis fermement opposé.
Cordialement.
En fait je pensais que c'était les joueurs qui ne voulaient pas. J'ai essayé plusieurs fois de rendre cela moins play-to-win mais à chaque fois ca a été un tollé. Je serais content d'améliorer cela, vous notez qu'il y a déjà du progres avec les modifications proposées
2. Oui c'est vrai, faites comme si je n'avais pas dit cela : pas de bonus pour les 30 premiers
3. Ca pourrait se faire, mais c'est le contraire du concept du jeu, qui veut permettre un jeu ou on peut prendre le temps de relfechir, d'être interrompu par la vraie vie et de reprendre sa vie en ligne quand on le souhaite. Tranquile !
4. Points de participation CD : il y en a déjà en mensuel. En annuel, je propose juste un petit bons pour ceux qui prennent le risque de jouer chaque mois.
5. Ok, peut être pour un défi, un petit chronometre
Une nouvelle modification encore :
Le mode de jeu défi premium disposera d'une limite de temps pour jouer et seulement 5 minutes seront possibles pour jouer le défi premium.
@Admin
Merci pour votre réponse.
1. Mon idée avec ma série unique de 100 parties max etait de permettre aux "petits" joueurs qui ont une tendance positive d'être bien classés avec un nombre de parties suffisamment conséquente tout en limitant la déviation de classement occasionnée par les gros joueurs. (Qui jouent bien plus que 400 donnes dans le mois avec des mauvaises séries pour le coup...)
Mais, après réflexion, je pense effect que les joueurs sont attachés au système de série illimitées en P4 et donc à son format pay-to-win, il faudrait donc ajuster la structure du format pour tenter de le rendre plus équitable sans toucher aux habitudes des joueurs...
En ce sens, je trouve que votre idée de prendre la moyenne des scores des séries est excellente. Elle permettrait d'éviter notamment les séries bâclées sans limiter la participation pour consom des crédits...
Je regrette juste que le format P4 soit aussi dissociatif du format P5 qui est vraiment pay-to-win pour le coup...
2. Ok alors j'aime bien l'idée du classement premium proposé pour concerner le max de joueurs (sans ce bonus accordé aux 30 premiers...)
3. Ok je comprends que le défi peut permettre de jouer sans pression avec des impondérables de la vie quotidienne. Ça peut effect être un format détente, c'est un choix.
4. Disons qu'il serait préférable que le bonus de participation (annuel ou mensuel) ne vienne pas chambouler de trop les classements surtout dans un mode comparatif, donc être vigilant à bien contrôler tout ça...
5. Peut-être pourrait-on imaginer un format compétitif chronométré en Premium et plus détente en classique ?C'est une idée parmi d'autres...
Cdt.
Ces suggestions sont très intéressantes.
Je vais tâcher de faire un nouveau sujet pour aborder ces nouvelles modifications plus en détail
Bonjour
2. Le classement quotidien des défis classiques
Proposition intéressante
8. Le classement annuel Duplicate
"Pour construire le classement annuel nous prendrions la moyenne des résultats mensuels obtenus par le joueur."
Intéressant
"Des points fixes de participation seraient ajoutés pour chaque mois pendant lequel il est classé.Quelle place faut-il donner à la participation par rapport à la qualité des résultats ?"
Intéressants si il ne sont pas trop élevé ou trop faible pour que la performance est plus de place que la participation.
Il est normal qu'un joueur étalonne sur 12 mois avec un SCORE moyen de 104 soit mieux classé annuellement qu'un joueur étalonné sur un seul mois ave un score de 104.2
Inversement un joueur qui ne participe pas un mois pour cause de maladie, vacances, problème personnel ou professionnel, ne doit pas trop être pénalisé.
"Le nombre de points de participation dépendrait de la compétition :"
Inclure des résultats de la D2 dans le classement annuel COMPETITION DUPLI est intéressant. Cela permet a un compétiteur qui jouent le classement annuel de pouvoir potentiellement marquer des points quand il est descendu en D2 par "accident" (manque de chance sur les tables ou pas eu le temps de faire au moins 25 parties) ou à un nouveau joueur sur le site. Bien sur les montants ne doivent pas être équivalent en D1 et D2. Peut être un ratio de 50% (chiffre donné pour indication est ouvert à un autre %)
En ce qui concerne la place entre la qualité et la participation, pas d'idée arrêté la dessus.
Peut être 1 ou 2 points de plus dans les scores mensuel pour calculer la moyenne annuel
Ayons à l'esprit que la participation est déjà inclus dans le calcul du SCORE.
"Trois mois classés suffisent-ils pour intégrer un classement national officiel ?"
Peut être 6 mois. Cela donne plus une part non négligeable à la participation sans donner de points supplémentaire.
"9. Le nouveau Défi du jour"
Très intéressant
"Les 10 premiers du Défi du jour doivent-ils recevoir 2 crédits de compétition, ou faut-il prévoir une autre récompense ?"
2 crédits compétition me semble bien
"Les informations affichées à la fin du Défi du jour sont-elles suffisamment utiles sans risquer de dévoiler la distribution aux autres joueurs ?"
A partir quelle sont affiché à la fin du défi, c'est qu'il a déjà joué.
"10. Quitter et reprendre un Défi"
Contre. Une partie se joue instantanément. Si il y a problème, le joueur joueras un nouveau défi du jour le lendemain.
Après réflexion plus approfondie et si le but est de "combiner, la qualité moyenne des résultats, la régularité, une récompense raisonnable de la participation et trouver le bon équilibre entre le niveau moyen du joueur et sa régularité pendant l'année et permettre à davantage de joueurs d'être classés". (copier/coller de ce qui est indiqué dans le sujet)
8. Le classement annuel Duplicate
Ajouter 1 point au SCORE moyen par mois de participation pour le classement annuel et en partant du principe qu'il faut avoir joué au moins 6 mois pour être classé.
Soit en pratique pour 2027
- j'ai participé 6 mois sur 12 donc je suis classé, mon score mensuel moyen était de 105 la référence pour mon classement annuel est de 105 + (6 x 1) = 111
- J'ai participé 7 mois sur 12 ma moyenne des score sur 7 mois était de 105 la référence pour mon classement annuel est de 105 + (7 x 1) = 112
- J'ai participé 12/12 ma moyenne des scores sur 12 mois était 105 la référence pour mon classement annuel est de 105 + (12 x 1) = 117
Au vu des critères près définies par l'administration (voir plus haut), cela pourrais être une solution.
Cela n'handicape par trop un joueur qui n'a pas pu jouer 1 ou 2 mois pour différentes raison et récompense sans trop d'excès celui qui a fait un 12/12 par rapport à eux.
Si cela semble trop, on peut appliqué 0.5 au lieu de 1.
Beaucoup de nouveautés intéressantes. Reprise des défis du jour je ne suis pas contre mais on peut être dérangé 1 fois ok (téléphone colis .... ) mais seulement 1 fois . Les nouveautés doivent être bien expliquées afin de ne pas créer un débat sans fin au forum. Un petit vote serait plus rapide et tout aussi efficace. Pour le PREMIUM ne faire voter que les joueurs PREMIUM, pour le Dupli c'est plus compliqué car la participation est aléatoire. En tout cas merci pour ce travail.
@admin,
Bjr,
plusieurs points sur des sujets qui me sont sensibles:
DUPICATE INDIVIDUEL JOURNALIER
1- envisagez vous de faire cette compétition sur 4 donnes? sinon il risque d'y avoir un paquet de commentaires de gens disant "^pas normal je suis ""toujours"" en def et d'autres sont toujours en ""attaque"""
2- envisagez vous d'avoir deux types de classements distincts: celui des attaquants les plus performants, celui des défenseurs les plus performants? (quelque soit la formule retenue d'une seule donne ou 4 avec une attaque par joueur)
CLASSEMENT DUPLICATE ANNUEL
1- Donner des points de participations dans une compétition ou l'on recherche principalement à comparer l'efficacité des joueries a démontrer ses limites... Ne serait il pas plus intéréssant de regarder a rendre les classement sur des périodes lissées? par exemple sur les 6 derniers mois (la note du 7ième mois venant remplacer la note du 1ier mois- afin d'encourager la participation, toute non participation équivaut a une note de 0)
2- Donner des points pour un classement annuel duplicate a ceux qui jouent en compétition duplicate ET en masters me semble une hérésie totale puisque certains (proportionellement peu mais y'en a quand même) jouent a la fois en compétition dupli ET en masters et auraient donc plus de possibilité d'accumuler des points au classement annuel sans nécéssairement être meilleur (il le sont peut être, peut être pas alors pourquoi leur donner plus de point?). Cette mesure renforcerait la phylosophie de la fuite en avant à la participation alors qu'on devrait être dans une phylosophie d'équitabilité.
Pour un nouvel arrivant sur le site, afin de pouvoir démontrer qu'il est de bon niveau, il lui faudrait donc avoir accès au masters (donc accès à la D1, normalement en un mois ou deux max c'est fait) puis 3 tops 30 en D1 (combien de mois supplémetaires?) pour pouvoir jouer en masters et ainsi avoir l'opportunité de s'affronter équitablement aux autres (entre autre masteriens) pour bien figurer au classement annuel? ça ne me semble pas avoir grand sens.
Merci de votre considération et retour sur ses sujets
Certains jours ce sera en attaque, certains jours, ce sera en défense.
Chaque jour aura son classement associé.
Il ne s'agira pas d'un jeu qui participe au classement général. Juste d'une petite énigme à résoudre.
La toute prochaine mise à jour permettra en tout premier lieu de pouvoir avoir plusieurs versions de l'intelligence artificielle qui cohabitent (ce qui n'était pas possible avant et qui faisait que l'ia n'a pas évolué depuis presque 8 ans).
Ceci permettra aux défis de se terminer convenablement sans que une variation de la manière de jouer de l'intelligence artificielle fausse les résultats de jeux.
Une fois cette première mise à jour effectuée, cela nous permettra, enfin, de faire différentes versions de l'intelligence artificielle.
Nous pourrons ensuite faire des essais, des mesures de performance de chaque intelligence, et de tester différentes méthodologies.
Les mises à jour de l'intelligence artificielle qui suivront seront donc incrémentales et sans incidence majeure sur le jeu.
La toute première mise à jour de l'intelligence artificielle visera à corriger les bugues les plus importants qui ont déjà été identifiés.
Donner des points de participation en master et en duplicate D1 ne sera qu'un petit avantage. C'est encore question de comment on règle la quantité des points. Il ne faut pas en effet que cela soit un avantage conséquent. Cependant cela mérite quand même un petit bonus car il est plus facile d'être premier en division 1 que d'être premier en division 1 et en master.
"Mais en l'absence de points de participation, il est trop facile de s'arrêter pour ne pas retenter sa chance et risquer d'améliorer son score."
A moins de mettre un zéro pointé a toute non participation et ainsi lutter contre tout calcul "tactique".
Je vois que même en duplicate, vous restez sur une phylosophie de pouvoir augmenter son score par une surparticipation par rapport a d'autres plutôt qu'un comparatif a participation égale entre les participants, source même du dupli. Vous préférez valoriser la surconsommation plutôt que d'inciter un plus grand nombre a participer à la même hauteur.
Je conçois que pour vous la "surconsommation" soit un paramêtre important, que cela soit un objectif voulu ou inconscient, il n'en est pas moins que cela va a l'encontre de la raison d'être d'un duplicate, que c'est aussi probablement une des sources de la moindre adhésion à cette formule.
car il est plus facile d'être premier en division 1 que d'être premier en division 1 et en master.
Oui et non. Je m'explique;
- Demandez a quiconque ayant des bases techniques et d'analyses convenables jouant (ou ayant joué) en D1 et en masters de donner leur avis sur le niveau global général des joueries dans l'une et l'autre des deux formules (D1 et Masters) et vous verrez que beaucoup vont considèrer le niveau de masters guère plus élevé que celui d'une D1 où les critères d'éligibilité ont été respectés (soit la mesure d'une réelle performance comparative équitable à tous les étages)
- La comparaison en D1 est faite sur des tableaux bien plus conséquents, demandant une bien plus haute participation individuelle et par conséquent à la fois plus hardue, plus rude mais aussi plus révélatrice par un bien plus grand nombre de participants que la centaine en masters (faible nbre en comparaison au globalement 400 de D1 pour un niveau global guère plus élevé ); Masters où le facteur chance compte beaucoup plus (par manque de comparatif dans les tableaux favorisant l'impact des extrèmes tops/bulles, par limitation de participation basse donc beaucoup moins de data a comparer), masters où la comparaison de performance est très grandement amoindrie...
NB: Je ne met pas l'existence du masters en cause.
Bravo!
Enfin ! pleins d'objectifs clairement définis !
Bonne réussite!
Bonjour.
La proposition concernant le défi du jour est très sympa. Concernant le niveau des IA il est le même pour tout le monde donc pas de problème surtout s'il s'améliore.
Pour la répartition performance / participation je préfère que la performance prime.