Bonsoir,
Je pense que la liste noire ne devrait pas exister. Vous ne pouvez pas avoir une liste noire active en partie libre et une autre inactive en mode Dupli. Quelque part, nous ne pouvons pas choisir nos adversaires.
Est-il possible de placer un joueur sur liste noire à l'instant T, lorsque la table est complétée, afin de ne pas subir les foudres de certains joueurs ?
Je pense que les joueurs ne devraient pas avoir l'opportunité de choisir leurs adversaires, c'est contraire à la convivialité.
S'il y a un mauvais comportement (insulte ou anti-jeu), alors le signalement me paraît être le meilleur rempart.
Je comprends que la LN est un confort.
Le revers de la médaille est que trop de joueurs en abusent ou s'en servent pour manifester un mécontentement auprès du listé.
Alors, je suis favorable à cette protection personnelle procurée par la LN, mais pour moi elle devrait être systématiquement accompagnée d'un signalement automatique en cas d'infraction réelle ET la limiter au jeu en cours et à quelques minutes après pour éviter les désagréments rapprochés de manière discrète pour une question de confort.
souvent je me suis retrouvée à une table avec une colombe sans savoir d'où elle venait !!! donc le joueur m'a listée en dehors de la partie .
façon un peu sournoise de procéder il me semble.....
Tous les gens qui vous insultent doivent etre en liste noire c est primordial....doncne pas limiter...apres 2ieme pb ceux qui ralentissent volontairement qu en faire?
M.l' ADMINISTRATEUR le problème du nombre nuit au déroulement du jeu , mais les causes de mise en LN doivent être étudiées sérieusement et cette option devrait être contrôlée : un joueur fait une bêtise LN ,un joueur ne salue pas la table d'un bonjour LN , un joueur fait une prise dans certaines categories de jeu LN,un avatar ne plaît pas LN , par contre la mise en LN pour insultes ,abandons volontaires , tricherie est méritée mais devrait surtout être systématiquement suivie d'un rapport par signalement et affiché dans la présentation du joueur. Une mise en LN spontanée d'one durée limitée à 1 jour peut être envisagée apres signalement et confirmation d'une sanction éventuellement. Vous pouvez , je pense , trouver la solution idéale en étudiant toutes les propositions et contestations faites sur ce sujet . Trouver la solution idéale je n'y croit pas mais la plus adaptée oui .Merci pour vos efforts de remise à plat du système, nous devons tous être pour l'amélioration de votre site et beaucoup de joueurs vous tendront la main pour solutionner tous les problèmes communs ou personnels .
Bonsoir
Je note les motifs de mes LN et voici son contenu :
- 5 pour abandons récurrents en cours de partie jusqu'à la fin de celle-ci (souci réel de connexion ? désintérêt subi pour le jeu ? J'm'en-foutisme absolu envers les autres joueurs parce qu'anonyme derrière son écran ?)
- 6 pour antijeu (donnent leurs points au camp adverse, par manque de compétence ? par plaisir d'embêter tout le monde ? pour se venger de leur propre mauvais classement ?)
- 17 pour jeu irrationnel (c''est-à-dire des gardes sans le chien alors que le preneur n'a pas grand-chose parce qu'une garde a précédemment été annoncée et qu'il espère tomber avec lui, ce qui n'est jamais le cas).
Dans le réel, ce genre de contrat, soumis à un arbitre, ne serait pas accepté, impossible à reproduire en ligne.
- 18 qui quittent puis reviennent puis repartent puis reviennent et ainsi de suite durant toute une partie parce qu'ils ne sont pas satisfaits de leur jeu ou pas avec le preneur.
En revanche, s'ils prennent, ils n'auront jamais de problème de connexion, ô miracle.
Mais ils sont toujours là à la fin pour qu'il ne leur soit pas appliqué un abandon.
Dans le réel, je n'ai jamais vu un joueur poser ses cartes sur la table et se lever de sa chaise pour aller à la buvette pendant une partie et revenir avant la fin de celle-ci.
Impossible de les pénaliser puisqu'ils reviennent avant la fin de la partie.
J'arrive donc à 46 joueurs sur ma LN sans avoir évoqué les cas de suspicion de triche en connivence avec le copain parce que je n'accuserai personne sans preuve.
Et peut-être que ces 46 personnes n'osent pas pratiquer leurs habitudes lorsqu'ils se trouvent à table avec un modérateur par peur d'une sanction, je ne sais pas.
Donc si limitation de la L.N. à combien ? 10 ? 20 ? il est sûr que j'aurai du mal à faire un choix.
Malgré mes 46 joueurs en LN, je n'ai aucun souci pour compléter une table dans un délai raisonnable.
Je joue exclusivement en P5, invariablement certains après-midis (pas tous les jours) et jamais le soir que je réserve à d'autres activités.
Est-ce beaucoup sur 525 joueurs ?
Ceux qui cumulent les parties en TQ, Challenge, Premium, à 4 et à 5 auront encore davantage de difficultés à "sélectionner" leurs préférés dans leur LN.
Bonsoir Admin,
Avant de vous répondre et de vous donner mon avis, j'aimerais m'assurer d'avoir bien compris le fonctionnement que vous envisagez.
Concernant la liste noire privée, j'ai bien compris l'idée et je trouve cette évolution intéressante. Le fait que le joueur ne soit plus informé qu'il a été placé en liste noire permettrait d'éviter le sentiment de rejet que cela peut parfois provoquer.
En revanche, j'ai une interrogation concernant la séparation des usages.
Lorsque vous indiquez qu'il faudrait permettre soit de ne plus rencontrer un joueur en jeu, soit de ne plus recevoir ses messages, mais plus les deux en même temps, est-ce que cela signifie que ces deux fonctions deviendraient indépendantes ?
Par exemple, si un joueur choisit uniquement de ne plus voir les messages d'une personne, comment cela fonctionnerait-il dans le chat ? Est-ce que les réponses des autres joueurs à cette personne resteraient visibles ? Car dans ce cas, le joueur pourrait éventuellement comprendre qu'il existe des échanges auxquels il n'a plus accès et deviner qu'il a été listé.
C'est surtout ce point de fonctionnement que j'aimerais éclaircir avant de développer mes remarques.
Merci
Pas contre le principe de la liste noire privée. Néanmoins je pense que celle ci doit rester " entière" et ne pas dissocier les fonctionnalités. En effet je pense surtout aux joueuses qui sont parfois poursuivies par les assuidites de certains " mâles " qui prennent le site pour autre chose qu'un jeu de tarot.....Même si les sanctions sont là quand on ose nous contacter, hélas c'est comme dans le réel ce n'est pas toujours le cas, vous comprendrez fort bien que la personne n'a d'autre recours pour ne plus être embêtée que de placer le harceleur en liste noire et ne souhaite plus aucun contact avec lui.
Bonne soirée
Plus les deux en même temps : en fait je suis pas certain sur ce point
Le fait que cela ne soit plus réciproque a un impact important à ne pas négliger : l'autre joueur pourra voir ce que vous écrivez, le fait de le mettre en liste noire de chat n'aura aucun effet sur lui.
Si je comprends bien, avec une liste noire de chat privée, le joueur A qui place le joueur B en liste noire ne voit plus les messages de B, mais B continue à voir les messages de A. La liste noire n'agit donc pas dans les deux sens, elle devient un filtre personnel.
Mon interrogation concerne justement le fonctionnement pratique du chat.
Si A ne voit plus les messages de B, est-ce que A verra malgré tout les réponses des autres joueurs aux messages de B ?
Car si les échanges des autres joueurs avec B restent visibles, A pourrait comprendre qu'il existe des messages auxquels il n'a plus accès et éventuellement deviner qu'il a été placé en liste noire.
C'est ce point qui me semble important à clarifier pour que le caractère privé de la liste noire soit réellement préservé.
Par contre vous êtes le seul à savoir que vous avez placé un joueur en "blocage chat", donc vous êtes la seule personne à pouvoir vous trahir dans le chat
Merci encore pour vos retour, c'est super intéressant.
En fait on pourrait ne plus appeler ça une liste noire mais une liste de blocage et pour chaque blocage choisir un motif de blocage.
- Le motif de blocage "Malpoli" permet de ne plus voir les conversations de l'utilisateur, ni son avatar, ni sa biographie
- Le motif de blocage "Insultant" permet de ne plus voir les conversations de l'utilisateur et d'envoyer un signalement du joueur.
- Le motif de blocage "Lent" permet d'ajouter ce joueur à la liste de joueurs avec lesquels vous ne voulez plus jouer.
- Le motif de blocage "Anti jeu intentionnel" permet de ne plus jouer avec ce joueur mais oblige également l'envoi d'un signalement.
- Le motif de blocage "Propos interdits" sur à utiliser pour les propos sexuels drogue, illégal. Signalement a priorité haute.
- Le motif de blocage "Absent en cours de jeu" permet d'effectuer un signalement pour abandon qui sera pris en compte par le robot de sanctions pour abandon
Ceci aurait pour effet de fusionner le signalement de joueurs et le blocage de joueurs, certains types de blocage entrainant nécessairement un signalement. Suivant le motif de signalement, la saisie d'une explication sera nécessaire et sera reprise dans le signalement.
Comme c'est déjà le cas actuellement, les signalement abusifs sont interdits.
Les signalement sont enregistrés dans le dossier de modération, et peuvent être consultés par les modérateurs.
Comme les blocages ont différents effets, il est donc possible de sanctionner le mauvaise usage de certains effets.
Nous conservons ainsi une liste de blocage sans avoir à imposer une limite de nombre (liste de blocage illimitée).
Mais celle ci ne pourra pas être utilisée de manière abusive, suivant l'impact que le blocage peut avoir.
Est-ce que çà serait pas mieux ?
Vous avez des suggestions d'autres motifs de blocages ?
Je comprends l'idée de distinguer les différents motifs de blocage, mais je me pose une question par rapport à l'objectif initial qui était de limiter les abus de la liste noire et d'éviter un nombre trop important de listages.
Même avec des motifs différents, si la liste de blocage reste illimitée, est-ce que le problème ne risque pas simplement de se déplacer ?
On pourrait toujours bloquer de nombreux joueurs, mais cette fois avec des motifs différents.
Pour moi, la difficulté reste de trouver un équilibre entre la protection des joueurs face à de vrais problèmes et le risque d'une multiplication des blocages pour des raisons parfois subjectives.
je peux vous dire que je n'insulte personne, je dis bonjour, j'ai pris des cours de tarot pour essayer de jouer à peu près bien mais je fais des erreurs c'est certain, je joue assez rapidement... Pourtant, je suis régulièrement mise en ln en compétition dupli.
Je pense que c'est souvent parce que je n'ai pas jouer comme le joueur voudrait que je joue.
A dire vrai, moi la seule chose que je souhaite, c'est ne plus voir que j'ai été mise en ln ( pourrions nous avoir le choix ?) cocher une case voir la colombe ou ne pas la voir en cas de ln ?
Belle soirée à tous
Je ne saisis pas bien la différence entre le motif de blocage "Malpoli" et le motif de blocage "Insultant" hormis que les incidences ne seront pas exactement les mêmes.
Je croise des joueurs qui considèrent que untel est malpoli parce qu'il n'a pas dit Bonjour/Bonsoir. Cela mérite-t-il un blocage 🤔 ?
le motif de blocage "Malpoli : Je serai d'avis de le remplacer par blocage pour avatar ou biographie avec obligation de signalement.
+1 pour l'obligation de signalement. la modération pourra plus facilement les sanctionner et leur passer l'envie de poursuivre leur mauvais comportement. Cela limitera les actuelles mises en LN compulsives. Cela limitera également les signalement abusifs (je vous ai fait un RM ce jour à ce sujet).
+1 pour Le motif de blocage "Absent en cours de jeu". Les joueurs qui quittent puis reviennent en permanence et que l'on rencontre surtout en Premium pourront enfin être sanctionnés.
C'est parce que dans la réalité du jeu, il y a beaucoup de joueurs qui peuvent lister juste pour un bonjour manquant.
Sauf que dire bonjour n'est pas obligatoire si on s'en tiens au règlement.
Je pensais que pour coller à l'utilisation actuelle de la liste noire, il faudrait que la liste de blocage puisse contenir un motif dans ce genre.
Le but initial de cette mise à jour était bien de mieux encadrer l'utilisation de la liste noire ?
Mais si on ajoute simplement des motifs de blocage, sans limite et sans vérification possible par la modération, j'ai l'impression qu'on revient finalement au fonctionnement actuel, avec simplement des catégories en plus.
Un joueur pourra toujours bloquer quelqu'un pour des raisons très subjectives, comme un oubli de bonjour, un bonjour tardif ou une impression de manque de politesse.
C'est pour cela que je m'interroge : est-ce que cette mise à jour change réellement les comportements, ou est-ce qu'elle organise simplement le système actuel ?
Lorsque le motif est juste une absence de bonjour, l'effet est invisible, pour les autres joueurs. Et cela change tout.
Lorsque le motif est anti-jeux intentionnel, alors un signalement est fait du joueur. Mais les signalements sont inscrits dans la fiche de modération du joueur. Dans un tel cas il faut alors justifier son signalement en écrivant une raison pour le blocage. Et cela pourrait avoir pour effet, l'intervention d'un modérateur ou d'un administrateur sur le dossier en question. Soit sur le dossier du signaleur soit sur le dossier du signalé, ce n'est plus une action anodine, mais une action qui peut être lourde en conséquence, puisque les signalement abusif sont également sanctionnés sur le site.
Cela permet d'introduire une notion d'abusivité sur ce qui s'appelait avant la liste noire , uniquement pour les motifs pour lequel cette notion est importante (on ne va pas venir juger avec qui vous ne voulez plus parler), nous pouvons juste encadrer avec qui vous souhaitez ne plus jouer.
Conjointement, la suppression de la LN et la difficulté à signaler favorise les "méchants" et pénalise leurs victimes.
En êtes-vous conscient ?
Ces idées de catégories me semblent être de bonnes idées.
Plusieurs suggestions :
1. Il faudrait que le joueur puisse au premier coup d'oeil repérer les différences entre ces listages pour éviter qu'il se trompe et donc les noms devraient être un peu plus explicites à mon sens, ou bien accompagnés d'une description brève. Aussi, je trouve que les catégories "Malpoli" et "Lent" sont un peu trop subjectives. Pour "Malpoli", un joueur peut très bien avoir son tchat coupé volontairement (ce n'est pas forcément un manque de politesse) ou avoir oublié de dire "bonjour". Pour le profil "Lent" un joueur peut prendre du temps pour réfléchir, ce qui est une qualité. Et on peut très bien mettre dans cette catégorie, des joueurs qui à l'inverse jouent trop rapidement et jettent les cartes...
2. Je pense qu'il faut pouvoir distinguer la liste noire accompagnée d'un signalement qui devrait être à reconduction longue (par ex 6 mois). De celle utilisée pour les catégories "Lent" et "Malpolis" qui devrait être à reconduction courte (par ex 24H) car d'une part qui sommes nous pour juger ? D'autre part, il faut penser que des joueurs pourraient quand même abuser de ces fonctionnalités, ce qui peut avoir des répercussions sur l'attente aux tables.
C'est justement cette notion de << blocage de confort >> qui me pose problème.
Je comprends qu'un joueur puisse ne pas souhaiter rejouer avec quelqu'un dans certaines situations. Mais ce qui me gêne, c'est que des raisons très légères puissent être considérées comme suffisantes pour justifier un blocage : un oubli de bonjour, un bonjour arrivé un peu tard, une absence de message dans le chat, une erreur de jeu ou une façon différente de jouer (même si ce blocage est invisible pour le joueur listé).
À mon sens, la liste de blocage devrait avant tout rester un outil de protection face à de vrais problèmes de comportement, et non devenir une façon de filtrer les joueurs selon leurs attentes ou leurs habitudes de jeu.
À force de vouloir éviter toute situation qui nous dérange, on ne cherche plus vraiment à composer avec les autres joueurs. Pourtant, dans une vraie partie, on joue avec les personnes présentes autour de la table, avec leurs qualités, leurs défauts, leurs erreurs et leurs différences.
Bien sûr, il faut pouvoir se protéger face aux insultes, au harcèlement ou aux comportements réellement problématiques. Mais pour le reste, je pense qu'on risque davantage d'encourager l'intolérance que la convivialité.
Je n'ai pas bien compris ton message.
Tu expliques que tu te fais parfois lister simplement à cause de certains choix de jeu, par exemple lorsque tu rejoues la coupe devant le preneur ou lorsque tu ne suis pas la façon de jouer que certains attendent.
Par contre, après, tu dis que le fait de devoir choisir un motif et le signalement associé est infantilisant et délétère.
Du coup, je ne comprends pas bien ce que tu proposes. Tu voudrais garder le système actuel, où chacun peut lister sans avoir à justifier son choix, ou autre chose ?
Parce que pour ma part en compte dupli, je suis listé surtout pour cette raison.
Si on ne met pas cette possibilité de listage, j'ai peur que les joueurs cliquent sur une raison bidon juste pour pouvoir lister le joueur.
Je ne trouve pas que cette raison soit une bonne raison de lister mais si on la met pas dans les possibilités alors ils mettront n'importe quoi genre trop lent ou triche...
De plus avec ce listage, le joueur pourrait avoir un message genre : vous trouvez que ce joueur à fait une faute de jeu ? N'hésitez pas à lui donner vos conseils ou en parler sereinement avec lui par mp à la place de le bloquer.
Et puis, juste pour ce cas, ne pas mettre de Colombe pour le joueur listé
;)
Par contre je n'avoue ne pas comprendre ceux qui liste pour la jouerie ou pour jeu lent.
Lister pour la jouerie il se base sur quoi sur leur ressentiment ? Si ça se trouve les listeurs c'est eux qui ont tort.
D'ailleurs combien de fois j'ai entendu sa fait 40 ans que je joue c'est comme ça et pas autrement.
Généralement ces joueurs sont dans leur tort mais il ne cherche pas à comprendre et vivent sur des mauvais acquis.
Puisque la grande majorité ne veulent pas aller en récap.
Vous me direz on est libre de faire ce qu'on veut .
Après pour ce qui est de lister les personnes pour jeux lent sa se trouve y en a qui souffre de problème de santé.
Ce n'ai pas parce qu'il joue lentement que se sont de mauvais joueur.
Après que vous ne voulez pas détaillé tel joueurs va dans telle liste pas de soucis je peux le comprendre.
Perso tant qu'il n'y a pas d'insulte ou d'incivilités je n'ai pas lieu de lister qui que ce soit.
Le soucis pour moi dans les modules dites de compétition on peut discuter entre les donnes bah perso je suis contre a 200% car cela peut déstabiliser ou faire perdre leur moyens à certains joueurs. Qu'est ce qui vous empêche de discuter à la fin de la partie ?
Après on va me dire bah oui mais on perd en convivialité Bah faut pas ce plaindre qu'il y ai des réflexions (souvent a tort) des LN qui arrive entre les donnes.
Certains témoignages il n'y a pas longtemps ont évoqué de voir des LN entre les tours bah si on supprime le tchat la 1ere carte posé on se ferait moins de noeuds au cerveau. Plus de LN pendant ce laps de temps et rien ne vous empêche de lister a la fin de la partie.
Maintenant, si un joueur et moi nous détestons au point de ne pas nous croiser dans la rue, pourquoi serions-nous obligés à nous retrouver à table ? Même en Tournois non virtuel, c'est inconcevable.
De là à en faire une religion, il y a un pas.
La limiter (à combien ?) est une piste, la rendre payante en est une autre, l'éliminer est absurde, nuisible.
Si ta réponse etait destiné à mon message quand je parle d'incivilité je ne faisais pas référence à la politesse . Si les gens ne veulent pas dire bonjour c'est leur droit .
Le même droit que de ne pas venir en recap partie .
Plus a des paroles déplacées à la fin de la partie . Je tenais à faire cette petite précision
@Admin,
Voici ma position sur la liste noire ou les blocages de joueurs.
Au vu des modifications annoncées, je préférerais conserver la liste noire actuelle, qui laisse à chacun le choix de fréquenter, ou non, certaines personnes du site.
Je joue ici presque tous les jours, parties amicales à 4 et 5, persos à 4 et à 5, TQ4 et TQ5, TD, libres 4 et 5 et si la période s'y prête, D2. Avec plus de 40 000 parties à mon actif, je pense connaître assez bien le fonctionnement du site et les situations que l'on peut y rencontrer.
Sur les parties amicales et les parties perso, où la convivialité et le plaisir doivent primer, chacun devrait avoir, comme aujourd'hui, la liberté d'écarter totalement les joueurs avec lesquels toute cohabitation est devenue impossible, sans délai et sans avoir à se justifier.
Ces parties-là sont faites pour se détendre, sans enjeu important. Pourquoi s'obliger à croiser, même sans lui parler, une personne qui nous a agressés ou insultés, parfois sur une longue période ? Peu importe le nouveau pseudo qu'elle choisit d'afficher. Certains disposent d'ailleurs de nombreux comptes, actifs ou non. Si je ne peux plus éviter ces personnes, je préférerai quitter la table. Et je ne crois pas être la seule.
Pour ma part, je trouve que la distinction entre les motifs "Malpoli" et "Insultant serait judicieuse et adaptée.
Pour le motif "Malpoli", chacun devrait pouvoir masquer les conversations, l'avatar ou la biographie d'un joueur, à tout moment, en jeu ou hors jeu, simplement parce qu'il les trouve désagréables. Il n'y a pas lieu de justifier de sa sensibilité ou d'une phobie particulière, qu'il s'agisse d'un avatar, de propos agressifs ou provocateurs, ou encore d'un usage excessif des smileys. Chacun devrait pouvoir se préserver librement de ces situations, d'autant qu'elles n'entraîneront pas de sanction pour le « listé ».
Le motif "Insultant", donnant lieu à signalement automatique, en raison de sa gravité, me paraît cohérent.
J'ajouterais toutefois trois conditions :
· l'avatar doit être masqué uniquement pour la personne qui effectue le blocage ;
· le masquage des conversations doit être réciproque entre les deux joueurs ;
· ce masquage doit s'étendre aux smileys, aux messages privés et au chat de salon.
Concernant le motif "Lent", OK. Mais il ne peut pas être le seul motif permettant de ne plus croiser quelqu'un sur le site, (hors compétition). C'est insuffisant et il faudrait prévoir un motif du type "Incompatibilité de caractère", sans obligation de justification ni de signalement, comme je l'explique plus haut. Et si ce motif devait donner lieu à un plafond, que celui-ci soit réaliste, d'une quarantaine ou cinquantaine de noms, pour intégrer la multiplicité de pseudos chez certains individus.
Pour les motifs "Anti-jeu intentionnel" et "Propos interdits", OK.
En revanche, je suis très réservée sur le motif "Absent en cours de jeu".
Jusqu'à présent, il était question de limiter les sanctions automatisées des abandons à la seule compétition. Là j'étais OK. Or la nouvelle proposition semble étendre ce principe à toutes les parties, même sans grand enjeu, avec pour conséquence possible l'exclusion de l'ensemble du site ?
Pourtant chacun peut subir une coupure Internet, un délestage électrique, une panne matérielle ou des travaux sur le réseau. Le joueur n'est pas toujours responsable de son absence. Si ces incidents entraînent rapidement des exclusions, certains joueurs, anciens comme nouveaux, ne prendront même pas la peine de contacter le support pour se justifier et quitteront peut-être définitivement le site.
En résumé, je comprends la volonté d'améliorer les outils de blocage et de signalement. Cependant, je pense qu'il est essentiel de préserver, dans les parties amicales et perso, la liberté de choisir avec qui l'on souhaite jouer, sans avoir à se justifier et sans que chaque blocage déclenche un signalement. A défaut, la liste noire actuelle reste, à mon sens, la meilleure solution.
Cordialement.
Imaginons que A liste B, que B liste C et que C liste A pour le jeu (catégorie "Lent"). Cela signifie qu'a l'instant T, il faudra 3 tables de disponible pour seulement.... 3 joueurs
Bonjour à toutes et tous, et bonjour à Monsieur l'Admin.
Premièrement, j'apprécierais beaucoup que la « liste noire » change de nom. Je n'ai jamais vraiment apprécié associer le noir au « mal », et le blanc au « bien ». Avoir un nom plus neutre tel que « liste de blocage » irait dans ce sens.
Deuxièmement, je trouve excellente l'idée d'avoir six motifs comme suggéré un peu plus haut. En plus d'avoir une liste de blocages plus structurée, les signalements automatiques et autres fonctionnalités similaires favoriseraient l'exclusion des joueurs posant le plus problème.
Sinon, j'avais eu comme idée pour ce qui est de limiter les places, plutôt que de payer, de rajouter des limitations au jeu. Passé un certain nombre de joueurs bloqués (mettons 20 pour l'exemple), on aurait une pub supplémentaire avant de rejoindre une partie. Ou un temps de pause entre chaque partie (devoir attendre 5 minutes par exemple, puis 10 passe un certain nombre de joueurs bloqués). Avec un seuil suffisamment haut pour ne pas empêcher les blocages légitimes, la frustration permettrait de garder des listes plus courtes et plus légitimes. Je suis très curieux d'avoir vos avis là-dessus.
Le nombre de places dans la liste pourrait aussi être légèrement augmenté pour ceux disposant du rôle « Soutien » (dans l'unique cas où les places supplémentaires seraient achetables par crédits).
J'aimerais beaucoup avoir vos commentaires, suggestions et surtout critiques sur les idées.
Bonnes parties !
Alban.
Les diverses liste de blocage sont cohérentes y en a juste une qui me dérange un peu.
Celle pour motif pour jeux lent bah perso c'est quand même un jeu de carte et sa amène à réfléchir. Perso si la personne prends le temps sa me dérange pas car généralement je suis pas pressé surtout que je joue qu'en duplicate.
Que les personnes disposant du rôle de soutien ai une liste plus élargie je trouve cela tout a fait normal.
Je comprends l'idée de chercher des solutions pour éviter les abus, mais je ne suis pas convaincue que l'ajout de contraintes comme une publicité supplémentaire ou un temps d'attente permette réellement de régler le problème.
À mon sens, cela risque surtout de pénaliser également des joueurs qui utilisent la liste de blocage pour des raisons légitimes. Le problème tient à la fois à la possibilité d'accumuler un nombre très important de blocages si la liste reste illimitée, et aux critères qui peuvent amener certains joueurs à bloquer d'autres personnes.
La question est aussi de savoir comment vérifier les raisons des blocages. Certains motifs peuvent être constatés objectivement, comme des insultes, du harcèlement ou des propos interdits. En revanche, d'autres motifs peuvent être beaucoup plus subjectifs et dépendre du ressenti de chacun.
Concernant l'idée d'accorder davantage de places de blocage aux joueurs ayant le rôle "Soutien" , je suis clairement contre cette possibilité. Le fait de soutenir le site ne devrait pas donner un avantage permettant de bloquer davantage de joueurs que les autres. Cela créerait une différence entre les joueurs dans l'utilisation d'un outil qui a un impact sur les rencontres en jeu, alors que les règles de fonctionnement devraient rester les mêmes pour tous.
Je rejoins en revanche l'idée qu'il faut encadrer le système. Là où je ne partage pas votre proposition, c'est sur le moyen d'y parvenir.
Pour ma part, je pense qu'une limitation du nombre de blocages reste nécessaire afin d'éviter une accumulation excessive et de préserver le bon fonctionnement du jeu, tout en conservant une protection pour les situations réellement problématiques.
Bonne nuit.
PARIS SG
d'autant que certains joueurs peuvent avoir des difficultés visuelles ou manuelles pour la lenteur MAIS faire durer une partie 30 mn comme nous l'avons subi une fois là ça ne va plus....
LogosVivant
pas convaincue non plus par l'ajout de contraintes
j'apprécie le tableau qui est fait pour les motifs de blocage ... ....bien sûr avec la possibilité de pouvoir vérifier la sincérité des motifs .. un peu difficile comme le dit LogsVivant
"Accorder davantage de places de blocage aux joueurs ayant le rôlr "Soutien"ne me convient pas non plus je ne suis pas pour une différence entre les joueurs pour cette liste de blocage ...
merci à l'ADMINISTRATION d'avoir mis cette "mise à jour" sur la table
un petit bémol à propos des signalements qui sont traités par L'I A
que les suspensions restent dans la limite du raisonnable.
Evidemment que 30 min c'est trop long mais c'est exceptionnel .
Cela t'arrive pas tous les jours et heureusement.
Bisous à mardi prochain si tu viens et bon week end à toi
Seb
et tu nous as appris à prendre le temps de bien réfléchir
oui à mardi prochain pour ton atelier
Et oui si tu te poses des questions c'est plutôt bon signe car cela montre que tu tiens compte des cartes de tes partenaires .
Jouer vite ne veux pas dire forcément bon joueur puisqu'il se peut qu'il passe à coté d'infos importantes.
Puis même si tu te trompes car tu es en main et que tu te retrouve a avoir un double choix et que tu prends pas la bonne option bah je te dis ce n'ai pas grave car tu t'ai poser les bonnes questions .
Je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que la liste noire ne doit pas devenir payante et que les utilisateurs soutiens ne doivent pas bénéficier d’avantages sur le jeu, y compris concernant la constitution des parties. Je souhaitais simplement partager mon idée, sans pour autant réellement la soutenir, et surtout obtenir vos avis à ce sujet.
Je reste favorable à l’automatisation des signalements en cas de mise en liste noire, ainsi qu’à la sanction des abus de cet outil. Les différentes catégories de la liste de blocage sont, selon moi, la meilleure solution.
Je reste curieux de connaître vos avis sur le sujet.
Je pense qu'on pourra tous être d'accord pour dire que le statut de soutien ne va pas accorder un avantage en jeu.
Je veux dire par là qu'il ne faut pas que le statut soutien puisse permettre d'avoir des meilleurs résultats de jeu
Le jeu doit rester équitable que l'on soit membre soutient ou non.
C'est pour cela qu'il ne peut pas y avoir de différence sur la liste de blocage, en fonction du fait qu'on ait le statut soutien ou non.
Bonsoir à tous,
Je voudrais revenir sur un point du message de Titi du 28 à 21h54.
Il est expliqué que la liste noire peut servir à protéger notre confort de jeu pour des raisons subjectives, comme une faute de jeu ou des motifs personnels.
C'est justement là où les visions diffèrent. Pour ma part, une erreur de jeu ou une façon différente de jouer ne devrait pas être un motif de blocage. Une partie de tarot implique forcément des joueurs avec des façons de réfléchir, des niveaux d'expérience et des choix de jeu différents.
J'ai lu aussi que ceux qui défendent davantage la convivialité et le respect dans le jeu étaient assimilés à des "anti-liste noire". Je tiens à préciser que ce n'est pas le cas.
Personne ne semble opposé à une protection via la liste noire. Le débat porte plutôt sur les raisons qui doivent réellement justifier un blocage, afin d'éviter les débordements et les abus.
Les insultes, le harcèlement ou les comportements réellement problématiques ne posent évidemment pas question. Par contre, utiliser la liste noire pour une façon de jouer différente, une erreur de jeu, un oubli de bonjour, une lenteur ou simplement parce qu'un joueur ne correspond pas à nos attentes, c'est justement ce que beaucoup remettent en question.
À force de vouloir éviter toute situation qui nous dérange, on risque aussi de perdre l'idée même d'un jeu en ligne partagé, où chacun doit pouvoir composer avec des joueurs ayant des façons de jouer, des niveaux d'expérience et des personnalités différentes.
Pour moi, la liste noire doit rester un outil de protection face à de vrais problèmes de comportement, et non devenir un moyen d'éviter simplement des joueurs parce que leur façon de jouer ou leur personnalité ne correspondent pas à nos attentes.
C'est aussi cela qui fait la convivialité d'un site de jeu : pouvoir rencontrer des joueurs différents, échanger, partager des moments de jeu et créer des liens au-delà des simples parties.
J'espère que la future évolution permettra de préserver à la fois la protection des joueurs et l'esprit de convivialité du site.
Bonne réflexion à tous.
Bjr,
Dans toute communauté pour qu'elle vive bien (vivre bien c'est pas nécéssairement le monde mode bisounours) il faut dynamiser l'interaction afin de donner un max de chance à ce que des atomes crochus se dévelopent, avec l'inconvénient qu'il y aura parfois des atomes bien moins crochus....
Exclure l'interaction même lors d'atomes moins crochus est une régression de l'esprit communautaire, de "la convialité".
100% en accord avec ton post et la direction générale que veux prendre l'admin sur la gestion des LN. Reste éventuellement à discuter de quelques détails mais l'ébauche actuelle va à mon sens dans la bonne direction.
Bonsoir,
Seuls 2 motifs de blocage implique de ne plus jouer avec une personne :
- Le motif de blocage "Lent" permet d'ajouter ce joueur à la liste de joueurs avec lesquels vous ne voulez plus jouer.
- Le motif de blocage "Anti jeu intentionnel" permet de ne plus jouer avec ce joueur mais oblige également l'envoi d'un signalement.
Seul le second oblige le bloqueur à faire un signalement.
@PARIS SG, Le 28 juillet à 23h42 :
Les diverses liste de blocage sont cohérentes y en a juste une qui me dérange un peu.
Celle pour motif pour jeux lent (...)
Le problème avec la lenteur d'un joueur est qu'on ignore pourquoi le joueur est lent. Prendre son temps pour par exemple son écart ne me pose pas de problème. Un joueur qui est lent en raison d'un handicap ne me pose pas de problème non plus. Par contre, il y a en Premium des spécialistes de la lenteur quand le jeu ne leur plait pas (ils sont en défense, ils ne voient de jeu suffisant pour, selon eux, pouvoir annoncer). Quand ils annoncent, bizarrement ils jouent normalement 🤔. Je ne vais citer personne mais les joueurs de Premium savent de qui je parle (. Ces derniers sont une plaie. Certains quittent puis reviennent, d'autres restent et font attendre tout le monde.
@Admin
Mon interrogation : un joueur en bloque un autre avec obligation de faire un signalement. Pendant combien de temps le bloqué le sera-t-il ? Le temps que la modération traite ? Si nous modérateurs disons Aucune sanction, je suppose que le joueur sera débloqué. Mais si nous disons Avertissement ou Demande de sanction, qu'en sera-t-il ?
Je me permets un petit hors sujet comme vous êtes présent.
Serait il possible dans une mesure appropriée bien évidemment de revoir la jouerie des robots.
Je vous demande pas d'en faire des premières séries mais d'au moins les perfectionner sur éviter de rejouer dans la couleur du preneur ou bien de poser systématiquement les pièces.
D'une part les débutants prennent de mauvais réflexe et se font conspuer ensuite sur le Dupli car bah forcément ils font comme les robots.
D'autre parts derrière cela leur permet pas de ce poser les bonnes questions
Je me doute que cela prend du temps mais niveau informatique je ne peux pas vous aider car pas ma compétence par contre niveau jouerie je pense pouvoir vous apporter une aide.
Désolé pour le hors sujet
Merci de m'avoir lu
Seb
Directement après que cette mise à jour soit passée.
Le cote compliqué c'est le risque de casser tous les défis, car si l'IA ne joue pas pareil, les défis passes n'ont plus de sens. Mais il va y avoir une amélioration de l'IA.
Il faudrait compiler la liste des cas de figure ou l'IA joue mal.
Je pourrais me baser sur cette liste pour les améliorations
Je vous cite les cas fréquents des grosses erreurs des robots
- Pose des points des bots sur une feuille jouer par le preneur donc ils libèrent la couleur du preneur
- Retour dans la couleur jouer par le preneur
- Ils montent leur atout quand il coupe en défense alors qu'ils sont main faible
- ils ne jouent pas les fins de couleur
- ils ne jouent pas les tenues
- Ne joue pas refus / acceptation du devant
Je ne veux pas parler d'une jouerie FFT car certains joueurs ne la jouent pas donc simplement logique et compréhension du jeu.
Si vous avez la possibilité de travailler ces 6 points sa serait déjà très bien
Bonsoir à toutes et tous,
La liste noire ou liste de blocage n'est justifié que par quatre catégories "insultes"; "propos interdits (incluant avatar choquant ou à caractère licencieux)"; "antijeu intentionnel (incluant triches)" et "absence en cours de jeu (abandon volontaire)" le reste n'est que confort personnel. la LN doit rester réservée à des actes fort et répréhensible.
On reste donc sur une durée de 30 jours de mise en "blocage" mais les quatre catégories nécessitent un signalement avec justification. Si celle-ci est avérée des sanctions FORTES pour l'auteur des faits. Si la justification est non avérées (Abus de la LN) c'est le demandeur qui sera sanctionné la première fois par un avertissement et si récidive par 1 jour puis 15 jours et enfin 30 jours de suspension de jeu.
la difficulté dans le signalement est qu'actuellement il doit être fait en cours de partie ou sinon, après, via "contact".
En cours de partie le signalement ralenti le jeu et déconcentre au final le joueur qui l'effectue.
Pour palier à ce fait, on signale donc une mise en liste de blocage rapide durant le jeu avec seulement la catégorie et apparition de la colombe uniquement visible par le bloqueur (le listé ne le voit pas) et c'est en fin de partie après la dernière levée et l'affichage des résultats qu'une fenêtre s'ouvre directement sur le récapitulatif de la partie afin d'effectuer le signalement final. Ouverture sur récapitulatif car ainsi le signaleur peut y vérifier les propos du chat afin de les relater et/ou le déroulement du jeu selon la catégorie de la mise en blocage.
Le fait de faire le signalement après la partie donne un temps de réflexion au demandeur, évitera peut être un signalement sur un coup de tête, et lui permettra de le faire en toute quiétude et à son rythme. Si le signalement n'est pas envoyé (volontairement ou non), la mise en blocage devient caduque et non effective.
Chez beaucoup de joueurs qui listent souvent et principalement ceux qui le font par confort, leur LN se réduira fortement car tout blocage nécessitera une justification par signalement.
Aloha et bon jeu
Où est-il écrit On reste donc sur une durée de 30 jours de mise en "blocage" ?
Même question avec (Abus de la LN) c'est le demandeur qui sera sanctionné la première fois par un avertissement et si récidive par 1 jour puis 15 jours et enfin 30 jours de suspension de jeu. ?
Je suis d'accord sur le fait que le blocage doive se faire en cours de parties mais que le signalement soit fait en fin de partie et validera la blocage.
Bonjour
Effectivement liste de blocage semble plus pertinent que NOIRE
Les 6 motifs "Malpoli" "Insultant" "Lent" "Anti jeu intentionnel" "Propos interdits" "Absent en cours de jeu" me semble assez complet. Peut être rajouter "BIO ou AVATAR" problématique et "désagréable".
Pourquoi "désagréable", on pourrais penser que cela intégré MALPOLI ou INSULTANT mais c'est pas toujours le cas. Il existe des joueurs qui font des réflexions très désagréable systématique et qui sont parfois ni insultant ou malpoli mais qui pourrisse les tables systématiquement. J'en connais 1 qui lorsqu'il arrive à la table soit on lit dans le chat "pas lui", soit il la quitte.
Afin de diminuer les catégories si besoin, la frontière entre MALPOLI et INSULTANT étant assez minime, peut être regrouper les 2.
La possibilité de 2 blocage (jeu et ou message) me semble intéressante
Ne pas signaler à l'autre qu'on la bloquer peut être intéressante.
Puisqu'on parle de LISTE NOIRE, celle du FORUM (je sais pas trop comment elle fonctionne), a telle besoin aussi d'une réflexion ou pas?
Sujet très intéressant qui depuis des années pose débats. Il semble que cela soit très bien partis pour aboutir à un résultats pertinent. Merci Mr l'administrateur d'avoir une réflexion très poussé au sujet de la LISTE NOIRE.
Depuis le début de ce débat, beaucoup souhaitent justement réduire les abus de la liste noire.
C'est pour cette raison que je m'interroge sur l'ajout de nouvelles catégories comme " désagréable" ou sur le maintien de motifs tels que " lent" ou "Malpoli" , qui restent très subjectifs.
Plus on multiplie les motifs liés au ressenti personnel, plus on risque de retrouver les mêmes dérives qu'aujourd'hui : des blocages pour des raisons de confort, de façon de jouer ou d'affinités , alors que l'objectif est justement de mieux encadrer leur utilisation.
À mes yeux, la liste de blocage devrait avant tout rester un outil de protection face à de vrais problèmes de comportement. C'est ce qui permettrait de limiter les abus tout en conservant son utilité.
Pour la politesse la solution me parait très simple
A chaque partie, en fonction de l'heure, affichage automatique du bonjour ou du bonsoir
Elena
Même si certains joueurs écrivent <Salut, Slt, Bjr, Ave ... automatiser le Bonjour aurait l'immense avantage de soigner les allergiques à l'absence de salutations, au point qu'ils listent, au mieux, ou insultent, au pire.
L'éducation, universelle, requiert une salutation (orale ou gestuelle) mais en aucun cas son absence ne constitue une offense ou une insulte. Omission peut être désagréable mais souvent explicable, sur le site comme dans le réel.
Donc oui des deux mains pour automatiser cet écrit.
Cordialement
mimie.
Ayant de sérieuses lacunes, pourriez-vous m'expliquer ce qui se passait dans la cour de Louis XIV.
Quant à votre bonjour ponctuel, sincère et personnel comment faites-vous quand vous arrivez sur une table.
Vous dites bonjour Pierre, Paul et vous ne saluez pas Jacques.
J'imagine que c"est très "convivial" de jouer avec vous !
Personnellement je dis "bonjour" même si je tombe sur une table où je suis liste noire.
Un bonjour est toujours agréable à lire ...
De dire que c'est sincère... Bah encore une fois se sont des inconnus pour moi, je les connais pas. Donc c'est juste de la politesse qui peut être automatique comme ça au moins pas grave si j'oublie sur une table.
Si je tombe par hasard sur un joueur que je connais malgré ce "bonjour" automatique rien ne m'empêchera d'ecrire un coucou plus personnel et sincère.
Je suis contre le fait d’automatiser les salutations. Selon moi, la politesse doit être spontanée et non automatique.
En revanche, une alternative pourrait être d’afficher un bouton « Bonjour ! » / « Bonsoir ! » au début de la partie. Un clic sur ce bouton enverrait alors le message associé.
Une fois de plus, je suis curieux de connaître votre avis sur le sujet.
En fait mon seul souci est d'éviter le placement en liste noire qui selon moi est abusif au motif que l'on n'a pas salué.
Les boutons Bonjour et Bonsoir existent déjà. Sincèrement de nombreux joueurs, non par malignité, omettent de cliquer ou d'écrire. A cela plusieurs raisons :
- arrivée en dernier à table et en position d'annoncer
- attente longue et quand la table est complète, le joueur ne se souviens plus de ne pas avoir écrit "Bonjour"
Liste non exhaustive.
Dans le réel, on n'exclut pas un joueur parce qu'il n'a pas salué, on ne porte pas plainte conte son voisin qui ne dit jamais "Bonjour" (si si cela existe). C'est agaçant mais bon ...
@Azertyty,
Entièrement d'accord avec toi.
Sur le site, le Bonjour ! est souvent suivi dun "coucou comment cela va" ou "bises" ...
J'essaie juste d'éviter des mécontentements en partie. En tout cas, super ces échanges.
Bises à tous deux (quoique pour le chien 🤔)
Sauf qu’il me semble qu’il y a une limite au nombre d’émoticônes sélectionnables, et que certains refusent malheureusement de prendre le temps d’ouvrir le menu des émoticônes ou de taper quelques touches sur leur clavier. Mettre en avant un bouton, ou simplement les deux émoticônes, faciliterait l’accès à la politesse pour certains.
Ce n’est qu’une idée, avec pour but de rendre les parties de Tarot plus agréables.
PS : chiens > chats (je vais encore finir bloqué, moi...)
Je pense qu'il ne faut pas limiter la réflexion au seul sujet du bonjour, qui n'est qu'un exemple parmi d'autres .
Le but recherché reste avant tout de limiter les abus de la liste de blocage et de retrouver son objectif initial.
La vraie question est donc de définir quels motifs doivent réellement apparaître dans le déroulé d'une liste de blocage de confort. Si cette liste permet de bloquer pour chaque petit désagrément ou simple ressenti personnel, on risque de reproduire les mêmes dérives que la liste actuelle.
Il serait donc intéressant d'avoir vos avis sur les motifs qui vous paraissent légitimes ou non, afin d'aider l'administrateur à construire une évolution qui réponde au mieux aux besoins des joueurs.
Par exemple :
- Différence de rythme de jeu plutôt que "trop lent", qui porte déjà un jugement ;
- Incompatibilité de style de jeu, sans considérer que l'un a forcément tort ou raison ;
- Expérience de jeu qui ne correspond pas à mes attentes, même si ce motif reste plus large et donc à encadrer.
À mon sens, le nombre de blocages dans cette liste de confort doit également être limité.
Même avec des motifs formulés de manière neutre, une liste illimitée pourrait redevenir une liste d'exclusion basée sur des ressentis personnels et fonctionner finalement sur le même principe que la liste de blocage actuelle.
Pour votre gouverne, au début de chaque partie, il y a une petite phrase : "conduite de jeu".
Vous devriez les relire !
Je vous en cite 2 :
"un bonsoir est toujours agréable à lire"
"respecter les autres c'est se respecter soi-même"
Si vous ne souhaitez pas dire bonjour, faites comme bon vous semble. Nous n'avons certainement pas reçu la même éducation et n'avons pas les mêmes valeurs. Le bonjour c'est la base de l'éducation.
Derrière chaque avatar il y a un être humain et pas un robot ...
Bien à vous.
Mais se que je me demande c'est se qui empêcherait un joueur qui voudrait lister et bloquer pour un petit désagrément ou simple ressenti personnel de le faire.
Il cliquerait juste sur une raison au hasard non ?
Imaginons, un joueur vexé parce que on a bien joué en défense et il n'a pas réussi son contrat en attaque. Il décide de me bloqué ( promis déjà vu et pas qu'une fois malheureusement) et il tombe sur cette fameuse liste. Ne sachant que mettre il va choisir u hasard, l'essentiel et tant de me mettre en ln. Imaginons : "anti jeu intentionnel"
Que se passe t-il dans ce cas ?
Je serai suspendu ?
Rassurez moi svp, bisous à tous
Perso j'aime bien
C'est pourquoi je pense que cette liste de confort doit rester avec des motifs précis et un nombre de blocages limité, afin d'éviter qu'elle reproduise les mêmes dérives que la liste actuelle.
Après ce que tu dis est loin d'être stupide
Perso ce qui me dérange le plus dans ce que tu écris tu parles lister pour la jouerie saccadée . Je tiens quand même à préciser que c'est un jeu de cartes certains prennent le temps de réflexion nécessaire d'autre pas .
Je suis un joueur qui joue relativement vite mais par moment ça m'arrive de refaire le déroulement de la partie bref de réfléchir et on va me cataloguer dans une liste ?
A titre perso lister pour ce qui concerne la jouerie on devrait pas lister car personnes ne pratique les mêmes bases. Principe du libre on y rencontre tout types de joueurs avec tout types de jouerie .
Certains sont à nos antipodes de notre façon de concevoir le tarot bah faut faire avec .
Par contre discuter tarot sur une donne plutôt intéressante à la fin de la partie y a combien de personnes qui prennent le temps de rester ?
Alors on va me dire on est la pour jouer pas pour prendre un cours désolé je vois pas le rapport .
Certains vont dire bah moi ce qui m'intéresse c'est d'attaquer comme j'ai pas de jeu je ne réfléchis pas . Ceux la on peut les lister dans quel catégorie ?
Après si y a tricherie ou anti jeu c'est encore autre chose .
Perso ce que je recherche avant tout c'est de prendre du plaisir dans la communication avec mes partenaires et d'échanger à la fin pour justement voir ce qui n'a pas marché et j'aime la comparaison donc le duplicate est pour moi ce qui se fait de mieux.
Je conçois que cela ne plaise pas à tous .
je pense que tu n'as pas compris le sens de mon message. Mon propos ne portait pas sur les différences de façon de jouer, mais sur l'encadrement de la liste de confort pour éviter les abus. Quoi qu'il en soit, le sujet est clos, donc je ne vais pas relancer le débat.
Bonne nuit
@Logosvivant
Je pense que limiter à 3 choix de raisons de mise en blocage au lieu de 5 ou 6 ne permettra pas de limiter les abus.
Les compulsif de la liste noire vont toujours en abuser même si il ne trouve pas la raison dans les 3 propositions.
Ils vont simplement en prendre une au hasard sur les 3.
L'avantage d'avoir un choix plus large et d'avoir plus de "chance" d'avoir la bonne raison qui peut éventuellement déboucher sur une analyse des raisons qu'un joueur est mise en blocage d'une part et qu'un joueur bloque d'autre part.
Par exemple(exemple non contractuel):
- quand un joueur est mis plus d'une 50éne (chiffre non contractuel) de fois en blocage parce qu'il n'est pas agréable, le site pourrait s'interroger si il ne devrait pas lui supprimer le chat pendant 1 ans. Les tables seraient beaucoup plus sereine et tant pis pour lui si il n'a pas de chat.
- quand un joueur est mis plus d'une 20éne (chiffre non contractuel) de fois pour anti jeu, le site pourrait envoyez un message automatique pour l'avertir qu'il a à été "signalé" à plusieurs reprise pour anti jeu et que si il ne change pas de comportement il sera privé de jeu pendant 1 mois.
Je suis POUR la liste noire actuelle - il y a des abus,,,,, et alors, il n'y a pas mort d'homme!!!!!!!!!!
Juste une reflexion pour l'améliorer me semble t-il lorsque je relis cette discution.
Je suis contre la la ln actuelle. Il y a des abus ? Et alors, il y a pas mort d'homme. Hihi ;)
Non, blague à part, pourquoi ne pas essayer de s'approcher au mieux à quelque chose de juste et qui irait au plus grand nombre.
Par notre réflexion et le témoignage de notre propre vécu et utilisation on peut être aider l'Administrateur à l'améliorer.
En fait quelles sont vos craintes face à ce possible changement ? C'est ça qui serait intéressant à savoir pour peut-être y remédier.
Elena 29 - Dire bonjour et le premier mot qu'on apprend à nos enfants.......
Nous ne sommes pas des machines, alors je préfère le bonjour d'un joueur, et tant pis pour les malpolis !!!
Je déteste les impolis et ils sont nombreux à ne pas dire bonjour ou bonsoir. Parfois, cela m'excède tellement que je peux coller une LN. L'objectif de la LN est-il de black lister les impolis ?
Si vous allez dans un club de tarot, vous ne dites pas bonjour en arrivant ? Même derrière son écran, la politesse est de mise pour moi.
Bonjour ,
@Admin , il est bon de rappeler que la LN est le principal " facteur " parmi d'autres pour former une table ( attente désagréable )
Aimons nous l'attente ? non ....
à partir de là , chacun doit mettre de l'eau dans son vin ..
Cordialement.
EMILIO.
Dans les modes de jeu ou la LN est active oui, sinon elle ne crée pas d'attente puisqu'inactive....
La solution du coup?
Tu me réponds par une lapalissade ....
Je confirme que la LN est la principale cause de l'attente pour former une table..
Concernant les insultes ou autres l ' IA va être efficace , donc une LN réduite serait la bienvenue pour diminuer cette attente insupportable ..
Cdt.
Bonne journée
@Azertyty et PSG SG ,
Il faut demander à l ' Administrateur d'enlever la LN en duplicate et que personne ne puisse mettre un joueur en LN dans ce jeu ..
Je vous parle là où la LN joue un rôle !!!
La LN est la principale cause de l'attente pour former une table car un " bitonio " cherche celles et ceux qui ne peuvent pas se rencontrer etc etc et vous le savez très bien ..
et l ' IA est présente maintenant ..
Amicalement.
La LN est déjà inactive en Dupli et Master sauf en tournoi Dupli où là elle est inactive mais atant peu d'inscidence.
Elle a était rendu inactive depuis plusieurs années pour favoriser le remplissage des tables et ainsi diminuer l'attente.
Aloha
@ Emilio
Et comme te la si dit bien Azertyty dans la compétition DUPLI même avec la LN on attends pas.
Donc c'est la cause en P4 et P5 mais le dupli n'ai pas concerné .
Car à vous lire cela est la cause numéro 1 dans tous les types de jeu .
Important de preciser dans quel type de jeu pour ne pas induire le lecteur à la faute.
Merci a la personne qui m'a repris à juste titre cela va mieux comme cela
là où , elle ne joue pas de rôle comme en dupli , l'attente est moins longue .
Encore une fois , la LN est la principale cause de l'attente pour former une table !
Evidemment , là où elle joue un rôle et je sais que je parle à des personnes qui connaissent le site ..
si je parlais à un nouveau , j'irais beaucoup plus dans les détails.
Je vais vous faire part de mes expériences:
En D1 au cours du mois de juillet 2026, j'ai joué mes 25 parties.
Je ne suis pas impolie, mon avatar ne dérange visiblement personne mais j'ai malgré tout été gratifiée en cours des parties de 7 LN. Il s'agit très certainement de fautes de jeu ...
Inutile de vous dire que c'est particulièrement déstabilisant.
La LN doit-elle sanctionner les fautes de jeu ?
Pourquoi pas ? mais certainement pas en cours de partie.
Excellent moyen pour déstabiliser un joueur.
En challenge les joueurs qui ne jouent pas la 6ème partie quand ils savent qu'ils ne peuvent pas passer le tour suivant donc qui abandonnent, je n'ai aucun état d'âme et je les colle en LN.
Je regarde le pourcentage d'abandons et supérieur à 5% je LN.
J'ai hâte de savoir les solutions qui vont être mises en place.
Bonne réflexion à tous.
C'est le lot quotidien pour toutes et tous.
La LN c'est "open bar" pour se débarrasser de quelqu'un quel qu'en soit le motif qu'il soit fondé ou pas ou par convenance et de plus c'est déstabilisant en cours de jeu lorsque l'on n'a pas l'habitude.
Souvent c'est d'emblé avant même que la première carte soit posée que vous êtes mis en LN
Souvent c'est par stratégie qu'elle est utilisé.
Quoiqu'il en soit si l'évolution de la LN laisse la moindre place à une possibilité de mettre en blocage sans donner de justificatif et de signalement rien ne changera sur le fond, il aura alors une faille où chacun pourra mettre n'importe qui dans cette catégorie de blocage même si c'est pour un autre motif réel.
Aloha et bon jeu
Je joue à tous les types de jeux, à 4 ou à 5, mais très peu en compétition là où la liste noire est inactive. Il se trouve que je ne suis jamais en difficulté pour trouver une table, sauf en D2 quand aucune table n'est ouverte ou deux seulement et dans ce cas, la LN n'a rien à y voir. La LN actuelle n'est donc pas la raison de l'attente.
Précision : je n'ai qu'une vingtaine de noms en LN, dont la moitié à peu près concerne une même personne sous différentes identités. Et jamais je ne listerai parce qu'on ne m'aura pas saluée !
Je refuse de subir la compagnie de personnalités toxiques sur des jeux de plaisir, en quoi est-ce anormal ?
Je ne comprends pas cette intolérance concernant cette nouvelle notion de LN malpoli. On pourrait d'ailleurs la nommer « dérangeant », ce serait plus approprié s'agissant autant de chat non insultant que d'avatar ou de smiley, et moins propre à confusion avec le terme insultant.
En effet, chacun a sa sensibilité. Un avatar de serpent se présente à table : certains vont déclencher une crise de panique quand d'autres seront totalement imperméables à cette photo. Faut-il vraiment se justifier de phobie ou de trauma ? Le motif malpoli/dérangeant signifie juste qu'il y a un malaise et qu'un joueur bloque pour lui et pour lui seul, cette image, cette bio, ces propos en jeu ou ailleurs, qui le dérange profondément, sans bloquer le joueur en jeu, sans le signaler et sans que le joueur masqué y voie de différence ! Le joueur listé n'en subirait donc aucune conséquence. Est-ce vraiment trop demander de respecter les sensibilités de chacun ?!
Quant à nous obliger à jouer avec tout le site en amicale ou en perso, qui sont des jeux de détente pure, je n'en saisis pas l'intérêt. En live, hors compétition, je ne vois pas qui irait jouer avec des gens odieux.
Une quinzaine de personnes répondent à ce post, pas toujours joueurs d'ailleurs, sur des milliers et des milliers de joueurs qui jouent et ne viennent jamais au forum. La majorité, celle qui fréquente le site depuis longtemps, joue dans différents modes de jeu, et connaît le site sous ses multiples facettes, ne s'exprime pas sur ce sujet Ô combien sensible. Pas parce qu'ils ne sont pas concernés, mais parce qu'ils jouent sans jamais venir au forum. Quel est leur point de vue ?
Pourquoi la direction du site ne regarderait-t-elle pas simplement combien de joueurs de ce site
utilisent la LN et donc l'apprécient ? S'il y a des abus, tels les joueurs qui listent d'entrée de jeu, sans raison, et cumulent une centaine voire plus de listés, ben c'est simple, limitez-leur la LN, à eux seuls, et pas à tous les autres qui l'utilisent à bon escient. Il suffit de trouver LE nombre acceptable. Inutile de créer une usine à gaz, qui de toute façon ne couvrira pas tous les cas de figure.
Cordialement.
Voici les propos d'un joueur (master) qui devrait mettre de l'eau dans son vin ...
En dehors de le signaler, faut-il le mettre LN ou pas ?
Je m'interroge.
jouer dans 2 coeurs blancs parce qu'on a le petit 20h30
c tellement du tarot de débutant 20h30
que je vous laisse 20h30
ELENA 29 : nous n'avons tous votre expérience 20h30
aucun intéret de jouer à cette table, je ne comprends même pas qu'on laisse rentrer des archi débutants c honteux
Non seulement je n'apprécie pas les abandons et encore moins sa façon de parler
Elena
LA LISTE NOIRE EST TRES BIEN TELLE QU'ELLE EST !!!!!!!!!!!!!!!!!! (n'oublions pas que ce n'est qu'un jeu)
Sincèrement ce que nous sommes en train de tester pour la liste noire est une super idée dont il faut absolument conserver l'esprit. Je suis certaine qu'il y aura des ajustements, peut-être a posteriori, mais vraiment je suis emballée.
Bonne journée
mimie.
Bonsoir,
En tant que modératrice j'ai accès à la nouvelle version du site qui est en test. Inutile de batailler (sauf si ça vous fait plaisir), la question des blocages (bientôt anciennement LN) est quasiment actée. Il reste quelques ajustements que l'administrateur devra faire à son retour. Il avait indiqué être là jusqu'à fin juillet. Maintenant il est en vacances. Il sera très peu présent ces prochains jours et reviendra le 16 août.
Je me permets de recopier son écrit dans un sujet réservé :
Réponse de Admin
Aujourd'hui à 15h19
Me voilà parti pour les vacances.
Dans les transports pour aller prendre un peu de repos avec la famille.
Je serais beaucoup moins présent jusqu'au 16 août, mais je serais présent quand même.
J'imagine pas le travail en rentrant !
A très bientôt, et bonnes vacances à ceux qui en prennent, bon repos à ceux qui restent à la maison, et bon courage à ceux qui travaillent.
Ca va être difficile d'attendre aussi longtemps avant de pouvoir continuer le travail.
Cordialement,
Louise.
Bonne soirée.
Effectivement j'ai fait également des essais vous allez être je pense très surpris concernant les "blocages" mais personnellement je pense que vous allez tous apprécier.
Belle nuit à tous
Frog
Merci Frog,Mimie, Louise de nous faire part de votre enthousiasme et de rassurer tout les joueurs et merci Admin pour votre travaille et votre écoute !
Merci, c'est gentil.
Il y a eu déjà et il y aura peut-être des ajustements et encore des modifications grâce aux échanges vraiment constructifs qui ont eu lieu sur ce sujet.
J'espère que le projet de l'administrateur rencontrera l'adhésion de tous.
Bonne journée
Amitiés
mimie.
J'avoue j'ai lu le début et pas tout le fil. Alors mes excuses si...
Perso je l'ai vu s'afficher quelques fois et en le prenant pour moi du coup.
J'avoue que j'ai tenté des trucs dans le bac à sable et que j'ai très probablement fais plein de bêtise en compet amicale, mais déjà :
1/ faut comprendre ou tu tombes, ça m'a pris un peu de temps de comprendre les différents publics sur la plateforme parce que j'arrive finalement...
2/ si tu tentes pas des trucs dans le bac à sable (et ça au bout de quelques dingueries vues et reconnues) ben où tu sais que ça marche ? comment tu apprends ? on a besoin de se foirer pour apprendre, c'est pas forcément de l'anti-jeux, même si on est tenté et qu'on ose.
Bref en terme de ressenti se voir affiché liste noire sans comprendre sans message, ça n'aide pas à progresser.
Mais je comprend, tout à fait et même absolument, qu'on ait envie de jouer qu'avec des "bon.ne.s joueurs et joueuses" au bout d'un moment.
Sauf que dans le bac à sable, sans explications, c'est rêche et ça n'aide pas à changer les comportements...
C'est un peu comme les gens mutiques, on sent qu'iels se sont fait allumer. On imagine bien la parlante et le mauvais comportement mais si y a des critères quelques part je les veux bien avant de faire une bourde. Et j'fais gaffe (merci la corse) mais j'suis pas à l'abri... (pardo si j'ai pas lu les ptites lignes, c'est bien possible aussi).
Je tiens à dire que j'ai un minot qui joue ici et j'aimerai d'autant plus comprendre où sont les erreurs et Si on a le droit à l'erreur ?
En tout cas merci toustes !
C'est un bonheur de jouer au tarot :)
Merci pour ce témoignage, qui illustre très bien l'un des problèmes de la liste noire actuelle.
Oui, un joueur a le droit de se tromper et d'expérimenter, particulièrement dans les modes amicaux. Une erreur, un choix inhabituel ou une tentative qui échoue ne constituent pas automatiquement de l'antijeu intentionnel.
Le fait que la mise en liste noire soit visible peut être vécu comme une sanction sans explication et ne permet pas de progresser. C'est précisément l'une des raisons pour lesquelles je souhaite rendre les blocages privés et mieux distinguer une préférence personnelle d'un véritable signalement.
J'ai l'impression que la liste noire devient une "obsession" pour certain !!!!!!
Je la trouve parfaite.........
Bonsoir Admin,
Suite à votre précision indiquant que la liste noire sera limitée selon le critère de listage, je me permets de poser une question concernant l'ajout manuel de la liste noire.
Je n'ai pas la souvenance que cette possibilité ait été abordée dans le sujet.
Avec la nouvelle gestion prévue de la liste noire, est-il toujours pertinent de conserver cette fonction d'ajout manuel ?
En effet, si l'objectif est de limiter les abus, cette option ne risque-t-elle pas de rendre la limitation mise en place moins efficace ?
Merci.
Merci pour votre réponse. Ma question portait surtout sur la cohérence de cette fonction avec la nouvelle limitation prévue de la liste noire.
Je me demandais simplement si les ajouts manuels seraient également pris en compte dans cette nouvelle gestion, afin d'éviter qu'ils puissent constituer un moyen de contourner la limitation.
Je n'ai pas trouvé où accéder à la version de test permettant de voir les nouveaux réglages des Blocages.
Pouvez-vous m'indiquer où elle est disponible ?
Bonsoir à tout le monde ,
Ah ! depuis de nombreuses années , elle en a fait couler de l'encre cette Liste Noire ..
Je sais que celle-ci est la principale cause de l'attente pour former une table et comme je n'aime pas l'attente , elle ne me plait pas .
Après , je peux comprendre celle-ci , pour des personnes insultées mais en pourcentage , les insulteurs sont peu nombreux et si " l ' IA spécialisée " effectue bien son travail , ils seront sanctionnés de chat.
Avatars , biographies , pseudos " insultants ne représentent même pas 1 % des joueurs , alors je crois en cette " IA " spécialisée " ..
Cordialement .
EMILIO.
PS ; au fait , je ne supporte vraiment pas d'attendre car je perds des minutes de ma vie et j'aime vivre celle-ci à fond ..
Bonjour Admin!
Il faudrait que cette liste noire ne soit pas effective, si son principe est maintenu, pour le mode compétition à 4 et à 5, car cela freine la constitution des tables. Ce retard engendre des attentes, avec endormissement possible de ma part engendrant des abandons qui peuvent amener à une suspension temporaire du compte joueur... Je trouve cela profondément injuste car "dans la vraie vie FFT" les tables constituées de manière aléatoire ne comportent pas cet aléa. S'engager en compétition oblige chacun à jouer avec tous les joueurs, quels qu'ils soient... Hors mode compétition, pourquoi pas ne pas la maintenir, si ce souhait ressort...
Qu'en pensez-vous?
Bien cordialement,
Je trouve le nouveau système absolument catastrophique et profondément préjudiciable à l'expérience de jeu. Ok pour encadrer et rationaliser afin de fluidifier la constitution des tables. Mais en premium, nous payons pour jouer : il me semble donc tout à fait normal de ne pas vouloir perdre un crédit en se retrouvant bloqué pendant 4 parties avec des joueurs qui ne savent pas jouer au tarot et ne manifestent aucune volonté d'apprendre depuis des années. Le respect des autres joueurs, c'est aussi ça. J'estime n'avoir jamais abusé de la liste noire en ce sens, en y cantonnant les cas extrêmement critiques. Mais enfin zut, on est là pour jouer au tarot, ni plus ni moins. La liste noire était la seule manière que l'on avait de réguler un peu le niveau de jeu à table en P4 ! Désormais la compétition n'aura de compétition vraiment plus que son nom.
C"est justement cette modif qui est logique
Bonjour à tous,
Le terme de "blocage" m'a un peu contrarié au départ.
Finalement j'ai commencé à utiliser le nouveau système. Le panel des motifs est large. J'ai cliqué sur "lent", un "anti- jeu" en 6ème partie de "challenge" et un "quitte la partie en cours de jeu".
Pour l'instant ce nouveau système me convient. Adieu la "blanche colombe" .
Cordialement
3 blocages en un seul challenge ?
Attention, à ce rythme vous allez atteindre rapidement vos quotas, vous qui jouez en TQ4 + TQ5 + Challenge...
Un "anti- jeu" en 6ème partie de "challenge".
Désolé de te décevoir.
Tes critiques personnelles sont donc déplacées.
J'ai cliqué sur "lent", un "anti- jeu" en 6ème partie de "challenge" et un "quitte la partie en cours de jeu".
1 + 1 + 1 = 3
P.S. : où voyez-vous des critiques personnelles ?
... et VOUS remarquerez que je vous vouvoie, signe de respect envers VOUS.
Désolé de te décevoir.
Ta critique n'est pas fondée.
Le nouveau système mis en place par l'Administrateur me convient.
Adieu la "Blanche Colombe"
Les motifs à présent étendus, ça devrait aller mieux.
Toutefois 10 joueurs max par motifs, c'est court eu égard au nombre de "dilettantes" en circulation.
On va essayer ainsi. :)
Je joue beaucoup notamment en D1, Challenge, T4, T5 ...
A tort ou à raison il me semble déceler une petite contradiction.
En effet d'un côté je lis qu'il faut sanctionner les joueurs indélicats et quand je raconte que j'ai utilisé à trois reprises le nouveau système qui remplace la LN une intervenante que je salue( Fée skym play), qui semble avoir une haute fonction sur le site, écrit : "à ce rythme vous allez atteindre rapidement vos quotas" !
Ne sachant plus que faire je n'ai pas "bloqué" un joueur qui en finale de "Challenge" a quitté la table en cours de jeu.
Un éclaircissement me paraitrait utile. Pourquoi des quotas, des limitations ?
Finalement je comprends mieux les inquiétudes de RUTGER2.
Cordialement.
J'ai simplement lu intégralement le forum dont le sujet sur la liste noire.
Mais je constate que vous avez (enfin) compris où je voulais en venir avec mon post....
Pour les "non dits", les "sous-entendus" je n'ai pas un "QI" suffisant; désolé.
Il me semble avoir vu coché "consultant", " administrateur" ? mais ma mémoire doit faire défaut !!
lol
Qu'en pensez-vous ?
En ce qui concerne ton ancien et très long message en date du 28 juillet il est connu. Tu avais effectivement soulevé le problème de la limitation des LN, des "blocages" .
J'ai également retenu l'histoire des joueurs qui quittent la table en cours de partie notamment en Compétition, Challenge et qui esquivent l'abandon en revenant en toute fin. Je le vois assez souvent. Est ce toujours le cas avec la réforme ?
Par contre je ne vois pas de "conclusion" ??
Quel est le but de la réforme ? moins de joueurs indélicats listés, bloqués ?
Pour votre info et parce que vous faites partie des joueurs concernés, je vous mets une réponse que j'avais faite :
Fée skym play
Le 28 juillet à 22h00
Bonsoir
Je note les motifs de mes LN et voici son contenu :
- 5 pour abandons récurrents en cours de partie jusqu'à la fin de celle-ci (souci réel de connexion ? désintérêt subi pour le jeu ? J'm'en-foutisme absolu envers les autres joueurs parce qu'anonyme derrière son écran ?)
- 6 pour antijeu (donnent leurs points au camp adverse, par manque de compétence ? par plaisir d'embêter tout le monde ? pour se venger de leur propre mauvais classement ?)
- 17 pour jeu irrationnel (c''est-à-dire des gardes sans le chien alors que le preneur n'a pas grand-chose parce qu'une garde a précédemment été annoncée et qu'il espère tomber avec lui, ce qui n'est jamais le cas).
Dans le réel, ce genre de contrat, soumis à un arbitre, ne serait pas accepté, impossible à reproduire en ligne.
- 18 qui quittent puis reviennent puis repartent puis reviennent et ainsi de suite durant toute une partie parce qu'ils ne sont pas satisfaits de leur jeu ou pas avec le preneur.
En revanche, s'ils prennent, ils n'auront jamais de problème de connexion, ô miracle.
Mais ils sont toujours là à la fin pour qu'il ne leur soit pas appliqué un abandon.
Dans le réel, je n'ai jamais vu un joueur poser ses cartes sur la table et se lever de sa chaise pour aller à la buvette pendant une partie et revenir avant la fin de celle-ci.
Impossible de les pénaliser puisqu'ils reviennent avant la fin de la partie.
J'arrive donc à 46 joueurs sur ma LN sans avoir évoqué les cas de suspicion de triche en connivence avec le copain parce que je n'accuserai personne sans preuve.
Et peut-être que ces 46 personnes n'osent pas pratiquer leurs habitudes lorsqu'ils se trouvent à table avec un modérateur par peur d'une sanction, je ne sais pas.
Donc si limitation de la L.N. à combien ? 10 ? 20 ? il est sûr que j'aurai du mal à faire un choix.
Malgré mes 46 joueurs en LN, je n'ai aucun souci pour compléter une table dans un délai raisonnable.
Je joue exclusivement en P5, invariablement certains après-midis (pas tous les jours) et jamais le soir que je réserve à d'autres activités.
Est-ce beaucoup sur 525 joueurs ?
Ceux qui cumulent les parties en TQ, Challenge, Premium, à 4 et à 5 auront encore davantage de difficultés à "sélectionner" leurs préférés dans leur LN.
je me permets de réagir (un peu tardivement) à votre écrit : "Ensuite il faudra s'attaquer au forum (car pour l'instant c'est encore un forum avec une modération minimale)"
Perso je trouve que le forum se porte plutôt bien depuis un moment...on est très loin des dérives qu on a pu connaitre dans un passé pas si lointain...
Certes quelques sujets très "clivants" font parfois l'objet de joutes verbales assez virulentes mais ça reste assez rare et la liberté d'expression a un prix...
Avoir "bridé" la modération a eu des effets néfastes sur le comportement de certains (insultes, LN, abandons, antijeux...et j en passe...) et vos modifications actuelles vont clairement dans le bon sens...par contre pour le forum quelques rares décisions très fermes de votre part ont eu plus d'effets qu'une "censure" quotidienne
Modérer une pensée ou un écrit peut s avérer compliqué (bcp plus que sanctionner une insulte ou un mauvais comportement) mais ça reste nécessaire
Bon courage à vous pour vos prochaines mises à jour, ce site avait besoin d'évoluer...c est brutal (car tardif), ça fait des mécontents...mais sans évolutions il était condamné
Merci
Je reste persuadé que cette liste noire ne devrait pas être en mode compétition à 4 ou à 5 pour "coller" à la réalité FFT où les tirages tables aléatoires font jouer les participants sans aucune distinction... Si ce principe de base n'est pas accepté, il suffit de jouer en privè ou là, tout est possible.
Telle est mon intime conviction...
Effectivement, il est logique de ne pas choisir ces adversaires en COMPETITION .
Par contre, en parallèle il faut impérativement sanctionner très fortement les joueurs qui font de l'anti jeux exemple:
- je fait exprès de donner mes points ou mal joué pour faire enfoncer un tel dans les classements, ne pas qu'il passe un tour en CHALENGES ou qu'il rétrograde en finale (déjà vu)
- A 5 on m'appel avec rien et on me fait plonger (d'aprés le FORUM, il semble que cela ne soit pas rare que cela arrive)
Ba OUI, si c'est désagréable quand cela arrive une fois, cela devient insupportable quand cela se reproduit surtout avec la même personne.
Ne pas oublier que les points perdu et place dans les classements dans ces cas la ne sont pas récupéré même si le signalement c'est avéré exact. De plus cela chamboule tous le classement y compris ceux qui ne sont pas à la table.
Je partage le point de vue de Denis MORVAN relativement aux problèmes, heureusement rares, rencontrés en "Challenge". Au jeu à 5 il y a quelques joueurs de "poker"... c'est pas faux.
Cordialement.
Pour montrer la complexité des situations.
Je viens de jouer une finale challenge . Un(e) joueur(se) a quitté en cours de partie. Evidemment je voulais "bloquer". Et je ne l'ai pas fait car on m'explique que mon quota est limité.
Franchement c'est ubuesque.
Cordialement à tous.
Je ne joue plus qu'épisodiquement avec d'autres joueurs, de temps en temps, pour voir si ça a évolué. Aujourd'hui je me lance dans un challenge, première table je tombe plus que clairement sur des tricheurs, et si ce n'est pas le cas ils sont très doués pour faire croire qu'il triche. Je veux les mettre en liste noire, plus de liste noire. Je cherche les références de la table pour les signaler, plus de références. Alors on fait quoi ? On est obligé de jouer avec ces gens là ?
J'aime beaucoup ces propositions.
-> L'idée de ne plus informer un joueur lorsqu'un autre joueur le place en liste noire est tout simplement LUMINEUSE.
-> Si les listes noires démesurées font bugger le site, alors il me semble imparable de les limiter.
-> En revanche, concernant les signalements, je ne comprends pas pour quelle raison ils sont limités. Si le comportement d'un joueur enfreint les règles (insultes, etc.), les autres joueurs doivent pouvoir le signaler s'ils le souhaitent. De plus, il me semble que c'est aussi ce que souhaite la modération. Alors pourquoi limiter le nombre de signalements possibles ? Il serait peut-être préférable d'informer des sanctions encourues en cas de signalements sans fondement ou manifestement abusifs.
Tout à fait d'accord avec Aloune, et en particulier sur ce point précis :
Il serait peut-être préférable d'informer des sanctions encourues en cas de signalements sans fondement ou manifestement abusifs.
Certains joueurs se sont fait une spécialité des signalements abusifs, particulièrement envers les modérateurs.
Ton message m'interpelle justement sur un point : lorsque tu parles de signalements abusifs envers les modérateurs, s'agit-il de signalements automatiquement générés à la suite d'un blocage, ou de signalements effectués directement via Contact auprès de l'Admin ?
Je te pose la question car j'ai justement abordé cette question dans le sujet "Le site fait peau neuve", où je proposais de suspendre la possibilité de bloquer les modérateurs, tout en conservant la possibilité de les signaler directement via Contact.
À mon sens, un signalement effectué via Contact contre un modérateur serait beaucoup plus encadré : il faudrait expliquer précisément les faits reprochés et pouvoir les justifier, puisque le signalement serait directement examiné par l'Admin.
En cas de faits imaginaires ou de signalement manifestement abusif, le joueur pourrait alors être sanctionné.
Je te suggère d'aller lire la proposition que j'ai faite à l'Admin dans le sujet que je viens de citer, car elle explique plus précisément mon raisonnement.
Bonne soirée.
Etant au courant de la situation, je me permets de répondre.
👉 Nous avons un joueur qui a bloqué 2 modérateurs. Voici ce qui est inscrit dans leurs dossiers :
Description du signalement
Motif : Propos illégaux.
Signalement standard crée depuis les blocages.
Ce sont des signalements imaginaires puisque les modérateurs n'ont pas croisé ce joueur depuis plusieurs mois. Et quand bien même, modérateur ou pas il n'est pas acceptable de porter de fausses accusations.
👉 Dans la même veine, j'avais dans le sujet que tu cites donné l'exemple d'un aficionado du signalement. J'ai regardé sa fiche de ce jour. 20 blocages au motif Insultant en 4 heures (il ne m'est pas possible de voir plus que les 20). Sachant que le joueur a fait 101 parties entre 9h30 et 22h50. S'il a bloqué d'autres joueurs toute la journée, je peux estimer qu'il a effectué plus de 60 blocages avec signalement rien qu'aujourd'hui.
C'est un réel problème.
Admin est bien conscient de ce problème. Des discussions sont en cours entre lui et les modérateurs afin de trouver une solution. Pour ce faire, nous tenons compte des propositions que toi et d'autres joueurs font sur ce forum.
En sus de tes propositions concernant les modérateurs, je pense qu'une explication devrait être obligatoire. Pour les motifs Insultant et Propos illégaux, ce n'est pas le cas. Pourrait s'ajouter une suspension de blocage (certains blocages ou tous, c'est à discuter).
Rien à rajouter, sinon mon profond désarroi et dégoût devant de tels comportements.
Amitiés
😘
Bah désolé de dire que par moment certains dire de modérateurs sont aussi déplacés.
Quand certains utilise le terme de vaniteux gratuitement c'est pas très acceptable désolé de le dire.
Surtout quand c'est infondé en plus. Donc la mise en liste noire et juste légitime.
On ne peut pas mettre les modérateurs en liste noir forum chose que je peut comprendre.
Que l'admin défende la modération rien de choquant non plus.
Nous sommes en période de transition. Tous les bugs sont quasiment résolus. Pour d'autres, Admin a dit qu'il lui fallait plusieurs jours.
Pourquoi n'envisagez vous pas de le virer du site ?
Vous allez me repondre qu'il reviendra par une autre porte...
Et alors ?
Vous le re-virez !
De tels comportements sont inadmissibles.
Vous connaissez le site depuis suffisamment longtemps pour savoir que de "virer" un joueur du site n'est pas une solution pérenne. Il faut trouver d'autres solutions. Comme je l'ai indiqué plus haut, des discussions sont en cours pour empêcher les signalements abusifs.
Quand on rencontre une personne dans une partie et qu'on ne souhaite plus être amené à jouer avec elle, pour quelque raison que ce soit, c'est à ce moment-là qu'on peut la bloquer.
Mais si on ne s'est jamais rencontrés en jeu, pourquoi aller rechercher cette personne pour la bloquer par un ajout manuel ?
D'autant que plusieurs motifs permettent des ajouts illimités, parfois sans explication obligatoire et sans générer de signalement.
On ouvre alors la porte à de nombreuses dérives.
Je pense donc que la suppression de l'ajout manuel mériterait vraiment d'être discutée.
je ne comprends pas vraiment cet argument. Qu'entends-tu par "anomalie"?
Si, après relecture d'une partie ou du chat, on constate un fait suffisamment sérieux pour justifier une intervention, il me semble que le joueur peut le signaler via Contact, avec les éléments permettant de vérifier ce qui s'est passé.
Et si le fait constaté est dérisoire, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de se jeter systématiquement sur le blocage. Il faut aussi avoir un minimum de tolérance lorsque l'on joue avec des personnes différentes, chacun pouvant avoir un comportement ou une façon de jouer qui ne nous convient pas forcément.
Cela ne justifie donc pas, à mon sens, la possibilité de rechercher et de bloquer manuellement n'importe quel joueur.
Bonjour à tous,
Je suppose que lorsque vous parlez de "signalements" il s'agit du fameux "blocage" censé remplacer l'ancienne LN ?
C'est vrai, qu'à priori, la "limitation" des "blocages" n'avait pas trop de sens, partant du principe, sauf exception rare, que le "listage" ne peut reposer que sur une bonne "raison" dûment mentionnée lors du "blocage".
Ceci étant dit il me semble comprendre, peut-être à tort, que l'on veuille "sanctionner" les joueurs qui utilisent la fonction "blocage" sans fondement ou manifestement de façon abusive .
Donc avant de "bloquer" il va falloir réfléchir si, possiblement, quelqu'un ne va pas considérer que le blocage n'est pas suffisamment justifié, entraînant, de facto, une sanction !
Le ciel devient nuageux.
Cordialement à tous.
Voici un exemple concret:
Ce jour 22/08 à 16H36 je suis à une table de "CHALLENGE".
Un joueur dés qu'il a la main prend systématiquement en faisant 5 garde et une sans.
Il gagne 1 fois soit 17% de réussite. Au final il perd avec plus de 1000pts.
Ce n'est pas la première fois que je vis cette situation sur ce site.
Evidemment je ne me suis pas amusé et je n'ai aucune envie de me retrouver à une table avec un tel "joueur" !
Est ce que quelqu'un peut m'indiquer la marche à suivre ?
Avec mes remerciements et cordiales salutations.
Si tu t'es qualifié et pas lui, tu e le retrouveras pas ni en quart, ni en demi et encore moins en finale.... De facto il s'est en quelque sorte mis LN par rapport a toi pour au moins 3 tours.
Et si tu le retrouves de nouveau lors d'un autre 1ier tour qualificatif, t'auras toutes tes chances de te qualifier "grace" ou "à cause de" lui de nouveau....; jusqu'a ce qu'il apprenne que sa "tactique" n'est pas la bonne. Je te retourne la question, imaginons que tu puisses le mettre en LN et ne plus le revoir en compétition, ça équivaudrais a le faire subir plus aux autres qu'a toi, tu trouves ça égoiste, normal, ou équitable toi? Qui te donnes le droit, le pouvoir d'éclure d'une compétition quelqu'un qui ne te convient pas simplemet par sa façon de jouer? Qui te donnes le pouvoir de le faire subir plus aux autres qu'a toi? Si toi tu ne me convient pas je te met en LN et vice versa? et après qui joue avec qui? que les copains des copines? bah ça équivaut a jouer en mode "sur invitation" et ça t'as la possiblité de le faire sur ce site, mais pas en compétition...
Le challenge est une compétition ouverte a tous, tout comme les formules Premium (j'ai vu nul part mentionné qu'il était impératif d'avoir x ou y niveau pour y jouer, le seul critère de sélection pour le Premium étant la volonté ou pas de faire fonctionner la CB...). Pour le challenge il n'y a aucun critères de sélection et c'est certainement pas a x ou y d'en imposer un.... sauf si ce x ou y est l'admin
@NANAR30
Pour info, voila ce qui est indiqué dans le barème des sanctions
Anti jeu intentionnel en Compétition ( joueur qui offre des points à un autre joueur, annonce irrationnelle, donner des informations sur son jeu dans le chat,...)
Pour le joueur ayant pratiqué l'antijeu : 24h de suspension de compétition, puis 1 semaine, 1 mois si récidive
Pour le joueur ayant bénéficié des points offerts, s'il n'a pas signalé les agissements de l'autre joueur :
Si la complicité du joueur ayant bénéficié de l'antijeu n'est pas prouvée : 24h de suspension de compétition, 1 mois si récidive, puis définitif.
Si la complicité du joueur ayant bénéficié de l'antijeu est avérée, la suspension de compétition est alors d'un 1 mois, définitif si récidive.
Comment veux tu que je "bloque" quand on m'explique que le fautif n'est pas l'auteur de l'anti jeu, qu'il a parfaitement le droit de jouer ainsi !
Idem pour ceux qui quittent en cours de partie en compétition et réapparaissent en fin de partie pour éviter un abandon!
Idem pour ceux qui jouent trop lentement...il est même conseillé aux joueurs de prendre leur temps avant de jouer afin de ne pas commettre d'erreur...évidemment certains en abusent.
Non le meilleur moyen de sortir de l'ornière c'est de "quitter" et de prendre un "abandon". C'est la conclusion à laquelle j'arrive...c'est dommage.
Tu demande "Est ce que quelqu'un peut m'indiquer la marche à suivre ?"
Je t'indique simplement ce qui est indiqué dans le règlement.
J'avais pas regardé les parties du joueur pour arrivé à prendre 6 fois. Sur ces 6 fois, il avait un peu de jeu et devais probablement compter sur un gros chien. Donc il y a effectivement une discussion sur anti jeu ou pas. Sachant qu'il s'agisse d'un chalenge cela impacte que ces propre résultats.
Dans cette situation, je ne suis pas convaincu que abandonné VOLONTAIREMENT est la solution.
Je suis d'ailleurs par principe pas convaincu qu'abandonné VOLONTAIREMENT est la bonne solution excepté quand le joueur jouent très lentement et qu'une parties qui devrait être jouées en15/20 minutes dure beaucoup plus et que des joueurs sont soit trop agacé soit non plus le temps de la jouée.
Oui j'ai parfaitement compris que tu m'as indiqué le contenu du règlement actuel et je te remercie. Ceci dit, sauf erreur de ma part, je comprends , au vu de plusieurs messages, qu'une évolution est envisagée, pas forcément favorable aux joueurs qui utilisent la fonction "BLOQUER" ?
Je constate que tu admets que, dans certains cas , les joueurs sont obligés de "quitter"(abandon) la table. L'exemple effectivement le plus courant est celui de la "lenteur anormalement trop grande certains joueurs".
A travers ton propos je sens que tu hésites sur la question de l'anti- jeu ; c'est bien cela le fond du problème : il y a ceux qui acceptent de perdre du temps, sans amusement, pendant six parties de "Challenge" ou d'autres jeux à 4 ou 5 à cause d'un joueur de poker et ceux, comme moi, qui ne le supportent pas trop.
Evidemment quitter volontairement une partie ou une série de parties c'est pas un plaisir, c'est une solution extrême ...Je suis d'accord avec toi .
Je l'ai évidemment évoqué afin de mettre en exergue les commentaires défavorables à toute mesure de LN , de blocage mais également le "projet" ou l'étude d'un projet visant à sanctionner les joueurs qui utiliseraient un peu trop la fonction "bloquer".
Lors d'une partie de CHALLENGE confronté à un joueur vraiment trop lent j'ai pris finalement la décision de "bloquer" plutôt que de "quitter", cela fait suite à un très gentil message de LERIA
.A cette occasion il me semble avoir aperçu dans la liste des motifs de blocage : "MAUVAIS JOUEUR".
C'est vrai ?
Cordialement
Comme tu m'interpelle, sage décision de ne pas quitter VOLONTAIREMENT.
En ce qui concerne "MAUVAIS JOUEUR" je ne sais pas
Cordialement
Je suppose que c'est à NANAR30 que votre petit message est adressé vu que je suis l'auteur du précédent message qui était adressé à Denis MORVAN.
Je ne pense pas avoir écrit que l'on pouvait jouer n'importe comment sur ce site.
Par contre je comprend à travers certains messages comme, par exemple, celui de Piotr Szut du 22/08 à 18H14 que lister, bloquer, avec peut être une sanction à la clé, ne sont pas des termes bien en vue.
Donc comme je l'ai déjà dit, pour l'instant, je n'utilise plus la fonction "bloquer" .
Bien à vous.
@ NANARD 30 tu dois continuer a bloquer si la situation l impose , il ne faut pas jeter l eponge sous pretexte que certains sont anti liste noire et defendent leur point de vue.
Qu importe que tu sois bien vu ou mal vu , c est ton bien etre qui doit primer en premier lieu.
Perso j utiliserai les blocages a ma guise et a ma convenance si necessaire et que m importe l opinion des autres a mon sujet.
Cordialement
J'apprécie la teneur de ton message, je me sens moins seul
mais pour l'instant j'attends l'évolution des choses.Tranquillou...
Cordialement.
Je suis pas certain de n'être bien fait comprendre. Je précise donc que:
1- Je suis POUR un blocage possible (LN ou quelque soit le nom donné) avec effet immédiat ET rapport à la modération ou tout autre forme d'autorité sur le site lorsqu'il s'agit d'insultes, de comportements réellement sanctionables sur une table de tarot (l'anti jeu avéré en fait partie mais avéré pas juste chacun décide chacun de son côté, la liberté a des limites sinon ça s'appelle de l'anarchie)
2- Je suis CONTRE que ce blocage se fasse simplement parce qu'une ou plusieurs cartes n'ont pas été jouées comme l'aurait voulu x ou y joueur à table sur le site EN COMPETITION quand cette compétition est ouverte a TOUS (sans autre critère de sélection que celle de vouloir y participer).
J'entend par compétition toute forme de jeu qui suscite un classement donc que ça soit un tournoi ou pas.
Pour ceux qui veulent se réserver le droit d'interdire l'accès a certains joueurs à certaines tables sur le simple fait que ces joueurs seraient soit disant vraiment trop nul, il reste les parties organisées, les tournois permettant d'inviter "les amis".
Je soutiendrais, s'il en est fait la proposition, la création d'une compétition par sélection préalable "d'un niveau". (reste a définir les principes de sélection et ça c'est pas gagné, gagné.....)
3- Il me semble qu'avec les mesures que tente de mettre en place l'admin, les "mauvais" utilisateurs contre lesquels tu t'insurges (à juste titre) vont être beaucoup plus suivis et sanctionnés qu'auparavant (pas difficile ils l'étaient presque pas....). Tout comme vont aussi être beaucoup plus "surveillés" les "listeurs invétérés pour tout et n'importe quoi". Le site ne devrait que mieux s'en porter. Tu ne crois pas?
En "bloquant" un joueur "trop trop lent" qui avait été prévenu en cours de jeu il m'a semblé voir dans la liste des motifs "Mauvais Joueur .
J'ai posé la question à Denis MORVAN, que je salue, il m'a répondu qu'il ne sait pas.
Est ce que toi tu sais ?
Cordialement.
Bonjour,
Personnellement quand je joue au Tarot ou d'autres jeux c'est pour m'amuser.
Si je gagne par ma manière de jouer tant mieux si je perds à cause de ma manière de jouer tant pis.
Ne pas m'amuser pendant 6 parties de CHALLENGE à cause d'un joueur cela ne m'intéresse pas.
J'ai du mal à imaginer qu'on puisse ressentir du plaisir à ce "non jeu".
Dans la vie réelle autour d'une vraie table de tarot ce type de joueur serait éjecté illico presto.
BREF à travers cette réponse il me semble comprendre que cette histoire de blocage ne sert à rien.
Cordialement à tous.
tu écris:"Si je gagne par ma manière de jouer tant mieux si je perds à cause de ma manière de jouer tant pis.".
A l'inverse, si tu fais perdre tes partenaires en def à cause de ta façon de jouer, accepteras-tu d' être listé , et le comprendra-tu?
Je n'ai jamais eu connaissance de ma mise en LN pour avoir joué trop lentement, pour des anti- jeu, pour avoir quitté la table en cours de partie, pour avoir triché, pour avoir insulté etc.
Si tu en sais plus à ce sujet je t' autorise à le mettre en ligne...cela m'intéresse.
merci de ta réponse, sauf que tu ne réponds pas à mes 2 questions. juste par oui ou non. Tu déplaces le sujet, et j'ai autre choses à faire que mettre en ligne et jouer les délateurs en public. Et quand bien même, je me passerai de ton autorisation pour ce faire. Sinon je te rejoins en ce sens que le nouveau blocage ne sert pas à grand chose. Pour moi c' est une perte de temps en manipulations. Pour bloquer un joueur d'abord après partie, pour suivre nos blocages ensuite. Si on en a bloqués 5 en 7 jours ça ira, mais si on en a bloqué 25 (pour ceux qui jouent beaucoup) on va passer plus de temps à mettre sa liste à jour qu'à jouer. Car on ne peut le faire qu'au cas par cas. Une touche pour agir simultanément sur notre liste de joueurs bloqués plutôt qu'au cas par cas serait vraiment la bienvenue.
Si on pouvait guérir un cancer avec de la pommade, ça se saurait!
Bon dimanche
le sujet porte sur la LN et le BLOCAGE.
Si un joueur débutant, un joueur fatigué , contrarié , une erreur de clic etc. commet une erreur involontaire dans le jeu il n'y aucune raison de le sanctionner car cela n'entre absolument pas dans les motifs.
Tu es donc "HORS SUJET" et sache que je ne mets jamais en LN(blocage) un joueur pour des erreurs involontaires dans sa manière de jouer. Même avec de l'expérience on peut commettre des erreurs involontaires cela fait partie du jeu.
Je répète que je ne n'ai jamais été sanctionné pour avoir insulté, pratiquer l'anti jeu, quitter volontairement en cours de partie...j'ai même été "récompensé" il n'y a pas longtemps.
A bon entendeur salut.
A bon lecteur, donc bon entendeur, salut et surtout bon après-midi.
Je précise que ma réponse ne s'adresse pas à Denis MORVAN dont la lecture du message est en cours.
Bonjour à tout le monde ,
La LN , nouvelle version " blocage " commence à faire son chemin tout doucement , malgré quelques réticences tout à fait acceptables ..mais c'est positif dans son ensemble ..
Concernant les questions , il n'y a aucune question " idiote " car la question la plus " idiote " au monde , est celle que l'on n'ose pas poser ..
je suis surpris que personne n'a posé la question d'une " Prime " en fin de chaque mois pour celles et ceux qui ont une " LN blocage " vierge ....surtout les compétiteurs..
Amicalement .
EMILIO.
Re coucou bref!
Je réitère ce que j'avais déjà écrit, en mode compétition pas de LN, ce qui collerait à la vie réelle FFT où elle n'existe pas...
Que cette LN reste active pour les autres mode de jeu...
A bientôt autour d'une table!
Dans la vie reelle, la FFT n'admettrait aucun joueur dont le comportement serait grossier ou agressif ou anti-jeu etc...
Donc, aucune situation comme celles que nous sommes amenes a en voir sur un site via internet. La question ne se pose meme pas.
Ici, il faut trouver d'autres solutions afin de pouvoir jouer sereinement.
D'ou cette LN qui doit etre utilisee afin de pouvoir nous proteger contre ces agresseurs.
Alors il suffit de les exclure directement comme il est fait par la FFT pour une durée à déterminer, ainsi ils se calmeront... Ou pas, et ils seront de nouveau suspendus pour une durée plus longue...
En mode compét, je maintiens pas de LN!
Celles et ceux qui ne l'acceptent pas jouent les autres modes, hors compét...
C'est aussi simple!!!!
Malheureusement...
Quand quelqu'un t'insulte en jeu, et que l'on te dit qu'il faut attendre 3 signalements, c'est inacceptable, un seul devrait suffire et ils ont les moyens de vérifier les échanges pour s'assurer de la véracité des faits...
Je l'ai vécu aussi...
Ca va changer mais je ne sais pas quand. C'est en cours, un peu de patience.
C'est réparé et les sanctions méritées commencent à tomber.
Aloha et alleluia !
La prochaine fois, Yareg, il faudra penser a avertir tout le site avant de reparer la panne...
Merci lol !
Bonjour, empremier,que la liste noire soit comme avant, et pouvoir punir tout ce qui ce permettent d insulter, moi je n'ai jamais été insulté mais je ne supporte pas ça.
Autre chose parlons d'abandon,je n'ai jamais abandonné et je me suis trouvé avec plusieurs abandons sans motif,souvent car le site bloque impossible de jouer, parfois je ne suis pas servi en cartes, d'autres fois la carte ne part pas,de ce fait je suis en retard par apport aux autres joueurs.
Et puis la nouvelle présentation je ne la trouve pas bien 🤒
Merci de me lire.
Bonsoir LOLI18,
A mon avis les "abandons" évoqués dans ce sujet sont des "abandons volontaires en cours de partie".
Pour les abandons involontaires surtout liés à un bug du site, éventuellement une coupure de courant(rare) que beaucoup de joueurs ont connu par le passé(cela s'est nettement amélioré) il y a la possibilité de le signaler dans "Contact". On est toujours bien reçu.
Cordialement.
Bonjour, J'ai lu les différents échanges sur la LN et les blocages. Je trouve le principe de la LN inutilement personnalisé et agressif. S'il existe un joueur avec lequel on ne souhaite pas jouer, quelle qu'en soit la raison, jeu ou comportement, on devrait pouvoir ne plus se retrouver à la même table (comme l'ancienne LN). En revanche, Il n'est absolument pas nécessaire qu'il en soit informé ou que l'on ait à s'en justifier auprès du site. On vient pour jouer, pour se détendre, pas pour se retrouver embarqués dans des rapports conflictuels désagréables. On paye également en premium pour avoir le droit à cette tranquillité. Pour ne pas utiliser un terme agressif d'exclusion, on peut aussi l'appeler "Liste de Filtrage" avec une possibilité d'en suspendre les effets à tout moment.
@ Piotr Szut, pas d'accord, il prend pour perdre, en tournoi le contrat est tout bonnement annulé par l'arbitre, en plus il annonce garde pour être certain que personne ne va enchérir. Moi j'appelle ça de la triche.
Y'a des arbitres FFT et formés qui valident chaque donne dans les tournois à 5? (j'y joue pas donc connais pas).
Quelles preuves as tu qu'il annonce Garde parcequ'il ne veut pas de surenchère? Qu'est ce qui te fait penser cela?
Tu juges cela comme de la triche et non pas comme une erreur d'appréciation de la main? Vraiment? donc tricheur au même titre que quelqu'un qui magouillerais les cartes, dévoilerais son jeu autrement que par les cartes? C'est pas un peu excéssif et précipité comme jugement?
Allez je vous laisse tranquil entre conviviaux.